Discussion:François-René Grimaudet de Coëtcanton/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François-René Grimaudet de Coëtcanton » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François-René Grimaudet de Coëtcanton}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-René Grimaudet de Coëtcanton}} sur leur page de discussion.

François-René Grimaudet de Coëtcanton

Proposé par : Martin // discuter 11 octobre 2011 à 00:16 (CEST)

Personne non notoire et travail inédit (utilisation unique de sources primaires). Aucune source en dehors de Wikipedia, ses miroirs et les sources primaires indiquées. Gros doute également sur l'admissibilité de son épouse : Marie-Catherine-Geneviève Boucher. Martin // discuter 11 octobre 2011 à 00:16 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (d) 19 octobre 2011 à 01:38 (CEST)

Raison : Fort consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Ce n'est pas un critère d'admissibilité mais c'est un homme aisé s'étant fait portraiturer par Hyacinthe Rigaud ....[1] Ovc (d) 11 octobre 2011 à 14:03 (CEST)

• Pas grand chose - d'encyclopédique - en bibliographie [2] si ce n'est un chanoine portant le mème nom ayant comme prénom René Anastase et qui me semble plus fameux [3]......bon pour une page d'homonymie Ovc (d) 11 octobre 2011 à 14:09 (CEST)

Une petite mention supplémentaire dans une source secondaire, p. 170 de Notices sur les paroisses du diocèse de Quimper et de Léon. Je la mets ici puisque pour celle-ci il est clair qu'il ne s'agit pas d'une source centrée ou longue. fabriced28 (d) 12 octobre 2011 à 09:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La simple consultation sur google books de l'ouvrage Hiérarchies sociales et ennoblissement: les commissaires des guerres de la Maison du roi au XVIIIème siècle de S. Gibiat suffit pour moi. La même personne y est par contre alternativement appelée René-François et François-René (le livre les mentionne tous deux comme ayant la même femme au même moment). Mais au total, on y reconstitue la totalité de sa vie de façon plus riche que l'article actuel, et c'est une source secondaire. L'ouvrage lui-même est richement référencé en bas de pages pour plus de sources. fabriced28 (d) 11 octobre 2011 à 12:57 (CEST)

   C'est très clairement insuffisant. Une trentaine de page sur un livre qui en compte 750, où il n'est cité qu'à titre d'exemple, c'est très léger et ça ne démontre en rien la notabilité du personnage. Faire partie d'une famille anoblie et avoir vu son portrait réalisé n'est pas suffisant au regard des critères d'admissibilité. Martin // discuter 11 octobre 2011 à 14:20 (CEST)

   C'est votre avis. Pour moi le possesseur d'une charge n'existant que 16 fois (p.55) et de cette nature part déjà avec un a priori favorable; mais quand tout est sourcé de manière secondaire, cela l'emporte. De plus je suis loin d'être historien et n'ai eu besoin que de 2 minutes pour trouver cela. Alors je subodore qu'il existe bien d'autres choses pour enrichir cet article. fabriced28 (d) 11 octobre 2011 à 15:40 (CEST)

   Ca n'est pas que mon avis : WP:CAA. Martin // discuter 11 octobre 2011 à 15:47 (CEST)

   Les personnages insignifiants du XXIème siècle figurent facilement ici dès 2 articles dans n'importe quelle revue un tant soit peu connue. Pour les personnages historiques, il faudrait par contre un livre ou figurer dans une encyclopédie de référence. Légère inégalité de traitement, dites-vous? Libre à vous de penser que tout va bien ainsi, mais j'accorde ce privilège aux personnages historiques, en estimant que les journaux de l'époque, dont nous n'avons trace le plus souvent, leur accordaient aussi quelque écriture. Si des sources secondaires existent sur un personnage de XVIIIème, c'est que celui-ci avait plus d'importance que 95% des biographies contemporaines ici écrites. Mon avis est conforme à chacun des principes fondateurs, c'est là ce qui compte. fabriced28 (d) 11 octobre 2011 à 16:20 (CEST)

   Que d'autre articles soient contestables n'est pas un argument de conservation : voir Défense Pikachu. --Licorne37 (d) 11 octobre 2011 à 19:19 (CEST)

   Erreur, les articles dont je parle, je ne les conteste pas, d'ailleurs ils sont incontestables. Il est par contre de mon droit de dire que d'autres articles aussi peuvent figurer, tant qu'ils vérifient les PF. J'ose espérer que vous ne m'enlevez pas ça? fabriced28 (d) 11 octobre 2011 à 19:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf proposition. Martin // discuter 11 octobre 2011 à 00:16 (CEST)
2.  Supprimer richissime famille mais ne me semble pas un argument suffisant . Manque de sources encyclopédiques Ovc (d) 11 octobre 2011 à 18:16 (CEST)
3.  Supprimer riche noble qui avait les moyens de se payer des fiefs, une charge et de se faire portraiturer, comme tous les nobles riches de l'époque. Aucune notoriété spécifique et aucune source autre que l'état civil, un titre de propriété et une facture, à peu près ce qu'on demande de nos jours pour faire une carte d'identité! Sa micro biographie figure déjà d'ailleurs dans l'article de son épouse Marie-Catherine-Geneviève Boucher qui est lui-même bien mince. --Licorne37 (d) 11 octobre 2011 à 19:39 (CEST)
4.  Supprimer Le fait d'avoir été peint par Hyacinthe Rigaud n'en fait pas un personnage admissible, (sinon je pourrais faire un article sur Madame de Verninac peinte par David et sœur de Delacroix , qui n'a rien fait d'autre que de vivre sa vie). Dans le cas présent , en l'absence de publications d'histoire dédié au sujet voire d'une notice dans un dictionnaire d'histoire, la démonstration n'est pas faite. Kirtap^{mémé sage} 17 octobre 2011 à 16:44 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :