Discussion:Fonds régional d'art contemporain Grand-Large-Hauts-de-France

Diffamation

En réaction à l'article de la Voix du Nord [1] mettant en cause une page wikipédia j'ai voulu faire comprendre que ce n'est pas Wikipédia qui est en cause mais des individus qui l'utilisent à mauvais escient. Citation : « C’est une page Internet « Wikipédia » qui a ébranlé « l’entre-soi » de l’art contemporain. Des attaques violentes mettant en cause la directrice du FRAC ont été publiées – retirées depuis – sur la page dédiée à l’École nationale supérieure d’art de Bourges (ENSA) » .

Pour moi Wikipédia est un espace encyclopédique d'échanges et non de diffamations. Je suis auteur de nombreuses pages sur les musées de la région et c'est à ce titre que j'ai voulu ajouter ces lignes pour éviter ces dérives d'utilisation de Wikipédia. J'ai donc repris les éléments d’après les sources de presse et je précise que je ne suis ni concerné par le Frac ni par des personnes attachées au FRAC. Je n'ai aucun intérêt ou opposition avec l'une ou l'autre des parties. Mon seul objectif était d'ouvrir un droit de réponse ou de correction ou d'annulation ce qui est l'usage dans wikipédia. Et surtout de défendre Wikipédia dans son usage.

J'avais donc ouvert un sous chapitre Wikipédia et un autre Conséquences ouvrant ainsi ce droit de réponse. Droit de réponse qui a été exercé car le tout fut supprimé très rapidement sous un speudo proche du dossier affirmant la mise en cause pénale. Pourquoi un pseudo, aucune argumentation sinon la menace ! - 11 novembre 2014 à 08:33‎ Traduo (discuter | contributions)‎ . . (8 977 octets) (-2 688)‎ . . (→‎Affaire Hilde Teerlinck : Propos diffamatoires. Les auteurs sont cours d'identification pour suites à donner.) (annuler | remercier) (Balise : ÉditeurVisuel)

puis :

FRAC_Nord-Pas-de-Calais (d · h · j · ↵)

Statut : -

Suite à la demande de Madame HILDE TEERLINCK, je demande à ce que l'article intitulé "l'affaire Hilde Teerlinck" comprenant les paragraphes "Les faits", "faits divers", "wikipédia", "les conséquences" soit supprimé. Ces textes et leurs auteurs sont désormais objet d'une plainte judiciaire. 213.169.180.55 (discuter) 13 novembre 2014 à 08:35 (CET)

La demande ne porte pas sur la suppression de l'article de Wikipédia en anglais de Mme Hilde Teerlink qui est donc une personnalité publique de notoriété internationale . Voir: [2]. Cet article, crée par Unkowncomic dont il faudra retrouver l'IP, a également un historique depuis septembre 2014 avec des ajouts et retraits importants. L'article Wikipédia français ayant été supprimé en juin 2013.(12 juin 2013 à 22:50 Jules78120 (discuter | contributions) a supprimé la page Hilde Teerlinck (Décision PàS)).

C'est donc en toute bonne foi sans chercher à nuire, en reportant simplement les informations de presses qui elles s'appuient sur rupture conventionnelle non signée des parties mais désormais publiée que j'ai écris ces lignes.

Comme moi Le Monde publie le 14 novembre 2014 un article appuyé sur les mêmes sources voir ci-après : Emmanuelle Jardonnet, « Harcèlement et parachutage : le cas d’une directrice de FRAC crée le malaise », Le Monde,‎ 14 novembre 2014 (lire en ligne).

Comme moi Paris Art publie Voir en ligne: Florian gaité, « ECHOS :L'ex-directrice contestée du Frac Nord-Pas-de-Calais nommée à la tête de l’ENSA de Bourges? », Paris Art,‎ 13 novembre 2014 (lire en ligne).

J'ai procédé de même dans des affaires très sensibles, dont je suis l'auteur des articles dans wikipédia Affaire Florence Cassez; Affaire Cottrez.

Dans wikipédia, dans ma vie je cherche à bâtir des ponts et non des murs. Moi-même chef d'entreprise pendant plusieurs décennies ; désormais en retraite; je n'ai jamais été mis en cause ni l'entreprise que je gérais dans une procédure prud’homale et j'ai toujours eu d'excellent rapport avec la médecine du travail. Des témoignages viendront en temps utiles si nécessaires.

Serge Ottaviani 18 novembre 2014 à 08:18 (CET)

@Serge Ottaviani (d · c · b) : j'ai aussi lu l'article dans La Voix du Nord hier soir, et il n'y a aucune raison de laisser effacé ceci. Pour l'Affaire Cottrez, je vais voir si j'ai pas deux ou trois photos qui traînent, j'étais allé sur les lieux il y a quatre ans. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 novembre 2014 à 12:29 (CET)

En plus du caractère potentiellement diffamatoire, l'intérêt encyclopédique est nul. J'ai retiré le paragraphe correspondant. Merci de l'alerte. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mars 2015 à 15:03 (CET)

Hello ! Pas d'accord. Ok pour réduire la taille de cette histoire, démesurée par rapport au reste de l'article. Mais, en revanche, tout supprimer, non. Il y a des sources à foison, y compris nationales, et le sujet a beaucoup fait parler, sur la durée, si bien qu'il n'est pas anecdotique dans l'histoire du FRAC NPDC. Quant à la diffamation, seule une décision de justice peut l'établir. Il suffit que nous présentions à la fois les informations de la presse (dont Le Monde, généralement considéré comme sérieux) et les démentis de l'intéressée. Cordialement, — Jules ^Discuter 9 mars 2015 à 15:08 (CET)

Cf. également à l'époque [3] – rien n'a changé depuis. — Jules ^Discuter 9 mars 2015 à 15:23 (CET)

Suppression section nuisible

Section concernant Hilde Teerlinck sans lien apparent avec l'institution. Cette section s'appuie sur des articles parcellaires, des documents falsifiés et/ou non avenants autour d'une personne physique dont les tors sont discutables mais pas la réputation ni l'éthos engendrés par la section. De plus, les faits interviennent à un moment charnière de l'histoire du Frac (contexte politique dont il n'est fait mention nulle part). Enfin, il s'agit d'une "affaire" non reprise par d'autres pages wikipedia peut-être plus concernées. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.201.245.213 (discuter), le 23 juillet 2018 à 09:20

Sauf erreur de ma part, il y a de multiples sources fiables dans cette section (c'est d'ailleurs presque le seul élément sourcé de cet article) et je n'ai pas trouvé de source secondaire fiable indiquant que la fiabilité de ces articles doivent être reconsidérée. En avez-vous `?

Je n'ai pas d'avis sur la pertinence de cette section dans cet article ; vu le nombre de source, un article indépendant pourrait éventuellement être créé. — NoFWDaddress ^(d) 23 juillet 2018 à 09:49 (CEST)

Fonds régional d'art contemporain Grand Large - Hauts-de-France

Bonjour, je viens de renommer l'article du FRAC Nord-Pas-de-Calais qui a changé de nom pour devenir le FRAC Grand Large - Hauts-de-France. Toutefois j'ai un doute sur la typographie à utiliser dans le titre, ne devrait-on pas écrire FRAC Grand-Large-Hauts-de-France ? Cordialement, Niamor12 (discuter) 31 juillet 2018 à 13:12 (CEST)

Bonjour  Niamor12 : Le frac utilise même le nom "Grand Large — Hauts-de-France" avec un tiret long au milieu. Le nouveau nom est trop récent pour mesurer un usage inscrit dans le temps mais je relève quand même comme typos les plus fréquentes sur le web :

• Grand Large — Hauts-de-France (usage du frac avec un tiret long) ;
• Grand Large - Hauts-de-France (tiret court, titre que tu as choisi) ;
• Grand Large Hauts-de-France (sur le site du ministère de la Culture) ;
• Grand Large-Hauts-de-France (tiret court et retrait des espaces de chaque côté du tiret).

Personnellement, j'aime beaucoup la version avec traits d'union Grand-Large-Hauts-de-France mais je ne puis que constater qu'elle n'est pas du tout utilisée en dehors de Wikipédia et nos conventions ne préconisent pas de lier tous les éléments du spécifique du nom pour les musées par des traits d'union donc à éviter. Donc je sèche sur ta question. Par expérience, je constate aussi que c'est un phénomène assez récent en France de mettre des tirets longs ou moyens et des espaces de chaque côté des tirets dans des noms d'institutions ou de diverses entités, sans doute dû aussi au fait que les noms récents, pour satisfaire le plus grand nombre, citent énormément d'éléments et sont souvent à rallonge. Je renvoie la question vers quelques contributeurs que j'ai cru voir impliquées sur la dernière question des musées :  Ryoga, Carlassimo, Gkml et Malicweb : (désolé si je vous ai notifié à tort). GabrieL (discuter) 31 juillet 2018 à 13:37 (CEST)

Bonjour  Niamor12 : et  GabrieL : ayant noté que l'institution du Frac Grand Large — Hauts-de-France utilise de manière constante depuis votre discussion il y a 3 ans cette typographie, je me suis permis d'appliquer celle-ci sur le titre et le contenu de la page, le nom n'étant plus récent (argument pris à l'époque) et ayant perduré sous cette forme dans les communications institutionnelles, ainsi que dans les sources secondaires. Fredericbouchez (discuter) 2 août 2021 à 19:08 (CEST)

Bonjour,

J'ai remis l'ancien nom. Wikipédia a ses propres règles de typographie et ne suit pas forcément celles des institutions. --Shev (discuter) 2 août 2021 à 21:02 (CEST)

Bonjour  Shev123 : En me basant sur les indications de la page Wikipédia:Conventions typographiques il me semble pourtant que "Grand Large" peut s'écrire sans trait d'union étant donné que ce n'est pas une unité administrative, contrairement au toponyme "Hauts-de-France".

Le tiret long précédé et suivi d'un espace, séparant "Grand Large" de "Hauts-de-France" fait partie de la raison sociale officielle de l'institution. Il ne me semble par ailleurs pas qu'il enfreigne les règles typographiques de Wikipedia relative aux noms des sociétés, associations, établissements, etc.

Il me semble donc que "Fonds régional d'art contemporain Grand Large — Hauts-de-France" respecte bien les conventions typographique de Wikipedia, et respecte par ailleurs la raison sociale officielle de l'institution.

Mon raisonnement est-il correct ?

Fredericbouchez (discuter) 3 août 2021 à 00:23 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas d'accord. Le mieux est de demander sur Wikipédia:Atelier typographique. --Shev (discuter) 3 août 2021 à 22:10 (CEST)