Discussion:Félix Milliet

AdQ ?

 Nomen ad hoc, Cheep, Kagaoua, Crataegus077 et Zythème : Merci pour vos relectures et conseils. Le vote est ouvert. — tyseria, le 15 février 2021 à 12:52 (CET)

Phrase incomplète

Bonjour @Tyseria, je remarque un bout de phrase inachevé dans le sous-chapitre Mariage avec Louise de Tucé : De par ses convictions politiques8. Bonne chance pour la suite. --Crataegus077 (discuter) 28 janvier 2021 à 10:40 (CET)

Merci Crataegus077 pour le signalement, c'est corrigé. — tyseria, le 28 janvier 2021 à 13:12 (CET)

Pistes éventuelles

Bonjour Tyseria,
L'article me semble être sur la bonne voie de la labellisation. Il bien écrit et équilibré, le parcours de Félix Milliet est bien contextualisé (on serait parfois tenté d'écrire leur parcours, vu que Louise et lui se sont apparemment forgés une communauté de destin à défaut d'avoir réalisé l'utopie phalanstérienne). Toutefois, c'est essentiellement une biographie qui suit chronologiquement le cours de sa vie, à l'exception de la dernière section. Si les sources le permettent, étant donné que Félix Milliet est entre autre un homme de lettres, je pense qu'il serait bienvenu d'offrir une analyse thématique et stylistique de son œuvre (donc surtout de sa poésie et de son théâtre). Merci pour cet article. Zythème ^{Paroles dégelées} 6 février 2021 à 23:11 (CET)

• La première représentation de la pièce Hernani de Victor Hugo le 15 février 1830 le marque politiquement ; il admire Hugo et ses idées républicaines. Dans les années 1830, Hugo est encore monarchiste.
• A-t-il été innocenté ou reconnu coupable de la participation à l'insurrection ?
• C'est plutôt le 27 mars 1852, après le coup d'Etat que la source indique par erreur en 1852, qu'il reçoit l'ordre de s'exiler ?
• A la lecture de la section sur le Chansionnier impérial, je trouve qu'il manque un peu de matière sur le contenu de l’œuvre. Les chansons sont-elles particulièrement provocantes ou tout écrit antibonapartiste était bon être accueilli de la sorte ? Zythème ^{Paroles dégelées} 6 février 2021 à 23:34 (CET)

  Bonjour Zythème , merci beaucoup d'avoir relu l'article et d'avoir pris le temps de faire ce retour.

  Un problème important que j'ai rencontré lors de la rédaction, c'est le faible nombre de sources. Elles sont là et suffisantes, mais incomplètes sur certaines parties de la vie de Félix Milliet. Pour quelques passages de la biographie je n'avait surtout que des sources non centrées sur lui.

  L’œuvre de Félix Milliet, autant littéraire que politique, n'a donc que peu été étudiée. Ses poèmes sont très peu cités par les sources, qui, par conséquent, ne s'y intéressent que très peu, où d'avantage sur leur message politique. Donc pas d'analyse thématique et stylistique à ma connaissance. Je regarderai tout de même pour voir si je peux développer un minimum dessus.

  Sur tes points précis :

  • Ces informations proviennent à la base de Paul Milliet. L'erreur est de moi, j'ai corrigé en « La première représentation de la pièce Hernani de Victor Hugo le 15 février 1830 le marque politiquement ; il admire Hugo et s'enthousiasme pour ses idées. Toutefois républicain, il participe à la révolution de Juillet et, d'après son fils Paul Milliet, plus particulièrement à l'« expédition de Rambouillet ». » : c'est mieux ? Malheureusement je n'ai rien trouvé de plus sur cette « expédition ».
  • L'insurrection de 1851 ? Coupable, puisqu'il a été condamné (à l'exil).
  • Merci pour le signalement, c'est corrigé.
  • La source principale, Cinq siècles d'imprimerie genevoise, indique qu'ils n'ont pas retrouvé le Chansonnier impérial. Je ne l'ai pas trouvé autre part sur Internet ni dans des catalogues. À moins qu'un exemplaire subsiste dans les archives de la famille Duizabo (les descendants de Louise Milliet fille, toujours à la Colonie), je crois bien qu'il faut considérer le papier comme perdu :/ J'ai néanmoins précisé qu'il s'agissait de « chansons violentes », sourcé par Auguste Saffrey. — tyseria, le 8 février 2021 à 00:59 (CET)

  Je n'ai rien trouvé de concluant sur ses œuvres écrites. Je confirme malheureusement mon impression de la semaine dernière  : les sources n'en extraient que leur message politique (développé dans la section « Idées politiques »), sans analyse. — tyseria, le 15 février 2021 à 12:24 (CET)

Avis post labellisation

Bonjour,

L'article est remarquablement bien écrit, et je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher.

Simplement, j'avais remarqué l'article lors de sa procédure de labellisation, l'ai donc lu à ce moment. Lu en partie : certaines sections et étude des notes, références et de la bibliographie. Cet article a du nécessiter des heures de travail, c'est évident. Mais en fait, je ne le trouve même pas admissible, pour dire les choses simplement. Pas de source centrée notable, mais des sources primaires (actes de naissance, mariage...), une multitude de sources non centrées, pas forcément elles-mêmes admissibles, ou en tous cas sujettes à discussion (site de l'association d'études fouriéristes). Les principales sources sont le témoignage de son fils, et un récit de sa fille.

Bref, cet article est un travail inédit, très bien fait, mais qui n'a pas sa place ici à mon sens, et dans tout cela je ne vois pas un grand intérêt encyclopédique. On dirait de la microhistoire, quand des chercheurs prennent au hasard un nom sur une page de registre d'état-civil et par leurs recherches reconstituent une vie. Cdt SRLVR (discuter) 16 mars 2021 à 00:59 (CET)

Juste un exemple du problème des sources : dans la section Militantisme républicain au Mans, sous-section Cercle d'amis progressiste, on trouve cette phrase : "Avec les familles de ces deux derniers, les Milliet se retrouvent régulièrement autour de pique-niques où ils développent leurs idées républicaines et fouriéristes". La source est l'article consacré à Jacques-François Barbier sur le site Charlesfourier.fr. Quand on regarde dans le détail il s'agit en fait de cela : "Le couple Barbier est ami des couples Milliet et Chassevant, tous communiant dans les idées républicaines et fouriéristes ; et, se souvient Jean-Paul Milliet, « souvent le dimanche, les familles Chassevant, Milliet et Barbier se réunissaient pour un pique-nique dans quelque auberge des environs du Mans". Jean-Paul, c'est le fils de Félix.

Et dans l'ouvrage du fils "Une famille de républicains fouriéristes : les Milliet" on trouve : "Souvent, le dimanche, les familles Chassevant, Milliet et Barbier se réunissaient pour un pique-nique dans quelque auberge des environs du Mans. M. Chassevant, très gai et très spirituel, pérorait avec une faconde inépuisable, avec une verve endiablée. Il aimait à scandaliser la galerie par les paradoxes les plus osés. Rien ne le divertissait autant que de voir les mines effarées des paysannes, lorsque, avec une gravité plaisante, il exposait les terribles théories de Fourier sur l'amour et le mariage,"

Le sourçage est vraiment pauvre et tourne en rond. En l'occurrence rien n'indique que ces pique-niques permettent de développer des idées fouriéristes et républicaines, et ce qui est rapporté est le témoignage du fils, âgé de moins de 10 ans à l'époque des faits. SRLVR (discuter) 16 mars 2021 à 01:20 (CET)

Notif des contributeurs ayant pris part au vote dans l'idée d'obtenir un commentaire : Kagaoua, HaT59, Sijysuis, Zythème, Lebrouillard, O Kolymbitès, Maleine258 et Pierrette13. SRLVR (discuter) 16 mars 2021 à 22:51 (CET)

Bonjour SRLVR Il y a une chose que je peine à comprendre : si certaines sources te semblent problématiques, pourquoi ne pas en avoir parlé au moment de la procédure de labellisation ? C'est à ce moment-là que les problèmes se règlent, en principe… Cordialement, HaT59 (discuter) 16 mars 2021 à 23:05 (CET)

Salut, ce n'est pas certaines sources, mais le sourçage. Trois raisons pour ne pas m'être manifesté plus tôt : premièrement c'est pas évident de contester l'admissibilité d'un article proposé en ADQ (c'est franchement désobligeant pour l'auteur de l'article, ça fait décalé, on peut douter de son propre jugement surtout quand il y a déjà le nombre suffisant d'avis pour la labellisation). Deuxièmement, tendance personnelle à hésiter à contribuer ces temps-ci, j'observe plutôt. Enfin, quand je me suis décidé à émettre un signal l'article venait d'être labellisé (je n'avais pas regardé les dates). SRLVR (discuter) 16 mars 2021 à 23:10 (CET)

J'avoue que je ne sais pas trop quoi dire… C'est bien la première fois que je vois cela, et mon avis risquerait de manquer d'objectivité puisque j'ai voté pour le label. Deux solutions s'ouvrent à toi : soit tu lances une PàS si tu estimes que l'article en lui-même n'est pas admissible, soit tu attends un an pour faire une contestation de label si c'est le label qui dérange. Mais celui-ci a été validé par huit votes, je pense quand même que s'il y avait quelque chose de choquant, ces contributeurs (ou d'autres) se seraient manifestés. À voir les autres avis… HaT59 (discuter) 16 mars 2021 à 23:20 (CET)

Oui, c'est très inconfortable. Je viens de repenser à un autre élément : dans sa présentation pour la labellisation , Tyseria écrit "Il n'existe malheureusement pas suffisamment de source sur Louise Milliet pour lui attribuer un article, j'ai donc profité de celui-ci pour pouvoir écrire sur elle. Le couple ayant œuvré politiquement ensemble tout au long de leurs vies communes, je trouve que ça se marie très bien. " Si on n'est pas dans le TI... SRLVR (discuter) 16 mars 2021 à 23:25 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bistro du jour. SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 00:21 (CET)

"Félix Milliet est particulièrement actif en tant que chansonnier. Il fait publier ses recueils au Mans, où ils font succès". Chercher cette phrase dans l'article. Pour la source, il s'agit encore et toujours de la reprise de ce que son fils a écrit de lui. Cela devient amusant. SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 00:47 (CET)

Bonjour, la labellisation est justement le moment pour discuter. Venir après mettre un bandeau PàS, je trouve que ça relève de la mauvaise blague. Maintenant si on regarde dans le détail,

• Pas de source centrée notable : si bien sûr avec le Dictionnaire biographique du fouriérisme, ou le Saffrey.
• mais des sources primaires (actes de naissance, mariage...) les sources primaires sont utilisées selon les règles de WP, et dire que l'article relève d'une extrapolation de sources primaires témoigne d'une lecture àmha trop rapide des références, pour le moins.
• les principales sources sont le témoignage de son fils, et un récit de sa fille : (en oubliant Michèle Audin au passage) et donc ? Il faut disqualifier les ouvrages ? Selon quelle recommandation ?

J'ai du mal à comprendre. J'enlève le bandeau d'admissibilité, et effectivement la contestation du label est possible, en suivant les règles. Merci de nous avoir notifiés en tous cas, bonne soirée, Sijysuis (discuter) 17 mars 2021 à 00:55 (CET)

J'ai expliqué que j'ai raté le moment de la discussion pour la labellisation. Ni le dictionnaire du fouriérisme ni le Saffrey ne sont selon moi acceptables : le premier est un site amateur (voir plus bas) et le second est une reprise des propos du fils de Milliet.

"Dictionnaire biographique du fouriérisme", c'est pas primaire comme source ?. Michèle Audin, elle fait quoi à part publier une correspondance ? SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 01:13 (CET)

Merci d'attendre ici la suite de la discussion et l'établissement d'un consensus. Si 8 personnes ont voté pour l'adq c'est qu'elles jugeaient évidemment l'article admissible. Cela devient trollesque de votre part. Sijysuis (discuter) 17 mars 2021 à 01:44 (CET)

Oui, bien le "trollesque", voilà, très aimable, et étonnant après si peu de discussion. En attendant, mes questions sur la qualité des sources ? Parce que à part le récit du fils, et la correspondance de la fille pendant la Commune, et des évocations par-ci par-là, il y a quoi de centré sur Félix ? La seule source centrée, le dico biographique du fouriérisme, est une compilation de sources primaires pas centrées, et lui même considéré comme une source primaire. SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 01:52 (CET)

@SRLVR peut-être prendre un peu de recul et laisser les autres intervenir, ça peut vite devenir difficile à suivre. Tu as exprimé ton avis, sur le bistro tu as fait un appel à commentaires OK (c’est pour ça que je passe ici ;)). Maintenant, ne personnalisez pas le débat svp. Un Fou (discuter) 17 mars 2021 à 05:46 (CET)

J'ai rarement vu une telle volonté à faire supprimer un article. Vous rendez-vous compte de tout ce que vous dites et de la façon dont vous le faites ? C'est de la vengeance personnelle ? cet acharnement (je n'ai même pas été notifiée !) en a tout l'air.

• "Dictionnaire biographique du fouriérisme [archive]", c'est pas primaire comme source ?. : vous pointez vers ce lien. En regardant bien, on voit que c'est un dictionnaire supervisé par les historiens Jean-Claude Sosnowski, Bernard Desmars et Thomas Bouchet, sous l'égide du Maitron. La fiche de Félix Milliet est écrite par Colette Cosnier.
• Il y a aussi Saffrey, Marc Vuilleumier et on peut aussi remarquer que Fourier a fait publier sa biographie.
• Quand à l'extrapolation des propos, c'est du n'importe-quoi. Avez-vous regardez les sources ? Louise et Félix Milliet sont généralement traités ensemble. — tyseria, le 17 mars 2021 à 07:41 (CET)

Il n'est pas possible de ne pas procéder à des attaques personnelles et supposer la bonne foi ? J'ai commencé en disant que cela n'avait rien à voir avec toi (vengeance personnelle ? De quoi ??) et je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer l'article, pas une fois, il me semble, simplement, que je ne le trouve pas admissible, et je cherche à provoquer une discussion là-dessus. Je ne t'ai pas notifiée parce qu'il me semblait évident que tu avais l'article en lds, et comme il vient d'être promu, que tu regarderais les évolutions de sa page de discussion (la preuve ?). Comme si il pouvait être crédible de vouloir écarter l'auteur d'un article récemment labellisé d'une discussion à ce propos. Où ai-je extrapolé des propos ?

Je répondrai plus tard pour les sources. SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 07:53 (CET)

Salut. Le Dictionnaire biographique du fouriérisme me semble une source secondaire. Y en a-t-il d'autres ? Je n'en ai pas vu en parcourant rapidement les sources mentionnées. J'ai recherché une entrée dans le Nouveau Larousse illustré de 1895 et il n'y en a pas. Du coup, je suis d'avis que la question de l'admissibilité se pose, le bandeau me semble justifié. Ce ne sera pas la première fois qu'un AdQ mis en lumière en page d'accueil ne me semble pas encyclopédique. Sur les suites à donner (PàS, contestation du label...), je n'ai pas d'avis. --Arpitan (discuter) 17 mars 2021 à 09:36 (CET)

Alfred Saffrey et Marc Vuilleumier, cités plus haut. — tyseria, le 17 mars 2021 à 10:32 (CET)

La démarche est effectivement étrange, toute considération de WP:FOI mise à part. Je ne vois pas d'attaque personnelle dans le message de @tyseria, mais une vexation compréhensible. « Extrapolation des propos » semble plutôt faire référence à ce que reproche @SRLVR à l'article, en s'appuyant sur l'exemple des pique-niques. L'absence de notification peut à bon droit être jugée maladroite, alors que tout un groupe d'autres contributaires est notifié ; que Tyseria, mentionnée dès la première phrase de cette section, est la seule à ne pas l'être ; et que les notifications directes sont notoirement plus visibles que celles via la LdS. Quand à l'article, même si les sources sont « de niche » en un certain sens, leur qualité est bien établie. Sans même parler de la qualité de l'article, qui a été attestée par la communauté. owwwl ^[slt] 17 mars 2021 à 13:03 (CET)

Si j'ai bien vu, la seule source secondaire centrée(utilisée une trentaine de fois) serait l'article dans le dico des amis de Fourier.Cette même source n'a que l'oeuvre de Paul Milliet comme source sur Félix.Il s'agit d'extraits de lettres échangées dans la famille, choisis, ordonnancées et commentés par Paul, et que celui-ci fait éditer à ses frais par Péguy. Cette source là n'est donc pas centrée sur Félix. Quant au commentaire qu'en fait Saffrey (que je viens de lire attentivement), il n'est lui non plus pas centré sur Félix, il semble même peu présent finalement dans l'oeuvre de Paul. Le texte de Paul Vuilleumier n'est pas centré sur Félix Milliet, pas plus que le Audin et Payen. Bref... Enfin, dans la seule source centrée, on trouve quand même "Si Félix Milliet n’est pas complétement inconnu, c’est parce que Charles Péguy en parle au début de Notre jeunesse où il expose les raisons qui lui font publier dans les Cahiers de la Quinzaine le manuscrit que lui a confié Paul Milliet. Mais cette référence ne doit pas faire illusion : si on cherche à en savoir plus, on découvre que celui-ci prend à sa charge les frais de l’édition". En résumé, la seule source pour écrire sur Félix Milliet est un travail perso de son fils, qui a bien pu raconter tout ce qu'il veut sur sa famille, et qu'il a fait éditer à compte d'auteur. Un des éléments important pour estimer l'admissibilité n'est pas l'existence de sources centrées et indépendantes ? J'en profite pour présenter mes excuses à Tyseria, il n'y avait vraiment rien de malicieux dans la non-notification. SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 13:39 (CET)

Bonjour, en fait tout repose sur cette seule source du Dictionnaire biographique du fouriérisme seule source centrée (les autres sont indirectes). Les WP:CAA demandent pour que les biographies soient admissibles que la personnalité ait fait l'objet d'une entrée dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique de référence. La seule présence d'une notice sur Félix Millet dans ce dico devrait logiquement suffire, en vertu de ces critères, pour démontrer l'admissibilité (le reste relève de l'éditorial et de l'usage de sources non centrées annexes). Donc la question porte sur la qualité de référence de ce Dictionnaire biographique du fouriérisme, si cette source est reconnue comme telle alors l'admissibilité ne se questionne plus, mais pour cela il faudrait amha en discuter Chez Manon ou en pdd de WP:Observatoire des sources. Kirtap^{mémé sage} 17 mars 2021 à 14:05 (CET)

« l'article dans le dico des amis de Fourier.Cette même source n'a que l'oeuvre de Paul Milliet comme source sur Félix. » : C'est  faux, il suffit de lire les sources et la bibliographie proposée par l'article lui-même.

« En résumé, la seule source pour écrire sur Félix Milliet est un travail perso de son fils » : C'est  faux, comme le prouve les plusieurs pages consacrées par Marc Vuilleumier dans son ouvrage. D'ailleurs, celui de Michèle Audin (qui n'a justifié l'admissibilité de l'article ?) n'est pas non plus basé sur le livre de son fils Paul Milliet.

Et même si l'ouvrage, n'est pas centré, plusieurs pages lui sont consacrées.

— tyseria, le 17 mars 2021 à 14:21 (CET)

Pardon Tyseria, je voulais dire "seule source qui serait recevable ici". A part le cahiers de Paul Milliet, ce sont des sources primaires ou non centrées (ex : le Vuilleumier). Le bouquin d'Audin est basé sur les lettres d'Alix, je n'ai pas dit qu'il est basé sur le travail de son frère Paul, seulement que ce n'est pas centré sur Félix... SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 14:43 (CET)

Ok, pas de soucis. — tyseria, le 17 mars 2021 à 14:53 (CET)

De toute façon, comme le fait remarquer Kirtap tout repose sur le dictionnaire fouriériste pour l'admissibilité. je trouverais néanmoins bizarre que cela suffise à rendre admissible l'article, puisque le dico lui-même indique qu'il est quasi inconnu. Par ailleurs, il suffit de rédiger une notice sur un "fouriériste" et elle est acceptée. L'équipe qui supervise le dico "relit et harmonise" les notices, mais il ne semble pas y avoir de travail éditorial pour la constitution de ce dico, ça ressemble plutôt du coup à une base de données à mes yeux. Et la notice présente repose sur une source que nous ici jugerions non recevable et pour laquelle on peut franchement douter de la qualité pour écrire une biographie. Mais bon pas grave, je voulais simplement savoir si j'étais le seul à me poser des questions. J'en profite pour te dire que cet article est très bien écrit. SRLVR (discuter) 17 mars 2021 à 15:04 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis très surprise que l'admissibilité d'un article ayant une entrée dans un dictionnaire (source tertiaire!) soit remise en question. J'ajoute que remettre en cause le jugement de la communauté qui a labellisé cet article est pour le moins surprenant aussi.— Nattes à chat ^[chat] 25 mars 2021 à 14:01 (CET)

Ah que coucou ! Comme expliqué par un autre contributeur plus haut, la question est : le dictionnaire bio du fouriérisme est-il un dico de référence ? Parce que les autres sources ne justifient pas l'admissibilité. Selon moi, vu les conditions de publication des entrées de ce dico, il n'est pas une référence valable (initialement, je l'avais même pris pour un truc d'amateurs avant de creuser la question). Ici, on a un article qui indique que son sujet est quasi inconnu, et qui est écrit à partir d'une source non fiable. Le dictionnaire affirme ne pas vérifier le contenu, mais assurer l'harmonisation des articles, c'est un truc genre Wp finalement, donc...

Quant à la remise en cause du jugement de la communauté: premièrement ce n'est pas un jugement; ensuite il y a de très nombreuses procédures de remise en cause ou contestation, pourquoi s'en étonner ? Je t'ai vu faire preuve de davantage d'enthousiasme à renfort de WP:NHP en d'autres circonstances

J'en profite pour signaler que cet article est, quand on creuse, un creux : il y a fondamentalement une seule source à la base de tout, qui est le récit que le fils de Félix a écrit sur la vie de sa famille, et nul n'est capable de vérifier cette source primaire. Elle est reprise, devient secondaire ? Le problème c'est qu'il n'y a rien à quoi la confronter.Elle est reprise de multiples fois, mais cette multiplicité la rend-elle légitime ? Comme indiqué dans la seule source éventuellement considérée comme valable pour admettre l'article : "Si Félix Milliet n’est pas complétement inconnu, c’est parce que Charles Péguy en parle au début de Notre jeunesse où il expose les raisons qui lui font publier dans les Cahiers de la Quinzaine le manuscrit que lui a confié Paul Milliet". Donc ce n'est même pas pour Félix Milliet, mais parce que son fils a écrit sur lui... Encyclopédique ?

Exemple du vide profond de l'article au delà de son apparence : à partir de "Retour en France à la colonie", il n'y a quasiment plus aucune source qui parle de Félix Milliet, voire l'évoque, c'est brodé à partir des récits de ses enfants (sources primaires).

Autre exemple : toute la section "Militantisme républicain au Mans". Il n'y a aucune source centrée sur Félix Millet. A peine est-il évoqué dans des sources indirectes (exemple) et on retrouve toujours la même source douteuse (les écrits de son fils) et le dico fouriériste. Et l'article est écrit par la même personne que pour celui directement consacré à Félix. Encore et toujours.

Cet article hagiographique et romancé est très beau mais n'a sans doute pas sa place ici. Je vais sans doute laisser passer un peu de temps avant de contester l'article selon les procédures qui vont bien. SRLVR (discuter) 26 mars 2021 à 21:39 (CET)

Bonsoir, je l'ai déjà expliqué, mais puisqu'il faut recommencer.

Écrire « Il y a fondamentalement une seule source à la base de tout, qui est le récit que le fils de Félix a écrit sur la vie de sa famille » est faux et n'est basé sur rien.

Plusieurs sources exploitent les archives de France, de Suisse, les différentes traces qu'il a laissé de ses travaux, les archives familiales, etc. Il n'y a qu'à lire, par exemple, la notice du DBF et sa section Ressources.

C'est la deuxième fois que je le dit, pourtant vous continuez, pourquoi ?

« "Si Félix Milliet n’est pas complétement inconnu, c’est parce que Charles Péguy en parle au début de Notre jeunesse où il expose les raisons qui lui font publier dans les Cahiers de la Quinzaine le manuscrit que lui a confié Paul Milliet". Donc ce n'est même pas pour Félix Milliet, mais parce que son fils a écrit sur lui... » : Si sa fille Alix Payen est connue, c'est aussi grâce au texte des Cahiers écrits par Paul Milliet. Je ne vous voit pourtant pas réfuter son admissibilité en portant cet argument d'une absence d'encyclopédisme (comme si c'était un concept concret et défini).

Quand au reste, je ne me répéterait pas comme vous le faites car ce serait inutile. D'autres sources existent. Votre jugement personnel n'est que votre jugement personnel et ne devient pas une vérité avec le temps.

Quand à l'accusation d'hagiographisme, c'est un comble... Je ne vois pas dans quel but j'aurais à rendre hagiographique la biographie d'une personne qui ne sera que très peu lue, et sur un personnage avec lequel je ne partage rien : ni la classe, ni les opinions, ni l'héritage politique, ni la famille, ni la mémoire locale de villes que je ne connais pas. — tyseria, le 26 mars 2021 à 22:12 (CET)

 Tyseria : comme je l'ai également indiqué, je simplifie, concernant les sources. Les autres sources sont primaires (archives de France, de Suisse), ou indirectes ou très limitées (son séjour en Suisse), et à elles seules ne justifient pas l'admissibilité. Je ne change rien à mes propos quant aux sources. Écrire "les différentes traces qu'il a laissé de ses travaux, les archives familiales, etc" va plutôt dans mon sens ...

Je réfuterais bien Alix mais je n'ai pas encore étudié le sujet (au passage on dirait presque du Pikachu) etil est évident que je serai accusé de diverses choses si je procédais ainsi. Par ailleurs, à la différence de son père Félix, elle a fait l'objet d'un ouvrage qui lui est directement consacré. Enfin il n'y avait aucune accusation de ma part dans "hagiographique", juste le constat que les faits présentés ne sont pas exacts et le sont de façon bénéfique au sujet de l'article, et enjolivent le personnage et ses actions dont on ne sait presque rien. Indiquer "hagiographique" n'est pas une accusation. Cdt SRLVR (discuter) 26 mars 2021 à 22:25 (CET)

Et concernant les sources, puisqu'il nil n'y a qu'à lire la section Ressources de l'article qui lui est consacré sur le DBF :

Sources

Registres d’état-civil du 5e arrondissement de Paris, décès, 1888 (en ligne sur le site des archives de la Seine). -> source primaire

Dossiers Milliet, 4 M 424 et 4 M 248, Archives Départementales de la Sarthe (Le Mans). -> source primaire

Paul Milliet, Une Famille de républicains fouriéristes, les Milliet, Giard et Brière, 1915 et 1916. Cette édition illustrée en deux volumes reprend le texte dont la publication a commencé dans les Cahiers de la Quinzaine, en 1910. ->la fameuse source due à son fils

Dossier Milliet, E 21/143, Bundesarchiv Bern (BAB). -> soure primaire

Le Bonhomme manceau, 1849-1851. -> ?

Maurice Caulery, « Une histoire de la Colonie racontée par Maurice Caullery », www/la.colonie.free.fr. -> source indirecte et non admissible.

Bibliographie

Maurice Agulhon, 1848, ou l’apprentissage de la République, Paris, Seuil, 1992. -> Source indirecte

Frantisek Laichter, Péguy et ses « Cahiers de la Quinzaine », Paris, Maison des Sciences de l’homme, 1985. -> indirecte

Charles Péguy, Notre jeunesse, Paris, Gallimard, 1993. -> ?

Alfred Saffrey, « Paul Milliet, une famille de républicains fouriéristes », Feuillets des Amitiés Charles Péguy, n°166, 15 mars 1971. -> indirecte (commentaire du texte de son fils)

Marc Vuilleumier, « L’Imprimerie et la diffusion de la propagande républicaine à Genève au temps du Second Empire, 1852-1856 », Cinq siècles d’imprimerie genevoise, Actes du colloque sur l’histoire de l’imprimerie, 27-30 avril 1978, publié par Jean-Daniel Candaux et Bernard Lescaze, Droz 1981. ->indirecte

Notes de Danielle Duizabo -> C'est quoi ?

Dans tout ça, tu peux me citer les passgaes consacrés à Félix Millet ?

SRLVR (discuter) 26 mars 2021 à 22:46 (CET)

Il est tout à fait normal que les sources secondaires écrivent à partir de sources primaires. Si elles ne devraient se baser que sur d'autres secondaires, elles ne pourraient pas exister. — tyseria, le 26 mars 2021 à 22:49 (CET)

Devant autant de mauvaise foi je laisse tomber, tu es bien plus intelligente que cette piètre discussion. Je contesterai l'article dans quelque temps. SRLVR (discuter) 26 mars 2021 à 22:55 (CET)

Je pense qu'il y a surtout incompréhension. — tyseria, le 26 mars 2021 à 22:59 (CET)

Peux tu développer (désolé, au fait, quand j'ai commencé à tutoyer je ne reviens pas en arrière, ou plutôt je n'apprécie pas trop les AR entre tutoiement et vouvoiement,ces AR ont plus de sens que l'application du tutoiement ou du vouvoiement et pour ma part, quand j'ai établi un mode de communication je le conserve, car ce que j'ai à dire ne change pas le statut de mon interlocuteur)? SRLVR (discuter) 26 mars 2021 à 23:02 (CET)

 Juste_Juju : : comme vous semblez soutenir Nattes à Chat qui m'accuse de désorganisation, une petite remarque : pas plus loin que sur cette page, Kirtap indique sagement que l'admissibilité de l'article, finalement, dépend uniquement de l'aspect "de référence" du dictionnaire du fouriérisme, et qu"'il faudrait poser la question chez MANON parce que visiblement ce n'est pas évident. Je ne l'ai pas fait personnellement pour ne pas donner l'impression de m'acharner, et cette discussion vient d'être relancée agressivement par Nattes à Chat. SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 11:52 (CET)

STOP

La section précédente commence par "je ne voudrais surtout pas que ce qui suit soit pris comme visant Tyseria, utilisatrice avec laquelle il m'est arrivé de m'accrocher." : et bien je trouve que si cela ressemble à un acharnement surtout que je lis maintenant qu'il est question de contester Alix Payen.  SRLVR : devrait contribuer de manière plus constructive et accepter les prises de décisions communautaires. Avec la décision clairement affichée de "réviser" Alix Payen cela devient pour moi de la wikitraque ce qui est interdit par le nouveau code de conduite universel : "*

• le pistage. Suivre une personne sur un ou plusieurs projets et critiquer de manière répétée et injuste son travail dans l’intention de la contrarier ou de la décourager. Si les problèmes persistent après des efforts de communication et de sensibilisation, les communautés doivent envisager de recourir aux processus communautaires établis."

— Nattes à chat [chat] 27 mars 2021 à 06:44 (CET)

. Désolé mais ça ne vaut pas davantage, tu viens de sous-entendre sur ma page de discussion des accointances avec le nazisme, tu n'as pas l'impression de rater quelque chose ? SRLVR (discuter) 27 mars 2021 à 10:47 (CET)