Discussion utilisateur:Owwwl

Vote

Bonjour, j'ai lancé un vote pour la mention des affaire dans le RI de NS, je vous invite à donner votre avis. --Malaria28 (discuter) 17 janvier 2021 à 14:23 (CET)

 Malaria28 : Merci pour l'invitation, c'est fait. owwwl ^[slt] 17 janvier 2021 à 14:45 (CET)

Vandalisme PU

Bonjour,

Je viens d'annuler un vandalisme sur votre PU, je vous conseille de demander une wp:dpp.

Bonne journée et merci pour votre participation à la patrouille! — RG067 (discuter) 25 janvier 2021 à 09:54 (CET)

Merci  RG067 ! C'est avec une fierté non négligeable que je viens donc de subir ma première vengeance d'IP... Bonne journée également. owwwl ^[slt] 25 janvier 2021 à 09:56 (CET)

Prudence et neutralité...

Bonjour, Étant donné que, comme vous l'indiquez vous débutez, je vous invite, avant de vous lancer éperdument dans le contrôle du travail d'autrui et dans la pose de bandeaux "lourds", à d'abord rédiger un certain nombre d'articles élaborés puis à poser des bandeaux plus constructifs comme je viens de le faire sur le "nobliau (sic)" Joseph Alexandre Jacques Durant de Mareuil. Cet article est admissible de fait en tant que parlementaire et donc à ce titre sourcé (voir bases). J'espère que cette source (il doit y en avoir bien d'autres notamment sur la diplomatie trouvable en ligne) vont vous permettre d'améliorer l'article dans le sens que vous souhaitez et en toute neutralité encyclopédique. Bien à vous. --Sergio09200 (discuter) 25 janvier 2021 à 11:05 (CET)

 Sergio09200 : Vous constaterez, en consultant la liste de mes contributions, que j'ai déjà rédigé et contribué à « un certain nombre d'articles élaborés », ce qui n'est d'ailleurs aucunement une condition nécessaire « avant de [se] lancer éperdument dans le contrôle du travail d'autrui » sur cette encyclopédie collaborative, que je sache... Je vous accorde que, patrouillant seulement depuis peu, je puisse avoir parfois la main lourde. En l'occurrence, les sources que vous avez rajoutées n'étaient pas présentes lors de mon premier passage, ce qui justifiait parfaitement le bandeau que j'avais apposé. Celui par lequel vous l'avez remplacé est maintenant plus juste, grâce à votre ajout.

Étonné par votre affirmation selon laquelle un parlementaire est automatiquement admissible, je découvre que WP:NPP semble vous donner raison. Mais « ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse : il s'agit de suggestions consensuelles et non de règles rigides » ; l'article qui nous intéresse reste faiblement sourcé, concernant quelqu'un qui n'a eu mandat de député que pendant deux mois, il y a plus de deux cent ans. Il ressemble d'ailleurs assez à un mémorial dressé par sa descendance (pure hypothèse de ma part, à en juger par certain pseudonyme dans l'historique), ce qui me chiffonne un brin, puisque comme vous l'avez relevé d'un [sic] ce n'est pas le respect de la noblesse d'Ancien Régime qui m'étouffe. Je le garde donc en LDS et je me permettrai d'en questionner à nouveau l'admissibilité à l'avenir, à l'aune de ces arguments, si je le juge nécessaire.

Bonne journée à vous !

owwwl ^[slt] 25 janvier 2021 à 12:09 (CET)

Conspiracy Watch et Chez Manon

 Ryoga : « Je vous conseille avec bienveillance, Owwwl, de ne plus associer Jules* ou un autre admin aux défigurations de la vérité sur ces problèmes de conspirationnisme sur Wikipédia. Quoique… ils seraient peut-être plus vite résolus… » : vous semblez sous-entendre que si je continue, j'encours l'ire des admins et que c'est tant mieux. Je vous prie de ne pas renouveler ce genre de propos menaçants, pour lesquels je vous demande des excuses. Je ne comprends pas pourquoi vous vous exprimez de manière aussi agressive. Un désaccord éditorial nous oppose : un peu de temps et la poursuite de la discussion devraient permettre de le régler plus simplement. owwwl ^[slt] 18 mars 2021 à 01:30 (CET)

Je suis désolé que vous mésinterprétiez mes propos. Je ne souhaite pas qu'il vous arrive quoi que ce soit de fâcheux, évidemment. Il faut se parler quand ça va pas, et se remettre dans le droit chemin, et s'encourager à bien agir pour l'encyclopédie. Voyez-vous, comme vous n'aimez pas que je critique en petits caractères l'article du militant UPR Laurent Dauré (vous savez, Conspiracy Watch qui prétendument relaie la « grande théorie du complot du Russiagate », et autres trucs paradoxaux marrants… ou dangereux, pour moi et bien d'autres, mais pour vous apparemment admissibles sur Wikipédia), alors que j'avais prévenu que ce n'était pas pour transformer la PdD en forum, et comme néanmoins vous remerciez Baldurar pour sa longue et peut-être boiteuse critique superflue (c'est-à-dire sur une seconde PdD) de cette page du site spécialisé reconnu, laquelle pour vous, malgré le témoignage de contributeurs expérimentés, ne constitue apparemment pas l'ombre du début du commencement du soupçon des prémices d'une preuve ^^ du conspirationnisme de textes de Dauré, eh bien, parfois je me mets à penser de vilaines choses, pardonnez-moi. Mais WP:FOI est sacrée. Pour vous aussi sans doute. Cela dit, comme indiqué, il ne faut pas tirer sur la corde. Bonne et saine continuation sur Wikipédia :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 mars 2021 à 04:11 (CET)

 Ryoga : Je ne crois pas mésinterpréter vos propos. Quelle autre signification que celle que je vous reproche, accusatoire et menaçante, pourraient avoir vos propos que je cite ? Merci de répondre, sans quoi je ne peux pas accepter vos excuses. « Parfois je me mets à penser de vilaines choses » : donc c'est bien ce que j'avais compris, vous m'aviez bien accusé de faire le jeu du complotisme et aviez souhaité que j’encoure pour cela la colère des admins ? Merci de répondre clairement et, le cas échéant, de formuler des excuses qui ne remettent pas en cause mon intelligence en disant que je vous mésinterprète. owwwl ^[slt] 18 mars 2021 à 09:33 (CET)

Houla… Calmons-nous, tout va bien. Je n'ai pas sur la forme à vous obéir comme un pantin si je n'ai rien fait d'aussi affreusement mal, comprenez-le. Ma réponse claire ne va pas peut-être pas vous plaire car c'est une autre question : c'est tout ce que vous avez à dire après mon message, vous êtes sûr, bien bien sûr ? Utilisez-vous le prétexte d'un manque d'excuse pour éviter de répondre sur le fond et de rassurer votre interlocuteur ? Je ne crois pas, alors rassurez-moi. Et présentez-moi vos excuses (je rigole ^^). Allez, cette journée a bien commencé, c'est bientôt le printemps, si vous êtes comme moi dans le bon hémisphère. Pourquoi laisser ces histoires de conspirationnisme nous empoisonner la vie ? Si ma réponse ne vous satisfait pas, au moins pardonnez, je sais plus quoi dire moi ;) Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 mars 2021 à 14:48 (CET)

 Ryoga : Effectivement, vous n'avez pas à m'obéir mais je ne vous donne aucun ordre : je vous demande simplement des excuses, vous me les refusez, dont acte. Concernant votre question (enfin je crois ?), les remerciements que j'adresse à un autre contributeur ne regardent que moi et je ne vois pas de quoi je devrais vous « rassurer ». Pour ce qui est de pardonner, dans ce message vous insinuez une accusation particulièrement grave : celle de désorganisation. Là encore, étant donné le différend qui nous oppose, je me sens visé et je commence sérieusement à en avoir marre. owwwl ^[slt] 18 mars 2021 à 15:34 (CET)

Voyez comme vous déformez, j'en suis victime :( J'ai écrit que ce n'était pas de la désorganisation, mais pas loin. Et à l'évidence ce n'est pas vous qui êtes visé, mais des messages perturbant le cours d'une discussion sur une autre PdD et appelant des wikipédiens à un débat interminable. Donc c'est dur d'être rassuré. Mais bon. Allez, on en reste là ? Bonne fin de journée. Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 mars 2021 à 15:56 (CET)

• « J'ai écrit que ce n'était pas de la désorganisation, mais pas loin » : c'est précisément le sens du verbe « insinuer ».
• « des critiques étranges, pas désorganisatrices mais pas loin, pour tenter de décrédibiliser cette source » : je participe depuis maintenant plusieurs jours à la discussion concernant cette source, discussion qui vise effectivement à comparer les poids respectifs de CW et Acrimed dans un souci de neutralité sur l'article où la discussion a commencé. Il m'est donc impossible de comprendre à quelle « autre PDD » vous pouvez bien faire référence, et je regrette que vous ne soyez pas plus explicite. Même si je commence à me faire une raison.
• « celui qui demande sans cesse une preuve se décrédibilise lui-même » : toujours dans le même diff, ce passage que je n'avais pas relevé semble également me viser. En effet, c'est bien moi qui, deux messages plus haut, vous demandais avec insistance de fournir des preuves à ce que vous avancez (selon le principe de Truzzi). Encore une allusion à la limite des WP:RSV.

Bref. Bonne fin de journée à vous aussi, si vous choisissez d'en rester là. owwwl ^[slt] 18 mars 2021 à 17:06 (CET)

Non, c'est pas le sens d'insinuer pour moi. Je n'insinue pas volontairement, je dis les choses. Enfin, parfois, ailleurs, j'insinue, mais c'est avec esprit de camaraderie, de blague. N'essayez pas de deviner mes intentions, pensez à WP:FOI.

Les messages perturbants de facto sont ceux qui alimentent ce « débat » sur Manon au lieu de se concentrer sur la PdD de CW où les réponses sont déjà là ; votre responsabilité n'est pas engagée, vous n'avez fait que « remercier », et pour moi vous avez mal jugé la situation.

Pour compléter la réponse de Jules, j'ai simplement précisé dans un cadre général que c'est ceux qui demandent sans cesse une preuve dans le contexte de l'évidence du conspirationnisme de la source, qui fautent ; j'ai précisé que ce n'était pas notre cas particulier, vous n'êtes donc pas concerné.

Oui, je suis finalement revenu vous parler, parce que ce malentendu est triste. Il n'y paraitra plus dans quelques jours, espérons-le :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 mars 2021 à 17:50 (CET)

 Ryoga : [1] Je vous réponds ici pour éviter d'encombrer la PDD avec des considérations sans rapport à l'éditorial. Mon avant-dernière phrase en question ne concerne que vous, n'est qu'un trait d'esprit ironique (modalité que vous maniez avec talent, vous devriez donc vous en rendre compte) et n'avance qu'une demi-hypothèse fondée sur des arguments rationnels. Je ne vous accuse de rien, je dis seulement qu'on pourrait croire que. Comme vous l'avez très justement rappelé ci-dessus, « N'essayez pas de deviner mes intentions, pensez à WP:FOI » !

Il est vrai que je ferais mieux d'éviter l'ironie avec vous, et je vous prie de m'excuser pour cette sortie. Je crois que vous pouvez toutefois comprendre cet instant de faiblesse de ma part, la situation continuant de m'agacer. Concernant la RA entre nous deux, vous êtes parfaitement libre d'y verser tous arguments et diffs que vous jugeriez pertinents : si je ne m'abuse, c'est précisément comme ça que c'est censé fonctionner. Je relève qu'une fois de plus dans ce diff, vous usez à mon égard d'un ton menaçant alors que je ne me suis jamais permis la même chose contre vous. owwwl ^[slt] 20 mars 2021 à 13:58 (CET)

Un trait d'esprit… qui est une hypothèse, demie, mais fondée… Un peu bizarre comme excuse :p De toute façon, devant votre embarras, je ne ferai rien remarquer en RA. Et puis vous avez raison pour l'ironie, nous devons être sérieux. Mais ce problème de poids et de comparaison CW-Acrimed est un non-sens. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 mars 2021 à 16:16 (CET)

Russiagate « théorie du complot »

J'ai monté vite fait un petit dossier sur la « théorie du complot » RussiaGate: [2]

Si tu as envie de le lire, n'hésites pas à corriger si tu vois des erreurs. Cdlt --Baldurar (discuter) 22 mars 2021 à 12:34 (CET)

Merci pour l'invitation @Baldurar, je vais y jeter un coup d'oeil. Après je t'avoue que 1. je n'y connais rien, pas suivi l'affaire de près et ça m'a l'air d'être un sacré sac de noeuds et 2. je n'ai pas les ressources en ce moment pour m'y intéresser beaucoup plus en profondeur que ce que tu proposes sur cette page. Mais tu as l'air d'avoir rassemblé des sources qui pourraient être intégrées dans l'article dédié si elles n'y sont pas déjà. owwwl ^[slt] 22 mars 2021 à 15:53 (CET)

Avertissement suppression « De la marge au centre : Théorie féministe »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)

Coucou

Coucou Owwwl, vous êtes en pause ? Je tenais à vous remercier pour vos messages :) --Malaria28 (discuter) 29 mai 2021 à 15:07 (CEST)

Avertissement suppression « Philippe Augier »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Augier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Augier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 août 2021 à 23:37 (CEST)

Avertissement suppression « Albert de Rochas d'Aiglun »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Albert de Rochas d'Aiglun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albert de Rochas d'Aiglun/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2021 à 23:43 (CEST)