Discussion:Entraunes

Entraunes

Bonjour, je vais essayer de vous apporter un début de réponse. Cela fait plusieurs semaines que je suis cet article. Je l'ai vu évoluer au gré des modifications que vous y avez apporté, nombreuses, variées et enrichissant indéniablement ce dernier. Cependant, car il y a un cependant, beaucoup de ces ajouts ne correspondent pas aux critères d'acceptabilité en vigueur sur cette encyclopédie. Ainsi plusieurs utilisateurs ont décidé de faire entrer ce dernier dans les « critères » (ce que j'aurais fait un jour ou l'autre). Je comprends votre désarroi mais les modifications effectuées ne le sont pas faites pour « détruire » cet article mais pour l'améliorer. Je vous invite donc à avoir un dialogue constructif avec ces contributeurs. Treehill (d · c · b) a justifié ses modificatifs dans la boîte de résumé, je vous invite à les lire et à en discuter avec lui. De plus, cela peut vous paraitre étrange, nous n'avons pas besoin de mandat ou d'une quelconque autorisation pour travailler sur un article. Si vous recherchez de l'aide, je vous invite à poster un message sur cette page. Cordialement. (de plus je vous invite à employer un ton courtois, cela participe à une bonne communication entre contributeurs).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 10 mars 2009 à 11:24 (CET)

Bien le bonjour, tout d'abord chaque contributeur a le droit de modifier sur wikipédia, donc bien sur que vous pouvez aller "massacrer" les articles de mes pages personnelles, même si je préfèrerais qu'il soit amélioré par vos soins (le but encyclopédique de wiki). Ensuite ce que vous appelez du travail "novateur" était emprunt de jugement et que wikipédia n'est pas le lieu ou l'on publie des études universitaires, j'ai donc supprimé le style et notamment la "conclusion" qui n'a pas lieu d'être. Notez ensuite que les mots en gras doivent se limiter au haut de l'article (voyez un peu les autres artices). Ensuite si vous prêtez attention a l'historique, je n'ai pas "supprimé" les parties sur les Payan mais j'ai proposé la création d'un article a part si, et seulement si, vous arrivez à répondre aux critères de notoriété (et pas en me ressortant le site des Eucalyptus qui n'en fait pas partie). De plus cette section bibliographique n'avait 1 rien a faire sur cette article ou l'on doit juste énuméré les personnalités (leur vie faisant l'objet d'un article a part si la notoriété est prouvé) et 2 ressemblait plus a de la généalogie.
La présentation stéréotypés est nécessaire sur une encyclopédie pour pouvoir s'y retrouvé, vous devrez vous y conformer sur wikipédia.
Enfin, ce que j'ai surtout supprimé et ce qui est insupportable sur wikipédia : les mots qui dénote une position, une oppinion, j'ai donc enlevé les "magnifiques", les "splendides", les "innovant", etc. En ce qui concerne mes fautes d'ortographes sachez que j'ai corrigé aussi les vôtres sur l'article et que c'était simplement par manque de temps, une relecture ultérieur m'aurait permis de les corriger.
Je manque de temps pour vous répondre maintenant donc veuillez par donner le désordre de cette réponse et les fautes d'ortographes sur cette pages. Cordialement --Treehill 10 mars 2009 à 12:52 (CET)
PS : en ce qui concerne les liens externes vous remarquerez qu'ils n'ont pas été supprimé mais transféré en référence car on ne glisse pas de lien dans le corps de l'article.

Ensuite il faut réfléchir en contribuant et se dire "est ce que je vais mettre a un caractère encyclopédique ?" je n'ai rien contre les personnes que vous avez décrites, mais les informations personnelles (les notes, savoir que telle ou telle activité plaisait ou déplaisait, la vie de l'épouse (ou du mari), ...) ne doivent pas figurer, ou au minimum, diluer dans le domaine public, les réelles apports de la personnes ...

Re-bonjour « Treehill ». Bien lu votre réponse de ce jour vers 13 h. Si j'ai bien compris, les anciens de Wikipédia exercent (légitimement) un droit de regard et de correction sur ce qui est publié. D'accord, il ne peut en être autrement pour que cela fonctionne mais, car il y a un « mais », pourquoi avoir délibérément, par exemple, supprimé les deux paragraphes explicitant le processus de gestation du Parc national du Mercantour dans la commune ?
Cette suppression n'est pas anodine et ne peut relever de l'argument d'objectivité. Cette suppression témoignerait-elle d'une volonté délibérée sous couvert de critères de neutralité ?
On pourrait le penser car rien de ce processus (d'importance nationale) n'apparaît dans l'article Wikipédia (sans carte de ses limites successives) sur le Parc national du Mercantour. Et en le supprimant de l'article Entraunes, on efface donc ce processus de la mémoire « encyclopédique » de Wikipédia.
Que faut-il en penser ? Cela conforte-t-il le sérieux et le caractère « encyclopédique » de Wikipédia ? Comment dois-je le rapporter à mes connaissances ou à mes lecteurs dans les articles que je pourrais écrire à ce sujet ?
L'élaboration de cet article m'a demandé plusieurs mois de relectures, de lectures nouvelles, de recherches complémentaires, de vérifications comme d'ajouts successifs et de corrections. Je comprends qu'on ne puisse réaliser sa contraction aux critères impartis (qu'il faudrait revoir) en quelques minutes. Mais alors pourquoi ne pas entreprendre cette contraction avec celui qui a élaboré l'article en toute connaissance du sujet traité ?
Et le dialogue par écrit sur le mode « Discussion » (auquel on m'invite) n'est-il pas trop tardif ?
P.S. : pourquoi, contrairement à d'autres articles, avoir supprimé 1) la belle photo d'entrée de l'article pour la remplacer par un grand espace blanc, 2) le blason d'Entraunes, 3) la photo des écoliers de 1913 .....  ?
Avec mes salutations les meilleures. --83.197.220.178 (d) 10 mars 2009 à 14:01 (CET)

pour la section sur le mercantour j'admet avoir fait peut être un peu de zèle toutefois il me semble qu'elle devrait plutôt se trouver sur l'article Parc national du Mercantour et une mention doit être fait dans l'article d'Entraunes mais pas si précise, l'ensemble des détails se trouvant dans une éventuelle section "Evolution du Parc national".
"Mais alors pourquoi ne pas entreprendre cette contraction avec celui qui a élaboré l'article en toute connaissance du sujet traité ?" Car vous apparaissez sous une addresse IP, vous conviendez que l'utilisation d'un pseudo m'identifie (d'ailleurs les guillemets sont inutiles ) tandis que vous apparaissez sous une succession de chiffre.
"1) la belle photo d'entrée de l'article pour la remplacer par un grand espace blanc" en début d'article elles entrainent un dépacement du sommaire vers le centre, et donnent l'impression d'un article "baclés", d'ailleurs dès que je les vois sur un article je les déplace ailleurs généralement ici je ne l'ai pas fait, vous comprendrez pourquoi dans mes réponses à vos 2) et 3).
2)"le blason d'Entraunes", en êtes vous l'auteur? l'avez vous dessiné vous même? si non il vous faut, il me semble, une autorisation pour la placer ici et si vous pouviez en indiquer la source. Enfin j'ai remarquer que vos images sur commons ne sont pas catégorisés, or une image sans catégorie ou mal sourcer fait souvent l'objet d'une procédure de suppression (vous comprendrez pourquoi : les droits d'auteur, les licences, ...)
Cordialement--Treehill 10 mars 2009 à 17:23 (CET)

A propos d'Entraunes (suite)

Bonjour. Celui qui a élaboré ledit article sur Entraunes « revu et corrigé » par les anciens, a répondu à ces derniers par deux fois notamment sur les pages « Discussion » de « Thesupermat » et de « Treehill ».

Les choses étant ce qu'elles sont, (1) qui se cache derrière IP 55 83 197 94 153 (le 4 mars) et derrière IP 35 83 113 215 242 qui sont intervenus sur mon article ?

(2) quelle est votre position pour ce qui est du processus de gestation du Parc national du Mercantour effacé de mon article ?

(3) Puis-je au moins améliorer la contraction actuelle de l'article sur Entraunes pour ce qui est des enchaînements et liaisons, de l'ordre logique des photos, ... ?

En vous remerciant pour vos réponses, recevez mes salutations les meilleures. --83.197.220.178 (d) 10 mars 2009 à 16:55 (CET)

"Les choses étant ce qu'elles sont, (1) qui se cache derrière IP 55 83 197 94 153 (le 4 mars) et derrière IP 35 83 113 215 242 qui sont intervenus sur mon article ?" Ce n'est pas "votre" article. En le mettant sur wikipédia vous acceptez qu'il soit modifier par quiconque le souhaite. En conséquence ces individus ont pu corriger les fautes d'orthographe qu'ils ont pu lire, etc ... ou encore sont-ils des vendales (d'ou ma réticence initiale à entamer une discussions avec vous, ne sachant si j'avais affaire à quelqu'un de sérieux ou non, les IP ne nous renseignant en rien.)
Pour vos deux questions suivantes, voyez ma réponse ci-dessus, il faut d'abord s'assurer que vos photos sont acceptables sur commons et ne feront l'objet d'aucune procédure de suppression. L'article d'Entraunes tel qui l'est actuellement (voyez le sommaire) répond déjà plus au critère de wikipédia. Vous pouvez donc maintenant compléter chaque section et sous-section en triant vos information au sein de ces dernières. Ce dont vous me parlier sur le parc pouvant être intégré dans la section "Politique environnementale". Pour d'autres questions je vous propose de passer sur la page de discussion de l'article Discuter:Entraunes, cordialement --Treehill 10 mars 2009 à 17:32 (CET)

Le pourquoi de la modification du 19 avril 2010

Avec le service Wikipédia-Pédiapress d'impression, les deux pyramides des âges initiales de 1982 et 1999 sortaient sous la forme d'une page entière totalement illisible. Pour y remédier, j'ai donc remplacé les données informatisées par deux pyramides des âges dessinées à l'identique et enregistrées préalablement sur Wikimédia Commons.--Aypp (d) 19 avril 2010 à 19:20 (CEST)

La recette d'antan ?

A-t-elle sa place dans wiki ? la section est rédigé sur un ton non-encyclopédique et la recette trouverait plus sa place sur wikisource (ou -book car je ne me rappelle plus la différence :) ) et un lien pourrait y conduire. Treehill^{You talkin' to me? - C.V.} 26 août 2010 à 00:41 (CEST)

A propos des logos dans les Infobox et, plus généralement, du mode opératoire à suivre pour enregistrer sur Wikimedia Commons la photo d'une oeuvre publique (signée ou non) installée à la vue de tous

(1) Merci de me dire pourquoi le logo du Parc national du Mercantour (auteur déclaré qui ne l'est pas : User:Ewan ar Born en date du 28 août 2008) peut être utilisé dans l'Infobox dudit article de Wikipédia et pas celui du Parc naturel des Alpes maritimes (un beau chamois stylisé : Fichier:Entracque100(10).JPG) dont j'ai tiré la photo de celle prise par moi (User: André Payan-Passeron) le 06/08/2013 du panneau communal (Fichier:Entracque100(9).JPG) situé à l'entrée du chef-lieu Entracque en Italie. Et photo supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 à 12:42 sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que ladite photo du logo (le beau chamois stylisé) offert à la vue de tous puisse être utilisé pour illustrer un article de Wikipédia comme c'est le cas pour celui du Parc national du Mercantour. (2) Dans le même ordre d'idée, merci de me dire si la photo d'un panneau public (communal, départemental, régional, national, ....) installé dans un lieu public ouvert à tous et à la vue de tous peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons et donc utilisée dans un article de Wikipédia comme Entraunes. Photos Fichier:Entraunes_mai_011b.jpg et Fichier:Entraunes_mai_12b.jpg supprimées par [[User:Gemini1980] le 08/10/2013 à 13:00] sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que lesdites photos puissent être utilisées pour illustrer un article de Wikipédia. (3) Et merci de me dire si la photo d'une fresque murale des sommets des « Alpi Marittime » Fichier:Entracque100(12A).JPG signée « C. PRANDONI - CN 1975 » recouvrant un grand mur d'un préau communal ouvert en permanence et donc accessible à tous 24 h/24 et 7 jours/7 peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons pour illustrer, notamment, les articles de Wikipédia comme Entracque, Parc naturel des Alpes maritimes, Mont Argentera ou Massif de l'Argentera. Articles où ladite photo (de cette fresque publique visible par tous) a été supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 sans autre précision. (4) Et merci de me dire pourquoi User:Gemini1980 annule, de plus, les enrichissements que j'ai apportés aux articles cités supra pour revenir le plus souvent à une version moins étoffée mais qui avait reçu son aval auparavant. Pour décourager les utilisateurs bénévoles de Wikipédia et laisser ainsi les seuls administrateurs rédiger comme ils l'entendent « leurs » articles ? D'avance merci pour vos réponses que je vais confronter à celles des juristes spécialisés que je vais consulter. Bien amicalement.--Aypp (discuter) 8 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

A propos de l'altitude maximale de la commune d'Entraunes : 2 916 m dans la réalité et 2 880 m pour certains

Les 2 versants de la Côte de l'Âne

La première édition de ma réponse à User:AntonyB en date du 11 octobre 2013 vers 22:25 (CEST) ayant été effacée (par qui ?) lorsque je l'ai enregistrée, j'en formule ici une 2ème version dont j'espère qu'elle ne sera pas effacée. Re-bonjour à toi AntonyB et merci pour ta longue réponse qui a dû te demander beaucoup de travail.

Dans la partie Géographie d'Entraunes, la Localisation que j'ai rédigée (il y a plusieurs années déjà) mentionne : « s'étage de 1 100 m d'altitude en aval jusqu'à 2 916 m au nord-est ». La référence étant celle de mes travaux universitaires mentionnés dans la Bibliographie. A savoir plus précisément, page 27 de mon DES et page 4 de mon DEA. En revanche, infra, dans Géologie et relief, un tiers (?) a cru bon d'introduire : « l'altitude varie entre 1 100 et 2 880 m » avec une référence que tu reprends à ton compte comme étant une « source oh combien sérieuse ». Suite à l'échec de ma démarche pour en vérifier le bien fondé, je te serais reconnaissant de bien vouloir aller sur le site en question et de me dire dans quelle rubrique de l'IGN cette information est publiée, comment elle est libellée et pour quel sommet exactement. Si, par hasard, tu ne trouvais rien, il faudrait en tirer les conclusions.

A défaut d'être allé sur ledit site référencé, tu es allé sur Géoportail où tu as trouvé (comme moi) ladite « Pointe Côte de l'Âne » (2916|m) répertoriée dans la commune de Saint-Dalmas-le-Selvage dont l'Infobox mentionne - sans référence - une altitude maximale de 1 480 m ! que tu n'as pas cru bon de corriger. J'en viens à me demander pourquoi, depuis quelques jours, tant d'utilisateurs passent au crible mes contributions... et pas celles des autres.

Sur Géoportail, pour Pointe Côte de l'Âne, je n'ai trouvé que sa vue aérienne avec son index parfaitement placé sur le territoire de la commune d'Entraunes. En revanche, tu y as trouvé toi une carte - sans doute au 1/75000 ou au 1/100000 - avec des courbes équidistantes de 40 mètres et n'offrant donc aucune garantie de précision par rapport à celle au 1/25000 que j'utilise et dont les courbes sont équidistantes elles de 10 mètres seulement. D'autant plus que sur ta carte de référence, j'ai calculé à son échelle que l'épaisseur du trait jaune qui représente la limite intercommunale ferait exactement 35,6 mètres sur le terrain (contre 2,5 mètres pour le tiret de celle au 1/25000) et que le diamètre du point orange qui localise ladite « Pointe » ferait 60,5 mètres sur le terrain (contre 5 mètres pour le point de celle au 1/25000). De plus, sur ta carte de référence, le dessinateur semble avoir légèrement déporté son point orange (de 60,5 mètres sur le terrain) vers le nord et ladite « Pointe » semble ainsi se situer sur la commune de Saint-Dalmas-le-Selvage. En tant que géographe de formation, tout cela ne me semble pas très sérieux.

Qu'en est-il dans la réalité ? (1) La carte au 1/25000 insérée ci-contre est suffisamment précise pour qu'on puisse s'y référer utilement : ladite « Pointe » y est sur la ligne intercommunale qui est la ligne de partage des eaux entre la bassin hydrographique du Var et celui de la Tinée. (2) La photo ci-contre révèle qu'à gauche (sud-ouest), le versant entraunois à 45° est le seul par lequel on puisse accéder à ladite « Pointe » qui en constitue la partie sommitale. En effet, à droite (nord-est), l'autre versant - celui de Saint-Dalmas-le-Selvage - n'est qu'un à pic à la verticale qui se poursuit par un abrupt de près de 300 mètres de grès d'Annot (g) que seuls des alpinistes chevronnés peuvent escalader. La limite intercommunale étant, dans ce secteur, celle du partage des eaux précisée supra, ladite « Pointe » appartient bien au territoire de la commune d'Entraunes.

D'accord pour traiter la question - a priori non consensuelle - mais, s'il te plaît, une fois que tu auras vérifié le bien fondé de ladite référence (« oh combien sérieuse ») et que tu m'en auras précisé le contenu exact avec notamment le nom du sommet correspondant à 2 880 m. Et au fait, à ton avis, l'article Entraunes serait-il susceptible de recevoir une appréciation favorable ? Et comment expliquer que ma 1ère version se soit évaporée lorsque j'ai cliqué sur « Enregistrer » ? Au plaisir de te lire et bien cordialement à toi. --Aypp (discuter) 12 octobre 2013 à 08:21 (CEST)