Discussion:Enki et Ninhursag

Ce mythe ne serait-il pas à l'origine de la culture occidentale ?

Le journaliste Pierre Jovanovic dans son livre "Le Mensonge Universel" ( Éd. Le Jardin des Livres, 2007, ISBN 9782914569774) donne le texte de la traduction de "Enki & Ninhursag" faite par un assyriologue Pascal Attinger spécialiste à l'université de Berne de la grammaire et de la langue sumérienne. L'exposé de sa dissertation (thèse) comporte évidement un aspect sensationnel qui fait le charme de la vulgarisation, mais crée aussi des doutes sur le sérieux de ce qui n'est qu'une hypothèse. Si les bases scientifiques d'archéologie qu'il fournit ne son pas vraiment détournées, il faut bien admettre qu'on se trouve en face d'un vrais scandale intellectuel, un plagiat, comme le précise l'auteur du "Le Mensonge Universel" avec en sous-titre : "Le texte sumérien qui a servi à composer le jardin d'Éden et comment il a été modifié par l'auteur de la Bible pour nous culpabiliser".

J'étais content de trouver la page "Enki et Ninhursag" crée par l'Utilisateur:Zunkir, qui m'a permis d'apporter une petite précision en notes de référence sur le texte de François Flahault "Adam et Ève. La condition humaine" - "L'épopée de Gilgamesh". Je serais heureux d'avoir l'avis de Zunkir sur le travail de Jovanovic.

Et j'aimerais lui demander dans quelle mesure il serait possible de développer la page sur "Enki et Ninhursag" pour relever les aspects qui sont vraiment en relation avec la culture occidentale. Car malgré les oeuvres importantes réalisées par Samuel Noah Kramer et Jean Bottéro, il me semble qu'il n'y a pas assez de textes qui étudient suffisamment les plus anciens papiers d'identités de l'Occident, comme dirait Kramer. --Caminaire (d) 1 août 2008 à 11:06 (CEST)

Hélas, les dieux sumériens n'ont pas beaucoup de rapport avec le jardin d'Eden. Le Dieu monothéiste n'y existe pas et l'homme n'est pas considéré par le dieux comme libre dans le jardin dans la mythologie sumérienne (il y a une toute autre place et est dominé par la volonté des dieux). Pierre Jovanovic semble vouloir y voir des rapports, des origines alors qu'aucun des dieux de Sumer ne ressemble au Dieu monothéiste ni à ceux qui forment son royaume, ni aucune histoire dans la genèse sumérienne à celle dans la genèse biblique. Les 2 jardins n'ont rien en commun, ni par ce qui les compose, ni par leurs origines, ni par ce qui les régit, ni par leur destiné, ni par ce qu'ils ont vécu, etc. Les livres de Pierre Jovanovic sont un peu comme le Da Vinci Code, c'est de la projection qui sert en suite à donner ses avis sur tout autre chose (comme sur le pécher originel qui n'existe effectivement pas plus dans la mythologie sumérienne que l'ensemble des autres origines que Pierre Jovanovic prête à Sumer sur le paradis du Dieu hébreux). Et comme avec le Da Vinci Code, beaucoup d'internautes qui le lisent cherchent à créer des liens entre la nouvelle spiritualité et l'enseignement ambivalent des Anunakis (certains les redoutent, d'autres pensent que c'est le voie de Dieu et des porteurs de lumière). C'est tout cela qu'on peut lire sur Nibiru, la 10ème planète dont le retour en 2012 annonce la fin des temps et le retour de la vérité sur Jésus et Lucifer. C'est devenu une légende urbaine compacte. Si quelqu'un veut aborder les sujets de Pierre Jovanovic, il va falloir faire attention à détacher le roman moralisateur qu'il a créé de la réalité archéologique qui est tout autre et qui ne témoigne pas pour sa part de la valeur apocalyptique imminente et hautement moralisatrices que Jovanovic donne à ses livres et qui ne semble pour l'instant que faire entrer ses lecteurs dans la croyance en divers légendes modernes qui alimentent le New Age et certains nouveaux types de courants millénaristes, le plus souvent en rapport avec l'ère du Verseau.--85.171.250.195 (d) 22 décembre 2009 à 19:21 (CET)

Je suis assez surpris de cette réponse sans argumentation et faits. Il existe plusieurs auteurs qui confirment le plagiat de la genèse et du texte Enki et Ninhursag. Comme Francoise GANGE, avec Avant les Dieux la Mère universelle, Annaba avec Bienheureux les enfants de la mère, les traductions officielles, des auteurs anglo-saxons que je ne vais pas citer ici et d'autres auteurs de l'entre deux guerres. Les diversités idéologiques sont présentes dans différents auteurs, seul les religieux censurent la réflexion. Après que dans son analyse Pierre Javonovic s’exprime avec des simplismes orientés et des raccourcis, et passe sous silence le passage de la société matrilinéaire au patriarcat, du monothéisme féminin à propriété familiale au monothéisme masculin à la propriété individuelle… Vous pouvez aussi suivre un cours du collège de France de Thomas Römer sur les Milieux bibliques qui précise une partie de ces faits. On apprend aussi que la thora a été mainte fois réécrite pour gagner en cohérence et qu'elle intègre aussi pas mal de textes de l'épopée de Gilgamesh. On apprend aussi pourquoi dans l'histoire monothéiste mâle il ne fallait pas prononcer le mot dieu. Que c'était simplement pour que les hommes ne comprennent pas que YHWH est la fusion de la divinité du soleil avec la divinité de l'orage. C'est à dire la fusion d’Osiris avec Zeus. Et qu'historiquement c'est surtout le dieu de l'orage qui est prépondérant dans notre monotéhisme actuel. --Sefran (discuter) 25 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

Bonjour je reviens vers vous après un périple littéraire et scientifique sur la toile et dans ma bibliothèque. Mauvaise nouvelles pour vous, mais «Avant les dieux la Mère Universelle» de Françoise Gange très référencé sur les textes sumériens avec de très bonnes analyses de textes, donne dans l'ensemble raison à Thomas Römer. A cela s'ajoute la science de la biologie qui par exemple avec un livre comme «L'homme peut-il accéder à une société harmonieuse ?» de Raymond Pictet nous dit en page 19 «… des changements fondamentaux apportés par le développement de la vie en société (définie comme un ensemble d'individus des deux sexes, non apparentés et formant une structure organisée dans laquelle tous les individus sont, potentiellement, reproducteurs) qui est apparue il y a moins de 6000 ans, …). Et avec l'archéologie s'ajoute la migration des populations féminines vers le nord au néolithique, prouvées génétiquement et sortie dans la presse comme par exemple https://www.lexpress.fr/actualites/1/styles/une-forte-migration-s-est-bien-produite-dans-la-prehistoire-de-l-irlande_1749225.html. Même si je ne suis pas d'accord sur la conclusion misandre et anti-laïques de Françoise Gange, cella fait beaucoup d'éléments antérieurs en faveur de Monsieur Thomas… Même si je pense que comme tout le monde, il ne détient pas la vérité. --Sefran (discuter) 4 septembre 2018 à 12:51 (CEST)

Charcutage intempestif

Parmi les critères cités dans Projet:Restauration lien rouge, à savoir: "Identifier et enlever les liens rouges des articles pour lesquels un article ne sera jamais créé et/ou ne vérifie pas les critères d'admissibilité"

Pourquoi les personnages de la mythologie sumériennes n'entreraient-ils pas dans ces critères?

Doit-on aussi supprimer les liens et les articles concernant les personnages bibliques?