Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
Modèle {{ Lien web }} : l'argument « archive datant du=16 novembre 2011 » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans l'en-tête) -- 4 février 2022 à 02:36 (CET)
Présenté tel quel, je trouve le raisonnement biaisé : le fait que les gens se placent mal ne veulent pas dire qu'ils surestiment (ou sous-estiment) leur compétence propre, mais peut être dû au fait qu'ils sous-estiment (ou surestiment) la compétence des autres.
ça revient strictement au même, puisque ce n'est pas une évaluation de la compétence absolue qui est demandée, mais par rapport à celle des autres. Ce n'est pas: est-ce que je suis un expert dans cette tâche, mais est-ce que parmi toutes les personnes de la salle, suis-je l'un de ceux qui la maîtrise le mieux. Il n'est pas fait mention de la compétence absolue, on peut éventuellement supposer qu'on trouverait des résultats approchants, mais ce serait intéressant de voir si les résultats collent vraiment entre compétence absolue et relative. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2a01:e35:8a8d:fe80:c847:a886:c372:8190 (discuter), le 1 septembre 2015 à 05:19 (CEST)[répondre]
Au delà des considérations purement psychologiques et savantes, ne pourrions-nous pas simplement mentionner cette citation humoristique de Jean Delacour : "La culture c'est comme la confiture, moins on en a plus on l'étale" ? Ça parlerait tout de suite de soi ...
Incohérence entre dernier quartile, 12e centile et 6,2e (sic) centile[modifier le code]
Dans la partie « Première étude », on lit :
« Au travers de quatre études, les auteurs ont découvert que les participants situés dans le dernier quartile pour les tests d'humour, de grammaire et de logique ont largement surestimé leurs performances. Alors que les scores les placent dans le 12e centile, ils ont estimé faire partie du 6,2e. »
Or, si on est dans le dernier quartile, on ne peut pas être dans un centile compris entre le 1er et le 75e. Par ailleurs, il n'existe pas de nombre à virgule dans les ordinaux numérotant les centiles.
En lisant la page en anglais, on s'aperçoit qu'il s'agit en fait de ceux qui sont dans le premier quartile (le plus bas), soit en moyenne dans le 12e centile et qui se croient en moyenne dans le 62e centile. --Wikimiako
N'étant pas du tout spécialiste du sujet que je découvre par hasard, et n'ayant pas lu le texte original de Dunning et Kruger, je ne pouvais pas savoir si la page en anglais était correcte (bien qu'elle semble au moins ne pas souffrir des incohérences de la page en français). Du coup, je ne me sentais pas le droit de faire une correction de ce genre − peut-être que je l'aurais faite si j'avais été dans le 1er quartile... --Wikimiako (discuter) 26 juillet 2016 à 00:50 (CEST)[répondre]
IL PERSISTE UN PROBLEME DE LOGIQUE AVEC L'HISTOIRE DES CENTILES (COMMENCE AVEC DERNIER CENTILES MIEUX QUE CENTILES SUIVANTS. C'EST EN REALITE L'INVERSE). MAIS JE SAIS PAS COMMENT ON CORRIGE DIRECTEMENT.
JE PENSE MÊME QUE TOUR L'ARTICLE ILLUSTRE EN SOI L'EFFET DUNNING-KRUGER... !
Je pense que cet article n'est pas bon, pas suffisamment étayé avec des faits. L'effet Dunning-Kruger est-il seulement suffisamment étudié en sciences cognitives et sociales ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par L'amant de Ragore (discuter), le 24 avril 2023 à 21:13
L'affirmation que Coluche cite Descartes me semble fausse : il me semble qu'il n'a jamais affirmé le faire, et si son aphorisme est légèrement semblable, je doute même qu'il s'agisse d'un emprunt parodique. Dans ce contexte, à moins que j'aie également mal interprété la citation de Descartes, il me semble qu'elle est hors sujet.
--captain_torche (discuter) 22 mars 2018 à 18:08 (CET)[répondre]
Bonjour. En effet, le graphe souvent présenté n'apparaît pas dans l'étude originale. En revanche, il reste communément utilisé pour expliquer le phénomène et je pense donc qu'il a sa place sur l'article. Ajouter une copie de la courbe de l'étude originale plus haut et compléter la description de la courbe actuellement présente pour faire la distinction serait une bonne idée. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 28 octobre 2020 à 15:07 (CET)[répondre]
Bonjour à vous deux. La pertinence et l'origine de la "courbe satirique" qui fait polémique peut facilement être démontrée : il suffit de prendre les valeurs d'une des 4 courbes de l'étude originale (telles que celles visibles sur la page du blog du lien fourni ci-dessus), et d'entrer ces valeur sur deux colonnes d'un tableur. Dans la 1ere colonne qu'on appellera "Compétence", on rapporte les valeurs de la courbe "Actual test score" (qui correspond au score d'évaluation de la compétence réelle du sujet). Dans la 2nde colonne qu'on appellera "Auto-évaluation", on rapporte les valeurs soit de la courbe "Perceived ability", soit de la courbe "Perceived test score" (les deux sont assez proches, et synonymes d’auto-évaluation - on peut même en faire la moyenne). On utilise alors ces deux colonnes pour alimenter un graphique de dispersion XY (avec des lignes pour joindre les points). En abscisse on a le niveau de compétence (qui correspond au score réel du test), et en ordonnée on a l'auto-évaluation du sujet. Mise sous cette forme, les données de l'étude montrent bien une "montagne" suivie d'un "plateau". Ce graphique peut éventuellement être affiné en faisant la moyenne des 4 courbes de l'étude. Et on se rend compte que, bien qu'exagéré, le graphe "satirique" qui fait polémique montre bien les données issues de l'étude originale. --Terminajones (discuter) 3 novembre 2020 à 18:12 (CET)[répondre]
Je ne sais pas comment vous vous débrouillez pour avoir une montagne et un plateau (on se demande comment d'ailleurs, avec 4 points...), mais désolé, ce n'est pas le cas. Même pas besoin de faire l'expérience d'ailleurs, puisqu'on voit bien que la courbe "actual test score" est globalement la droite y=x (sauf que l'axe des abscisses est en quartile) ; le graphique XY que vous proposez sera donc quasiment identique à l'allure des courbes "perceived ability" de l'article (qui n'ont pas de montagne et de plateau). Le graphe n'est donc pas pertinent. D'autant plus que la qualification "satirique" ne me paraît pas juste non plus : ce graphe est réellement utilisé, à tort, par de nombreuses personnes pour présenter l'effet Dunning-Kruger. Pour moi ce graphe doit disparaître de la page, ou alors avoir clairement indiqué en légende qu'il ne représente pas la réalité et qu'il s'agit d'une mésinformation courante. Thuiop (discuter) 2 juin 2022 à 10:52 (CEST)[répondre]
Bonjour @Hypesnave, j'ai essayé de changer le graphique satirique de l'effet Dunning-Kruger par une version plus douce, moins cassante. L'emploi de terme comme "stupidité" me parait maintenant hautain et tend à ridiculiser une réaction qui est naturelle, même si pas appropriée et épistémologiquement hors-sol.
J'ai chargé un graphe "V2" qui me semble plus clair et moins péteux. J'ai conscience qu'il s'agit d'une illustration satirique, par nature apte à agiter des émotions, je pense que cela reste utile pour faire comprendre, en 2023 comme en tout temps, comment l'illusion de savoir peut conduire à des comportements malheureux.
Je ne sais pas comment éditer la page pour faire apparaître cette version plus appropriée selon moi. Peux-tu m'aider à changer ce graphique ?
Re-bonjour @Hypesnave, j'ai compris comment appliquer la mise à jour, il me fallait enlever le tag "redresse 1.4" dans l'appel au fichier image.
Compte-tenu des discussions par ailleurs, et des objections des uns et des autres, j'ai juste explicité le sens du graphique d'origine. Je suis de l'avis de @Terminajones, je pense que ce graphique, qui n'a rien de scientifique, est précisément utile pour un lecteur touché par l'effet "Dunning-Kruger" (c'est à dire un peu tout le monde) en donnant une idée de base du concept, sans entrer dans la science effective, de la manière dont on peut tous se sentir à un moment comprendre une discipline scientifique après avoir lu une page de magasine ou vu une vidéo YouTube. Cela n'a rien de stupide, ce qui était la raison première pour que je change l'image d'origine. Le label "montagne de la stupidité" était dans le graphe que j'ai mis à jour en 2019, cette première image étant dans une très basse résolution. Renommé en "Montagne de l'ignorance". Arjuna Filips (discuter) 25 août 2023 à 18:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Arjuna, vu votre mise à jour de la figure je me permets de revenir sur ce sujet.
Je réitère ma position que ce graphe n'a rien à faire sur Wikipédia si ce n'est pour expliquer qu'il est incorrect. Il n'est pas "visuellement explicatif", il est trompeur. Une personne peu compétente n'a pas de "pic de confiance", et encore moins une confiance supérieure aux experts du sujet (ce que le graphe essaye pourtant d'appuyer avec la ligne en pointillés). Il n'y a pas de "vallée" où la personne pense être nulle. Rajouter des pseudo-termes aux différentes zones (ce qui est d'ailleurs proche de WP:TI) ne le rend pas plus pertinent (et ce même si "ignorance" est mieux que "stupidité").
Bref, il n'y a pour moi aucune raison pour laquelle une encyclopédie devrait recourir à un schéma satirique tel que celui-ci qui fournit une très mauvaise représentation de ce que dit la science et qui est déjà beaucoup trop utilisé à tort et à travers (et ça c'est une bonne représentation de l'effet Dunning Kruger des gens qui pensent savoir ce qu'est l'effet Dunning Kruger). Thuiop (discuter) 1 septembre 2023 à 08:46 (CEST)[répondre]
Charlestpt je ne pense pas que le fait qu'une désinformation soit répandue lui donne sa place.
Terminajones le score réel et le score relatif perçu sont positivement corrélés, c'est déjà présent dans les graphiques de l'étude : plus on est bon, plus on s'estime bon, et non pas l'inverse comme ce que la ridicule montagne suggère, il n'y a jamais de descente. En représentant en ordonnée non pas l'estimation mais la *surestimation* des performances relatives, là on obtient une courbe descendante : mais juste une courbe descendante, ce n'est pas une montagne puis un plateau puis une remontée (on descend en dessous de 0 puisqu'il y a sous-estimation chez les plus performants).--EpisteMax (discuter) 16 novembre 2020 à 15:53 (CET)[répondre]
EpistMax : vous dites que les courbes officielles montrent que "plus on est bon, plus on s'estime bon, et non pas l'inverse[...]," ??? Si c'est bien ainsi que vous résumez la signfication des courbes officielles, je ne suis pas d'accord avec vous. Dans leur papier, Dunning et Krugger précisent que la figure 1 montre que les plus incompétents ont tendance à se surestiment grossièrement, tandis que les plus compétents ont tendance à se sous-estimer. Page 3, § Results and Discussion : "Our first prediction was that participants overall would overestimate their ability to tell what is funny relative to their peers. To find out whether this was the case, we first assigned each participant a percentile rank based on the extent to which his or her joke ratings correlated with the ratings provided by our panel of professionals [...] Our main focus, however, is on the perceptions of relatively "incompetent" participants, which we defined as those whose testscore fell in the bottom quartile (n = 16). As Figure 1 depicts, these participants grossly overestimated their ability relative to their peers. Whereas their actual performance fell in the 12th percentile, they put themselves in the 58th percentile. These estimates were not only higher than the ranking they actually achieved [...] but were also marginally higher than a ranking of "average" (i.e., the 50th percentile),[...] That is, even participants in the bottom quarter of the distribution tended to feel that they were better than average.", puis, sur la même page "As Figure 1 illustrates, participants in other quartiles did not overestimate their ability to the same degree. Indeed, those in the top quartile actually underestimated their ability relative to their peers [...]". Aussi, dans votre blog, vous écrivez : "Or à aucun moment les graphiques Dunning-Kruger n’indiquent qu’en moyenne les amateurs plus ou moins avancés ne se penseraient meilleurs que les experts.". Sauf qu'on ne peut pas résumer l'étude de Dunning et Krugger à ces 4 courbes, d'autant qu'ils précisent le contraire de ce que vous affirmez au sujet de leurs courbes : Page 7, § Results and Discussion : "Ability to assess competence in others : As predicted, participants who scored in the bottom quartile were less able to gauge the competence of others than were their top-quartile counterparts.". On peut certes chercher à clarifier l'origine et la pertinence de la courbe satirique qui, dans la culture populaire, a fini par illustrer l'idée qu'on se fait de "l'effet Dunning-Krugger", mais je persiste à penser qu'il serait dommage de s'en séparer alors qu'elle résume d'une façon aussi "risible" que "lisible" l'intégralité du papier qui accompagne les 4 courbes officielles qu'on veut lui opposer. --Terminajones (discuter) 18 novembre 2020 à 15:41 (CET)[répondre]
Terminajones: Tu as juste à regarder les figures du graphique, il y a explicitement les courbes d'habilité perçue : elles ne descendent pas. En moyenne les gens du quartile bas s'estiment aussi bon ou moins bon (c'est le plus clair sur les figures 1 et 4) que les gens du meilleur quartile. Que Q1 se surestime plus que Q4 n'implique en rien que Q1 s'estime meilleur que ne s'estime Q4 (ni Q2-3). "d'autant qu'ils précisent le contraire de ce que vous affirmez au sujet de leurs courbes" Absolument pas, tes citations ne montrent en rien cela, tu es le seul responsable de tes interprétations sorties de je ne sais où. Je ne sais guère quoi dire étant donné que tu as sous les yeux que tu as tort, et je ne veux pas paraitre j*rk mais... lis correctement ? ^^' "alors qu'elle résume[...]" C'est faux, la caricature populaire laisse entendre que le niveau perçu serait très haut, puis baisserait, stagnerait, puis ré-augmenterait partiellement. Aucun des résultats ne montrent ça ; il y a juste la figure 2 qui a en effet une (petite) descente de l'habilité perçue de Q1 à Q3 puis une remontée de Q4, avec Q4 qui finit au-dessus de Q1 contrairement au délire imaginaire de la 'montagne de la stupidité'. Les quatre figures ici : https://epistemax.com/wp-content/uploads/2020/10/Dunning-Kruger.png Pour rappel l'ordonnée du mauvais graphique populaire, ce n'est pas la surestimation, et si on fait un graphique avec la surestimation en ordonnée alors la courbe ne cesse de descendre, il n'y a pas de remontée (puisque Q4 au contraire se sous-estime légèrement). --EpisteMax (discuter) 14 décembre 2020 à 19:47 (CET)[répondre]
Il est temps d'invoquer des sources secondaires notables (pas des blogs, sites personnels ou twitter) qui résument et analysent cette étude pour nous. Les analyses ou interprétations personnelles de Wikipédiens doivent être évitées. L'article actuel est faiblement sourcé, donc tout est plus ou moins sur un siège éjectable, mais si on appuie sur le bouton, il faut mieux sourcer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 décembre 2020 à 20:36 (CET)[répondre]
EpisteMax:
Je ne sais pas si c'est lié à la loi de Brandolini, ni lequel de nous deux est le plus affecté par l'effet Dunning-Krugger, mais je trouve assez difficile et chronophage d'avoir à relire l'intégralité de leur papier pour selectionner quelles parties citer afin de répondre à vos affirmations qui ne semblent basées que sur vos interprétations personnelles des 4 courbes, et qui ne semblent pas prendre en compte le reste de l'étude qui les accompagne, ni le fait que vous vous soyez évertué à "débunker" une caricature. Je le répète : autour de ces courbes officielles, il y a du texte qui contient les interprétations officielles des auteurs.
Si, à partir de ces courbes officielles, vous représentez le delta perception-réalité (surrestimation) en fonction du quartile, vous obtenez effectivement une courbe (une quasi-droite) descendante qui montre que moins on est bon, et plus on se surrestime, et que les meilleurs tendent à se sous-estimer (puisque la courbe passe en négatif). C'est ce qu'écrivent Dunning-Krugger.
Alors que les courbes officielles montrent l'auto-estimation en fonction des scores répartis en quartiles, votre représentation personnelle montre la surrestimation en fonction de ces quartiles, et au final permettent de dire exactement la même chose que ce que disent Dunning-Krugger.
On aurait pu se contenter de tourner la tête de 45 degré sur la gauche, mais soit.
Les courbes illustratives satiriques française et anglaise, quant à elles, "prétendent" représenter le niveau de "confiance" en fonction de la "compétence". Elles ne précisent pas si ce niveau de "confiance" correspond à la surrestimation (delta perception-réalité), à l'estimation (auto-évaluation), ou à autre chose de spécifique. :Elles disent juste "confiance". Et vous, Epistemax, non seulement vous avez jugé utile de "débunker" une caricature, mais vous avez personnellement choisi d'interpréter cette "confiance" comme synonyme de "surrestimation", alors que moi, Terminajones, découvrant la polémique au sujet de cette courbe qui m'avait bien fait rire, j'ai lu le papier, j'ai trouvé que la courbe satirique résumait bien l'étude ("un petit dessin vaut mieux qu'un long discours"), et, voyant la volonté pseudo-rationnelle de supprimer cette courbe, j'ai cherché, à défaut d'en retrouvé la source originale, ce qui avait bien pu l'inspirer au delà du papier lui-même : la représentation XY des données des courbes m'a semblé être le plus proche.
Ces courbes décriées sont une carricature. Une satire. Mais aussi un bon résumé de l'ensemble de l'étude.
Ajouter des précisions et clarifications pour détromper les internautes qui pourraient croire qu'il s'agit d'une courbe officielle : OUI, et c'est fait.
La supprimer parce que machin-chose à fait un débunkage sur twitter (alors qu'il suffisait de retrouver le papier officiel ou de cliquer sur l'image pour remonter jusqu'à l'uploader sur wikicommons) : NON, car ce serait dommage. Cette courbe satirique résume bien l'ensemble de l'étude : Un petit dessin vaut mieux qu'un long discours.
L'ambiguité dont elle faisait l'objet ayant été levée, les internautes qui la découvriront ne feront plus l'erreur de croire qu'elle est extraite du papier officiel.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec Terminajones. la précision n'est clairement pas suffisante. En effet je découvre très souvent des coachs et pseudo-scientifiques ayant copié collé la figure wikipédia sur leur site pour (mal) expliquer l'effet duning kruger. De plus, comme montré par Tal Yarkoni, si la courbe est présentée dans l'étude de Duning et Kruger, elle ne rend pas bien compte de la réalité (en plus d'être très surestimée). Pourquoi ne pas clairement la remplacer par une courbe comme la figure 1 de l'étude de duning et kruger? nous serions plus proche de la réalité et nous n'aurions pas de soucis avec les interprétations hasardeuses ?
Bonjour, je voulais avancer l'argument de remplacer le terme "controversé" par "hypothétique" et je vais exposer mes arguments.
Premièrement, et c'est un argument faible, c'est bien le terme hypothétique qui a été préféré dans la version anglaise.
Deuxièmement, le terme "controversé" signifie qu'il y a bien un effet que d'autres personnes remettent en causes. Ce n'est pas le cas ici. ce qui est "controversé" ici, ce n'est pas qu'il y ait une différence de perception de compétence, mais qu'il y ait un effet où les moins compétents se trouvent plus compétents que les plus compétents, ce que l'on appelle l'effet Duning Kruger. Ce n'est pas ce qu'ont montré Duning et Kruger, et l'effet est donc bien hypothétique et non pas controversé.
Troisième et dernier argument, en toute rigueur scientifique, il est préférable de dire que quelque chose n'est pas démontré jusqu'à preuve du contraire. Hors l'effet Duning Kruger dans la manière dont il est présenté dans l'article, n'a pas été démontré, il est donc hypothétique. Pour toutes ces raisons, j'aimerais que l'on rechange le terme "controversé" par le terme "hypothétique".
Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Runfik (discuter), le 6 juillet 2021 à 12:25 (CEST)[répondre]
Il serait intéressant de voir les adjectifs utilisés par les sources. Cela dit, je n'ai pas bien compris l'argument. Je résume votre phrase : "ce qui est "controversé" ici .. est ... qu'il y ait un effet ...que l'on appelle l'effet Duning Kruger". C'est ce qui est dit par le RI, non ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 juillet 2021 à 13:44 (CEST)[répondre]
Puisqu'on en est à des interprétations personnelles non sourcées, il y a un effet assez proche qui semble pas (ou très mal) analysé dans la littérature, c'est la tendance des amateurs à s'attaquer à des problèmes célèbres (genre dernier théorème de Fermat) avec le plus parfait mépris pour les chercheurs officiels, les travaux déjà accomplis ou les preuves de ce que des approches naïves n'ont aucune chance de marcher, toute tentative de les remettre sur le droit chemin étant interprétée, par exemple, comme la preuve d'une conspiration ("il ne faut pas qu'un amateur nous ridiculise en trouvant ce que nous avons tant cherché en vain") ou d'une tentative de voler leur travail, quand ce n'est pas une preuve de racisme : une fois démarré un travail de ce genre (qui peut aussi être l'enthousiasme pour une thèse hétérodoxe quelconque, comme les travaux de Erich von Däniken), les mécanismes de lutte contre la dissonance cognitive empêchent le plus souvent toute prise de conscience (ce qui nous ramène à l'effet Dunning-Kruger).--Dfeldmann (discuter) 6 juillet 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour poursuivre le message de Jean-Christophe BENOIST, il me semble qu'il faut partir de la base : vous soutenez ici, Runfik, que l'effet consiste en ce que les moins qualifiés s'estimeraient meilleurs que les plus qualifiés. C'est l'interprétation populaire erronée, mais heureusement l'article est clair dès le début là-dessus. La distinction est explicitement soulignée par le pavé de citation dans « Critiques mathématiques ». Cette interprétation erronée serait certes "hypothétique", mais elle n'est pas le sujet de l'article.
De fait, l'effet est corroboré par plusieurs autres études, qui semblent l'avoir admis pour ensuite le critiquer (je ne les ai pas lues en détail et il manque semble-t-il une source secondaire). Il y aurait donc bien controverse sur l'interprétation de l'effet, moins sur son existence même. (Contrairement à la fusion froide, par exemple, qui fait l'objet de critiques actives à la fois sur son interprétation et sur sa réalité même.)
Justement, Dfeldmann, c'est encore pire en physique, si je puis dire, puisque les démonstrations sont en plus sujettes à incertitudes d'expérimentation diverses et que les applications potentielles sont "verrouillées par le grand capital". Ce serait étonnant qu'aucun sociologue ne se soit penché sur le phénomène ; il y aurait confusion populaire (là aussi) entre l'indépendance du chercheur génial fantasmé (ex. : Grigory Perelman, Tesla, Einstein) et sa supposée surdité à ses contemporains.
Puisque @Vega m'y invite, je reviens sur l'histoire de la figure. J'ai pris connaissance des arguments évoqués plus haut sur cette page et désolé, mais je ne suis pas du tout par les arguments avancés. Cette figure ne correspond à aucune réalité scientifique et certainement pas à l'effet Dunning-Kruger, comme l'ont fait remarquer d'autres wikipédiens. @Terminajones semble essayer de trouver des arguments de ne pas l'enlever, mais elle n'a aucune raison d'être sur cette page depuis le début ; elle n'est pas sourcée et ne correspond à rien de l'étude originale. Si "un petit dessin vaut mieux qu'un long discours", pourquoi ne pas utiliser la figure présente dans l'article ?
Pour ma part, j'ai fait ma petite enquête, et il me semble que la première apparition d'une courbe de ce type est ici https://www.artandtechnology.com.au/cartoons/index2.html, en 2012 ; le site d'un artiste qui propose des dessins humoristiques donc. Je ne pense pas que cela remplisse les critères de Wikipédia.
Pour autant que je n'apprécie pas cette figure, je n'ai même pas proposé de l'enlever ; elle est suffisamment commune pour qu'il y ait un intérêt à la garder, à condition de bien préciser qu'elle ne colle pas avec l'étude originelle. C'est la raison de la modification que j'ai effectué plus tôt aujourd'hui et qui a été révoquée. La description actuelle risque d'induire le lecteur en erreur, en disant qu'elle est inspirée de la représentation faite dans l'article (ce qui n'est a priori pas le cas ? Il n'y a pas de raison de le supposer), et en citant comme source l'article lui-même. Certes, il suffirait au lecteur avisé de suivre la source pour retrouver la courbe originelle, mais j'estime que la précision devrait déjà se trouver dans l'article Wikipédia. L'adjectif "satirique" n'est pas suffisant, car il ne rend pas compte du caractère erroné de la courbe (on pourrait par exemple croire qu'il décrit les appellations des différentes zones et pas la courbe elle-même).
Aussi, je ne vois pas en quoi la remarque "La légende doit montrer le lien avec le sujet" est pertinente ; la légende que j'ai proposée a autant de rapport avec le sujet que l'actuelle. Thuiop (discuter) 2 juin 2022 à 19:35 (CEST)[répondre]
Si on garde l'image, je suis totalement pour une modification de la légende, comme proposé par Thuiop. J'avais voulu mettre la figure en cache temporairement car sa légende actuelle n'est pas suffisamment clair qd à l'origine de ce graphe.
Personnellement, j'opterai plutôt pour ne pas mettre cette image, à l'instar de l'article anglais, et mettre si possible une reproduction des résultats réels de l'étude. Manga31 (discuter) 4 juin 2022 à 09:53 (CEST)[répondre]
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
Retiré, c'était un ajout récent [1]. Cordialement. –Akeron (d) 5 avril 2013 à 19:45 (CEST)
