Discussion:Droit anglo-saxon

Sourçage de l'article

Bonjour Felix.N.1994,

Attention, les sourçages faisant appel à des mentions telles que Ibidem sont à proscrire absolument !

Pourquoi ? Tout simplement parce qu'un article de Wikipédia va constamment évoluer, être enrichi, modifié... y compris au niveau de son sourçage. Par conséquent, dès que de nouvelles sources vont s'intercaler, c'est l'ensemble du sourçage qui va devenir caduque ; et croyez-moi, par expérience, reprendre un sourçage complexe ensuite, quand de nombreux contributeurs sont intervenus au fil du temps, est quasiment mission impossible.

Et il n'y a aucun moyen d'éviter cette évolution au fil du temps, puisque le travail collaboratif est à la base même du travail sur Wikipédia, et que, par principe, il est exclu de pouvoir s'approprier un article.

Je ne saurais donc trop vous recommander de revoir votre système de sourçage : passer à un sourçage harvard, par exemple, serait tout à fait adapté, pourvu que vous le fassiez rapidement, avant que d'autres contributeurs n'interviennent. Voir à ce sujet « Précisions sur le référencement », l'idée générale étant de mettre « en facteur commun », en bibliographie, les ouvrages auxquels l'article se réfère fréquemment.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2018 à 07:08 (CET)

OK, Felix.N.1994 : j'ai fait les modifications les plus indispensables dans l'immédiat : correction du titre des chapitres (=> format standard), mise en forme de la biblio (Brundage et Depreux) selon le modèle {{ouvrage}}, mise en forme correspondante des références (références Harvard) pour éviter à tout prix l'ambigu Ibidem, qui ne permet plus de savoir de quoi on parle dès que l'article est modifié...
Bonne continuation. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2018 à 08:06 (CET)

 Azurfrog : cet article appartient sans doute à la série de sujets médiévaux modifiés par des étudiants canadiens dont j'ai dressé une liste en PDD du projet Histoire. D'expérience, ça ne sert pas à grand'chose de discuter avec de tels profils, leur mode de contribution est très « je viens, je modifie, je repars ».

Dans le cas présent, on a en plus affaire à un doublon avec droit anglo-saxon. Je fusionnerai ce soir si j'en ai le temps. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2018 à 12:13 (CET)

Bonjour Ælfgar, et merci pour cette information,

Ça colle assez bien, effectivement, avec cette impression que j'ai de parler dans le vide : j'ai beau m'évertuer à rappeler et expliquer le fonctionnement de Wikipédia, aucun retour... Pire encore, j'ai eu droit à des conflits d'édition malgré le bandeau {{en cours}}, à un renommage vers le titre initial de l'article (pourtant inadéquat), et surtout à un effacement du référencement Harvard que j'avais mis en place vers des modèles {{ouvrage}}, tout ça pour revenir vers des série de références « Ibid., p. xx »... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2018 à 12:57 (CET)

Tout bien pesé, je procèderai plutôt à la fusion une fois que le groupe d'étudiants auquel Felix.N.1994 appartient auront fini leurs travaux. Selon toute vraisemblance, ils ne remettront plus les pieds sur Wikipédia et ça pourra se faire dans le calme et la tranquillité. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 décembre 2018 à 21:28 (CET)

Pour mémoire, Droit anglo-saxon et Droit anglo-saxon du haut Moyen Âge ont été fusionnés. J'ai pas mal allégé le contenu apporté par Felix.N.1994, qui se livrait à beaucoup de considérations annexes sur le droit romain ou le rôle des évêques dans la société médiévale. Ce genre de hors-sujet, c'est bon pour les dissertations, pas trop pour les articles d'encyclopédie. Le résultat est encore loin de l'article de qualité, mais bon… – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 mars 2019 à 20:17 (CET)