Discussion:Didier Beddar/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Didier Beddar » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Didier Beddar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Didier Beddar}} sur leur page de discussion.

Didier Beddar

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2014 à 11:21 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (discuter) 17 avril 2014 à 13:55 (CEST)

Raison : Il ressort du débat que la notoriété et les sources ne sont pas satisfaisante

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Dans le milieu du kung fu Français, Beddar est presque synonyme de Wing Chun. Pour le reste voir mon argumentaire en bas. saXon (discuter) 11 avril 2014 à 13:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Didier Beddar » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Didier Beddar est une sommité reconnu mondialement et un des pratiquants de kung fu le plus connu en France. Il fait et a fait régulièrement la Une des revues spécialisées. saXon (discuter) 4 avril 2014 à 14:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer faible Dire qu’il fait régulièrement la une de revues spécialisées sans parler desquelles, ni le démontrer me semble un argumentaire insuffisant ; en tout cas, sa notoriété semble faible dans les médias mainstream, avec au mieux des citations ([1], [2]). schlum ^{=^.^=} 9 avril 2014 à 23:38 (CEST)

   Depuis quand le mainstream s'intéresse au wing chun et même au kung fu ? :/ Si seuls les gens connus du mainstream avaient leur place sur wiki, on pourrait virer direct 50% des pages.

   Pour rester factuel, il suffit de regarder 2 minutes sur Google pour trouver 4 livres à compte d'éditeur, traduits en langue anglaise (il est donc recevable à ce seul titre). Sur le site de la FNAC, on voit qu'il a aussi été scénariste de 2 bandes dessinées sur le Wing Chun aux éditions Claire de Lune. Il a été interviewé le 23 mars 2013 dans l'émission Tout le sport sur France 3 et il figure tous les ans au programme du festival des arts martiaux de Paris Bercy (ça c'est bien mainstrean, au passage...), dont un show avec Jérôme Le Banner en 2013 (article disponible dans le magazine Karaté Bushido). saXon (discuter) 10 avril 2014 à 15:31 (CEST)

   Le mainstream s’intéresse aux arts martiaux à l’occasion de films ou d’events ; il s’est bien intéressé à Bruce Lee, Jackie Chan ou Michelle Yeoh Les livres à compte d’éditeur ne sont des indices de notoriété que s’ils ont fait l’objet de critiques ou analyses de longueur significative (voir WP:NECR) ; pareil pour les BDs. Pour le reste, c’est un peu plus pertinent, même si [3] est plus un reportage qu’une source indépendante. Ça manque en tout cas toujours de portraits et sources réellement centrées sur lui (son parcours, ses travaux…), y compris dans les médias spécialisés. schlum ^{=^.^=} 10 avril 2014 à 16:23 (CEST)

   Ce ne sont pas des livres à compte d'auteur : l'européenne de magazine publie des livres d'arts martiaux depuis des années. Les deux bd publiées non plus. Et Karate Bushido est la source de référence du milieu des arts martiaux en France. Et un reportage sur France 3 n'est pas une source recevable depuis quand ? Il faut arrêter de raconter n'importe quoi et rejeter les sujets des milieux qu'on ne connait pas. Et le fait que tu mélanges Hollywood et les arts martiaux est la dernière preuve qui manquait pour discréditer ton niveau d'expertise en la matière (désolé si je suis cinglant, mais je n'aime pas les gens qui jugent sans savoir). saXon (discuter) 11 avril 2014 à 12:04 (CEST)

   Où ai-je parlé de livres à compte d’auteur ? J’ai parlé d’absence de critiques (« au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. ») en réponse au « il suffit de regarder 2 minutes sur Google pour trouver 4 livres à compte d'éditeur, traduits en langue anglaise (il est donc recevable à ce seul titre) » qui est donc totalement erroné ; si tu ne connais pas les critères, il ne faut pas s’en prendre à moi. Un reportage est une source recevable, mais dans le même genre qu’un interview : manquant de recul sur le sujet, puisque les intervenants sont ceux concernés. Et je ne mélange pas Hollywood et les arts martiaux, je parle de ce qui fait que le mainstream s’intéresse aux arts martiaux (dont notamment à travers Hollywood par exemple) ; les trois personnes que j’ai mentionnées, avant d’être des acteurs, sont des spécialistes en arts martiaux, et ont été connues pour ça, et leurs prestations ont fait que les médias mainstream se sont intéressés aux arts martiaux en général ; il est donc faux aussi de dire que le mainstream ne s’intéresse pas au kung fu (deux trois exemples parmi la myriade qu’on peut trouver : [4], [5], [6], [7]). Pour le Wing Chun, c’est évidemment beaucoup plus confidentiel (d’où le manque de notoriété des spécialistes de la discipline), mais il y a quand même quelques exemple : [8], [9], [10].

   Maintenant, si tu as décidé de ne pas respecter le principe de bonne foi et de verser dans l‘attaque personnelle, je pense que la discussion est terminée. Tu as parlé de « [faire] régulièrement la Une des revues spécialisées » ; j’espérais que tu fournirais des exemples pour que je puisse faire évoluer mon avis, mais tu préfères donner des sources primaires (interview), te baser sur sa production qui n’a manifestement pas été commentée dans des médias notables, et m’insulter ; tant pis, restons-en là.

   schlum ^{=^.^=} 11 avril 2014 à 12:36 (CEST)

   Le Karaté bushido de novembre 2013 ne te suffit pas (je ne parle pas des numéros des années 90, tu dirais surement que c'est trop vieux), tu demandes des critiques sur des livres d'un domaine où on n'en trouve jamais (cite moi un manuel d'art martial critiqué par une revue mainstream je serai curieux de voir ça) et une manifestation internationale récente (et mainstream), ne suffisent pas non plus, alors effectivement inutile de discuter. saXon (discuter) 11 avril 2014 à 13:44 (CEST)

   Si, Karate Bushido c’est bien, mais d’après ce que j’ai cru comprendre, l‘article n’est pas spécialement centré sur lui, mais plus sur un show auquel il participe (ou alors on s’est mal compris) ; et oui, les numéros des années 90 c’est très bien aussi, du moment qu’il y a la référence (numéro / titre). schlum ^{=^.^=} 11 avril 2014 à 13:51 (CEST) PS : je ne demande pas à ce que ses écrits ou BDs soient critiqués / analysés par la presse mainstream ; dans les médias spécialisés, ça m’irait aussi.

2.  Supprimer Pas convaincu de l'admissibilité, les sources sont bien faibles.--Lefringant (discuter) 17 avril 2014 à 11:42 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :