Discussion:Diablo III

Sanctuaire ?

Se déroule sur Sanctuaire, mais c'est quoi ? TulipVorlax (d) 2 mars 2009 à 12:31 (CET)

L'univers dans lequel se déroule la série des Diablo --Aratal (d) 5 mars 2009 à 17:14 (CET)

Suppression de la section dédiée à la classe « Archiviste » annoncée le 1^er avril

« Il semble être le réel successeur de l'ensorceleuse: un mage avec de puissants pouvoirs mais une faible constitution. Pour l'instant, on connaît trois de ses pouvoirs: Oragenda (une tornade), Biblio-quête (paralysie) et Chuuut (qui semble être, au vu de la vidéo un sort très puissant mais qui consomme la vie de l'archiviste, voire le tue). Les vidéos laissent croire qu'il serait invisible aux ennemis tant qu'il n'attaquerait pas; ainsi, il serait un "mélange" entre l'ensorceleuse et l'assassin du précédent opus. »

Ainsi que d’autres phrases « très proches du WP:TI » ajoutées à cette même occasion.

Si vous avez le moindre doute sur la nature du poisson d’avril, consulter la page officielle qui le confirme.

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 4 août 2009 à 15:41 (CEST)

FanSite

Bonjour. Le conflit concernant la guerre d'édition au sujet des FanSite a été rapporté au Salon de médiation pour que des administrateurs s'en chargent. Prière d'y participer au besoin. Cordialement, --pgauthier71 (d) 18 avril 2011 à 12:34 (CEST)

(Argumentaire copié et collé depuis [1]) — Frór ^Oook? 18 avril 2011 à 15:59 (CEST)

JudgeHype (lien existant depuis 2007) est la référence francophone concernant tous les jeux de Blizzard Entertainment, et donc Diablo III. Nous sommes quatre personnes à avoir voulu placer ce lien (dont un administrateur). Lien qu'un autre utilisateur (pipou150 (d · c · b)) supprimait systématiquement pour l'unique raison que son site personnel, lui, ne remplissait pas les critères de WP:LE. Il suffit de lire l'historique de l'article pour comprendre le contexte.

Alors, certes Diablo III n'est pas encore sorti, mais la section de ce site consacrée à ce jeu fait pâlir d'envie tout nouveau site sur le sujet sur la toile. Toutes les informations sur Diablo III y sont présentes. C'est bien la définition d'une référence.

Oui, JudgeHype est à la base un site de fans. Bien sûr. Le nier serait mentir. Mais il a su évoluer pour devenir la référence que tous les joueurs francophones de Diablo et Diablo II connaissent. Oui, également JudgeHype n'a pas tous les éléments pour être un bon lien externe (il contient du contenu sous copyright), mais la dernière recommandation de WP:LE mentionne « Ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Dans certains cas, une page personnelle ou un blog de grande qualité d’un spécialiste reconnu, par exemple, peuvent faire d’excellents liens externes. » Et c'est dans ce contexte-là que la présence de JudgeHype prend tout son sens.

Oui, je suis insistant. Est-ce du vandalisme ? Certains pourraient considérer que sur la forme, oui c'en est (comme pgauthier71) ; mais sur le fond, je suis catégorique, non ce n'en est pas : ce site n'a pour ainsi dire aucune raison de ne pas figurer dans les liens externes de l'article. — Frór ^Oook? 18 avril 2011 à 12:59 (CEST)

Bonjour. Merci de finalement accepter de collaborer dans l'esprit de ce que doit être wikipedia, soit un milieu collaboratif ou tous s'entendent sur les modifications litigieuse pouvant viser un article de l'encyclo. Il est important de toujours faire ainsi avant tout passage en force de ce qui fait l'objet du litige. De discuter sur la page de l'article est la bonne chose à faire, votre actuelle collaboration ne peut qu'aider à résoudre la situation.

Ceci étant dit, il reste maintenant à résoudre la situation, peu importe les actions ou intentions passées de pipou150. Le lien du site JudgeHype, peu importe sa notoriété, comme vous le dite, est et demeure un FanSite, ce qui au sens strict de WP, ne peut être accepté comme article référencé à partir de l'encyclopédie. De plus, je dois ajouter que pour le commun des ignorant, WP se doit de conserver le principe de neutralité dans sa totalité, devoir de préservation de TOUT contributeur à l'encyclo. C'est pourquoi, que le site soit LA référence sur les jeux de Blizzard, il n'en demeure pas moins qu'il s'agit, à date, d'une opinion que vous exprimez sur votre base personnelle sans pouvoir démontrer autrement qu'à travers votre opinion, cette perception. Que le site soit à votre avis admissible en référencement, il m'apparait prématuré de l'inclure dans l'article, surtout sans l'actuelle participation des 5 autres personnes auquelles vous faites allusion dans votre argumentation ci-haut. Le fait que ces autres personnes ne se soient pas manifestées en ce sens à l'heure actuelle ne saurait aider à trancher pour l'inclusion du lien.

Je crois donc, que dans le but de préserver l'esprit de ce qu'est WP, ces personnes, y inclus Pipou150 doivent se manifester et apporter leur point de vue avant de prendre toute décision finale sur ce sujet. Avec un consensus, la situation sera réglée dans les normes et la référence répondra, s'il y a lieu de l'inclure dans l'article, à "la norme" WP.

Pour terminer, Je dois dire que je m'explique vraiment mal comment un site externe au fabricant d'un produit à paraitre saurait donner des informations de nature encyclopédiques et donc justes, sur un produit toujours en développement. En permettant d'inclure un FanSite serait de permettre l'ouverture à toute sortes d'informations potentiellement inexactes, hypothétiques et en conséquence, de nature à nuire à l'essence même de WP.

J'ajouterai qu'à la lumière de ce que vous avez écrit sur la PDD de pipou150 dans les 5 derniers jours à ce sujet, il m'apparait clair que JudgeHype ne peut faire parti de WP. Son caractère à haute teneur commerciale et avec des articles hypothétiques sur diabloIII ne contribues pas, à mon avis, à milliter en faveur de son inclusion ici. Je dois avouer en toute humilité, que je peux toutefois me tromper. Par contre, avec les interventions des autres personnes sur la page de Pipou, je comprends que mon raisonnement est sensé. En toute sincérité, --pgauthier71 (d) 19 avril 2011 à 01:34 (CEST)

Je comprends vos réticences et les accepte. Ceci dit, vous n'avez apparemment pas lu l'article JudgeHype. Cela vous éclairera davantage que tout ce que je peux écrire. — Frór ^Oook? 19 avril 2011 à 09:00 (CEST)

P.S. Si vous voulez connaître la position de pipou150, je vous invite à visiter cette page et lire chacun des liens présents ainsi que les commentaires. — Frór ^Oook? 19 avril 2011 à 09:02 (CEST)

Je soutiens en tout point la position de Frór. Cordialement, Freewol (d) 19 avril 2011 à 10:44 (CEST)

Retour à gauche pour lisibilité. Bonjour. 3 choses: 1- Allez vous même voir l'historique de JudgeHype et vous comprendrez que mon argumentation est fondée sur quelque chose et que je l'ai consulté, j'ai fait le tour du site proposé et de son article sur WP y inclus l'historique pour fonder mon argumentation. 2- Ce que Pipou150 a pu écrire ou faire par le passé n'a rien à voir avec mon point de vue concernant la neutralité. Relire mon argumentation ci-haut. 3- L'intervention de Freewol ci-haut n'apporte rien de plus à la discussion autre qu'il soutien votre position. Je n'ai pas en vie de reprendre tout depuis le début, j'ai exprimé mon opposition avec des arguments à l'appui, et je demande la même chose des autres contributeurs à l'article. Le nombre de visite à un site n'en fait pas nécessaireement la mèque sur un sujet. Dans cette optique, il serait donc plus judicieux d'y mettre un lien vers leur page Facebook à la place. Pourtant, nous convenons que ca ne serais pas à propos. Je ne veux pas solliciter un débat stérile et je souhaite ici un débat d'idées, non pas du "moi aussi! lui aussi!", car ce n'est pas ainsi que votre cause avancera. Sincèrment,--pgauthier71 (d) 19 avril 2011 à 13:52 (CEST)

Vous avez rajouté un {{refnec}} alors qu'une référence est déjà donnée cinq lignes plus haut… Vous l'avez donc apparemment survolé et non lu. Pour plus de clarté, je vais enlever votre refnec et commenter de lire quelques lignes au dessus. — Frór ^Oook? 19 avril 2011 à 16:14 (CEST)

Bonjour. J'ai pris connaissance de votre message ci-haut ce matin, et je vous remercies beaucoup de m'avoir pointé qu'effectivement, j'aurais du porter une plus grande attention à chaque mot de l'article JudgeHype, puisqu'effectivement, il est indiqué 5 lignes plus haut, comme vous le dites, que le lien que vous voulez poster est la référence francophone selon le site http://www.jouer.org/2001/Diablo-2-Lord-Of-Destruction-00183.html, qui a été mis à jour pour la dernière fois le 2006-01-19. De plus, jouer.org est en réalité un forum et non pas une référence pour référencer des sites. Il est en fait très loin de cette qualité. J'ai bien fait le tour de Jouer.org pour aussi y constater que les dernières interventions y ayant été faites date de 2010. Donc, vous comprendrez que jouer.org m'apparait un site très peu crédible pour y énoncer qu'indubitablement, JudgeHype est LA référence francophone pour les jeux de Blizzard. Une simple recherche sur Google Francophone fait un référencement hautement plus important sur d'autres site relativement à Diablo III ou les autres jeux de Blizzard. L'endroit où un allusion à la qualité de JudgeHype est faite sur jouer.org, concerne Diablo II et non l'ensemble des jeux de Blizzard.

Maintenant, concernant JudgeHype, le site est très bien pour un Gamer, bourré de nouvelles émanant directement de Blizzard, des observations du Twitter officiel de Blizzard, de leur Page Facebook, ou de message émanant de Battle.net. Bref, un beau ramassis de nouvelles disponibles sur le site officiel de la compagnie officiel qui concerne un produit à paraitre et que l'information émanant d'ailleurs peut facilement devenir hautement spéculatif ou hupothétique. Possiblement qu'au moment ou le produit sera paru, que l'info qui sera trouvé sur JudgeHype deviendra plus indépendante et pourra être réévalué pour devenir digne de mention sur WP. Bref, Vos arguments initiaux ne m'ont pas convaincus et vous convenez de leur légitimité. Vos précisions combiné à la lecture attentive faite des sites, force est de constater que les arguments présentés sont à des années lumières de me convaincre de la qualité dont vous voulez drapper le site JudgeHype. Je crois qu'il est opportun de maintenir mon opposition à l'inclusion du lien dans l'article pour les raisons énoncées plus haut, renforcées par l'examen plus approfondies des sites JudgeHype et jouer.org. Je ne m'oppose pas pour l'instant quant à la pertinence de la présence de l'article sur JudgeHype dans WP, puisque c'est une autre discussion en soi, à tenir sur une autre PDD.

Finalement, votre entêtement à vouloir à tout prix y mettre un référencement vers JudgeHype (et non pas un autre site plus reconnu comme référence sur DiabloIII) ressemble présentment beaucoup plus à une bataille à finir dans votre argumentation avec Pipou150 que de vouloir à tout prix pré.server l'intégrité et la valeur encyclopédique de WP. Ces 2 derniers principes sont à la base de mon argumentation. De plus, l'absence d'autres intervenants qui viennent ajouter des arguments (pas des "moi aussi, moi aussi!")à la faveur des vôtres dans la discussion actuellement constructive, ajoute à mon opposition actuelle. Je souhaite donc toujours voir des arguments valables afin de cesser de m'opposer à l'intégrité de l'article, avec des liens menant ailleurs que vers Blizzard et ses associés. Respectueusement, --pgauthier71 (d) 20 avril 2011 à 03:20 (CEST)

Ah oui, le fier guerrier qui ne fait que guerroyer. Vous me connaissez donc si bien sans jamais m'avoir rencontré ? Formidable !

Mon précédent message n'avait que pour but de vous faire remarquer qu'il y avait des références avant que vous décidiez d'en demander. Mais si elles sont réellement insuffisantes, les 115 000 résultats pour judgehype (hors site lui-même) dans Google me font sans doute dire tout à fait autre chose ([2]). Rien que sur la première page, je vois déjà plusieurs liens susceptibles d'être suffisants pour remplacer la référence actuelle sur JudgeHype. — Frór ^Oook? 20 avril 2011 à 10:19 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Pgauthier71 sur ce coup. Si Judgehype peut être considéré comme un site de référence concernant Diablo II (et donc apparaitre dans les liens externes de la page concernée), je ne vois pas trop ce que vient faire ce site sur la page de Diablo III puisqu'il reprend simplement les informations distilées au compte goutte par Blizzard que l'ont peut retrouver sur le site officiel. Pour moi, ce lien externe n'apporte donc rien de vraiment interessant a l'article et je pense donc qu'on peut sans passer.Hipo.dingo (d) 20 avril 2011 à 10:30 (CEST)

Bon matin. Je vous ferai tout de meme noter, Fror, que de tels nombre sur google sont un grain de sable dans le désert, alors SVP, trouvons des arguments réels à cet effet. Bonne journée, --pgauthier71 (d) 20 avril 2011 à 12:22 (CEST)

Las ! Je dépose les armes pour Diablo III. Au vu de vos différentes interventions, vous ne lisez que ce vous voulez lire, pgauthier71 ; je n'argumenterai plus avec vous à ce sujet.

Je vais toutefois, comme Hipo.dingo le suggère, rajouter ce site aux liens externes de Diablo II. — Frór ^Oook? 20 avril 2011 à 12:54 (CEST)

Bon matin. Effectivement, vous avez pu constater que je ne lis que ce que je veux lire, c'est à dire tout, tout, vraiment tout, y inclus la référence de la référence :-) . Je ne suis pas dupe, et c'est pourquoi je préfère argumenter avec des arguments solides qu'avec du vents. Je vous remercies de vous rendre à l'évidence même.

Si vous avez l'intention de poster le lien vers le site de JudgeHype quelque part d'autre sur WP, je crois qu'il est dans votre intérêt d'être bien argumenté. Votre entêtement concernant la publicisation de ce site sur WP me laisse bien perplexe. Vraiment perplexe. WP ne devrais pas (lire JAMAIS) être considéré comme un annuaire de liens, et c'est pourtant ce que vous semblez déterminé à faire, en tout cas, en ce qui concerne ce site. Il y a des milliers de sites prévus à cet effet et je vous exhorte d'adapter votre vision de WP d'une façon conforme à ses règles. Sincèrement et très respectueusement, --pgauthier71 (d) 20 avril 2011 à 14:58 (CEST)

Ce n'est pas votre argumentaire qui m'a convaincu (argumentaire que je trouve plus mou que solide, ceci dit et sans vouloir vous offenser) : c'est votre manière d'interpreter ce que j'ai écrit pour en comprendre des choses à mille lieues de ma pensée qui m'a dégoûté.

Car vous n'avez toujours pas répondu à mon argument principal qui supplanterait les vôtres. Mais bon, comme le reste, vous ne l'avez pas lu. Donc oui, j'abandonne devant la mauvaise foi (et pourtant, j'ai bel et bien voulu assumer votre bonne foi, comme le demande Wikipédia). — Frór ^Oook? 20 avril 2011 à 16:27 (CEST)

Je compatis avec l'incompréhension dont vous êtes victime et dont vous souffrez dans la présente situation. Je vous remercies de votre honnêteté. Dossier clos. :-) --pgauthier71 (d) 21 avril 2011 à 01:32 (CEST)

Frór se plaint de votre mauvaise foi et de l'impossibilité de débattre avec vous (point sur lequel je suis plutôt d'accord), je pense donc que vous pouvez vous abstenir de venir parader ici en réponse. Freewol (d) 21 avril 2011 à 07:48 (CEST)

Bonjour. Je ne comprneds pas du tout ce à quoi vous faites allusion et je crois que si vous avez un point valide à fournir dans cette discussion, de l'apporter, sinon, simplement de laisser faire serait tout à fait à propos. Que Fror tente de se camoufler derriere de la mauvaise foi prétendu relève de l'enfantillage et je crois que ca n'a pas sa place. Donc, si vous avez des choses pertinentes à apporter au débat, procédez, sinon, il serait à propos de vous abstenir. À date, à part de dire "Ouin, mais je crois que CE FanSite devrait être inclus", son argumentation est demeuré stérile. Et, en ce qui concerne ce que j'apporte, Fror est d'accord et dit ne pouvoir nier mes arguments. DOnc, cessons de faire les marioles, soyons adultes et c'est tout. La souffrance qu'il exprime dans son dernier message ne peut faire autre que d'attirer ma sympathie et la votre aussi je comprends. Ne jouons pas à la vierge offensée SVP. Ceci sera ma dernière intervention sur le sujet, si des utilisateurs souhaitent apporter des arguments, soit, sinon, je vous suggère que nous nous taisons tous. Je vous souhaite une excellente journée. PS: J'ai été vérifier les ajouts sur Diabo II et le tout m'apparait pas mal plus à propos de cette façon. Judge Hype peut fort probablement être la référence pour un jeu qui EXISTE présentement. Sincèrement, --pgauthier71 (d) 21 avril 2011 à 12:26 (CEST)

S'il vous plaît pgauthier71, cessez d'envenimer la situation et de faire feu de tout bois. Votre comportement est infâme. Gardez Diablo III dans votre liste de suivi pour vous assurer que personne ne rajoute le lien, et puis c'est tout. — Frór ^Oook? 21 avril 2011 à 12:47 (CEST)

Section sur les démons

Bonjour. Quelqu'un a à sa disposition pour confirmer ou informer le doute présent à la section démon? Je crois que dans la chambre de mon enfant se trouve le manuel francais de Diablo II, mais après des recherches, je ne le trouves pas. Seul ce doute subsiste dans l'article, puisque les autres références demandées ont été ajoutées ou les mentions supprimées. Merci, --pgauthier71 (d) 22 avril 2011 à 17:44 (CEST)

La version anglaise du manuel de Diablo II (ainsi que celui de son extension) se trouve sur le serveur FTP officiel. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 24 avril 2011 à 06:04 (CEST)

Mode de jeu modifié

Bonjour, j'ai modifié la section mode de jeu concernant les modes de difficulté car elle n'était pas à jour. J'ai essayé de détailler l'évolution du système pour conserver les précédents écrits.

--Oizor (discuter) 26 septembre 2016 à 22:09 (CEST)