Discussion:Delphine de Saxe-Cobourg

Copyright du discours royal

Il figurait, en fin de citation du discours d'Albert II, la mention suivante "© Direction générale de la Communication Externe Service public fédéral (SPF) Chancellerie du Premier Ministre". Ca n'a rien à faire dans l'article alors je le mets ici, en page de Discussion. Moumine ^{bavarder gaiement} 31 décembre 2006 à 14:44 (CET)

Affaire Delphine

Si l'affaire Delphine Boël que j'appellerai "récente" commence bien avec la publication du livre cité, l'histoire était connue depuis très longtemps mais ne faisait pas les choux gras de la presse. --Delomba (d) 29 avril 2008 à 11:04 (CEST)

Fille biologique du roi Albert II

Bonjour, je tiens à préciser, après avoir vu de nombreuses erreurs, que si le roi Albert II à bien reconnu être le père biologique de Delphine Boel, cela n'a rien d'officielle ni de juridique; il s'agit d'une reconnaissance «biologique». Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 30 janvier 2020 à 12:30 (CET)

Jacques Boël, père légal ou pas ?

S'il est certain que l'ex-roi Albert de Belgique n'est pas encore légalement le père de Delphine Boël, il est également possible, à en croire ce que les médias rapportent de la lecture par les avocats de Mme Boël de l'arrêt de la cour d'appel de Bruxelles du 25 octobre 2018 (ultérieurement confirmé par la cour de cassation ?), que Jacques Boël ne soit plus « le père légal ou biologique de Delphine », cf. (entre autres) https://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/belgique-albert-ii-va-devoir-faire-un-test-de-paternite_2046536.html (5 novembre 2018).

Il serait peut-être judicieux d'examiner de plus près ces décisions judiciaires, afin de savoir si oui ou non, depuis le 25 octobre 2018 (cour d'appel, arrêt ultérieurement confirmé ?), le lien de parenté légal entre Delphine Boël et Jacques Boël a été annulé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2020 à 14:02 (CET)

Sauf erreur de ma part, il me semble que la cour d’Appel (et peut-être bien la cour de Cassation ensuite) avait confirmé que Jacques Boël n’est pas le père biologique de l’intéssée. Il faudrait toutefois que je fasse davantage de recherches dans les archives de la presse belge pour voir ce qu’il en est exactement. -- Lebob (discuter) 31 janvier 2020 à 14:19 (CET)

Bonjour, je pense qu’il est toujours son père légal mais il faudrait effectivement approfondir le sujet. La contestation en paternité qu’elle a effectuée, visait à démonter que Jacques Boël n’était pas son père biologique. En Belgique, pour protéger la filiation paternelle, il existe ce qu’on appelle une « présomption de paternité »; une femme mariée accouche d’un enfant, son mari est présumé être le père biologique de l’enfant. Il me semble que c’est cela qu’elle a tentée de démontrer. En revanche, contrairement à ce que plusieurs tentent de faire croire, Albert II n’est pas son père légal bien qu’il soit son père biologique. En Belgique, c’est le droit qui détermine la filiation et non la biologie. Cordialement :) --Helsing90 (discuter) 31 janvier 2020 à 16:53 (CET)

La justice a tranché fin 2018 et J. Boël n'est plus le père légal de D. Boël (source). 85.201.162.174 (discuter) 31 janvier 2020 à 20:12 (CET)

Bonsoir, en matière de jugement, je me fierais pas aux articles de journaux, je prendrais plutôt une source primaire plutôt que secondaire. Les journaux interprètes parfois très mal les décisions de justice; on a pu voir ses derniers jours beaucoup de journaux dire que "le roi Albert II reconnaissait Delphine Boël et qu'elle pourrait désormais hériter" ce qui est faux puisque cette reconnaissance n'est pas encore juridique. --Helsing90 (discuter) 31 janvier 2020 à 20:38 (CET)

Notons que l'un des avocats d'Albert II estimait, le 13 décembre, après le rejet des pourvois en cassation de son client, que « Delphine Boël n'a maintenant plus de père légal » puis que « La question est de savoir si le Roi va devenir ou non son père légal. », cf. https://www.dhnet.be/actu/belgique/victoire-pour-delphine-boel-la-cour-de-cassation-a-rejete-le-pourvoi-en-cassation-d-albert-ii-5df392ded8ad58130dd5ab09

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2020 à 21:15 (CET)

Le paramètre père, dans l'infobox, pourrait à la rigueur être complété par une mention [litige judiciaire] avec, le cas échéant, un appel vers une note de bas de page. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2020 à 21:19 (CET)

Difficile de consulter des sources primaires car en matière de filiation, le jugement n'est pas public et seules les parties concernées peuvent en obtenir une copie [1], mais je ne sais pas ce qu'il en est de l'arrêt de la cour d'appel. Par ailleurs le désaveu de paternité pourrait aussi avoir des conséquences sur la transmission du nom de famille… [2] - Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2020 à 23:42 (CET)

La page correspondant au premier lien fourni prévoit deux cas en matière civile, l'un où le procès était public, l'autre où le procès n'était pas public, avec différence de traitement. Est-on sûr que la cour d'appel a jugé à huis clos, comme le laisserait penser le rangement des questions de filiation dans le cas n° 2 ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 janvier 2020 à 23:55 (CET)

Son père biologique est Albert II et elle n'a plus de père légal.

Il suffit donc d'écrire : légal (aucun depuis le X/X/XXXX) - biologique (Albert II).

en précisant les sources.

85.201.162.174 (discuter) 1 février 2020 à 13:36 (CET)

Pourquoi Delphine ne porte-t-elle pas le même nom que son père ?

Delphine Boël a changé son patronyme de Boël vers de Saxe-Cobourg. C'est étrange car « la Cour d'appel rend son arrêt définitif le 1^er octobre 2020 et Delphine devient officiellement princesse de Belgique et prend le nom de son père biologique ».

Or la famille royale belge (et donc Albert II, le père biologique et légal de Delphine) porte officiellement le patronyme de Belgique (carte d'identité, acte de naissance, signature, etc.) comme indiqué par Pierre-Yves Monette (ancien conseiller des rois Baudouin et Albert II) : « Si le nom de famille originel de la famille royale est Saxe-Cobourg-Gotha et quand bien même n'y a-t-il eu aucun acte officiel de renonciation à ce nom, les membres de la famille royale portent officiellement le patronyme de Belgique. C'est ainsi qu'ils signent et c'est le nom qui est repris sur leur documents d'état civil, comme leur carte d'identité, leurs actes de naissance et de mariage. » On peut encore s'en convaincre en regardant la carte d'identité du prince Laurent ici (on y voit « de Belgique ») même si elle a de quoi surprendre !

Les membres de la famille royale, en plus de posséder un patronyme (comme tout un chacun), possèdent aussi des titres : prince de Belgique (titre principal à placer en premier), prince de Saxe-Cobourg-Gotha (porté à nouveau depuis 2015), etc.

Remarquons qu'une personne ne peut posséder qu'un seul patronyme, mais peut posséder un ou plusieurs prénoms, ainsi qu'un ou plusieurs titres (où même aucun pour certains…). Remarquons aussi que part le passé, on parlait rarement de patronyme pour les princes, leurs titres faisant office de patronyme en quelque sorte. Cependant de nos jours, informatisation oblige, toute personne (y compris les princes) doit posséder un patronyme et il doit entrer dans les cases…

Ce qui veut dire qu'à l'état civil, on a Albert de Belgique et Delphine de Saxe-Cobourg. C'est pas très heureux pour elle…

Je pense que l'erreur provient de l'avocat de Delphine, M^e Marc Uyttendaele. Étant constitutionnaliste, il voit la Constitution et seulement elle, et dans la dite Constitution il est fait référence au premier roi des Belges Léopold de Saxe-Cobourg (au lieu de de Saxe-Cobourg-Gotha, voir plus loin). Or si le patronyme du premier roi des Belges était bien de Saxe-Cobourg-Gotha, celui-ci n'est plus utilisé par la famille royale depuis la fin de la Première Guerre mondiale.

De plus, en admettant que la famille royale aurait continué à utiliser le patronyme de Saxe-Cobourg-Gotha après la Première Guerre mondiale, le nouveau patronyme de Delphine serait encore incorrect (ou correct à moitié seulement). En effet, le patronyme du premier roi des Belges a été incorrectement indiqué dans la Constitution : il est indiqué Léopold de Saxe-Cobourg au lieu de Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha. Il y a une explication à cela comme l'explique encore Pierre-Yves Monette : « La branche à laquelle appartenait le futur Léopold I^er a régné sur un duché composé des territoires de Cobourg et de Saalfeld, puis après un échange territorial dynastique, de ceux de Cobourg et de Gotha. […] Cet échange territorial n'ayant eu lieu qu'en [1826], le changement patronymique qui en résultat pour Léopold I^er et sa famille (Saxe-Cobourg-Saalfeld devenant Saxe-Cobourg-Gotha) n'était pas encore bien assimilé à l'époque de la rédaction de la constitution belge en [1831], raison pour laquelle on y mentionna le patronyme incomplet de Saxe-Cobourg (Constitution, art. 85, al. 1). »

Cela étant dit, le patronyme à l'état civil n'est pas toujours utilisé. On peut aussi écrite princesse Delphine de Belgique, et c'est correct. C'est d'ailleurs le titre de l'article sur la Wikipédia anglophone : Princess Delphine of Belgium.

—— Dode^eric (discuter) 8 octobre 2020 à 10:43 (CEST)

Armoiries

Bonjour.

Je pense que les armoiries présentées dans l’article sont incorrectes. La princesse Delphine de Belgique étant une fille illégitime du roi Albert II, son blason devrait porter une enquerre de bâtardise, comme par exemple pour les armoiries du Duc du Maine, dont la situation familiale était à peu près comparable (fils illégitime issu d’un double adultère entre un souverain et une aristocrate, reconnu, légitimé et même un temps dynaste). Les règles de l’héraldique étant internationales, l’exemple français que je donne paraît pertinent. J’aimerais bien avoir vos opinions, ou une source à la Cour de Belgique ! Merci --Jebulon (discuter) 28 octobre 2020 à 10:15 (CET)