Discussion:Dîner du chevalier/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Dîner du chevalier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Dîner du chevalier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dîner du chevalier}} sur leur page de discussion.

Dîner du chevalier[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (d) 13 avril 2012 à 02:24 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2011 et il est dommage de garder :

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Kyro me parler le 27 avril 2012 à 13:56 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus : statut quo.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. Plutôt pour. Ça fait des mois que j’essaie de me motiver pour bleuir province de Bretagne (pas simplement une redirection), et son régime fiscale est particulier, comme toutes les provinces françaises à l'époque. Elle est une provinces réputées étrangères, et le Dîner du chevalier est une des autres particularités. Le fait qu'il y ai des sources d'époques sur ce point montre qu'il y a eu un travail fait à ce sujet, donc IMO l'article a sa pertinence. XIII,東京から [何だよ] 13 avril 2012 à 12:31 (CEST)[répondre]
    Cette redevance très localisée n'a strictement rien à voir avec le régime fiscal d'une province, qu'elle soit bretonne ou autre. Sa seule originalité, par rapport à la foultitude de droits seigneuriaux exigés dans tout le royaume à l'époque, est qu'il s'agit d'une prestation et non d'un don en nature qui était la forme la plus courante. --Licorne37 (d) 15 avril 2012 à 17:07 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour. Article présentant un aspect intéressant du droit seigneurial et entrant parfaitement dans la catégorie:Ancien Droit. Dommage de s'en priver ou de le reléguer en simple chapitre d'un article existant. Liger (d) 14 avril 2012 à 07:39 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Article intéressant, je ne vois pas pourquoi il faudrait le supprimer. --Guil2027 (d) 22 avril 2012 à 22:07 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Mêmes motifs.--Plijno (d) 23 avril 2012 à 01:19 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre J'avais posé le bandeau admissibilité il y a un an, l'article n'a pas évolué depuis. Il s'agit d'un droit seigneurial spécifique, comme il en existe beaucoup, relaté dans une étude qu'on peut lire ici. Àmha c'est une simple curiosité locale, du niveau de l'anecdote, qui ne justifie pas un article à part entière. Éventuellement  Fusionner dans l'article sur le village de Berné ou ailleurs. --Licorne37 (d) 13 avril 2012 à 08:40 (CEST)[répondre]
  2. -? Plutôt contre Même arguments que Licorne37, avec en plus le fait que sans source récente, la validité des analyses de M. Rosenzweig est largement sujette à caution. Les quelques informations exploitables doivent être placées dans un article plus large, peut être Berné ou comme anecdote au sein d'un article sur les droits seigneuriaux. Et encore... Cedalyon (d) 13 avril 2012 à 13:20 (CEST)[répondre]
    Par un hasard singulier Émoticône, il existe un (court) article sur le droit seigneurial, qui me semble passablement doublonner avec impôt seigneurial, les deux étant par ailleurs totalement dépourvus de la moindre source...(Smiley: triste) --Licorne37 (d) 15 avril 2012 à 17:19 (CEST)[répondre]
  3. Fusionner avec un article plus général, e.g. sur les droits et devoirs de la féodalité. --Pethrus (d) 13 avril 2012 à 14:22 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer ou  Fusionner sur l'article Berné qui en fait mention; cette redevance n'étant connue que là.--Renee louise (d) 13 avril 2012 à 16:57 (CEST)[répondre]
    Non, il n'est pas connu qu'à Berné, ce que ne dit pas l'article ; il est attesté à cet endroit, ce qui est différent. C'est ce qui rend la solution de la fusion non viable : Berné, droits seigneuriaux... sont deux des articles où le contenu peut être transféré, mais pas seulement. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 15 avril 2012 à 17:42 (CEST)[répondre]
    Je connaissais ce type de redevance (le repas dû au seigneur par un monastère ou pour un repas de noce ou par un recteur ou x autres variantes) mais sous la forme décrite dans Dîner du chevalier je ne sais que celle de Berné. Mais je ne demande qu'a apprendre.--Renee louise (d) 16 avril 2012 à 08:24 (CEST)[répondre]
    « Non, il n'est pas connu qu'à Berné, ce que ne dit pas l'article. » S'il faut tenir compte de ce qui n'est pas dit, et encore moins sourcé, on n'est pas sorti de l'auberge ! Émoticône Si ce droit a été effectivement exercé ailleurs, il faut indiquer où et quand, en fournissant les références. Sinon c'est une simple opinion personnelle, respectable mais irrecevable. --Licorne37 (d) 17 avril 2012 à 15:56 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Dîner_du_chevalier/Admissibilité&oldid=191166458 ».