Discussion:Cosmologie dichotome/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cosmologie dichotome » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cosmologie dichotome}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cosmologie dichotome}} sur leur page de discussion.

Cosmologie dichotome

Proposé par : -- El Caro ^bla 22 septembre 2014 à 20:04 (CEST)

Théorie alternative non citée, sans source secondaire ni critique autre que les articles de l'auteur de cette théorie. Tentative de faire de la publicité à cette théorie via wikipédia. L'article sur la wp anglophone est en cours de suppression aussi : en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Dichotomous_cosmology.

Conclusion

 Suppression traitée par Litlok (m'écrire) 29 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

Raison : Large majorité pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque annexe : la théorie est publiée très récemment (en juillet 2014), dans une revue très contestée selon en:Progress in Physics. Il ne s'agit manifestement pas, contrairement à ce qui est dit ci-dessous, d'une "publication dans une revue à comité de lecture" au sens commun (revue bien établie dans le milieu). Proz (discuter) 24 septembre 2014 à 01:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Cosmologie dichotome » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il y a une publication dans une revue à comité de lecture et donc la théorie a sa place dans l'encyclopédie. Que cette théorie tienne debout ou pas, je ne suis pas là pour juger. L'encyclopédie décrit des théories communément admises comme fausses comme l'éther qui a été falsifiée par l'expérience de Michelson. Je ne serais pas contre non plus pour la création d'un article en ce qui concerne le fait que la Terre est soi-disant plate. Les théories branquignolesques doivent être citées dans l'encyclopédie. Cela fait partie de l'histoire des sciences et cela aide à comprendre les progrès dans la démarche scientifique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 septembre 2014 à 04:06 (CEST)

   Malosse, « Les théories branquignolesques doivent être citées dans l'encyclopédie. », entièrement d'accord, cependant, concernant l’existence de l'éther il existe des sources secondaires, peut être même pour « le fait que la Terre est soi-disant plate ». Peut-on en dire autant de la cosmologie dichotome ? Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 septembre 2014 à 07:49 (CEST)

   La théorie a été publiée dans la revue Progress in Physics et donc a un caractère officiel. Elle doit donc être citée. Je répète que cette théorie soit valable ou pas n'est pas mon affaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 septembre 2014 à 04:03 (CEST)

   Comme déjà signalé en discussion, selon en:Progress_in_Physics qui est sourcé et argumenté, le "caractère officiel" est non seulement faux et dans la lettre et dans l'esprit, mais c'est exactement le contraire (théories marginales, revue contestée). Voir aussi la page de discussion de l'article en:. Je ne comprends pas comme vous pouvez asséner une chose pareille sans donner un seul argument. Proz (discuter) 24 septembre 2014 à 09:16 (CEST)

   Écrire un article dans wikipédia sur une théorie à partir du texte fondateur de cette théorie, ça a un nom : c'est du WP:TI. Peu importe la qualité réelle ou supposée de la théorie, ce dont on a besoin, c'est des sources secondaires. Et il n'y en a aucune d'apportée pour l'instant. Je ne comprends pas pourquoi Malosse nous parle de qualité de la théorie alors que ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est la notoriété basée sur des sources secondaires. Pour reprendre les termes, on ne sait même pas si cette théorie est "branquignolesque" ou pas, puisqu'on n'a pas de critique. ---- El Caro ^bla 24 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

   Qu'est ce qui fait dire que Progress in Physics est une revue contestée ? On émet un jugement de valeur sur la revue. Je m'en tiens au fait que par défaut, Progess in Physics est une revue comme une autre. Pour moi c'est simple, toute théorie dont la publication est acceptée par un comité de lecture (referees) est admissible. On doit considérer que les referees sont plus à même de juger de l'intérêt d'une théorie que nous mêmes. Encore une fois, que ladite théorie tienne debout ou pas n'est pas mon affaire. De plus ce n'est plus un travail inédit (qui veut dire n'a jamais été édité) car pas de chance ce travail a été publié dans une revue à comité de lecture. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 septembre 2014 à 05:21 (CEST)

   Vous êtes le seul jusqu'à présent sur cette page à avoir parlé de théorie valable ou non, et il vous a été dit explicitement que ce n'était pas la question, l'argument n'a jamais été utilisé. Je ne vois pas l'intérêt de le répéter ad nauseam, à moins de vouloir faire accroire que c'est celui qu'on vous oppose. Vous affectez de penser que WP:TI renvoie à travail inédit au sens commun, bien entendu il est pris au sens précisé dans le lien (donné par El Caro). On peut compléter par WP:N. Ces arguments sont suffisants. Maintenant il n'est pas très étonnant que cela arrive avec ce genre de revue mais, après tout c'est justement inutile d'aller fouiller, surtout pour se voir opposé ce genre de discours (et au passage "contesté" n'est pas un jugement de valeur, cela signifie que c'est contesté, dans le milieu évidemment, voir le lien donné). Proz (discuter) 25 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

   J'ai vérifié la définition de Wikipedia de TI: elle est trop large. Si l'on s'en tient à cette définition, la théorie de l'éther n'a pas sa place dans l'encyclopédie car elle a été contredite expérimentalement (une théorie contredite n'est évidemment pas vérifiée). Donc la définition de Wikipedia n'est pas en l'espèce opposable. (Je cite le texte exact L'expression « travail inédit » désigne ici des théories non vérifiées). Donc je maintiens ma position ce qui est il me semble mon droit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 septembre 2014 à 03:15 (CEST)

   Merci Malosse pour les citations de WP:TI, je comprends maintenant mieux ton point de vue, même si je ne le partage pas : c'est le développement de l'article qui serait un TI à mon avis puisque basé sur les seuls écrits du fondateur de la théorie, qui dans un tel cas sont des sources primaires (on ne source pas Euclide avec ses écrits mais avec des textes écrits sur lui par d'autres auteurs). ---- El Caro ^bla 26 septembre 2014 à 16:20 (CEST)

2.  Conserver pour  Attendre une année. C'est le bandeau « Événement récent » qui doit être apposé. La théorie est trop récente pour que des sources secondaires soient disponibles. On pourra alors décider si c'est la suppression ou la fusion dans lumière fatiguée, car ces théories restent marginales aux yeux des cosmologistes modernes. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

   Borvan53, attendre une année pourquoi pas, mais est-ce bien raisonnable de le laisser dans l'espace encyclopédique ? Peut-être pourrait-on envisager de le déplacer dans l'espace brouillons. Cordialement, R ^{[CQ, ici W9GFO]} 24 septembre 2014 à 07:33 (CEST)

   C'est un compromis valable. Sachant que jusqu'ici, les articles qui étaient affublés d'un bandeau d'admissibilité passaient tôt ou tard au crible des PàS. Si, à moyen terme, aucune source secondaire ne vient enrichir cet article, il faudra faire le ménage. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

3.  Conserver d'accord avec Malosse. --Dernier Siècle (discuter) 26 septembre 2014 à 19:59 (CEST)

   Mais Malosse raisonne comme si l'admissibilité dépendait du fait que la théorie tienne debout ou pas, ce qui n'est pas du tout le cas. Nous ne jugeons pas cela ici, mais uniquement si le sujet est suffisamment reconnu comme pertinent pour faire l'objet de synthèse par des sources secondaires, qui au passage permettent de faire un article correct. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer selon proposition. ---- El Caro ^bla 22 septembre 2014 à 20:04 (CEST)
2.  Supprimer. Totalement du même avis. Enrevseluj (discuter) 22 septembre 2014 à 20:14 (CEST)
3.  Supprimer Même avis. PolBr (discuter) 22 septembre 2014 à 22:00 (CEST)
4.  Supprimer Idem. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 22 septembre 2014 à 23:15 (CEST)
5.  Supprimer Il n'y a aucune raison à cet article sur une théorie qui n'a aucune notoriété, et pour cause, elle s'appuie sur une publication de juillet 2014 dans une revue par ailleurs contestée dans le milieu (selon l'article sur celle-ci cité ci-dessus). Tout à fait hors critères, et en désaccord complet avec l'argumentation des deux avis actuels pour la conservation : il n'y a aujourd'hui aucun impact sur l'histoire des sciences, c'est clairement impossible. Qu'il s'agisse d'un événement serait à démontrer (sources), mais c'est bien improbable (pas de réaction actuellement, cf. également les avis sur la page de suppression en:). Proz (discuter) 24 septembre 2014 à 02:06 (CEST)
6.  Supprimer Pour une fois, je ne suis pas inclusionniste. Il est trop tôt pour que les confrères du découvreur (ou inventeur, ou délirant) aient dit la moindre chose sur ce dont il s'agit. Je changerai d'avis quand il y aura eu un roman de science-fiction avec le mot dans le texte.--Wuyouyuan (discuter) 26 septembre 2014 à 08:35 (CEST)
7.  Supprimer Aucune source secondaire permettant d'estimer la pertinence et la notoriété de cette théorie, et son impact, et permettant également de synthétiser correctement la théorie dans cet article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2014 à 13:50 (CEST)
8.  Supprimer Si la théorie devient notable on trouvera des sources secondaires ; en l'état elle peut tout aussi bien disparaître de la circulation en n'étant jamais reprise par quiconque. Barada-nikto (discuter) 26 septembre 2014 à 14:03 (CEST)
9.  Supprimer Pas de sources secondaires. --H₂O^(discuter) 26 septembre 2014 à 21:09 (CEST)
10.  Supprimer Rien à ajouter aux arguments de Proz--Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2014 à 07:29 (CEST)
11.  Supprimer Parfait exemple de WP:TI. ℳcLush ^{=^.^=} 29 septembre 2014 à 18:37 (CEST)

    Ah non, justement, en tout cas pas parfait. Mais ce n'est pas parce que ce n'est pas un TI que c'est admissible pour autant, la preuve. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 septembre 2014 à 21:48 (CEST)

    En tant qu’exemple de WP:TI, il me semble parfait : un article sur une théorie nouvelle qui n’a pas reçu d’échos universitaires extérieurs. ℳcLush ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

    JE suis assez d'accord avec JCB. Il y a quand même une phrase tout à fait pertinente dans WP:TI qui est "Ce que nous pouvons faire c'est vérifier qu'elle a bien été publiée dans une revue ou par un éditeur réputé". Mais ce qui est ici en jeu c'est aussi, et sans doute plutôt WP:N. JCB n'a pas tort d'être pointilleux, on peut espérer que les choses progresseront quand les bons arguments seront mis en évidence (sachant que sur le fond nous sommes d'accord que le problème numéro 1, c'est bien "pas d’échos universitaires extérieurs"). Proz (discuter) 30 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :