Discussion:Confinement (mesure sanitaire)

Proposition de fusion entre Confinement (biologie) et Confinement (mesure sanitaire)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Les deux articles traitent du même sujet. Le confinement en biologie étant une application des mesures sanitaires générales désignées par le confinement tel que défini dans le deuxième article.--Bosay (discuter) 6 avril 2020 à 21:28 (CEST)

Contre Les deux articles ne traitent manifestement pas du même sujet : d'un côté le confinement de bactéries, insectes et autres nuisibles, de l’autre le confinement de populations humaines pour éviter la propagation d'une maladie contagieuse. Les interwikis confirment bien cela. Les deux mériterait clairement une amélioration, et le deuxième mériterait qu'on en retire le développement sur le sujet du premier, mais dans l’idée je ne vois pas l'intérêt d'une fusion. Agrafian (me parler) 6 avril 2020 à 21:35 (CEST)

Contre Je ne connaissais pas l'article Confinement (biologie). Après avoir récemment complété l'article confinement (mesure sanitaire) par des éléments concernant les laboratoires microbio, je rejoins néanmoins les arguments d'Agrafian : en effet ces 2 confinements ne portent pas sur les mêmes "sujets" (les microbes / les gens !), même si les titres de chacun peuvent porter à ce quipropquo (d'où mon texte en (sanitaire) et la demande de fusion), le confinement dans les laboratoires me paraissant bien être une mesure sanitaire. Puisque ces 2 articles existent, je pense qu'il vaut mieux les garder (et les améliorer) mais les distinguer en disambiguité, les citer dans les articles connexes, se poser la question de leurs titres (pour mieux les distinguer ou, en cas de fusion, pour mieux les unifier) : Confinement (laboratoires de biologie), Confinement sanitaire de populations ??? : titres à voir aussi selon liens inter-langues possibles (difficile en anglais pour sanitaire...). Je me propose de transférer mes textes depuis (mesure sanitaire) vers (biologie). Cordialement --Scientif38 (discuter) 7 avril 2020 à 17:40 (CEST)

Contre (on parle bien de deux choses différentes)--Lamiot (discuter) 7 avril 2020 à 18:16 (CEST)

 Scientif38 et Lamiot : J'entends tous ces arguments alors il faut clairement expliciter la différence entre les deux articles, revoir le titre de Confinement (mesure sanitaire) qui n'est pas assez précis voire "confusant", et mettre en liens les deux articles avec des renvois de l'un vers l'autre...--Bosay (discuter) 7 avril 2020 à 18:36 (CEST)

Oui, je suis d'accord => il faut déconfusionner et réintroduire de la précision et de la clarté... --Lamiot (discuter) 7 avril 2020 à 18:48 (CEST)

 Neutre C'est le problème de ces termes polysémiques. Je suis persuadé que le confinement sanitaire n'a pas la même définition juridique, étatique (définition des autorités) ou médiatique selon les pays francophones. Ces articles sont des nids à TI, et le pire, c'est que j'y ai participé . Salsero35 ^☎ 7 avril 2020 à 18:59 (CEST)

 Salsero35 : Bien d'accord ! C'est pourquoi j'étais contre la création de Confinement (mesure sanitaire) qui est un nid à confusion. Mais une discussion sur le bistro était en faveur de la conservation...--Bosay (discuter) 7 avril 2020 à 19:13 (CEST)

Vu les nombres d'avis contre, je clôture. Tarte 8 avril 2020 à 02:23 (CEST)

Dernier § du RI

Personnellement, je supprimerais ceci qui est évasif, centré Covid, non sourcé, et, finalement, n'aide pas à comprendre l'objet de l'article. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 23 avril 2020 à 09:00 (CEST)

« Dans le contexte de la pandémie de Covid-19, il est à noter que certaines études démontrent que le confinement ne présente aucune efficacité et serait même néfaste à long terme sur le plan psychique. Le confinement fait ainsi l’objet de contestations parmi les populations (notamment aux États-Unis et au Brésil) qui souhaitent une reprise rapide des activités économiques »

Fait . Salsero35 ^☎ 23 avril 2020 à 09:36 (CEST)

Proposition de fusion entre Déconfinement et Confinement (mesure sanitaire)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Pour continuer sur ma lancée... Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un article à part sur l'arrêt du confinement. D'autant que le contneu de cet article ne donne aucune définition sourcée et encyclopédique. Il ne parle que de la situation en 2020 en France...

À mon sens :

1. Déconfinement doit devenir une redirect vers Confinement (mesure sanitaire)
2. le contenu de Déconfinement transféré vers Confinement de 2020 en France puisqu'il ne traite en réalité que de ce sujet

Je notifie les utilisateurs ayant donné leur avis au cours du précédent vote :  Scientif38, Salsero35, Lamiot et Agrafian Hem Rarko :.

--Bosay (discuter) 8 avril 2020 à 11:56 (CEST)

Ici aussi l'article a encore un parfum de confusion (ce qui n'est pas anormal pour un "jeune" article ; on ne sait pas très bien s'il parle de déconfinement en général ou dans le cas de la COVID ou dans le cas de la France métropolitaine, etc. Il est donc à wikifier). Le déconfinement est un sujet stratégique et important, car c'est le moment de transition vers le début de la période de résilience (enfin on l'espère), et dans le contexte 'historique' d'aujourd'hui il a donc un intérêt encyclopédique historique, socioculturel, épidémiologique, politique, logistique, etc, certes un peu prospectif en ce moment pour la France mais moins pour la Chine ou la Corée du sud, etc. Je pense que la littérature scientifique et technique a du aborder le sujet et/ou va l'aborder sous peu..
Il faut clairement bien lier les deux articles entre eux et avec d'autres articles connexes, mais je pense qu'il va rapidement prendre assez de maturité pour qu'une redirection ne soit pas justifiée (afin d'alléger l'article confinement et vice-versa). Il faudrait voir s'il y a des plans antipandémie pour lesquels ce volet (déconfinement) est public.. (je crois que ce n'est pas le cas en France, mais à vérifier). --Lamiot (discuter) 8 avril 2020 à 12:44 (CEST)

Personnellement, je crois que la restructuration des articles autour du coronavirus ne sera possible d'après l'épisode, et je pense que si on fais par exemple cette fusion (qui me semble forcément indispensable en plus), il y a une probabilité d'une autre personne recréé l'article après. Tarte 8 avril 2020 à 13:17 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec Lamiot; Il ne faudrait pas que cet article soit hyper centré sur Déconfinement Covid-19 (ou de 2020 en France), ou alors il faut l'écrire dans son titre ! Il faudrait donc élargir et (à la fois !) préciser le titre : Déconfinement sanitaire de populations par exemple ; De façon qu'un tel article puisse être facilement trouvé et relu avec intérêt lors d'une crise sanitaire ultérieure ; S'inspirer ? aussi d'une possible correspondance avec wikipédia anglais (mais c'est déjà difficile avec Confinement sanitaire...), voire italien, allemand, espagnol. Comme le confinement, le déconfinement va se diversifier (en mesures, en étendue interne, dans la durée, suivant les activités, les ages, etc.) suivant les pays, ce qui me parait justifier l'autonomie d'un tel article pour mieux montrer ce qui est alors partagé et ce qui ne l'est pas (ou moins). La maturation de cet article devrait donc s'amplifier et les sources se multiplier --Scientif38 (discuter) 8 avril 2020 à 19:22 (CEST)

Je signale en passant que Le monde parle de ce sujet, --Lamiot (discuter) 8 avril 2020 à 22:52 (CEST)

Excusez moi mais je ne sais pas trop ahah. Vous êtes pour ou contre la fusion (transformation en redirection et transfert vers Confinement de 2020 en France) ? --Bosay (discuter) 8 avril 2020 à 23:53 (CEST)

L'article est très récent. L'intérêt réside également dans le fait de parler d'autres pandémies, et quelles mesures ont été prises à l'issue du confinement. Nous avons l'impression de vivre une période sans précédent (à tort ?).

Le confinement est une décision dont la mise en oeuvre est simple, puisqu'il suffit d'une seule journée pour l'appliquer. Le déconfinement est en soi un processus vraiment plus complexe, s'il doit être réalisé avec succès et dans un délai 'raisonnable'. Ce sont ces différentes stratégies et modes exploratoires, qui à mon sens, sont le centre du sujet. Bien sûr, confinement et déconfinement sont liés, mais les ressorts des deux articles sont différents, et en cela je rejoins les remarques de Lamiot - sans compter qu'un seul article serait trop lourd-.

--pierre.hamelin

Je ne suis pas du tout favorable à cette fusion : confinement et déconfinement sont deux notions très différentes. Sortir du confinement suppose que les entreprises préparent des plans de reprise d'activité.Pautard (discuter) 9 avril 2020 à 08:40 (CEST)

Deux rappels très importants d'une recommandation oubliée par les contributeurs de tous les articles incriminés, ce que Wikipédia n'est pas

1. Un journal d'information : « Wikipédia n'a pas pour objectif de relater les faits et événements d'actualité dès qu'ils surviennent. La véracité, la vérifiabilité et la mise en perspective des éléments rapportés dans Wikipédia sont plus importantes que la rapidité de leur publication. »
2. Une boule de cristal : « Wikipédia ne prévoit pas l'avenir et ne fait pas de futurologie. »
3. Ne vous précipitez pas pour créer un article ! : Écrire sur des sujets d'actualité peut contrevenir à l'idée que « Wikipédia n'est pas une boule de cristal », en recherchant l'actualité pour l'actualité, et non pour sa valeur encyclopédique. Il est recommandé que les contributeurs commencent par écrire une section à l'intérieur d'un article existant chaque fois que possible, qu'il sera toujours possible de transformer ensuite en « article détaillé », lorsque la notoriété du sujet laissera présumer qu'un article indépendant se justifie.

--Bosay (discuter) 9 avril 2020 à 10:49 (CEST)

Je respecte le point de vue de Bosay. Wikipedia n'est pas un journal d'information. L'objectif d'une encyclopédie est bien de parler de sujets avec une certaine universalité. Comment une pandémie qui touche le monde entier avec ses conséquences ne le serait-elle pas ? Faudrait-il attendre la fin d'une épidémie pour parler des changements profonds qu'elle peut occasionner ? Le déconfinement avec ses stratégies a vocation à parler de la mise en place d'une organisation humaine face à une calamité, et non à faire du prévisionnisme. Et des réponses culturelles, scientifiques, sociologiques, sanitaires qui sont liées avec cette transition. En dernier lieu, la notoriété du sujet 'déconfinement' fait-elle encore débat ? Est-ce une simple 'expression journalistique' alors qu'elle est utilisée, y compris par le chef du gouvernement français ?

--pierre.hamelin

Désolé mais ça ne répond pas aux arguments que j'ai avancés. L'article dont vous avez été le principal contributeur est clairement dans le prévisionnisme, 100% rédigé au conditionnel... « Ça pourrait se passer comme ci ou comme ça ». L'article, dans son état actuel, synthétise des articles écrits en urgence par des journalistes qui délayent le discours du Premier Ministre et c'est à peu près tout. Alors que l'on n'en sait rien. Personne n'en sait rien... compiler des études universitaires en chinois relèverait du TI.

Enfin, point important : l'article tel que vous le défendez devrait s'appeler « Déconfinement après la pandéimie de Covid-19 » hors l'article dont il est question s'appelle « Déconfinement ».

Je demande a minima le renommage.

J'insiste autant car je suis persuadé que des tas de gens s'informent en lisant ces pages et là on ouvre la porte à un manque complet de fiabilité.--Bosay (discuter) 9 avril 2020 à 22:25 (CEST)

C'est un peu tôt pour fusionner ou supprimer cette page, là on est dans le feu de l'action, on va parler massivement du déconfinement dans les prochaines semaines. En revanche, un renommage serait approprié « Déconfinement (covid-19) » -- Tobovs (discuter) 27 avril 2020 à 12:14 (CEST)

• Je ne suis pas convaincu de l'urgence de cette fusion : l'article "Déconfinement" va (doit) être étoffé et internationalisé dans les semaines à venir, certes pour l'instant cela manque de recul, et j'espère que des scénarios verront le jour pour de futures catastrophes autres que ce Covid, mais en attendant je suis favorable à un renommage en « Déconfinement (covid-19) », quitte à avoir dans les années à venir d'autres articles « Déconfinement (ébola-21) », « Déconfinement (tcherno-20) » ou « Déconfinement (pestebrune-22) » avec les mesures sanitaires et intellectuelles spécifiques.--Cbyd (discuter) 30 avril 2020 à 15:36 (CEST)

Pas de consensus pour fusionner en ce moment. Je clôture. Peut être à reproposer après la fin de l'épisode épidémique et la retombé du soufflet. Tarte 1 mai 2020 à 11:29 (CEST)