Discussion:Coefficient de vitesse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Coefficient de vitesse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin 2019 à 02:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin 2019 à 02:01 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Coefficient de vitesse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Coefficient de vitesse}} sur leur page de discussion.

Coefficient de vitesse

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 juin 2019 à 02:01 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Simple fiche de cours

Conclusion

 Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 19 juin 2019 à 02:38 (CEST)
Raison : Sept avis exprimés et validés. Consensus pour la conservation avec un taux de 71 % des avis.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ce qui m'a heurté est que j'ai dû vérifier la référence d'Anderson, fouiller à travers l'index et les pages en question pour finalement m'apercevoir que C_v n'était point défini sous une forme ou une autre et donc que la référence citée n'est pas acceptable. Comme il apparaît que finalement le concept de « coefficient de vitesse » a différentes terminologies, il eût été de bien meilleur aloi d'ajouter une simple note dans l'article coefficient de pression concernant ce rapport V/V_infty. Aussi, faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas sans le dire clairement dans le texte n'est pas acceptable et en conclusion un article séparé concernant ce coefficient de vitesse ne se justifie pas. Je ne m'associe pas avec l'aimable contributeur qui se plaint que ce n'est qu'une note de cours sauf qu'un court résumé introductif n'eût pas fait de mal. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 juin 2019 à 15:02 (CEST)

Merci, cher Malosse pour l’expression de ces nuances. Oui, il est utile de sourcer ses propos. Mais les Rapport NACA sont pleins de "Velocity coefficient", et spécialement le rapport 824 (Summery of airfoil data) qui, à mon sens, est un des plus consultés (je vais vérifier ce point aujourd'hui). Non, le Cv n'a pas plusieurs terminologie (c'est par erreur que Delano et Wright le nomme une fois « Velocity increment » ce qui est forcément une coquille). Bien sûr, Bonnet et Luneau nomment, p. 79 le rapport V/V∞ "Rapport des vitesses", ce qui est correct (ce sont des génies mathématiques). Mais nommer ainsi le Cv n'est pas très explicite car on peut faire le rapport de beaucoup de vitesses (d'ailleurs google donne pour "rapport des vitesses" beaucoup d'occurences sans liens avec notre problème). On pourrait écrire aussi "Vitesse adimensionnalisé", mais je préfère la traduction (honnête, je pense) de "Velocity coefficient" du NACA report 824. De plus, ce "Velocity coefficient" fait le pendant du "Pressure coefficient", ce qui est satisfaisant et mnémotechnique.

Tu écris, cher Malosse :"faire dire à une source ce qu'elle ne dit pas sans le dire clairement dans le texte". Je viens de citer mes sources (les rapports NACA). Mais tu as raison en remarquant qu'Anderson qui est cité en référence ne nomme pas ce coefficient (dont acte). Il faut donc mettre la référence ailleurs et citer les rapports NACA à la place. Bien vu !

Tu écris aussi "et en conclusion un article séparé concernant ce coefficient de vitesse ne se justifie pas". C'est la question justement. Je pense personnellement qu'un impétrant en Mécanique des Fluides qui cherche "Coefficient de vitesse" doit pouvoir le trouver, avec cette nuance que j'ai écrit cet article parce qu'on ne pouvait pas faire un article commun aux deux coefficients de la variante adimensionnelle de l'équation de Bernoulli (ou du moins nommer conjointement ces deux coefficients dans le titre de l'article).

Tu écris encore :"Je ne m'associe pas avec l'aimable contributeur qui se plaint que ce n'est qu'une note de cours" sauf qu'un court résumé introductif n'eût pas fait de mal.". Il y a deux parties dans cette phrase. Je note la première partie, mais je ne comprends pas la deuxième partie ("court résumé introductif") : Pour moi, je comprends l'expression "note de cours" comme "blabla nécessaire, comme le sont les exercices, mais subalterne". Mais s'il faut un court résumé introductif, cela semble dire que le sujet de l'article est complexe et qu'il faut y placer plus d'explications (et donc n'est pas du blabla)... Donc je ne comprends pas cette partie de ton propos. En te remerciant, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juin 2019 à 13:08 (CEST)

Une note de cours signifie pour moi un article rédigé dans un style trop professoral. Un résumé introductif aide à résumer et cadrer le sujet. Ici les moult définitions du coefficient de vitesse devraient être introduites clairement. De plus, comme le vrai coefficient de vitesse est le nombre de Mach, le titre de l'article est trompeur et en cas de conservation, il devrai être renommé en Coefficient de vitesse pour un fluide incompressible ou quelque chose comme ça. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2019 à 15:25 (CEST)

Merci cher Malosse pour ces précisions. Tu écris : "un article rédigé dans un style trop professoral". C'est un problème annexe à ce qui nous intéresse en ce moment. Mais ce n'est pas un gros problème car l'ensemble des contributeurs peut très bien agir pour modifier le style (le ton) ou demander des éclaicissements. Pour moi un ton professoral signifie plutôt "jargonneux" : je ne sais si c'est ce que tu veux aussi signifier. Il n'empêche que, dans un article, on essaye d'imaginer le niveau du lecteur, donc on ne parle pas toujours pour un élève de collège. Par défaut, j'essaye toujours de parler pour un élève ingénieur. Tu écris aussi "le vrai coefficient de vitesse est le nombre de Mach" : Cette remarque se comprend, mais personne ne nomme le Mach, "coefficient de vitesse" (ce qu'il est). Il existe d'ailleurs d'autres rapports de vitesses, celui existant dans la couche limite, celui d'un navire par rapport à sa vitesse maximale (2,5 Racine[L] en noeuds)(de mémoire). Tu écris aussi Coefficient de vitesse pour un fluide incompressible. Non. Le coefficient de vitesse V/V∞ existe même pour des fluides compressibles (sinon il n'y aurait pas de distribution des vitesses). Bien sûr, lorsque l'on s'approche de la vitesse du son, on a tout intérêt à utiliser le Mach. Mais tu as raison sur le fait qu'il faut que je précise les limites de l'équation de Bernoulli, par exemple, dans ces articles. Le Cp lui-même existe de même en compressible. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juin 2019 à 19:29 (CEST)

Je maintiens mon avis car on a une source qui ne dit pas la même chose. En plus, je ne vois pas trop l'intérêt de cette définition. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 juin 2019 à 19:12 (CEST).

Merci Malosse. Il est exact qu'en France, le nom du concept V/Vinf est mal fixé (sauf dans les cas, finalement assez fréquents, qui ont été cités dans cette page). Quant à l'utilité de ce concept, elle est universellement reconnue : comme je le disait dans cette même page "Les aérodynamiciens traitent toujours les vitesses sous forme de rapport de vitesses. Un aérodynamicien qui ne le ferait pas (mais quel intérêt ?) ne serait même pas lu". Donc, il ne subsiste plus que le problème que tu poses : "l'intérêt de cette définition". C'est à dire que le concept est d'un usage général dans le monde, mais qu'en français il est rarement nommé... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 18 juin 2019 à 10:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Coefficient de vitesse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver a priori conserver, parce que je trouve des sources centrées sur cette notion, ce qui tendrait à démontrer son importance dans les sources en général. Mais pas de compétences spéciales là-dessus.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 19:13 (CEST)
2.  Conserver Ce coefficient adimensionnel Cv = V/V∞ (ce n’est qu’un rapport de vitesse) est utilisé souvent dans les Rapports NACA et autres, en concurrence avec le Coefficient de Pression. Il est de fait que dans son ouvrage Aérodynamique Expérimentale, Pierre REBUFFET (Cours professé à l’École Nationale Supérieure de L’Aéronautique, 1962, Librairie Polytechnique Ch. BÉRANGER, Paris) ne nomme pas spécifiquement ce quotient de vitesse (il le nomme « vitesse », ce qu’il ne peut être, dimensionnellement parlant). Évidemment, comme ce rapport V/V∞ apparaît dans la variante adimensionnelle de l’équation de Bernoulli (qui est, je le rappelle, la seule variante à être utilisée par les aérodynamiciens), il est naturel de l’appeler Coefficient de Vitesse (puisque le Cp qui figure dans cette équation est toujours nommé Coefficient de pression.

Attention à ne pas appeler le Cv Coefficient de survitesse car ce dernier rapport est ΔV/V∞ et non V/V∞.

Comme précisé dans l’article, ledit Coefficient de vitesse Cv est utilisé au carré dans les graphes du fameux rapport 824 Summary of Airfoil Data, Summary of Airfoil Data, Naca Report No. 824, by Ira H. Abbott, Albert E. von Doenhoff, and Louis S. Stivers Jr.. C’est, à mon sens, une raison suffisante pour en donner la définition dans Wikipédia (sinon comment la jeunesse s’y retrouvera-t-elle dans les Rapports NACA ?).

Notons que ce rapport 824 nomme, p. 2 et p. 5, le Cv (et pas au carré) « Velocity ratio », ce qui est correct.

Par contre le Rapport NACA « wartime » NACA Wartime Report, INVESTIGATION OF DRAG AND PRESSURE DISTRIBUTION OF WINDSHIELDS AT HIGH SPEEDS, by James B. Delano and Ray H. Wright, http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a801155.pdf nomme, p. 19, le Cv parfois « Velocity coefficient », parfois « Velocity increment », ce qui doit être une coquille (plutôt rare dans un texte publié sous l’égide de la NACA)(mais seuls ceux qui ne font rien ne se trompent pas). N’est-ce pas une raison supplémentaire pour que nous fassions preuve de rigueur (quitte à proposer, pour le Cv, une expression simple qui ne soit pas un fourre-tout) ?...

Ce même rapport note, p. 23, que les coefficient de pression Cp valent à peu près le double des quotients d’incrément de vitesse Δv/V∞ (qui valent, eux, Cv –1). Ceci est vrai en dehors de la zone de point d’arrêt et vaudrait peut-être d’être mentionné dans l’article incriminé (parce que cela justifie une construction graphique permettant de passer de Cp aux Cv en dehors de la zone de point d’arrêt). Ce dernier constat que les Cp valent à peu près le double des Cv –1 est également fait par Bonnet et Luneau, p 127. Ces mêmes auteurs nomment les Cv « Rapport des vitesses », ce qui est correct.

Bien-sûr, si l’on admet que Wikipédia se doit de décrire les méthodes de base des aérodynamiciens (ce qui n’est pas gagné puisque certains honorables contributeurs veulent supprimer l’article incriminé), il reste le problème de la dénomination « Coefficient de vitesse » que j’y ai utilisé pour le Cv : On pourrait bien sûr remplacer cette dénomination par « truc » ou « machin » ou un néologisme moins péjoratif (je pense en particulier à chnouffifouffi qui est un mot inconnu des dictionnaires) (mais non, je plaisante)… L’expression incriminée « Coefficient de vitesse » me semble être une dénomination a minima, utilisée pour ne pas faire usage de termes fautifs comme « Vitesse » ou « Incrément de vitesse »… On serait en droit d’écrire « Vitesse adimensionnée », mais il est utile et plus mnémotechnique, à mon sens, de faire le pendant au « Coefficient de pression » de l’équation de Bernoulli…

Bref, comment nommer ce quotient de vitesse ? En tous cas, ce n’est pas le rôle de Wikipédia de colporter (de proroger) des expressions fautives (dimensionnellement parlant).

Émettre le jugement que cet article est une « simple note de cours » est assez surprenant. Je n’ai pas eu besoin de consulter des cours sur cette notion fondamentale pour écrire l’article :

• D’une part : Comment faire de la Mécanique des Fluides si l’on ne connaît pas la variante adimensionnelle de l’équation de Bernoulli ?
• Et d’autre part : Cette notion de Coefficient de Vitesse est simplissime et d’un usage très intuitif, beaucoup plus intuitif que l’équation native (ou historique) de Bernoulli : on observe sur un corps placé dans un écoulement des surpressions et des survitesses, on les exprime par un coefficient adimensionnel de surpression relative et par un coefficient adimensionnel de vitesse relative).

À moins que le jugement « simple note de cours » veuille attirer l’attention sur la trop grande simplicité des choses évoquées dans l’article. Personnellement, je ne pense pas que ces choses soient trop simples pour figurer dans une encyclopédie…

Je crois me souvenir que lors de la rédaction de l’article, j’avais concentré Coefficient de pression et Coefficient de vitesse dans le même article (c’est normal, l’un ne va jamais sans l’autre) ; mais on m’a dit que ce n’était pas possible…

Bref, si parler des principes de base de l’Aérodynamique dans fr.Wikipédia n’est pas souhaitable, on pourrait faire un article Aérodynamique qui ne comporterait qu’une seule phrase : « L’aérodynamique, c’est bien ! ». Et sur cette lancée on pourrait consacrer un autre article à l’Aérodynamisme. Il ne comporterait qu’une seule phrase : « L’Aérodynamisme, c’est encore plus fort que l’Aérodynamique, comme son nom l’indique ! ». Beaucoup de sujet de réflexion, donc… Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 5 juin 2019 à 22:55 (CEST)

Je reprends mon argumentation :

Au fond, que reproche-t-on à l’article « Coefficient de vitese » ?

• On lui reproche d’utiliser le symbole Cv fréquemment utilisé par les auteurs de la NACA, et spécialement dans le fameux rapport 824 Summary of Airfoil Data, Summary of Airfoil Data, Naca Report No. 824, by Ira H. Abbott, Albert E. von Doenhoff, and Louis S. Stivers Jr..

On peut d’ailleurs noter à ce sujet que ce rapport est l’un des plus consultés.

Mais si on ne veut pas utiliser la formidable mine que constitue les rapports NACA (et les rapport NASA plus récents), on va créer une aérodynamique très particulière, science hors-sol où l’on finira par démontrer un beau jour que la Terre est plate.

Si l’on s’intéresse à la Mécanique des Fluides et qu’on ne cherche pas à mettre à l’épreuve ses connaissances en exploitant les rapports NACA, c’est bien là qu’on risque de rédiger pour Wikipédia de « simples notes de cours ».

• On reproche encore à l’article « Coefficient de vitesse » de nommer « Coefficient de vitesse » le symbole Cv.

Mais comment traduire plus simplement « Velocity coefficient » ?

« Coefficient de célérité » ou « Coefficient de vélocité » vous paraissent-ils préférables ?

J’évoquais récemment le constat que les Cp valent à peu près le négatif du double des Cv –1. On le démontre facilement à partir de la variante adimensionnelle de l’équation de Bernoulli en faisant le constat qu’au sommet de la Couche Limite des corps profilés, les Cv restent proches de l’unité (du moins suffisamment loin de leur point ou ligne d’arrêt)( Hoerner estime, par exemple, p. 301 de la version française de son Drag, que la survitesse existant le long des côtés du fuselage y augmente « la pression dynamique [locale] […] d’un facteur 1,07, ce qui correspond, en application du principe de Bernoulli, à une augmentation de vitesse locale de seulement 3,4%.).

Je fais cette démonstration (que les Cp valent à peu près le – 2 fois les Cv –1) à la fin d’un court texte : QUELQUES UTILISATIONS SIMPLES DU THÉORÈME DE BERNOULLI, http://perso.numericable.fr/gomars2/aero/qq_utilisations_bernoulli.doc ou je donne un exemple assez séduisant de la méthode graphique permettant de passer de Cp aux Cv.

Évidemment, ce court texte pourra être considéré comme une note de cours, à moins que ce ne soit qu’un exercice.

• J’imagine qu’on reproche encore à l’article de coûter de la place mémoire dans les serveurs diffusant fr.wikipédia. Sur ce dernier point, il faut quand même songer au fait q’un article wikipédia n’est constitué que de texte et d’un peu de code (les images venant des Commons) : ça ne pèse pas très lourd. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juin 2019 à 13:17 (CEST)

Je reviens sur le fameux rapport NACA N° 824 qui donne la distribution des « velocity coefficients » d’une centaine (ou plus, je n’ai pas compté) de profils.

Lorsque l’on frappe « Rapport NACA » dans Google, ce rapport 824 apparaît en quatrième occurrence (après le rapport 537 qu’une bonne âme a traduit en français).

La même requête dans Kwant place le rapport 824 à la vingtième place (mais à la quatrième place des rapports NACA).

Cette recherche a été faite sur un ordinateur « naif » (à la Bibliothèque Municipale).

Résultat des courses : il semble que l'on reproche à l’article « Coefficient de vitesse » d’avoir traduit et d’expliciter le « velocity coefficient » utilisé dans un des rapports le plus consulté en France. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 12 juin 2019 à 11:47 (CEST)

3.  Conserver (ex-vote « neutre », cf. section idoine). — Ariel (discuter) 15 juin 2019 à 22:10 (CEST)
4.  Conserver, sources centrées ! (merci de discuter dans le chapitre discussion). - p-2019-06-s Couarier 17 juin 2019 à 07:51 (CEST)
5.  Conserver : existence de sources centrées, qui plus est sur un sujet relatif à la physique. Pas un professionnel indéboulonnable sur le sujet, mais pour avoir suivi tout de même quelques cours magistraux dessus, ça me semble tout à fait OK. Galdrad (Communiquer) 17 juin 2019 à 20:00 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer En l'état actuel de mes recherches, je n'ai pas trouvé la définition de C_v dans le livre d'Anderson (version 2016). Le coefficient C_p est défini mais je n'ai vu nulle trace de C_v dans ce livre. L'auteur parle simplement de $\left({V \over V_{\infty }}\right)^{2}$ dans l'équation adimensionnelle de Bernouilli. Jusqu'à preuve du contraire, ce coefficient C_v est donc une invention de l'auteur. La forme adimensionnelle de la vitesse est habituellement le nombre de Mach. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juin 2019 à 17:30 (CEST) P.S. L'article Coefficient de pression est à conserver bien sûr et en outre il y a des wikis étrangers. Cela rend l'article en discussion encore plus douteux car icelui n'a aucun wiki étranger. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juin 2019 à 17:36 (CEST)
2.  Supprimer Des discussions en cours, il apparaît clairement qu'il s'agit ici d'un article résultant de la compulsion de sources primaires (aussi intéressantes et valables soient-elles). Bref, il s'agit, àmha d'un superbe TI, mais tout de même d'un TI et ce n'est pas le rôle de WP de publier de telles choses. Cela n'a rien à voir avec un quelconque encombrement des serveurs, d'un intérêt moindre de WP par rapport à une star locale du porno, ou à l'existence de suppressionistes exacerbés (ce que Malosse, p. ex. n'est pas). Bref, actuellement, l'admissibilité n'est pas démontrée. --Chris a liege (discuter) 7 juin 2019 à 14:51 (CEST)

   Merci Chris a liege. C'est assez bien dit. J'ai relu l'article Travaux inédits qui me compare à Galillée et à Einstein, ce qui est assez gratifiant, surtout s'agissant d'une personne comme moi qui ne pratique que l'Aérodynamique exprérimentale (à savoir l'Aérodynamique qui ne requiert que la connaissance de la règle de trois). Je note cependant dans cet article la phrase : "C'est donc une règle délicate, qu'il faut interpréter avec prudence, et à la lumière des autres principes généraux de Wikipédia." Pour moi ce qui compte c'est la pédagogie que Wikipédia doit faire, et à cette aune, l'article est utile. D'autre part la mise en oeuvre des principes de Wikipédia (ou du moins la page Travaux inédits) reste obscure en ce qui concerne la simple (et littérale) traduction de termes anglais. Ceci étant, si les textes de la NACA n'ont que le grade de sources primaires, cela ne sert à rien de les traduire... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juin 2019 à 15:49 (CEST)

   Une question me vient à l'esprit (elle s'adresse à Chris a liege): Peut-on, qualifier un Rapport NACA de source primaire ? Ce serait sidérant qu'un institution dans laquelle être publié est une consécration puisse être considérée comme une source primaire. Pour qu'un rapport (ou une Note Technique ou un Memorendum, etc.) soit publié, il faut qu'il ait été accepté par le comité d'édition (constitué de sommités des disciplines concernées). Et cette publication, à ce que je sais, est classifiée, tellement elle est jugée importante. Je rappelle la première phrase de l'article Wikipédia:Travaux_inédits : "L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable". Si la NACA n'est pas une source fiable (dans le sens que ce mot a dans cette phrase, car les sources les plus fiables doivent toujours être suspectées), alors les États-Unis n'ont jamais été sur la Lune ! Dans l'attente d'une réponse éclairée, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 7 juin 2019 à 22:56 (CEST)

Neutre

0. [0 parce que j'ai depuis changé mon vote en « pour », cf. ci-après] Je ne sais pas trop (manque de compétence). La rédaction de l'article ne me pose pas de problème (« simple fiche de cours » ne me paraît pas induire de scandale). Le seul problème est la notoriété de ce fameux coefficient de vitesse. Je n'ai pas d'accès facile à l'unique réf. (John. D. Anderson, Fundamentals of Aerodynamics, McGraw-Hill, 2011, p. 233), mais ce bouquin est une source secondaire de qualité : s'il parle du coefficient de vitesse (ce dont je ne doute pas), ça me suffit. Évidemment ce serait mieux d'avoir quelques sources supplémentaires. Qu'en pense Malosse ? — Ariel (discuter) 5 juin 2019 à 07:07 (CEST)

   Ariel Aucune compétence là-dessus, mais je trouve ici une source apparemment centrée sur la même notion, calculée ici via réseaux de neurones (oui?).--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 19:09 (CEST)

   J'ai eu accès à l'article in extenso : la définition qu'il donne n'est pas strictement identique à celle de notre article, mais elle est cohérente (c'est bien la même idée) : « Ce coefficient de vitesse est défini comme le rapport de la vitesse de l’air moyenne dans la zone étudiée sur la vitesse de l'air en un point de référence dans l’écoulement en amont du bâtiment ». Je change mon vote en « pour ». — Ariel (discuter) 15 juin 2019 à 21:52 (CEST)

   Merci Dil. je n'ai pas eu accès à l'article (qui est payant), mais j'en ai trouvé un équivalent (dans sa forme, du moins, et dans son sujet, la ventilation naturelle des bâtiments). On y lit : "Ils font appel pour cela à différents coefficient dits coefficients de vitesse, en particulier le coefficient de vitesse moyenne $C_{v}$, rapport de la vitesse moyenne mesurée dans le local à la vitesse du vent mesurée à hauteur du toit du bâtiment.". Il n'y a rien de curieux dans ce choix puisque depuis que l'aérodynamique existe, on n'indique pas les vitesse mesurées mais le rapports de ces vitesses à la vitesse de l'écoulement (du vent, ici). Plus exactement, Eiffel ramenait ses mesures à des mesures idéales supposées faites en conditions type (en Masse volumique et température de l'air) et il ramenait ses forces et moments à des vents de vitesse "unitaire" (de 1m/s). Cette façon "presque adimensionnelle" de procéder fut abandonnée après la fameuse Note Technique NACA N° 134 où Prandtl fit la promotion des coefficients vraiments adimensionnels inventés par son compatriote Richard Knoller. Après cette date tous les coefficients de pression furent adimensionnalisés avec la Pression dynamique et toutes les vitesses adimensionnalisée avec la vitesse de l'écoulement. Pour être exhaustif, il faut admettre qu'il existe évidemment d'autres rapports de vitesses (nommés parfois "coefficients de vitesse"), par exemple le rapport de vitesse existant dans la couche limite, le rapport de vitesse utilisé dans le domaine des éoliennes (vitesse circonférentielle des pales par rapport à la vitesse de l'écoulement) et bien sûr le rapport de vitesses qui caractérise l'effet Magnus (vitesse circonférentielle sur vitesse de l'écoulement) et j'ai parlé du Nombre de Froude qui en est un autre (vitesse du navire / sa vitesse maximale atteignable)(de mémoire).

   Bref merci Dil et merci Ariel qui a eu accès au texte de Dil. Pour revenir à la question de fond : Les aérodynamiciens traitent toujours les vitesses sous forme de rapport de vitesses. Un aérodynamicien qui ne le ferait pas (mais quel intérêt ?) ne serait même pas lu. S'il fallait se farcir toutes les vitesses dont sont capables le vent et les souffleries, les choses seraient affreusement compliquées. La seule mention que les aérodynamiciens font de la vitesse de leurs essais est également adimensionnalisée : c'est le Reynolds. Comme, par chance, celui-ci intervient peu dans certains phénomènes, les fameux coefficients de vitesses y restent assez constant à toutes les vitesses utilisées dans les essais (ou plutôt les Reynolds). Et tout ceci, que nos camarades qui ne sont pas spécialistes me croient, est extrèmement pratique et léger (même si cela apparraît momentanément comme une petite complication pour l'impétrant).

   Il n'en reste pas moins que la question de confiance que j'ai posée (Les rapport NACA sont-ils des sources fiables ?) n'a pas obtenu de réponse. Rappellons que l'on reproche à l'article d'avoir simplement traduit le terme "Velocity coefficient" utilisé par le rapport NACA le plus lu dans le monde et en tout cas en France (j'en ai parlé plus haut). Traduite en culture strictement française, cette question devient "Les textes de l'ONERA sont-ils fiables ?". Le problème c'est que l'on ne trouve presque jamais de texte de l'ONERA (ils sont toujours payants)(c'est un drame pour la culture française) et qu'on trouve des milliers de rapport NACA... Merci pour la bonne tenue de cette conversation, amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 15 juin 2019 à 23:17 (CEST)

   Oui, intéressant le fait qu'on ne considère que des rapports de vitesse, c'est la même chose par exemple pour les déformations de roches, qui n'ont pas non plus de dimension donc. Merci pour l'article, en tout cas, j'espère qu'il sera conservé.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 23:25 (CEST)

   Merci Dil. En fait les ingénieurs font ce qui est le plus pratique. L'adimensionnalisation n'est pas faite pour s'affranchir des dimensions car les dimensions sont utiles et permettent souvent de vérifier un calcul. Nos profs de maths le savaient bien (confusément, car la plupart rechignent à admettre qu'il existe des dimensions dans les équations) car lorsqu'il voyaient que nous écrivions qu'une racine de l'équation du second degré était -c/2a il savaient qu'il y avait une erreur dimensionnelle... Mais simplement, en Mécanique des fluides, adimensionnaliser les vitesses et les pression (utiliser des $C_{v}$ et des $C_{p}$, donc) rend ces coefficients à peu près constants (dans les plage où l'action du Reynolds reste raisonnable), donc les courbes de distribution de ces coefficients "presque" invariantes d'une expérience à l'autre.

   Autre chose, à propos des rapports NACA : Je lis : "NACA, which evolved into the predecessor to NASA, existed from 1915 until 1958. The main product of NACA's research is a multi-tiered series of reports, the number of which is estimated to be between 20,000 and 30,000". Le nombre ne fait pas la qualité, bien-sûr, mais la qualité fait parfois le nombre (nouveau proverbe). Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 16 juin 2019 à 11:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :