Discussion:Chromagraphie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Chromagraphie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février 2019 à 13:05 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février 2019 à 13:05 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Chromagraphie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chromagraphie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2019 à 13:05 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Publication obscure, dérivée des travaux de Chevreul, sans aucune autre source
Conclusion
Suppression traitée par Simon-kempf (discuter) 20 février 2019 à 13:13 (CET)
Raison : 2 conserver, 5 supprimer et 1 fusionner
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
- Le mot Chromagraphie, absent des dictionnaires, est un néologisme utilisé par un seul auteur à ses fins personnelles.
- L'ouvrage cité ne répond à aucun critère de notoriété. Publié à compte d'auteur en 1839, il n'est cité par personne, ni à son époque, ni à l'époque moderne.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Conserver Même si cela ne dérive que d'un livre ancien, je trouve que cela a une véritable valeur encyclopédique. Conservons notre mémoire industrielle et technique. Ce n'est pas la place qui manque dans WP. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 12 février 2019 à 08:41 (CET)
- L'ambition de WP ne saurait être de répercuter l'ensemble des connaissances humaines, tâche que sa récursivité rend impossible. Par principe, on n'y énonce pas non plus de connaissances nouvelles, mais seulement des savoirs dont la pertinence est reconnue par des publications (sources secondaires). C'est ce qui manque absolument dans cet article. Ceci ne disqualifie pas l'ouvrage de A.-A. Rouget de Lisle, qui pourrait appuyer des affirmations sur la fabrication des tapisseries, afin de « conserver notre mémoire industrielle et technique ». Par contre, le terme lui-même, qui n'a pas prospéré, n'est pas et ne désigne pas un sujet encyclopédique. PolBr (discuter) 12 février 2019 à 09:00 (CET)
PolBr : Bonjour PoblBr, en fait je partage un avis différent. Pour moi, WP a bien vocation à conserver l'ensemble des connaissances humaines, y compris les techniques et les termes rares qui n'ont pas prospéré. Pour moi, c'est tout l'interêt de WP, la place ne manque pas. Et tant que la source est certaine et vérifiable (ici une source secondaire), alors pourquoi l'écarter ? De plus, je considère que ce sujet a bien une dimension encyclopédique, surtout si l'on se réfère à ce qu'était notre première encyclopédie française : Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 15 février 2019 à 10:54 (CET)
- Je ne fais que vous rappeler le consensus. (1) L'article ne présente pas de source secondaire, uniquement le livre de l'auteur, imprimé à son compte en 1839, et je n'en ai pas trouvé. (2) La vocation de WP et les gritères d'admissibilité des articles sont précisés dans les pages de communauté. À quel titre l'article est-il admissible ? PolBr (discuter) 15 février 2019 à 19:28 (CET)
- L'ambition de WP ne saurait être de répercuter l'ensemble des connaissances humaines, tâche que sa récursivité rend impossible. Par principe, on n'y énonce pas non plus de connaissances nouvelles, mais seulement des savoirs dont la pertinence est reconnue par des publications (sources secondaires). C'est ce qui manque absolument dans cet article. Ceci ne disqualifie pas l'ouvrage de A.-A. Rouget de Lisle, qui pourrait appuyer des affirmations sur la fabrication des tapisseries, afin de « conserver notre mémoire industrielle et technique ». Par contre, le terme lui-même, qui n'a pas prospéré, n'est pas et ne désigne pas un sujet encyclopédique. PolBr (discuter) 12 février 2019 à 09:00 (CET)
Plutôt conserver : si l'ouvrage de Rouget de Lisle intitulé Chromagraphie, ou L'art de composer un dessin à l'aide de lignes et de figures géométriques, de l'imiter avec des matières colorées est une source réelle pour la rédaction de cet article (qui doit pouvoir être vérifiable), alors cet article est de la matière encyclopédique, mais il doit c'est vrai indiquer que l'ouvrage de référence fut publié à compte d'auteur. --Sergio1006 (discussion) 19 février 2019 à 02:37 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer tout est dit dans les motifs du bandeau. Il faudrait que l'ouvrage soit cité dans une source moderne. PolBr (discuter) 6 février 2019 à 13:36 (CET)- Supprimer Livre publié à compte d'auteur dont il n'existe pas de sources secondaires pour établir une quelconque notoriété. Rare pour un soi-disant visionnaire... --Chris a liege (discuter) 15 février 2019 à 11:56 (CET)
- Supprimer je rejoint les motifs invoquées ci-dessus pour la suppression et surtout le manque de source secondaire établissant la notoriété, base de Wiki.Denvis1 (discuter) 17 février 2019 à 23:40 (CET)
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 19 février 2019 à 12:30 (CET)
- Supprimer bien que je comprenne le désir de certains de conserver l'article, WP n'est pas l'endroit où on peut «conserver» tout. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 20 février 2019 à 00:22 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Fusionner C'est surtout une grosse méchante faute de frappe due à une traduction telle quelle de l'article anglais. On ne parlerait pas plutôt de ChromOgraphie ou chromatographie ? Parce que là, il y a des sources, explications, techniques et tout et tout... --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 6 février 2019 à 19:53 (CET)
- Les termes que vous citez n'ont de rapport ni avec le livre ni avec le procédé dont traite cet ouvrage. PolBr (discuter) 6 février 2019 à 20:17 (CET)
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :