Discussion:Cantharellus californicus/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Cantharellus californicus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cantharellus californicus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cantharellus californicus}} sur leur page de discussion.

Cantharellus californicus

Conclusion

 Conservation traitée par Kõan
Raison : Selon majorité des avis exprimés

Proposé par : Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 18 décembre 2010 à 18:25 (CET)

Outre que cet article est rédigé sous forme d'énigme, cette "espèce" n'existe ni sur Index Fungorum, ni sur NCBI ni sur Mycobank. C'est selon toute apparence une simple variété à mentionner sous Cantharellus cibarius. Sauf avis plus éclairé. Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 18 décembre 2010 à 18:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Description publiée dans Economic Botany (62(3), 2008, pp. 376–391). Un avis éclairé dans la lettre d'information de la Mycological Society of San Francisco (copie ici) par un post doctorant. Amha, si la publication n'a pas été contredite dans les formes, il n'y a pas lieu de la contester ici. Cordialement. — PurpleHz, le 18 décembre 2010 à 21:15 (CET)
2.  Conserver. Idem PurpleHz. TED 18 décembre 2010 à 21:56 (CET)

   On ne peut nier l'existence du champignon ni du travail apparemment sérieux de David Arora et Susie Dunham mais s'agit il d'une espèce justifiant un article distinct de la girolle ? Je sais que les décisions sont lentes en mycologie mais comment se fait il que cette spec. nov. n'existe encore nulle part ? Je viens encore de regarder Catalog of life.

   Je note au passage que l'IP qui a créé l'article a eu la main un peu lourde en traduisant one pound par "un kilo", mais de toutes façons l'article, conservé ici ou bien sous forme de section de Cantharellus cibarius, devra être réécrit, je le ferai au besoin.

   --Jplm ^{Répondez de préférence ici, sinon : Discussion} 19 décembre 2010 à 10:52 (CET)

   Ce n'est pas à nous de le décider, question de neutralité de point de vue et de travail inédit. — PurpleHz, le 19 décembre 2010 à 17:38 (CET)

3.  Conserver. Espèce valide NicolasMachiavel (d) 21 décembre 2010 à 19:58 (CET)
4.  Conserver Quelques travaux universitaires sur le sujet^[1]… schlum ^{=^.^=} 24 décembre 2010 à 21:47 (CET)

   Je sais, la décision a été prise, mais je ne peux laisser passer l'avis de schlum sans le commenter. Cet avis montre de façon caricaturale comment on peut se laisser abuser par une recherche sur la toile, y compris par Google Scholar. La recherche en question donne accès à 8 résultats. En tête, l'article d'Arora & Dunham décrivant l'espèce. Les deux suivants, traitent d'autre chose, mais citent l'article en question. Dans les cinq restants, il y en a deux qui sont antérieurs à la description, par conséquent à une époque où ce nom n'était pas valide. Les trois derniers sont des biographies de David Arora. Mille excuses, Schlum, mais ton affirmation est fausse : il n'y a pas quelques, mais un seul travail universitaire sur le sujet. Celui qui, précisément, n'a apparemment pas été validé par la communauté des mycologues. Cordialement. --Jymm (flep flep) 3 janvier 2011 à 08:38 (CET)

   En quoi le fait que les travaux soient antérieurs à la reconnaissance du nom les invalide Si le travail principal mentionné n’a pas été validé, il est « invalide » aussi de toute manière. schlum ^{=^.^=} 3 janvier 2011 à 12:33 (CET)

   schlum : S'il y a des Cantharellus californicus avant 2008... Soit ils sont valides et dans ce cas Cantharellus californicus Arora & Dunham, 2008 ne peut pas l'être (principe de l'antériorité). Soit ils ne sont pas valides et dans ce cas, on ne peut pas s'en servir pour Cantharellus californicus Arora & Dunham, 2008. Pire : rien n'obligeraient des Cantharellus californicus d'avant 2008 de de correspondre à la même espèce potentielle que Cantharellus californicus Arora & Dunham, 2008. --82.254.15.245 (d) 3 janvier 2011 à 18:22 (CET)

   Il est faux de dire : « Soit ils ne sont pas valides et dans ce cas, on ne peut pas s'en servir pour Cantharellus californicus Arora & Dunham, 2008. ». Le Code international de nomenclature botanique (dont dépendent les champignons) repose sur le principe d'antériorité, et non sur le principe de disponibilité (contrairement au Code international de nomenclature zoologique : c'est la grande différence entre le CINB et le CINZ). TED 4 janvier 2011 à 02:08 (CET)

   Je me suis surtout mal exprimé. Si les descriptions antérieures à 2008 avaient été validées, le nom Cantharellus californicus Arora & Dunham, 2008 risquerait d'être invalidé. Si les descriptions antérieures à 2008 ne sont pas valides, on ne peut pas s'en servir pour étayer l'article Cantharellus californicus Arora & Dunham, 2008 puisqu'on ne va pas se servir de descriptions sujettes à caution... --82.254.15.245 (d) 4 janvier 2011 à 09:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer vu que pour l'instant je suis d'accord avec moi-même. --Jplm Répondez de préférence ici, sinon : Discussion 18 décembre 2010 à 18:29 (CET)

Fusionner

1. Fusionner dans Cantharellus cibarius - Il n'est pas sûr que ça soit une espèce. Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 décembre 2010 à 13:08 (CET)

   En fait Cantharellus cibarius redirige sur Chanterelle, qui est un nom vernaculaire du genre (cantharellus) ; ce qui est une raison supplémentaire pour fusionner, puisque ce californicus est de toute manière une chanterelle (ou girolle).Michel421 _{parfaitement agnostique} 26 décembre 2010 à 18:50 (CET)

2. Fusionner, c'est une Chanterelle, tout à fait de l'avis de Michel421 --Rosier (d) 2 janvier 2011 à 22:17 (CET)

   Chanterelle est complètement à revoir : on y parle d'un nom vernaculaire commun à plusieurs espèces, y compris en dehors du genre Cantharellus avec Gomphus floccosus, puis on a ensuite un article qui traite d'une seule espèce : Cantharellus cibarius avec 6 autres noms vernaculaires. Et vous souhaitez ajouter à la confusion en traitant une autre espèce encore dans le même article ? Donc au lieu de fusionner avec Cantharellus californicus, je pense qu'il faudrait scinder Chanterelle et Cantharellus cibarius. TED 2 janvier 2011 à 23:14 (CET)

   Entièrement d'accord avec TED. La priorité n'est ni à la fusion ni à la suppression, mais à la clarification de ce que l'on nomme « chanterelle ». Et c'est à mon avis un sacré boulot, car c'est à la fois un véritable nom vernaculaire et une appellation générique dérivée de cette appellation vernaculaire pour bâtir plusieurs noms communs ou techniques. Cela dit, Jplm a soulevé là un étrange lièvre. J'ai lu avec attention la publication d'Arora & Dunham décrivant Cantharellus californicus comme nouvelle espèce et, en tant que lecteur régulier de ce type de littérature, je trouve leurs arguments très solides et convaincants. Mais voilà, aucune des deux grandes bases de données faisant autorité en matière de taxonomie des champignons, Index fungorum et Mycobank, ne mentionne cette espèce. Ni pour la légitimer, ni pour l'invalider. Plus de deux ans après sa description. Assez étrange, même en tenant compte de la lenteur des mycologues signalée plus haut par Jplm. En pratique, je serais donc pour la conservation, mais en indiquant clairement dans l'article l'incertitude sur le statut. Dès l'intro. Cordialement. --Jymm (flep flep) 3 janvier 2011 à 08:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :