Discussion:C5H4/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 11 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 8,3% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2009 à 00:45 (CEST)

C5H4

Proposé par Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:53 (CET).

Cet article ainsi que C3H4O et C5H8 sont des index de molécules de formule brute définie et donc en nombre limité. Tous les détails sur chaque entrée sont dans le lien attaché au nom de la molécule, mis alors en bleu comme il se doit, qui renvoie à la page détaillée sur cette molécule, quand elle existe ! (la page)

Ajouter plus de détails ne fait qu'alourdir inutilement cet article. A ce propos, j'en ai supprimé après les avoir insérées, toutes les formules semi-développées comme l'a suggéré Snipre dans cette conversation. Cet article est donc complet, plus rien ne peut être ajouté pour l'améliorer, il est la forme la plus abouti pour l'entrée C5H4 dans wikipédia, il est donc de facto un bon article.

Un bon article doit-il être "lourd" ou "long" ? je n'ai pas vu ça sur Bons articles/Règles. Il doit être détaillé or cet article est aussi détaillé qu'il puisse l'être : il est complet.

Avant de vous emballer comme "sans aucune phrase ni synthèse. Même pas d'entête introductif." revoyez l'article :

Cette page répertorie différents isomères, c'est à dire les molécules qui partagent la même formule brute.

Liste des 27 isomères de formule brute C5H4 :

alors quelle phrase, quelle synthèse voudriez-vous ajouter???

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 07:53 (CET)

Attendre

1. Contre C'est un « index », donc une liste, donc pas un article ; ça ne peut donc a fortiori devenir un BA. Sardur - allo ? 18 mars 2009 à 13:58 (CET)
2. Contre Entièrement d'accord. De plus, cette liste est peu sourcée. Vyk (café) 18 mars 2009 à 14:31 (CET)
3. Contre Voir mon message sur Discuter:C3H4O/Bon article, Darkbowser (d) 18 mars 2009 à 14:51 (CET)
4. Pas complet. Ici, c'est l'historien qui parle : quand cette molécule (et ses diverses formes) a/ont été découverte/s et par qui ? À quoi elles servent ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2009 à 16:34 (CET)
5.  Attendre Très peu de valeur ajoutée. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2009 à 16:40 (CET)
6. Contre - comme Sardur : une liste n'est pas un article. --Fr.Latreille (d) 18 mars 2009 à 23:37 (CET)
7. Contre Idem aux avis du dessus Pmpmpm (d) 18 mars 2009 à 23:57 (CET)
8. Contre C'est une liste. Il n'y a pas encore de label "Liste de qualité" sur Wikipédia Fr. L'article devrait d'ailleurs être renommé "Liste des isomères de C5H4". FR ^{¤habla con él¤} 19 mars 2009 à 00:48 (CET)
9.  Attendre Comme le dit ma remarque plus bas, le B.A.-BA n'y es même pas. TiboF® 19 mars 2009 à 16:34 (CET)
10. Contre le proposant n'a pas bien lu les critères des BA.--LPLT ^[discu] 21 mars 2009 à 01:10 (CET)
11. Contre Idem que pour C5H8 (cf. vote "contre" n°12) -- Neef (d) 26 mars 2009 à 16:54 (CET)

Discussions

Sur Discuter:C5H8/Bon article , lisez une intervention de Blufrog (d) très intéressante --Tpa2067 (d) 18 mars 2009 à 11:54 (CET)'

Merci , mais ne te méprend pas sur mes conclusions : l'absence de toute présentation du sujet, de son contexte, de ses enjeux et applications, l'aspect incompréhensible pour le commun des mortels des graphiques utilisés, le caractère de liste, et uniquement de liste de l'article (je n'ai pas pris l'exemple des 77 sinogrammes pour rien), me paraissent clairement interdire de considérer cet article comme suffisamment encyclopédique et pédagogique de façon générale, à plus forte raison pour un Bon Article.

Pour moi, 20831-03-2 = 晦涩, si tu vois ce que je veux dire.

Un simple lien bleu vers numéro CAS est insuffisant pour en faire un article pédagogique.

Depuis, d'autres ont rajouté une remarque essentielle dans le cadre d'un Bon Article, qui est l'absence ou la quasi-absence de sourçage.

Comprends moi bien : si je n'ai pas fait une réponse plus tranchée, c'est parce que je pense que tu as sans doute beaucoup travaillé, et que ça mérite le respect. Mais l'enjeu pour WP n'est pas là : cet enjeu n'est pas la détention du savoir, mais la transmission des connaissances. Là, si ce même article était retitré, expliqué, vulgarisé, auto-explicatif, et sourcé, il serait sans doute trois fois plus gros, et serait sans doute prêt à être un Bon Article. Aujourd'hui, non.

晦涩 huì sè : « Totalement incompréhensible » (pour la majorité des chimistes, pas pour les Chinois )

Cordialement. Blufrog (d) 18 mars 2009 à 15:11 (CET)