Discussion:Bruce Benamran

Sources

J'ajoute ici quelques références qui pourraient être utilisées pour étoffer l'article (et confirmer son admissibilité):

• Un article un poil plus fouillé que les autres sur pressecitron
• Une interview de Bruce Benamran par Madmoizelle.com
• Une autre interview pour Podcast Science, avec la transcription intégrale.
• Sur France Inter dans la tête au carré
• Et enfin une conférence au Vulgarizators

Sont elles exploitables? Dsgn (discuter) 10 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

Merci. La source de Podcast Science m'a été utile pour retracer son parcours universitaire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 septembre 2015 à 17:00 (CEST)

Renommage en Bruce Benamran ?

 Kelam, YaoFFF, William kohler, Nouill, Eutvakerre, Dsgn, Sebk, Sismarinho, Dsant et Ab930 :
Bonjour à tous. Comme vous le savez, e-penser n'est que le nom d'une émission de Bruce Benamran, et ce dernier commence à devenir notoire en tant que tel, comme par exemple grâce à sa participation au spectacle d'Alexandre Astier. Je propose donc le renommage, dans lequel e-penser serait une section. Qu'en pensez-vous ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 septembre 2015 à 00:39 (CEST)

Pour Cette orientation apparaissait déjà lors de la PàS, et c'est plus cohérent avec les sources disponibles. Kelam (discuter) 22 septembre 2015 à 00:46 (CEST)

Pour--Eutvakerre (discuter) 22 septembre 2015 à 01:14 (CEST)

Plutôt pour Et créer une redirection "e-penser" vers cet article. Dsgn (discuter) 22 septembre 2015 à 09:09 (CEST)

Pour comme je l'ai déjà déjà indiqué sur la PàS. -- Sebk ^(discuter) 22 septembre 2015 à 15:29 (CEST)

Pour Musicaline ^[Wi ?] 22 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

, en laissant la redirection, bien sur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 septembre 2015 à 23:02 (CEST)

J'ajoute en passant que la même problématique va se poser pour Dirty Biology/Léo Grasset et Nota Bene/Benjamin Brillaud qui devraient pas tarder à être admissibles. Dsgn (discuter) 24 septembre 2015 à 23:47 (CEST)

Émissions de divertissement

D'après Bruce Benamran lui même, il ne fait pas de la vulgarisation scientifique: "[...] personne ne prétend que ce que je fais est scientifique. J'explique les choses comme je les comprends [...]" https://www.youtube.com/watch?v=LsQIWrzb1jo&lc=z13xtxvxorqoihc3v23bt3qgbseut3tte Il faut donc revoir le genre dans le quel est classé cette page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 78.234.216.190 (discuter), le 24 janvier 2016 à 20:21‎.

Ce qui est important ce n'est pas ce que lui dit qu'il fait, mais ce que les sources secondaires (donc en théorie indépendante) disent qu'il fait. -- Sebk ^(discuter) 24 janvier 2016 à 20:25 (CET)

De plus il dit qu'il ne fait pas de science, et qu'il n'enseigne pas la science, ce qui est exact puisque, précisément, il fait de la vulgarisation. Ce qui n'est pas la même chose. Dsgn (discuter) 24 janvier 2016 à 20:42 (CET)

Alors je suis d'accord avec toi Sebk, mais tu sais il y a beaucoup de sources dont des sérieuses qui le traite d'escrocs. Donc on mets quoi ? escrocs ? ou alors on compte les voies ? C'est ridicule; E-penser lui même dit qu'il ne fait pas de vulgarisation, ça devrait vous suffire. Son émission est un divertissement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Quenillet (discuter), le 14 septembre 2017 à 21:11 (CEST)

Liste des émissions

Bonjour, comme je vois qu'il est indiqué "déjà discuté" et que je ne trouve pas la discussion, je voudrais savoir quels sont les arguments qui font que la liste d'épisode est supprimé de la fiche ? Je trouve qu'avoir ces informations (titre, thèeme, voire peut être date de diffusion , durée de l'épisode) sont intéressant. Je ne vois pas non plus exactement de problème de source puisqu'il me semble qu'il existe d'autre listes d'épisodes de série basée sur la diffusion même de ces séries .

Bref, je veux bien que vous me donniez le lien vers la discussion qui semble avoir eu lieu...--Lumibd (discuter) 18 août 2016 à 10:04 (CEST)

C'est un point qui a déjà été discuté pour plusieurs vidéastes (de mémoire, le Joueur du Grenier, le Fossoyeur de films...) et il a été convenu que les listes de vidéos seraient à ajouter si l'article est consacré à l'émission. Donc, ici, vu que l'article est centré sur Bruce Benamran et pas sur e-penser, on ne met pas la liste. Kelam (discuter) 18 août 2016 à 12:20 (CEST)

Critique

Cette page est tout à fait publicitaire, et il est tout à fait pertinent de la neutraliser en évoquant une critique de ses vidéos. Par ailleurs, le site d'un auteur n'est pas une source primaire. Une source primaire, ça serait de citer Aristote lui-même. Lwowianin (discuter) 12 juin 2020 à 19:22 (CEST)

Il faut relire WP:SPSP. Sourcer une déclaration par la déclaration elle-même, c'est une recherche personnelle. L'opinion d'untel ne peut être mentionnée que si elle est reprise et analysée par des sources secondaires tierces. Autrement, rien ne prouve qu'elle ait un intérêt encyclopédique. ^›› Fugitron, le 12 juin 2020 à 19:31 (CEST)

Absolument pas, cf. la définition des sources secondaires : « Les sources secondaires sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. Ces documents sont utilisables dans Wikipédia lorsqu'ils sont publiés et sont l'œuvre de spécialistes reconnus ». On a ici un docteur de l'Institut Jean-Nicod (un institut du CNRS), c'est-à-dire un spécialiste de son sujet, qui fait ici de l'analyse. C'est une source secondaire. Lwowianin (discuter) 12 juin 2020 à 19:35 (CEST)

Sauf que là celui qui fait la critique est Monsieur Phy il est la source primaire de sa propre critique. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2020 à 19:52 (CEST)

Message qui ne veut rien dire.

Si un docteur d'un institut du CNRS -c'est-à-dire un spécialiste par excellence- émet une analyse, c'est une critique qui mérite d'être mentionnée, à condition qu'on attribue le point de vue.

Par exemple, le site/blog du critique Pierre Assouline est cité sur plusieurs articles [1], parce que c'est un point de vue notable, d'une autorité qualifiée, et dont le point de vue est attribué. Dans le même genre, on cite les blogs de Michel Onfray [2], de BHL [3] ou de Juan Asensio, [4] sur de nombreuses pages, parce que c'est pertinent. À moins qu'on se mette à supprimer tous les articles vers les sites de Onfray, Assouline et Asensio, cette source est pertinente et sera remise. Lwowianin (discuter) 12 juin 2020 à 20:58 (CEST)

En plus, je remarque que 9 « sources » de l'article sont en fait les propres vidéos Youtube Bruce Benamran, mais ça ne semble pas vous déranger niveau « sources primaires ». On trouve également un lien vers Amazon, un autre vers la Fnac. Un autre vers un site obscur ("Presse citron"). La source n°10 (un pdf sur le site arxiv.org) est une critique d'Aristote, mais pour le coupe c'est hors-sujet/TI, parce que Bruce Benamran n'est cité nulle part. Autant de sources extrêmement problématiques, mais on entame une guerre de reverts quand j'ajoute deux petites lignes avec une source acceptable, dont le point de vue est attribué ! L'article entier est à réécrire. Lwowianin (discuter) 12 juin 2020 à 21:20 (CEST)

"Message qui ne veut rien dire." Message qui au contraire veut tout dire, Si j'écris une critique sur mon site, mon site et moi même somme la source primaire or il faudrait une source secondaire parlant de ma critique. "Si un docteur d'un institut du CNRS -c'est-à-dire un spécialiste par excellence- émet une analyse, c'est une critique qui mérite d'être mentionnée" Non pas forcement. Il faut une source secondaire concernant le sujet et le sujet de votre ajout est une critique Monsieur Phi, il faut donc une source secondaire concernant la critique de Monsieur Phi. Je vous conseil de lire WP:PIKACHU Ce n'est parque vous ne connaissez pas un site qu'il est obscure, selon alexa Presse citron est en France plus visité que numérama, nextinpact ou encore les Inrocks. -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2020 à 22:47 (CEST)

Le site personnel d'une personne qualifiée académiquement est une source admissible, cf. Aide:Identifiez des sources fiables : « le blog d'un scientifique reconnu vulgarisant ses recherches est accepté ». C'est comme ça, c'est un principe de Wikipédia, faites-vous une raison, cette source est valable. Point.

Le nombre de visites de "Presse citron" n'est pas un gage de fiabilité. 9Gag est un site très visité, est-ce un site de référence pour cela ? Non. Il faudra donc établir la notoriété de ce site obscur, ou le supprimer.

Par ailleurs, vous ne répondez pas à l'auto-sourçage bidon massif sur cette page à coups de liens vers les propres vidéos de E-Penser, ce qui pour le coup est totalement anti-encylopédique. Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 00:24 (CEST)

"le blog d'un scientifique reconnu vulgarisant ses recherches est accepté" il a fait une vidéo sur youitube c'est donc pas son blog, ici il n'a pas vulgarisé ses recherches, il a critiqué un vidéaste, ça n'a rien à voir et de toute façon il faut d’abord des sources prouvant qu'i est reconnu dans son domaine. Ensuite il est d'après ce que vous avez écrit docteur en philosophie, pas en science ni en Aristote (Bruce Benamran parle d’Aristote en tant que scientifique pas en temps que philosophe), a t'il publié des travaux sur Aristote ? Et ce que je d'écrire juste avant ne demande à ce stade pas de réponse car dans tout les cas ici vous utilisez sa vidéo non pas pour sourcé une information qui a besoin d'une source scientifique pour prouver sa véracité ce qui serait une source secondaire (la source ne ferait que confirmer l'information), non vous vous utilisez sa vidéo pour sourcer ce qu'il dit lui même et il là le plus gros problème car ça en fait une source primaire non acceptable (la source ne confirme pas l'information mais crée/est l'information elle même). Peu importe Press citron n'est pas une site obscur puisque plus popolaire que certains site de presse et il utilisé 127 fois sur wikioédia. -- Sebk ^(discuter) 13 juin 2020 à 01:32 (CEST)

Une personne titulaire d'un doctorat/pHd en France fait partie de la communauté scientifique, et est une réference valide quand il s'exprime sur son sujet d'étude. Son site de vulgarisation de son sujet d'étude est donc une source acceptable, conformément à Aide:Identifiez des sources fiables. Je reste ouvert quant aux formulations du passage en question.

Mon texte original était celui-ci, avez-vous une suggestion de reformulation ? Parce que le passage devra évidemment réinséré, Wikipedia n'est pas un site publicitaire, et cette page n'a pas à être pas la chasse gardée des admirateurs.

Votre argument sur Press citron (compter le nombre d'occurrences sur Wikipedia) est exactement le même que le WP:PIKACHU que vous me reprochiez deux messages précédents. Je constate que vous faites fi de vos propres arguments. Enfin, on n'est pas à une contradiction près. Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 01:56 (CEST)

"et est une réference valide quand il s'exprime sur son sujet d'étude" et c'est quoi son sujet d'étude ?? "Parce que le passage devra évidemment réinséré" Il n'y évidemment aucune raison a ce soit qu'il soit évidement réinséré (pour qu'il soit réinséré il faut un consensus), je n'ai évidement aucune suggestion de reformulation pour toutes les raisons explosées plus haut (c'est pas un blog mais une vidéo, ici il n'a pas vulgarisé ses recherches, il n'est pas spécialiste d’Aristote et de la science mais de philosophie (enfin d'après ce qui vous avez écrit) et surtout c'est une source primaire (la source de l'information est l'information elle même)) "Je constate que vous faites fi de vos propres arguments" et moi je remarque que malgré deux contradicteurs différents et cinq messages explicatif vois voulez toujours ajouter une source primaire non acceptable. -- Sebk ^(discuter) 13 juin 2020 à 02:18 (CEST)

Wikipédia n'est pas un système de vote à 2 contre 1. On va se contenter de Aide:Identifiez des sources fiables, qui énumère les critères d'admission des sources. Thibaut Giraud fait-il partie de la communautè scientifique ? Avec un PhD, techniquement oui. Son site de vulgarisation parle-t-il de philosophie ? Oui. Parle-t-on ici d'un philosophe ? Oui. La source est donc valide, et c'est donc acceptable.

Par ailleurs, vous ne répondez toujours pas à l'abondance de liens vers les vidéos de Bruce Benamran, ce qui constitue selon vos propres critères une source inacceptable. Pouvez-vous arrêter de vous contredire sur ces 2 points ? Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 02:36 (CEST)

… … Wikipedia fonctionne par consensus, il n'y pas de consensus pour l'ajout. Donc son sujet d'étude n'est ni la science ni Arsitot or Bruce Benamran parle d’Aristote comme scientifique ce qui n'est donc pas le domaine de Thibaut. la page Aide:Identifiez des sources fiables dit je Cite "le blog d'un scientifique reconnu vulgarisant ses recherches est accepté", une vidéo n'est pas un billet de blog donc pas accepté, sa vidéo n'est pas une vulgarisation de ses recherches donc pas accepté par ailleurs, vous ne répondez toujours pas au fait que c'est un source primaire (la source de l'information est l'information elle même). Maintenant j'ai perdu suffisamment de temps à tourner en rond, si d'autres contributeurs sont favorable à votre ajout je continuerai la discussion (en attendant ça sera mon dernier message). Evidemment temps qu'il n'y pas un consensus pour votre ajout vous n'avez pas à le remettre. -- Sebk ^(discuter) 13 juin 2020 à 02:54 (CEST)

Dans la mesure où une bonne partie de l'article parle du contenu des vidéos Benamran en prenant comme source ses propres vidéos, il est normal de présenter une critique des fakes de ce Youtubeur, en citant sur deux lignes un spécialiste qualifié. Cet article n'a pas à etre un pot-pourri de toutes ses vidéos, présentée de facon élogieuse et sans appareil critique. Laa critique et la neutralité de point de vue est la base de Wikipédia. Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 03:11 (CEST)

 Lwowianin : Ce qui me gêne c'est que vous considérez que son avis compte parce qu'il est docteur. Or l'avis d'un chercheur n'a une vraie valeur que sur son champ de recherche (et encore, certains sont vraiment des incapables). Monsieur Phi n'est pas spécialiste d'Aristote (il lui faudrait un doctorat en histoire des sciences, spécialité histoire des sciences de la Grèce antique). Ça ne me choque pas que cette critique soit mentionnée (même si ça ressemble à la mention d'un clash de youtubeurs) mais vous donnez trop d'importance au doctorat de M. Phi. --Le Petit Chat (discuter) 13 juin 2020 à 09:11 (CEST)

Je comprends l'angle adopté par Lwowianin mais je continue à penser que sourcer les déclarations de Monsieur Phi par ses déclarations elles-mêmes ne leur donne aucune légitimité ; d'autant que, comme la très bien dit Le Petit Chat, l'histoire des sciences n'est pas sa spécialité. Il y a à mon sens une ambiguïté des règles sur ce point. J'ai ajouté une section Réception où j'ai commencé à ajouter les opinions de chercheurs repris par la presse, c'est-à-dire des sources secondaires.

L'état initial de l'article a pu, à raison, en irriter certains. Il y avait en effet trop de sources primaires, c'est un fait objectif. Personne ne pouvait le nier ou considérer que c'était acceptable au regard des règles. Seulement, cette discussion s'intéresse avant tout à l'ajout récent. Si quiconque tombe sur un passage sourcé uniquement de façon primaire, et ne trouve pas de source secondaire permettant d'effectuer un remplacement et de conserver l'information, il peut évidemment le supprimer. Attention cependant à ne pas sortir le Karcher, ni à s'impliquer de façon personnelle dans une « neutralisation » de l'article. Restons mesurés, conformons-nous aux sources secondaires, et tout ira pour le mieux. ^›› Fugitron, le 13 juin 2020 à 10:37 (CEST)

Dans l'Antiquité grecque, science et philosophie peuvent être intimement liées et même indissociables. Faire une distinction est alors un non-sens, lire Sciences grecques#L'époque des Présocratiques et les sous-chapitres suivants. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 juin 2020 à 10:42 (CEST)

Sauf qu'on est plus en Grèce antique, si on étudie la physique on ne va pas apprendre les textes philosophiques d'Aristote. -- Sebk ^(discuter) 13 juin 2020 à 14:52 (CEST)

Ça me semble pertinent de quand même faire une mention à ce sujet dans la section Réception d'une manière plus concise pour ne pas donner trop d'importance et respecter WP:Proportion (au lieu de créer une section entière « Controverse »). (ça été évoqué sur le Bistro en réponse au message de Lwowianin qui demandait d'autre avis sur le sujet). -- Nemo ^Discuter 13 juin 2020 à 14:56 (CEST)

@Sebk, ce que j'essaye de dire et l'article Aristote le montre très bien, c'est qu'en faisant de la science à cette époque là, on fait de la philosophie. On ne peut pas appliquer la séparation actuelle des concepts aux travaux des penseurs de l'Antiquité grecque, c'est un contre-sens. Par exemple, la classification des êtres vivants par Aristote est fondée sur un concept philosophique, la scala naturæ. Donc, l'argument de dire que l'avis d'un tel n'est pas valable parce qu'il parle d'un aspect alors que l'autre parle d'un autre aspect ne tient pas. Science et philosophie sont indissociables chez Aristote. Il est impossible de parler de l'un sans parler de l'autre. Après, cela n'enlève rien au questionnement sur la qualité de la source critique. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 juin 2020 à 16:16 (CEST)

Et moi ce que je veut dire c'est si on a fait des études en philosophie, on est pas pour autant spécialiste des texte scientifique d'Aristote. -- Sebk ^(discuter) 13 juin 2020 à 16:21 (CEST)

Alors on n'étudie qu'une partie de la philosophie d'Aristote. En tout cas, on ne peut pas étudier l'apport d'Aristote dans les sciences sans étudier sa philosophie. Serait-on en train de se mettre d'accord ? ;-) Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 13 juin 2020 à 16:30 (CEST)

Je dis juste que quelqu'un qui a un doctorat en philosophie n'est pas spécialiste des travaux scientifique d’Aristote. -- Sebk ^(discuter) 13 juin 2020 à 16:59 (CEST)

Proposition de reformulation

J'ai ouvert une section sur le bistro afin de recueillir d'autres avis. Le moins qu'on puisse dire et qu'il n'y a pas un consensus total. Un utilisateur ( Nguyen Patrick VH :) avance que la création d'une section "Controverses" a généré ce conflit car le titre et le contenu a été trop brutal, ça me semble exact. Vu qu'il y a une section recueillant des avis externes, on pourrait rajouter un court passage se contentant de mentionner l'existence d'une critique, et le lecteur se fera une opinion.

« Thibaut Giraud, docteur en philosophie et vidéaste connu sous le nom de « Monsieur Phi » et Léo Grasset (vulgarisateur scientifique connu pour sa chaîne Youtube « DirtyBiology »), reprochent à Bruce Benamran de fonder ses critiques d'Aristote sur la base de citations sorties de leur de leur contexte au lieu de citer l'auteur ad fontes, et de faire des contresens. »

Voilà, c'est très court, présenté de la façon la plus neutre possible, et ne prend pas de place demusurée (peut-être qu'une section entière aurait été en effet de trop). Que pensez-vous de cette version ? Lwowianin (discuter) 13 juin 2020 à 14:59 (CEST)

Pour moi c'est bon, c'est neutre, vérifiable et assez court pour rester pertinent, en l'absence de source secondaire qui se seraient penché sur ce qui est critiquable chez le personnage. L'emploi de source primaire n'est pas interdit sur Wikipédia, mais doit être utilisé avec précaution et c'est qu'on fait ici. -- Nemo ^Discuter 13 juin 2020 à 16:03 (CEST)

Je reste dubitatif concernant le statut de la source invoquée, mais all in all, un tel passage ne serait pas dommageable à l'article. Pas d'objection supplémentaire. ^›› Fugitron, le 13 juin 2020 à 22:02 (CEST)

Ce qui me dérange dans ce paragraphe, c'est un petit coté sensationnaliste : Tirer de cette vidéo un « reproche » de deux youtubeurs envers leur homologue Bruce Benamran, comme s'il y avait un conflit entre eux. Je viens de la regarder, à mon avis c'est plutôt une critique très générale des moqueries courantes concernant Aristote, Bruce Benamran n'étant qu'un exemple notable. Mais cette source ne dit jamais lui reprocher ses actes, elle déplore simplement une méconnaissance générale de l'histoire des sciences. ‒ Quasar (D) 16 juin 2020 à 15:09 (CEST)

Neutralité

Bonsoir Salsero35. Je trouve votre apposition de modèles assez malvenue. La phrase que vous considérez comme non neutre est un résumé factuel des sources à disposition, principe même de la neutralité. La pertinence de la section est assez évidente puisque nous discutions plus haut des critiques formulées à l'encontre de la chaîne, et c'est bien dans une telle section qu'elles pourront être rapportées. Le fait qu'une section soit déclarée incomplète (à tort ou à raison) ne la rend pas non pertinente. Par ailleurs, vous portez une accusation de cherry picking qui est d'autant plus désagréable qu'elle est totalement infondée. J'ai littéralement sondé toutes les sources secondaires que j'ai parcourues ce matin lors du resourçage de l'article, et ai consigné les avis de spécialistes tels qu'ils étaient rapportés. Le fait qu'ils soient tous plus ou moins positifs ne veut pas dire que j'ai été malhonnête dans ma démarche. Là encore, on peut parler d'incomplétude, mais le minimum serait alors de pointer les sources qui auraient été omises (en considérant à défaut qu'elles le furent involontairement, car oui, WP:FOI existe encore). Je vous remercie donc par avance d'expliquer de façon plus détaillée vos griefs vis-à-vis de cette section et de son contenu. Cdt, ^›› Fugitron, le 13 juin 2020 à 21:57 (CEST)

Bonjour. Alors si vous pensez avoir recensé toutes les critiques positives et négatives dans les journaux, magazines, revues scientifiques ou spécialisées (recensement complet à partir de sources gratuites et sources avec abonnement ; sources web mais aussi sources papier souvent plus complètes car quand ces dernières dressent un portrait d'une personne, elles le font généralement de manière plus exhaustive alors que les sources web se contentent de quelques lignes), et si vous pensez que les avis de 3 scientifiques permettent de conclure que « La chaîne e-penser est reçue de façon globalement positive par les scientifiques qualifiés », alors oui vous pouvez retirer ce modèle malvenu. Pour ma part, je trouve toutes les sections "réception" ou "controverses" des personnalités qui ont un article wikipédien dédié, rarement pertinentes car elles sont généralement une collection de POV issues de cherry pickings. Seul un journaliste dressant un portrait fouillé de ces personnes, et ayant parcouru, non en une matinée, mais en plusieurs semaines, tout ce qui s'est écrit sur elles, peut oser conclure « La chaîne e-penser est reçue de façon globalement positive par les scientifiques qualifiés ». La journaliste du Nouvel Obs Bérénice Rocfort-Giovanni, spécialiste Enquêtes, portraits, immersions, reportages sur les tendances sociétales, la santé, la famille, les nouvelles technologies, les réseaux sociaux, la justice, la religion… quel éclectisme !!! me fait sourire quand elle écrit « Même les chercheurs les plus renommés s’inclinent. Etienne Klein, sommité de la physique, idole du youtubeur, est fan » (visiblement, elle est fan aussi « C’est fun, direct et captivant »). Quels chercheurs ? Elle n’en cite qu’un, Etienne Klein (collaborateur régulier au Nouvel Obs), déclaré tout de go « sommité de la physique » (ouahhh, une telle info mérite d'être mentionnée dès le RI d’Etienne Klein). Salsero35 ^☎ 13 juin 2020 à 23:02 (CEST)

« si vous pensez que les avis de 3 scientifiques permettent de conclure que […] » Oui je le pense, car le sujet de l'article (comme les vidéastes web en général) ne sont pas forcément sujet à une couverture médiatique ou scientifique très importante. Et à défaut de trouver des sources discordantes, il n'y a pas de raison concrète de le remettre en cause. Je ne peux pas me targuer d'avoir consacré une thèse à la réception de la chaîne e-penser, j'en conviens et m'en excuse platement. Après tout je ne suis qu'un simple contributeur, maladroit, ainsi que potentiellement malhonnête et trompeur. Cela étant, je ne suis pas là pour critiquer la méthodologie des sources secondaires fiables en la matière. Tant qu'elles ont une réputation et une diffusion suffisante, je ne vais pas chercher plus loin. Il ne s'agit pas non plus d'une problématique nécessitant une rigueur et une érudition conséquentes, juste de savoir recueillir des avis et en rendre compte. Il est possible qu'il y ait des sources discordantes. En attendant d'en avoir trouvé, si tant est qu'elles existent, faut-il supprimer une section dont l'intérêt encyclopédique est certain ? J'en doute. ^›› Fugitron, le 13 juin 2020 à 23:22 (CEST)

On fait avec les sources qu'on a. Si d'autres source plus détaillées existent, n'hésitez pas à améliorer la section avec mais de là à accuser de faire du « cherry picking »... -- Nemo ^Discuter 14 juin 2020 à 12:55 (CEST)

Bandeau pertinence section retiré puisque la discussion ne semble pas aller plus loin, si pas de sources volontairement omises, pas de cherry picking. Je serai également pour remettre la première phrase : « La chaîne e-penser est reçue de façon globalement positive par les scientifiques qualifiés » car elle résume parfaitement pour les lecteurs ce qui est mis juste après. Bonne continuation à vous ! -- Nemo ^Discuter 15 juin 2020 à 14:21 (CEST)

Tous les wikipédiens un peu chevronnés sont des contributeurs modestes et parfois maladroits, mais pas malhonnêtes et trompeurs. Je vous envie beaucoup : en une matinée, ces contributeurs sont donc capables de créer des sections réception positive ou des sections controverses négatives sur plein de personnalités en prétendant avoir fait le tour de la question avec les sources disponibles. Pour un journaliste sérieux, cela lui prendrait quelques semaines, sauf si la « couverture médiatique ou scientifique » n'est pas très importante. J'envie Fugitron qui en une matinée peut conclure de l'importance de la couverture médiatique sans avoir consulté les sources web avec abonnement ou les sources papier plus complètes. Tout wikipédien (et donc je m'y inclue) fait du cherry picking, mais c'est souvent un biais mineur. Ce qui me gênait, c'était la conclusion « La chaîne e-penser est reçue de façon globalement positive » alors que la lecture de la section amendée actuelle Bruce Benamran#Réception n'aboutit pas du tout à cela. Comme quoi … Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 18:45 (CEST)

Ce qui a été ajouté ne parle de la chaîne de manière générale mais d'un point particulier de la chaîne (le runnig gag sur Aristote). -- Sebk ^(discuter) 15 juin 2020 à 19:03 (CEST)

Hé oui, un cherry picking de plus, dont rien ne garantit WP:PROP. D'où ma perplexité à chaque fois que sont créées de telles sections, nids à cherry pickings et POV, avec PROP souvent malmené. Salsero35 ^☎ 15 juin 2020 à 19:07 (CEST)

Le principe même des section de type critique oblige au cherry picking, puisque ça va plus ou moins ce résumé a mettre les avis de telle ou telle personne. Donc soit on accepte ce type de section et ce que ça implique soit on les supprime toutes -- Sebk ^(discuter) 15 juin 2020 à 19:11 (CEST)

Le problème me semble récurrent chez les youtubeurs, ils ont très peu de sources secondaires de synthèse (mais uniquement quelques sources évènementielles à la sortie d'un livre par exemple) qui permettraient de se donner une idée de l'importance de chaque fait. Donc un article de plus de 2 lignes devient très vite une synthèse inédite. ‒ Quasar (D) 16 juin 2020 à 14:40 (CEST)