Discussion:Bart Simpson/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 7 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

Bart Simpson

Proposé par : MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2009 à 20:05 (CEST)

Traduit de l'AdQ anglais

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2009 à 20:06 (CEST)
2.  Bon article après lecture. sebjd (d) 24 août 2009 à 21:46 (CEST)
3. pour également. Très bien fait. --TaraO (d) 24 août 2009 à 21:55 (CEST)
4.  Bon article 24 Min. d'oh ! 25 août 2009 à 00:06 (CEST)
5.  Bon articleMérôme Jardin (d) 27 août 2009 à 13:11 (CEST)

   Merci pour vos corrections. MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2009 à 13:19 (CEST)

6.  Bon article Article intéressant. --Abujoy (d) 27 août 2009 à 14:19 (CEST)
7.  Bon article Et je confirme qu'il n'y a pas de conclusion ni de synthèse dans les articles il y a simplement un résumé introductif. Gemini1980 oui ? non ? 27 août 2009 à 15:41 (CEST)

   primo c'est trés variable d'un article à l'autre (voir ici) et perso j'ai tendance sur les gros articles à faire une synthèse de l'article, secundo c'est à mon sens une erreur mais c'est un autre débat.Thierry Lucas (d) 27 août 2009 à 19:18 (CEST)

   C'est sûr que prendre en exemple un article sur lequel on a soit même contribué, surtout quand la modif date d'il y a 3 ans 1/2, c'est pratique pour imposer son point de vue. À ma connaissance, il n'existe toutefois pas de recommandation à ce sujet et je trouve que c'est très bien comme ça, le résumé introductif jouant parfaitement bien ce rôle. 27 août 2009 à 21:10 (CEST)

   je n'impose aucun point de vue mais te montre simplement que lorsque tu affirmes Et je confirme qu'il n'y a pas de conclusion ni de synthèse dans les articles il y a simplement un résumé introductif. et bien tu fais une erreur. (Evidement que je prend un article que je connais mais il y en a de nombreux autres dans ce cas). Cela dit je trouve curieux que l'on fasse une intro et que l'on trouve anormal de ne pas conclure. L'impression bancale que dégage de nombreux articles vient de la.Thierry Lucas (d) 27 août 2009 à 23:31 (CEST)

   « [Je] fais erreur », oui et non ; c'est De Gaulle qui avait rappelé à un journaliste que l'indicatif a valeur d'impératif. Si j'affirme qu'il n'y a ni conclusion ni synthèse dans les articles, c'est parce que c'est censé être comme ça, puisque ce sont les recommandations qui l'imposent. Ton amalgame vient surement du fait de ton raccourci entre introduction et résumé introductif ; je te rassure, il est fréquent. Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2009 à 00:48 (CEST)

   possible, cela dit les recommendations n'imposent rien justement (elles recommandent). mais bon fin de l'analyse sémantique c'est une question d'appréciationThierry Lucas (d) 28 août 2009 à 11:47 (CEST)

8.  Bon article. Article très bien rempli. Félicitations,  Jimmy   psst!  29 août 2009 à 18:41 (CEST)
9.  Bon article Bien. Pmpmpm (d) 4 septembre 2009 à 18:08 (CEST)

Attendre

 Attendre : trop de passages non traduits, pour moi c'est rédhibitoire, de plus la fin de l'article est abrupte, il manque une synthèse. Toutes les références quasiment sont en anglais (ce qui en soit n'est pas illogique) mais à ce titre totalement inutilisable par un francophone et donc parfaitement inutiles. On atteint la les limites des articles traduits. Thierry Lucas (d) 26 août 2009 à 10:22 (CEST)

Bonjour, aucune règle ne déconseille les références anglaises, je ne vois pas quels sont les passages non traduits, et il me semble que les conclusions d'article sont déconseillées sur Wikipédia. MicroCitron ^{un souci ?} 26 août 2009 à 10:36 (CEST)

a titre perso quand je vois une phrase ou tous les noms et titre sont en anglais comme celle ci je tourne les talons L'initiale médiane du nom de Bart, le « J », qui signifie « Jay », est un hommage à des personnages comme Bullwinkle J. Moose et Rocky the Flying Squirrel de The Rocky and Bullwinkle Show, dont la lettre J désignerait Jay Ward[16],[17]. D'après le livre Bart Simpson's Guide to Life, le deuxième prénom complet de Bart serait JoJo. Aucune règle à ma connaissance n'interdit de faire un synthèse de l'article (on fait bien une intro) à partir du moment ou il n'y a pas de TI et sur ce genre d'article assez long cela me semble indispensable. Certes c'est une question d'appréciation mais c'est ce qui justifie mon vote (modifiable bien évidement) Thierry Lucas (d) 26 août 2009 à 11:32 (CEST)

Je n'ai jusqu'à maintenant rencontré aucun article labellisé qui ait une conclusion... pour les trucs anglais, j'ai changé Rocky the Flying Squirrel en Rocky l'écureuil volant, mais je ne vois pas ce que je pourrais changer de plus. Pour le livre, il n'a pas été traduit en français donc j'ai laissé le titre original. MicroCitron ^{un souci ?} 26 août 2009 à 12:03 (CEST)

on ne doit pas fréquenter les mêmes articles. Le fait d'ailleurs que beaucoup d'articles se termine de façon abrupte est à mon sens un des défauts de wikipédia. Je préfère le terme de synthèse à celui de conclusion cela dit. De nombreux articles d'Histoire (pour prendre un domaine que je fréquente davantage) ont un paragraphe "héritages" qui permet de synthétiser. Pour en revenir à Bart je pense que quelques lignes qui expriment/rappelent en quoi Bart est devenu un personnage emblématique de notre époque serait une "conclusion" adéquate et éviterait l'impression actuelle (cela n'engage que moi) d'inachevé.cordialement Thierry Lucas (d) 26 août 2009 à 15:06 (CEST)

Vous pensez que je ne lis que des articles sur les dessins animés ? Pour la section héritage, elle est un peu répandue dans toutes l'articles : bartmania, récompenses, produits dérivés... MicroCitron ^{un souci ?} 26 août 2009 à 15:18 (CEST)

J'ai rajouté une phrase à la fin, bien que j'en suis pas fan... MicroCitron ^{un souci ?} 26 août 2009 à 15:56 (CEST)

ok je relis tout cela en détail. Simple question mais il n'y a aucune référence en français. C'est problématique d'avoir tout en anglais car elles sont inutilisables par un francophone. Sur l'article Jean II Comnène, passé en BA il y a peu, les références italiennes (l'article à l'origine était une traduction de l'italien mais que j'avais ensuite retravaillé), ont été remplacé par les françaises (par votre serviteur suite à une discussion avec un collègue historien). Bon comme tu as fais preuve d'ouverture dans la discussion (tout en défendant ta conception) et répondu partiellement à ma demande j'enlève mon attendre avant de me décider Thierry Lucas (d) 27 août 2009 à 14:15 (CEST)

Merci. Pour le remplacement des refs, cela nécessiterait de ré-écrire l'article, les sources en français sur les Simpson n'allant généralement pas en profondeur, ou en tout cas moins que celles anglaises MicroCitron ^{un souci ?} 27 août 2009 à 19:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Vyk (d · c · b)

Pourquoi ne pas demander à un autre traducteur de s'occuper des passages qui n'ont pas été traduits, si tu n'y arrives pas, MicroCitron ? Vyk | ✉ 24 août 2009 à 20:09 (CEST)

Pourquoi pas, et où je pourrais le faire ? MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2009 à 20:18 (CEST)

Copie/colle les en anglais aux bons endroits, et quelqu'un s'en chargera spontanément. Cela ira plus vite que de remplir une demande sur le projet traduction. --Dereckson (d) 24 août 2009 à 20:59 (CEST)

Ok, je vais les mettre en commentaires. MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2009 à 22:53 (CEST)

regarde aussi {{doute}} et Projet:Traduction/Bistro. — N ^[66] 25 août 2009 à 02:48 (CEST)

Je n'aime pas beaucoup le modèle doute, beaucoup trop voyant à mon goût... j'ai laissé un message sur le bistro des traducteurs. MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2009 à 09:54 (CEST)

normalement c'est bon. --TaraO (d) 25 août 2009 à 12:15 (CEST)

Merci pour votre traduction MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2009 à 13:09 (CEST)

Remarques de TaraO (d · c · b)

bonjour

beau travail sur cet article. J'ai supprimé pas mal de modèle guillemets pour mettre directement «  ».

• Par contre, il faudrait uniformiser : des fois tu mets les refs comme ceci « ¹ », des fois comme celà : «  »¹. --TaraO (d) 24 août 2009 à 21:54 (CEST)
• Pourquoi certains livres sont en référence, certains en biblio ? Tout en biblio serait mieux non ? --TaraO (d) 24 août 2009 à 21:55 (CEST)

Bonjour,

• J'uniformise comment ? ref avant le guillemet ou après ?
• Les livres qui sont en refs servent pour les références (certaines références indiquent par exemple "Turner page machin..."), comme sur la version anglaise

MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2009 à 22:52 (CEST)

Et merci pour vos corrections ! MicroCitron ^{un souci ?} 24 août 2009 à 22:59 (CEST)

salut MicroCitron.

• selon Aide:Note, il faut « Si la note, une source par exemple, concerne la phrase entière, elle sera placée entre la parenthèse fermante et le point final (comme ici)[3]. Il en est de même pour les citations entre guillemets »
• oki. Il y a certains qui utilisent une petite image de crayon pour montrer les livres utilisés (voir Olga Constantinovna de Russie par exemple - {{plume}}) comme ça tu peux tout regrouper en une section et c'est plus clair.

et puis de rien, c'est normal «  » --TaraO (d) 25 août 2009 à 09:09 (CEST)

• Pas trop compris... je met toutes les refs après les guillemets ?
•  Fait.

MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2009 à 09:57 (CEST)

vi et avant le point (et quand ya un point dans le guillemet ? bah je sais pas tu dégages le point et tu le sors du guillemet). --TaraO (d) 25 août 2009 à 11:46 (CEST)

 Fait. enfin je crois MicroCitron ^{un souci ?} 25 août 2009 à 13:15 (CEST)