Discussion:Bénédicte Gaillard/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Bénédicte Gaillard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bénédicte Gaillard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bénédicte Gaillard}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Pymouss44 Tchatcher - 6 novembre 2007 à 15:19 (CET)

Débat équilibré : l'argument selon lequel elle a contribué à plusieurs ouvrages de référence à destination du grand public fait pencher en faveur de la conservation.

Bénédicte Gaillard

Proposé par : Bourrichon 22 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

Contrairement à ce qui a été dit dans la précédente demande de suppression, Bénédicte Gaillard (avec tout le respect que je lui dois) ne répond pas aux critères d'admissibilité : rien n'a été publié sur elle (un ou deux articles sur un de ses ouvrages dans Lire et L'express), et elle n'a produit que des œuvres parascolaires (4 ou 5) sans grande renommée. Je rappelle les critères qui concernent les scientifiques & universitaires (au moins un de ces critères) :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS...),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée,
• être cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.),
• être une personnalité régulièrement exposée dans des médias d'audience nationale ou internationale.

Par ailleurs, l'article dit clairement que cette lexicographe « novatrice » a réinventé l'eau chaude, comme le font chaque année des centaines de lexicographes pour gagner leur pain, dans divers domaines (ici l'orthographe). Je suis en train d'évaluer les articles de linguistique, j'en vois plein défiler, eh bien celui-ci me fait très bizarre.

L'article peut être inséré dans Les Dicos d'or s'il est neutralisé, à la section qui n'existe pas encore Dicos d'or#Collection.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver dans les critères comme l'année dernière. SalomonCeb 22 octobre 2007 à 23:04 (CEST)

   L'année dernière l'argument était : « elle a au moins quatre ouvrages à son actif ». C'est une erreur : il ne s'agit pas d'un critère d'admissibilité. Bourrichon 22 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

   Si, c'est un chercheur ET un écrivain, les ouvrages en question sont grand public. Donc c'est un écrivain dans les critères. (point final pour moi) SalomonCeb 22 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

   Elle n'a pas écrit d'ouvrage littéraire. Critère des écrivains : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc... » Bourrichon 22 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

   Conception étroite et ridicule des "critères" Bourrichon!!!!! Manifestement Mlle Gaillard a écrit des livres qui sont vendus et achetés et pour moi ça suffit. Comme ça suffit cette mesquinerie d'application bornée de critères qu'il faut changer s'il ne conviennent pas pour inclure B. Gaillard. jbdepradines 27 octobre 2007 à 16:54 (CEST)

   1) Merci de ne pas falsifier les votes - on croit rêver. J'espère une erreur, ou une très très grande naïveté.

   Désolé. Oui j'ai modifié par erreur le listing. Et me suis trompé sur deux ou trois ligne où j'ai voulu ajouter de la clarté en mettant le sigle "conserver" et n'ai induit que de la fausseté. Merci d'avoir rétabli . Confus encore. Que l'on veuille bien m'excuser. jbdepradines 28 octobre 2007 à 23:58 (CET)

   je considère qu'autrui est toujours d'abord de bonne foi Bourrichon 29 octobre 2007 à 00:20 (CET)

   2) Ce n'est pas ici qu'il faut discuter des critères mais sur la page de discussion des critères, ou sur tout vote les concernant. De toute façon ta proposition, qui a au moins le mérite d'exister (mais je suis trop bon), est très floue : faut-il changer les critères ou bien en avoir une vision large ? Et si on n'est pas d'accord avec les critères qu'on a construits, on ne les respecte pas, c'est ça ? Vision anticonstructive.

   3) Si on se met à faire l'inventaire des gens qui ont « écrit des livres qui sont vendus et achetés », wp va devenir un annuaire. Bourrichon 27 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

2.  Conserver Convaincu par SalomonCeb quant aux critères, et par la précédente discussion. Reuillois 22 octobre 2007 à 23:36 (CEST)
3.  Conserver J'oserais dire, "convaincu par Hégésippe", voir ci-bas. - Boréal (:-D) 23 octobre 2007 à 02:47 (CEST)
4.  Conserver #La nouvelle PàS est abusive car elle n'apporte pas d'élément nouveau par rapport à la première. C'est juste une contestation pesonnelle. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

   M'enfin je ne suis pas bigleux, la première PàS cite des critères qui n'existent pas dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, quelqu'un a lu cette page ? Alors quoi ? j'ai rien contre cette dame, je veux juste qu'on respecte les critères qu'on a construits, sinon tout ça sert à quoi franchement ? Peux-tu me citer le passage de nos recommandations qui dit que avoir écrit 4 ouvrages est un critère ? _{si oui merci de citer le passage} Bourrichon 23 octobre 2007 à 18:59 (CEST)

   1) Souligner le fait que 4 ouvrages semble suffisant ne veut pas dire "4 ouvrages donc dans les critères".C'est juste un argument qui permet à certains de souligner une certaine importance

   2) il faudrait un jour se mettre dans la tête que les crtiètes quels qu'ils soient ne sont pas stricts et qu'ils appellent une interprétation au cas par cas. Les critères étant faits pour limiter les dérives, il faut aussi qu'ils soient assez poreux pour laisser la place à des exceptions (sinon les criètes peuvent conduire à des dérives inverses, dont les PàS sont bien trop souvent la preuve, par exemple pour l'interprétation bornée du TI)

   Ceci dit, il faudrait effectivement des sources pour démontrer un peu mieux la notoriété de cette personne. Mais la seconde PàS, je le répète, n'apporte pas d'élément nouveau de réflexion donc constitue une infraction à la règle habituelle de reproposition. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 24 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

5.  Conserver Mais oui... jbdepradines 27 octobre 2007 à 16:48 (CEST)
6.  Conserver Après lecture de la précédente PàS, des avis ci-dessus et d'un tour sur le site de la FNAC jpm2112 Discuter ici 27 octobre 2007 à 19:13 (CEST)

   et avez-vous lu les avis ci-dessous ? Bourrichon 27 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

   En ce qui me concerne, oui jpm2112 Discuter ici 28 octobre 2007 à 16:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer idem proposant. --Anatole Coralien 22 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
2.  Supprimer cf. proposant. DocteurCosmos - ✉ 22 octobre 2007 à 23:03 (CEST)
3. Apres examen de la situation, je pense que l'on est proche de la promotion de la sus nommée. Je me demande quel est le lien qui relie Bénédicte Gaillard aux Bled et au Bescherelle. http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/B%C3%A9n%C3%A9dicte_Gaillard DamienTerrien 22 octobre 2007 à 23:46 (CEST)

   Le lien est tout à fait pertinent puisqu'elle semble faire partie des spécialistes qui remettent en cause les avantages de ces deux institutions de la langue française! C'est donc tout à fait pertinent de rendre compte d'une critique.(par contre il est vrai que ça devrait être sourcé!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

   Oui le lien me semble aussi pertinent dans la mesure ou l'article contesté existe bien sûr. Bourrichon 23 octobre 2007 à 19:01 (CEST)

4.  Supprimer Pas convaincu de son admissibilité, sur les 4 ouvrages trois sont des ouvrages collectifs, qui plus est comme ce sont les critères des écrivains ils n'ont pas à être pris en compte pour les domaines de recherches et visiblement elle ne répond pas aux autres critères notamment avoir été le sujet d'un article ou d'un ouvrage important . Kirtap ^{mémé sage} 23 octobre 2007 à 20:44 (CEST)
5.  Supprimer Elle n'a pas écrit deux ouvrages en tant qu'écrivain de sorte que les critères pour les écrivains ne peuvent s'appliquer. Comme certains tordaient la logique, il est utile de préciser que ces critères ont fait l'objet d'une précision : pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc... Elle est donc hors critère. Pour les procéduriers :
   • une chose a changé, c'est la précision de ce critère, une nouvelle PàS est justifiée ;
   • consensus can change à l'échelle d'un an. — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 22:23 (CEST)
6.  Supprimer ne réponds pas aux critères des scientifiques, et n'a pas de particularité incitant à s'en affranchir --Hercule bzh 5 novembre 2007 à 01:10 (CET)
7.  Supprimer Ne rempli pas les critères. Après quelques recherches dans Googles, il me semble qu'elle n'a rien "inventé" juste changé la présentation de la grammaire à l'usage des écoliers. Traumrune 5 novembre 2007 à 23:21 (CET)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Bénédicte Gaillard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bénédicte Gaillard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bénédicte Gaillard}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 1 vote supprimer ; 7 votes conserver Archeos ¿∞? 12 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Bénédicte Gaillard

Proposé par : Ico83 Bla ? 30 octobre 2006 à 18:16 (CET)

• Plaquette publicitaire pour une grammarienne ("haut en couleur")
• 2 bouquins a compte d'editeurs, dont je n'ai pu trouver trace que d'un des 2 (Toute l'orthographe)
• Notoriete tres faible : 123 hits Google pertinents

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. 1) je ne vois pas en quoi cet article est publicitaire. Il ne renvoit sur aucun lien commercial , il fait référence aux 2 principaux grammairiens connus du grand public en essayant d'expliquer pourquoi l'approche de la grammaire à changé en 2006. Si vous avez une suggestion d'écriture différente je suis preneur. En quoi l'article sur Bled n'est t'il pas considéré comme publicitaire alors que celui ci le serait ? La vocation d'une encyclopédie comme Wikipedia est me semble t'il de faire écho aux connaissances nouvelles ... bref vous pouvez en parler mieux que moi
   2) sur l'aspect 2 livres à compte d'éditeur vous n'avez pas vraiment cherché : http://www3.fnac.com/item/author.do?id=132396 la FNAC en trouve 6 ! en fait il s'agit de 3. Les trois des dicos d'or faisant partie de la même série. Ceux ci ont été vendus entre 09/2005 et 09/2006 à 130000 exemplaires. Ce qui n'est pas rien pour une personne inconnue.
   Si cet article avait été publicitaire il aurait fait mention de ces chiffres.
   3) sur l'aspect liens google j'ai des doutes a) sur la pertinence de ce critère pour juger de l'aspect connu ( You tube a probablement un peu plus de liens effectivement). b) 123 liens pertinents je trouve deja que ce n'est pas mal. Je n'ai pas vérifié ce nombre.
   4) Sur l'aspect connu je vous invite a contacter des universitaires connus, ou des éditeurs, pour vous assurer que Mme gaillard est une grammairienne très connue et respectée dans ce milieu. Elle donne notamment des cours à l'université de Lille , participe à des coloques etc ... bref ce n'est pas l'objet de cette réponse. 1 lien à titre d'exemple : http://www.ias.uni-erlangen.de/neu/klingenberg/index2.php/~/archiv?lang=f
   5) sans vouloir etre aggressif il me semble que l'auteur de cette demande n'en est pas à son coup d'essai et ne semble pas faire preuve de beaucoup de sérieux dans ses blanchissements sauvages et demandes de suppression
   euwe 30 octobre 2006 à 19:40 (CET)

   La vocation d'une encyclopédie comme Wikipedia est me semble t'il de faire écho aux connaissances nouvelles ... bref vous pouvez en parler mieux que moi Perdu, la vocation ne wikipedia, c'est de rassembler le savoir légitimé comme tel.
   La fnac en trouve 6, non car il ne sont pas écrits uniquement par la personne concernée, voir les critères d'admissibilité.

   non c'est une erreur Collignon est cité uniquement pour des raisons marketing , mais je vais renoncer , ce débat est absurde. Vous faiters des commentaires sur des sujets que vous ne connaissez ne d'eve ni d'adam ... et vous expliquez pourquoi vous luttez contre les tribunes publiques ... surement mais dans ce cas vous etes dans l'erreur. Vous ne connaissez rien à ce sujet.

   Ce n'est pas notre problème de savoir pourquoi Collignon est cité (dis-moi, tu as l'air de drôlement bien connaître tout ça, tu es sur de ne pas être Bénédicte Gaillard, par hasard?). Désolé, mais ce n'est pas parce que nous ne sommes pas tous des grammariens en puissance que nous n'avons rien à dire. C'est le principe de libre expression et tout le monde a son mot à dire. Désolé encore que cela te dérange, mais sinon, cela laisserait le champ libre à tout et n'importe quoi. Ceci dit, comme j'avoues que ma connaissance dans domaine est ... à améliorer, je demande l'avis des autres sur le caractère encyclopédique de cet article Ico83 Bla ? 30 octobre 2006 à 20:28 (CET)

   merci de cet effort et oui je suis sur de ne pas être elle  :) , mais je connais effectivement bien ce sujet. C'est pourquoi j'ai pris la peine d'écrire cet article.

   123 c'est pas mal. Non, c'est assez faible. Essaie avec d'autres recherches si tu ne me crois pas.
   Je peux contacter des universitaires. Les gens connus doivent l'être d'un public important pour légitimer leur article. Etre connu de quelques universitaires ne suffit pas.
   Sans vouloir être agressif Trop tard, voir le post sur ma page de discussion. Au départ, je voulais me consacrer aux maths sur WP, mais devant tant de gens qui prennent WP pour une tribune publique ou un moyen de pub, je réagis Ico83 Bla ? 30 octobre 2006 à 20:15 (CET)

   Peut-être faudrait-il calmer la réaction. Il me semble qu'un nombre important de personnes t'ont déjà signalé une tendance un peu trop… systématique à la PàS ou au blanchiment. Par ailleurs, c'est faux, pour avoir un article, on n'a pas à être connu d'un public important mais à rentrer dans les critères d'admissibilité, qui sont principalement là pour s'assurer qu'on a de quoi faire un article neutre, vérifiable et qui permette le travail collaboratif (existence de sources pertinentes, etc.). Par exemple, on peut être un dirigeant d'un parti politique non marginal et ne pas être connu du grand public (classiquement chez les Verts). Manuel Menal 30 octobre 2006 à 21:50 (CET)

2. Conserver. Au moins quatre ouvrages à son actif, selon les catalogues en ligne de la Bibliothèque nationale de France :
   – Toute la conjugaison / Bénédicte Gaillard, Jean-Pierre Colignon, Albin Michel et Magnard, coll. « Les dicos d'or de Bernard Pivot : référence », Paris, 2005, 223 p. (ISBN 2-226-14393-9)
   – Toute la grammaire / Bénédicte Gaillard, Jean-Pierre Colignon, Albin Michel et Magnard, coll. « Les dicos d'or de Bernard Pivot : référence », Paris, 2005, 255 p. (ISBN 2-226-14392-0)
   – Toute l'orthographe / Bénédicte Gaillard, Jean-Pierre Colignon, Albin Michel et Magnard, coll. « Les dicos d'or de Bernard Pivot : référence », Paris, 2005, 220 p. (ISBN 2-226-14391-2)
   – édités simultanément sous forme de coffret reprenant les 3 volumes (ISBN 2-226-14648-2)
   – Pratique du français de A à Z / Bénédicte Gaillard, Hatier, coll. « [De A à Z] » ou « Pratique des langues (Paris) » (la notice bibliographique de la BNF est un peu nébuleuse sur ce point), Paris, 1995, 384 p. (ISBN 2-218-05496-5) erroné selon la BNF
   – apparemment une réédition du précédent sous un titre voisin : Le français de A à Z / Bénédicte Gaillard, Hatier, coll. « De A à Z » ou « Pratique des langues (Paris) » (la notice bibliographique de la BNF est un peu nébuleuse sur ce point), Paris, 2004, 384 p. (ISBN 2-218-71809-X)
   sans parler, à titre purement « anecdotique », de sa qualité d'« éditeur scientifique » (termes de la BNF) pour au moins deux ouvrages d'exercices scolaires signés Édouard Bled. Cela dit, la partie « rédigée » de l'article pourrait être très légèrement élaguée et neutralisée, au besoin. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 20:48 (CET)

   J'ajoute que je connais pas l'importance que peut avoir Bénédicte Gaillard dans ce petit monde à la marge de la grammaire et de la lexicographie. J'ai juste aperçu des titres d'ouvrages qui semblent avoir eu une certaine diffusion et une certaine notoriété et, à ce titre, il me semble que cette professionnelle a sa place au sein de l'encyclopédie, au moins autant que de nombreux articles (que je ne citerai pas). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 22:04 (CET)

3.  Conserver Plusieurs ouvrages, des interventions dans plusieurs universités (on remarque Paris 3 et Vilnius déjà sur Google), des critiques dans la presse (Lire, L'Express), ses livres sont cités dans d'innombrables bibliographies, etc. : ça suffit très très largement, et ça dépasse de loin les critères d'admissibilité. L'article n'a par ailleurs rien de publicitaire (le fait qu'elle ait une approche "novatrice" est attesté par un engagement pour une nouvelle approche de la lexicographie, ça n'est pas un mélioratif ; en politique, on parle souvent de courants "novateurs" et ça ne veut pas dire qu'ils sont plus modernes que les autres). Manuel Menal 30 octobre 2006 à 21:50 (CET)
4.  Conserver Remplit parfaitement les critères d'admissibilité. Aucun problème. Ton1 30 octobre 2006 à 22:18 (CET)
5.  Conserver Convaincu par Hégésippe. - Boréal (:-D) 2 novembre 2006 à 16:32 (CET)
6.  Conserver Sa passe pour moi.--Flfl10 3 novembre 2006 à 12:07 (CET)
7.  Conserver Malosse 6 novembre 2006 à 15:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Un des livres n'est pas de son seul fait, manifestement. Par ailleurs, article non neutre ("approche novatrice": qui est juge de cela ?). CV --Jbdeparis 30 octobre 2006 à 19:51 (CET)

   par pitié renseignez vous ! jean pierre colignon , responsable des correcteurs du Monde, a écrit uniquement un petit encart sur chacune des pages. benedicte Gaillard EST l'auteur de ces bouquins , faites des recherches sur Google pour trouver trace des commentaires de Bernard Pivot au sujet de Benedicte Gaillard. Ou du ministre de la culture ( http://www.egalitedeschances.gouv.fr/article.php3?id_article=57 ) je cite monsieur le ministre : De plus, le travail de Bénédicte Gaillard rejoint pleinement le travail que je mets en œuvre, en partenariat avec mon collègue Gilles de Robien, avec l’Education nationale.
   Quand à l'aspect novatrice il s'agit des termes de benedicte Gaillard (et d'ailleurs du ministre en relisant son texte même si un commentaire de ministre n'est pas pour moi parole d'évangile ), je peux voir réflechir à les modifier si cet aspect jugement de valeur est choquant. Euwe

   Tu fais de la pub, là : l s'agit des termes de benedicte Gaillard. Ce n'est pas parce que des gens célèbres ont parlé de cette personne que cela justifie un article, encore une fois cf les critères d'admissibilité !!! Ico83 Bla ? 30 octobre 2006 à 20:17 (CET)

   je n'ai pas fait de pub dans l'article je répondais ici uniquement pour expliquer à des personnes qui ne connaissent pas que Mme Gaillard est l'unique auteur de ces livres.
   Mais je comprends qu'il vaut mieux parler de Louis XIV au moins il est connu , bref je m'emporte car vos arguments ne sont pas fondés par une connaissance du sujet mais une approche completement superficielle.
   J'arrete mes commentaires essayant de défendre cet article. J'espere qu'il y aura des gens objectifs pour reconnaitre que Mme Gaillard apporte quelque chose de nouveau à la grammaire et qu'elle est reconnue pour ceci dans tout ce milieu ( et par le public : voir ses 130000 exemplaires vendus ... ) Euwe

   Bon écoute, je vais te répéter qu'ici c'est l'avis de TOUS qui compte, et non celui de quelques personnes se présentant comme expert du domaine. Vraiment, tu n'es pas Bénédicte Gaillard? Qu'elle est fait progresser la grammaire, soit, qu'elle ait vendu des bouquins, soit, mais en a-t-elle assez vendu ? Est-elle assez connue? Remplit-elle les critères d'admissibilité. Nous en débattons, alors arrête de le prendre de haut. Parce qu'en l'état, malgré tout, tu as pondu un joli CV. Il faut maintenant le justifier ... Ico83 Bla ? 30 octobre 2006 à 20:35 (CET)

   Ico83, il serait appréciable que tu cesses d'accuser Euwe d'être Bénédicte Gaillard, et généralement les gens d'être le sujet de l'article qu'ils défendent. C'est sans fondement, ça relève de l'attaque personnelle et ça empêche la discussion que tu appelles de tes vœux. Merci, Manuel Menal 30 octobre 2006 à 21:54 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Dans l'immédiat je ne crois pas pouvoir trancher : les critères de notoriétés demandent deux livres à compte d'éditeur. Le problème est qu'un seul des livres a pour seul auteur Bénédicte Gaillard, les autres étant des œuvres collectives... Il faut que je réfléchisse à la question et que je fasse des recherches sur cette personne. --Sixsous 話 30 octobre 2006 à 20:51 (CET)

   Les trois ouvrages dans la collection Dicos d'or ne sont pas des œuvres collectives, mais des œuvres de collaboration, expressions qui semblent clairement délimitées, en France, par le code de la propriété intellectuelle. Extraits de l'article L113-2 :

   • « Est dite de collaboration l'œuvre à la création de laquelle ont concouru plusieurs personnes physiques. »
   • « Est dite collective l'oeuvre créée sur l'initiative d'une personne physique ou morale qui l'édite, la publie et la divulgue sous sa direction et son nom et dans laquelle la contribution personnelle des divers auteurs participant à son élaboration se fond dans l'ensemble en vue duquel elle est conçue, sans qu'il soit possible d'attribuer à chacun d'eux un droit distinct sur l'ensemble réalisé. »

   Sur ce, après un Nième « ramenage de fraise », je vais voir ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 22:12 (CET)

   Merci pour tes précisions. --Sixsous 話 31 octobre 2006 à 16:37 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :