Discussion:Approche lacanienne de la psychose

Archives

• Archives 1 2012

proposition de fusion entre Approche lacanienne de la psychose et Psychose

Informations sur les historiques

↳ Approche lacanienne de la psychose (h · j · ↵) : 253 révisions sur 11 mois
↳ Psychose (h · j · ↵) : 1212 révisions sur 10 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 28 changements d'articles (2%) sur 1463 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Bonjour, à mon sens la création de l'article Approche lacanienne de la psychose est un POV-fork par rapport à l'article Psychose, alors que rien ne justifie (en terme de taille ou de différence de sujet) sa création. Pour justifier de la pertinence à développer le point de vue lacanien sur les psychoses, je propose une source de référence pour Wikipédia, l’Encyclopædia Universalis (2013) (ed. électronique) qui à l'article « Psychose » dit :

« Sous l'influence prépondérante mais non exclusive de l'anthropologie psychanalytique, le vingtième siècle a vu la remise en question de cette forme de savoir psychiatrique qui avait pourtant paru bien établie. L'époque actuelle se caractérise ainsi par certains flottements conceptuels dont on ne peut rendre compte sans réduction ni clivages. Mais la conception psychanalytique des psychoses elle-même, depuis ses conditions d'élaboration chez Freud et à partir des notions avec lesquelles celui-ci l'a mise en rapport, fait l'objet de développements théoriques qu'il importe d'évoquer. D'autre part, la psychiatrie a reconnu pour sa part certains traits spécifiques des psychoses infantiles, dont l'étude et la thérapeutique ne sont pas sans relation avec les actuels efforts de systématisation de l'approche psychanalytique. [...] On ne peut manquer d'évoquer la notion de forclusion du nom du père, considérée par Jacques Lacan comme un mécanisme spécifique à l'origine du fait psychotique, et qu'il fait jouer en faveur du concept de psychose unique. Il s'agit du rejet hors de l'univers symbolique du sujet d'un signifiant fondamental, qui fait retour au sein du réel, particulièrement au cours des hallucinations. Ce qui aurait dû être symbolisé ne l'est pas. Le symbolique (le nom du père) représente l'ensemble des phénomènes psychiques qui s'organisent autour du langage et de la structure (l'inconscient est structuré comme un langage), et qui diffèrent des catégories du réel et de l'imaginaire. Ces signifiants forclos ne sont pas intégrés à l'inconscient du patient. »

Donc la pertinence de Lacan pour la psychose ne me paraît pas faire de doute ni relever d’un sujet différent mais appartient de plein droit à un article psychose comme en atteste ma référence. En l'état, je ne vois aucune raison d’avoir un article séparé puisque celui existant n’est qu'une ébauche dont je ne crois pas que la longueur pose problème à l'article psychose. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 14:12 (CET)

Pour

1. Pour donc. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 21:09 (CET)
2. Pour tant que la taille est proche de celle en ligne. TIGHervé, opérateur 27 mars 2013 à 18:15 (CET)
3. Pour L'avis de JoleK mentionne à bon escient l'accessibilité de l'article Psychose dont une section serait largement apte à accueillir le contenu fusionné ; un article détaillé est-il vraiment, en la matière, indispensable ? --Franz53sda (d) 3 avril 2013 à 23:40 (CEST)

Contre

1. Contre fort. L'article consacré à la (aux) psychose(s) est un article généraliste. La psychanalyse n'est pas une voie thérapeutique (de l'aveu même de S. Freud) en matière de psychose. Le souci des lacaniens de ne développer l'article psychose que sur le seul volet qui les préoccupe. Le fait qu'ils aient délaissé l'article dédicacé créé pourtant par la sagesse wikipédienne pour éviter ce que l'on veut provoquer ici, bref, tout ceci m'invite à penser que cette fusion serait funeste et tronquerait de facto l'article psychose en induisant un biais qui ne reflète pas un état sur la question. Les récentes guerres d'édition et interpellations du salon de médiation ne laissent enfin pas augurer d'une fusion sereine ce qui, en soi, plaide en faveur du maintien de deux articles distincts. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 mars 2013 à 19:59 (CET)

   D'après Aide:Scission : les deux seules justifications de scission sont la taille et la différence de sujet, or là on n’atteint pas encore une taille critique et ma source prouve incontestablement la pertinence encyclopédique à un point de vue lacanien sur les psychoses. Le propos ci-dessus illustre le POV-fork évident mené par certains utilisateurs : « la scission de contenu pour imposer un point de vue ou POV-fork se produit généralement lorsque des contributeurs sont engagés dans un conflit d’édition qui leur apparaît insoluble. Au lieu de résoudre ce désaccord par la recherche de consensus, l’un d’entre eux va créer une autre version de l’article (parfois appelé contre-article), ou développer un aspect particulier de cet article dans un article dédié, selon son propre point de vue. Ce nouvel article est désigné comme un POV-fork du premier article et n’est pas en accord avec les recommandations de Wikipédia ». Il convient donc de chercher un consensus et d'éviter la scission. Si un jour la partie sur Lacan déséquilibre l’article en termes de taille, on pourra envisager une scission sans problème, mais nous ne sommes pas dans ce cas de figure. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 21:09 (CET)

   Défaut d'analyse: le débat ne porte pas sur la scission, mais sur la fusion de deux articles. La question de la scission a déjà été traitée in illo tempore et la communauté a opté sagement à l'époque pour ce choix. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 mars 2013 à 21:19 (CET)

   Je ne contribuais pas ou pas d'assez près autour de ces sujets au moment où cette scission a été opérée, sinon je m'y serais opposé, avec le même argument : il y a un POV évident à l'origine de cette scission, parce qu'une approche psychanalytique déplaît à certains contributeurs alors même qu'une encyclopédie de référence en atteste la pertinence. En l’état, cette scission n’a pas lieu d'être, et l’argument de justifier une scission pour cause de conflit ou de divergence de point de vue est exactement ce qu'on appelle un POV-fork et est explicitement proscrit. J'ajoute que cette manière de jouer le fait accompli ne montre pas une franche intention de chercher le consensus ou la neutralité de point de vue. JoleK (d) 27 mars 2013 à 22:25 (CET)

   Je comprends ton point de vue Jolek mais le débat n'est plus celui-la. La question est maintenant d'avancer des arguments en faveur de la fusion. Un principe de précaution élémentaire sur base du "déjà vécu" invite à rester prudent par rapport à celle-ci. Laissons la possibilité à d'autres de s'exprimer, nous avons eu le loisir d'exposer notre façon de voir ici. Cordialement, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 mars 2013 à 22:58 (CET)

   Je comptais m’en tenir à un dernier commentaire également. Il me semble que l’argument du POV-fork et d’une scission injustifiée sont des arguments pour la fusion. Ceci (re)dit, j’acquiesce au reste de ton commentaire. Cordialement. JoleK (d) 27 mars 2013 à 23:05 (CET)

2. Contre Les contenus sont distincts, et la page psychose a son utilité. je ne développe pas plus, mais il est souhaitable de les garder séparées. pour la petite histoire, approche lacanienne de la psychose n'est pas le fruit de travail de Lacaniens ...mais de férus de neurosciences.--Wikassistant 31 mars 2013 à 18:04 (CEST)

   Oui, cette page est le fruit d'une absence de recherche de consensus et d'un POV-fork. Cordialement. JoleK (d) 2 avril 2013 à 22:10 (CEST)

3. Contre fort Mêmes arguments que Madelgarius. Cordialement.--Dimdle (d) 1 avril 2013 à 16:36 (CEST)
4. Contre fort ceci pour éviter les conflits entre lacaniens et autres innombrables sectes freudiennes. (à quand une fusion psychanalyse et critique de la psychanalyse?) --G de Gonja 2 avril 2013 à 18:15 (CEST)

   Merci de ne pas faire état d’opinions personnelles, en qualifiant ces courants psychanalytiques de « sectes ». Et aussi de comprendre que les articles Psychanalyse et Critique de la psychanalyse sont séparés pour une question de taille.

   Ces remarques faites, je pense qu'on peut clore cette demande, vu les avis, et conserver les articles séparés. Je remarque que personne n'a apporté de sources pour justifier qu'il s'agirait de sujets différents qui justifieraient un traitement séparé tandis que selon l’Universalis le lien entre psychose et Lacan est pleinement justifié. Personne n’a parlé de taille non plus. Au regard des critères rien ne justifie donc de garder des articles séparés. Mais si la communauté préfère le POV au respect des critères, je m’incline. JoleK (d) 2 avril 2013 à 22:10 (CEST)

Neutre

 Neutre Lacan s'est isolé des autres. Que les autres isolent ses théories, cela ne me choque pas. Mais Lacan est-il le seul psychanalyste a avoir "recrée" (le titre est: théorie) la poudre? Un bon praticien en psychanalyse adapte son approche au consultant, au lieu d'adapter le consultant à l'approche (il est un "représentant multi-cartes" en termes de théories). De deux choses l'une: si vous fusionnez, il conviendrait d'employer l'expression "différentes théories de la psychose" sous "psychose". Philgin (d) 3 avril 2013 à 06:11 (CEST)

Bonjour

Bonjour,

Sans vouloir remettre en cause la bonne volonté de son auteur, je crois que cet article est loin de rendre compte de l'approche lacanienne de la psychose.

Premièrement, Lacan considère que chaque type de structuration psychique (perverse, névrotique et psychotique) représente une normalité distincte. Parler d'un "état de santé mental jugé anormal" me semble donc inapproprié.

Pour définir la psychose il faut bien entendu la comparer avec les autres structuration existantes et reconnues par le champ lacanien. Mais il faut éviter de faire de l'une d'elles une norme, si l'on veut s'en tenir à la vision de Lacan, qu'il a notamment exposée (et construite) dans ses séminaires. Parler de "perte de contact avec la réalité" n'a pas de sens ici. Le rapport du psychotique au réel diffère certes de celui du névrosé, cela ne veut pour autant dire qu'il a "perdu" ce rapport. Un sujet psychotique, n'a jamais eu et n'aura jamais, me semble-t-il, d'autre rapport que le sien à la réalité, donc il ne peut avoir perdu celui d'un autre (soit celui qui a écrit cet article, à priori ?) C'est de ce rapport particulier au réel que découlent les hallucinations, et non un défaut de celui-ci.

De même, la forclusion n'est pas la cause de la psychose mais le mécanisme d'évacuation de la jouissance du psychotique, par équivalent au déni dans la perversion et au refoulement dans la névrose.

Concernant le passage sur le Nom-Du-Père, je me trouve incompétent. Mais dire que "ils [les psychotiques] n'arrivent pas à faire la distinction entre la réalité et les manifestations de leur inconscient" me semble tout à fait inconsistant. Une hallucination, comme un délire, se manifestent par des stimulis qui, s'ils sont propres au sujet concerné, n'en sont pas moins réels. Enfin, diriez-vous vous-même que vous êtes capable de distinguer le réel des manifestation de votre inconscient ? Petit prétentieux va

Je critique mais n'ai pas les sources originelles (je me rapporte à des séminaires d'analystes lacaniens, dont celui de Patrick Valas sur "La troisième", disponible sur YouTube, et à des cours universitaires) donc je ne saurais améliorer dès maintenant l'article. Cependant si je les retrouve je proposerai ici une nouvelle version.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Johnth10 (discuter), le 7 août 2015 à 09:59‎.

Merci pour vos remarques qui me semblent a priori sensées. L'article est de toute façon un ébauche qui appelle développements et réécriture. J’attire cependant votre attention sur un point, sur Wikipédia, il convient de sourcer les ajouts effectués en conformité avec les règles de vérifiabilité et d’interdiction de procéder à des travaux inédits. Si vous apportez des sources secondaires, et voulez reconstruire et développer cet article, je serais ravi de vous y aider. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 août 2015 à 18:04 (CEST)

Bonjour. J'essaie de faire des modifications censées et sourcées, appuyées sur le texte de Lacan et sur des références solides, j'essaie de corriger le fait de prêter à Lacan des propos inexacts (psychotiques qui ne distinguent pas la réalité !!!), mais une personne se permet - au nom de quelle compétence? - de tout enlever, et cela par deux fois !!! Pourrait-elle au moins m'indiquer ce qui lui fait problème (sans dire qu'elle ne comprend pas,car cela indiquerait seulement une méconnaissance d'un vocabulaire spécialisé, propre à toute discipline.

Où est le problème quant aux ajouts suivants:

Lacan met d’abord les troubles du langage au premier plan, à tel point que leur discernement est posé en 1956 comme une exigence provisoire d’identification de la structure psychotique. (Les psychoses, séminaire III, p. 106) Il appréhende alors la psychose comme « un envahissement psychologique du signifiant »(Les psychoses Séminaire III, p. 251).

Lacan a toujours considéré le Nom-du-Père comme une fonction de nouage, « il est dans l’anneau qui fait tenir tout ensemble »(Les psychoses, séminaire III, p. 359) de sorte que dans son dernier enseignement sa forclusion est à appréhender comme une rupture de l’anneau, ce qui génère une déstructuration des éléments constitutifs de la structure subjective, de sorte que l’imaginaire, le symbolique été le réel deviennent indépendants.

Ceux qui prônent une approche déficitaire de la psychose objectent ordinairement au concept de forclusion du Nom-du-Père qu’il risque de stigmatiser le psychotique en le caractérisant de manière négative et en le figeant dans une structure. Il s’agit pourtant, souligne Jean-Claude Maleval, d’un concept dynamique, qui met l’accent sur les ressources créatrices des psychotiques, et qui ouvre des possibilités nouvelles pour le traitement en dégageant les capacités de ces sujets à élaborer des suppléances.(JC Maleval. La forclusion du Nom-du-Père, p. 23).--Pascaleborelli (discuter) 6 septembre 2020 à 22:13 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascaleborelli (discuter), le 6 septembre 2020 à 22:13 (CEST)

Ypéritis semble considérer que mes ajouts ne sont pas compréhensibles - pour lui? Prenons l'exemple suivant: La recherche du boson scalaire (Higgs) est l'une des priorités du LHC, successeur du LEP au CERN, opérationnel depuis le 10 septembre 2008. L'état de la recherche en décembre 2011 ne permet pas encore de conclure en l'existence du boson de Higgs, mais il est soutenu lors d'un séminaire organisé alors au CERN que son énergie propre, s'il existe, doit probablement se situer dans la gamme 116–130 GeV selon les expérimentations ATLAS et 115–127 GeV d'après celles du CMS17. Le LHC ou le Tevatron (collisionneur proton antiproton) pourraient découvrir un boson de Higgs qui satisfasse au modèle standard ou cinq bosons de Higgs (trois neutres et deux portant des charges électriques) selon la prédiction du modèle supersymétrique.

Est-ce compréhensible pour Ypéritis? Ça ne l'est pas pour moi, car je ne suis pas un spécialiste de la physique. Je ne m'autorise pas pour autant à supprimer ce passage sur Wikipedia. Chaque discipline possède son vocabulaire, si Ypéritis ne possède pas celui de la psychanalyse, on ne saurait le lui reprocher, en revanche je ne conçois pas ce qui l'autorise non seulement à censurer des ajouts sourcés, mais encore à enlever des références majeures.--Pascaleborelli (discuter) 7 septembre 2020 à 00:19 (CEST)

Comment Ypirétis justifie-t-il la référence à Ginette Michaud tout en rejetant celle à Rosine Lefort sur "Les structures de la psychose" sachant que la seconde est sans doute dix fois plus citée que la première? L'argument sur le "non compréhensible" ne tient pas et c'est pourtant le seul commentaire à l'appui de cette censure. --Pascaleborelli (discuter) 7 septembre 2020 à 00:39 (CEST)

Bonjour, Whataboutism, défense Pikachu plus accusation de censure, on a là la totale... Ypirétis (discuter) 7 septembre 2020 à 08:47 (CEST)

Vu sur ma pdd: Toute l'histoire de cet article se résume à essayer de l'expurger du charabia. Nouvelle tentative en cette rentrée 2020, l'histoire balbutie. Ypirétis (discuter) 7 septembre 2020 à 09:36 (CEST)

Facile de se réfugier derrière le charabia (ou vocabulaire spécialisé de Wikipedia). Si parler de "discernement de la psychose" est pour vous du charabia, c'est que vous avez une conception très personnelle du français. Si je réécris cette page en m'appuyant sur les dires de Lacan, et sur ses 4 théories de la psychose, est-ce que c'est utile? ou considérez-vous avant même d'avoir lu que c'est du "charabia". Qui est en mesure de prétendre avoir le critère du charabia? Je croyais que l'important sur Wikipedia était le sourçage. Quant à privilégier Ginette Michaud à Rosine Lefort, ce n'est pas une question de charabia, et vous ne répondez pas --Pascaleborelli (discuter) 7 septembre 2020 à 11:34 (CEST)

En protestant contre le jargon (des autres), vous vous rendez compte, bien sûr, que vous délégitimez vous-même vos propres interventions dans l'article ?

Si on devait tolérer des autres ce qu'on s'autorise à soi-même, la vie deviendrait insupportable... Ypirétis (discuter) 8 septembre 2020 à 00:09 (CEST)

Il a été signalé par John10 en 2015 et rappelé récemment par Pascale Borelli que la phrase les psychotiques « n’arrivent pas à faire la distinction entre la réalité et les manifestations de leur inconscient » est aux antipodes de l’approche lacanienne de la psychose. C’est l’évidence même, si bien qu’il est étonnant qu’elle figure encore. Permettez-moi de le préciser en revenant à la source :

À propos de la psychose : « le problème n'est pas celui de la perte de la réalité, mais du ressort de ce qui s'y substitue » (J. Lacan . Ecrits, p. 542)

Le schéma « représente les conditions sous lesquelles la réalité s'est restaurée » pour le Pdt Schreber à la faveur de son délire. (J. Lacan. Ecrits, p. 573)

« tous les jugements de réalité où se développe la psychose » (J. Lacan, Ecrits, p. 670)

Le psychanalyste n’a pas à « se croire en possession d'une idée adéquate de la réalité à quoi son patient se montrerait inégal. » (J. Lacan. Ecrits, p. 576)

Bref, la réalité pour Lacan est une construction propre à chacun, tissée dans l’étoffe du fantasme, aussi bien que dans celle du délire.

C. de Conja disait déjà en 2012 à juste titre que « la version en l’état est horrible ». On ne peut que constater huit ans après que c’est toujours vrai. Il me semble que si l’on veut avancer un peu il serait bienvenu de faciliter le travail de ceux qui proposent des améliorations pertinentes. Je confirme que sur ce sujet une référence au travail considérable de Rosine Lefort sur « Les structures de la psychose » serait tout à fait justifiée.--Domlas (discuter) 7 septembre 2020 à 23:28 (CEST)

RECONSTRUCTION DE LA PAGE.

Bonjour. Je viens de tenter d'améliorer cette page en utilisant le moins possible de termes techniques et en sourçant les apports. Il est sans aucun doute possible de faire mieux, mais je pense qu'il s'agit quand même d'une petite avancée par rapport à ce qui précédait. J'espère un autre retour que de balayer l'entièreté de l'apport sous le vocable "charabia" - ce qui évite réflexion et discussion. --Pascaleborelli (discuter) 9 septembre 2020 à 00:57 (CEST)

Ypéritis s'est permis une nouvelle fois d'enlever mon travail, sans le moindre respect pour celui-ci. Cette fois les choses sont claires, pas même besoin de justification de sa part, il fait régner sur cette page l'arbitraire le plus pur. Au nom de quelle compétence? alors qu'il ne comprend pas le vocabulaire spécialisé (qui n'est pas interdit sur Wikipedia que je sache) et qu'il considère que parler de "discernement de la psychose" est du "charabia" alors qu'il s'agit de français courant. Il a réintroduit quelques lignes médiocres de l'avis général. Son action sur cette page vise-t-elle à autre chose qu'à la massacrer? Pourquoi?--Pascaleborelli (discuter) 9 septembre 2020 à 11:09 (CEST)

Ypirétis poursuivant sa guerre d'éditions sans prendre la peine de donner la moindre justification, je demande l'intervention de la communauté,par l'intermédiaire du salon de médiation. --Pascaleborelli (discuter) 9 septembre 2020 à 13:15 (CEST)

La version était dite horrible par quelqu'un qui constatait l'horrible jargon qui y régnait à l'époque. Vouloir réintroduire le jargon consiste à vouloir la rendre horrible à nouveau puisque tout l'histoire a consisté justement à l'en débarrasser. Bis repetita displacent. --Ypirétis (discuter) 10 septembre 2020 à 10:26 (CEST)

Le problème tient à ce que vous confondez "jargon" et vocabulaire spécialisé tel que chaque discipline en forge. Ce vocabulaire spécialisé a par ailleurs sa place sur Wikipedia - en particulier pour certaines recherches difficiles, telle que celle de Lacan, il est incontournable d'utiliser des mots comme signifiant, forclusion, Nom-du-Père, noeud borroméen, etc. En outre j'ai tenté de minimiser au maximum ce vocabulaire spécialisé. Une des fonctions de la page est de l'expliciter. Une attitude constructive de votre part consisterait à indiquer où vous discernez des subsistances de vocabulaire spécialisé. Dans ce cas je m'efforcerai de donner une définition aussi claire que possible. Vous ne pouvez pas prétendre sérieusement que tout mon ajout relève de vocabulaire spécialisé puisque j'ai précisément pris soin de le minimiser le plus possible. J'attends que vous soyiez plus précis et plus constructif --Pascaleborelli (discuter) 10 septembre 2020 à 10:58 (CEST)

Vous devriez plutôt utiliser un « espace page transitionnel* », pardon, un brouillon...

* j'ai lu, "pour de vrai" cette expression, employée sans doute par quelqu'un qui pensait employer un vocabulaire spécialisé

Pour suivre les conseils de Baldurar donnés sur le salon de médiation, j'ai essayé de faire encore plus simple dans ma plus récente tentative d'amélioration de la page. S'il y a encore un ou deux termes que vous ne comprenez pas, merci de me le signaler pour me permettre de poursuivre un travail constructif.--Pascaleborelli (discuter) 11 septembre 2020 à 00:50 (CEST)

Bonjour Pascaleborelli. Effectivement, c'est un reproche qui est fait sporadiquement à divers articles spécialisés d'être trop pointus. Cela avait de mémoire fait l'objet, il y a quelques années, de discussions sur Le Bistro à propos d'articles de mathématiques. A ma connaissance, les articles en questions n'ont pas été réécrits, et de nouveaux tout aussi pointus ont été publiés. A ce titre, on peut s'appuyer sur notre premier principe fondateur : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée » (je souligne). Il est donc tout-à-fait normal de trouver des articles qui ont un jargon propre, d'autant que le vocabulaire lacanien n'est pas une afféterie et le simplifier à outrance peut en faire perdre le sens.
Ceci précisé, je pense que la bonne méthode pour réécrire un article et lui donner une structure générale est de s'appuyer sur une ou plusieurs sources tertiaires (i.e. dictionnaire de psychanalyse en l’occurrence), à défaut une source secondaire qui synthétise l'ensemble des aspects du sujet, afin de faire ressortir les points les plus pertinents et leur proportion. De plus, de telles sources sont généralement rédigées dans un vocabulaire relativement accessible. Ce n'est que dans un second temps que des sources secondaires plus spécialisées devraient venir compléter l'article. Enfin, les sources primaires (i.e. Lacan ici, Freud dans une moindre mesure) ne devraient idéalement être citées qu'au travers de sources tertiaires ou secondaires qui les citent elles-mêmes. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 13 septembre 2020 à 16:37 (CEST)
En revanche, le résumé introductif doit être rédigé dans le langage le plus simple possible et constituer un résumé du corps de l'article, comme un petit article autonome. Il est ici encore incomplet. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 13 septembre 2020 à 19:23 (CEST)

 Ypirétis : merci de cesser de supprimer ce lien pertinent et de ne pas tenter maladroitement de camoufler vos erreurs au lieu de les réparer. Apokrif (discuter) 26 septembre 2020 à 15:14 (CEST)

1e section actuelle: "Forclusion du Nom-du-père"

Dans l'avancée actuelle de l'article, il me semble que seules, les parties rédigées de la section 1 se référant aux sources tertiaire (1: Vocabulaire de la psychanalyse) et secondaires (1 ou 2: Maleval, en fin de section pour l'instant; Pera-Guillot ? référence à préciser et wikifier?) sont valables et à conserver. Le reste se référant à Lacan, Freud, Clérambault cité par Lacan, est à supprimer. Des sources secondaires et tertiaires connues existent sans aucun doute pour relater le passage concerné du cas de L'homme aux loups chez Freud; ça ne sert à rien pour Wikipédia de commenter des sources primaires avec risque de TI inutile. Voir par ex. en sources tertiaires importantes : DIP, Roudinesco, Chemama, Laplanche et Pontalis... Cordialement --Bruinek (discuter) 15 septembre 2020 à 13:01 (CEST)

j'ai réélaboré ce jour la section à présent structurée en ce sens, en conservant bien sûr les références aux sources tertiaires et secondaires. Cdlt --Bruinek (discuter) 15 septembre 2020 à 18:36 (CEST)

Archivage année 2012

Bonjour, j'ai archivé l'année 2012 pour plus de clarté de lecture dans la pdd; par contre, je ne sais pas quoi faire de la "liste des tâches" qui est obsolète...? Cordialement --Bruinek (discuter) 16 septembre 2020 à 12:16 (CEST)