Discussion:Alternative libérale/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alternative libérale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alternative libérale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alternative libérale}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Apollon 5 février 2007 à 15:06 (CET)

Alternative libérale

Proposé par : Mogador 28 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Ne répond plus aux critères sur les assoc :

• Doit être ou avoir été représenté au gouvernement d'une nation (y compris un gouvernement en exil) ou d'un état fédéré
• Doit être ou avoir été représenté au Parlement national, multinational ou d'un état fédéré
• Doit être ou avoir été représenté dans une assemblée infranationale de niveau régional
• Doit être une scission créée par un dirigeant national d'un parti ayant un article sur Wikipédia
• Doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia

Ou on modifie les critères. Question de cohérence. Mogador 28 janvier 2007 à 20:07 (CET)

Il me semble que ces critères ont été discutés à trois ou quatre. ça part sans doute de bonnes intentions mais ce n'est àmha pas à nous de définir de tels critères. Ce qui compte c'est la notoriété. Les journaux parlent-ils d'AL ? Oui, donc c'est réglé. Apollon 28 janvier 2007 à 21:17 (CET)

Non, non non... Ce n'est pas réglé. Il y a des critères de notoriété qui ont été établis ou sont en train de l'être. Cela semble devoir être la règle et maints articles ont été supprimés en leur nom. Si, comme Lo2b le suggère (cf infra), il faut introduire le critère : Doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles dans la presse quotidienne nationale, je suppose qu'il est valable, dès lors, comme facteur de notoriété pour toutes associations... (ceci dit, je suis évidemment pour la conservation de cet article; mais un bon exemple vaut mieux que de longs débats). Mogador 29 janvier 2007 à 23:57 (CET)

Merci à ceux qui ont participé à la discussion sur les critères pour les associations politiques. J'ai sauvé les meubles en proposant des critères plus larges que ceux initialement proposés (représentation parlementaire). Cela dit, il est vrai que c'est encore trop restrictif (comme je l'ai écrit sur la page idoine). Je suggère donc à Apollon de rajouter "Doit avoir fait l'objet d'au moins deux articles dans la presse quotidienne nationale" ou quelque chose du genre. Cordialement. Lo2b 29 janvier 2007 à 12:57 (CET)

Pourquoi faire voter 36 fois sur une page à supprimer, le dernier vote ayant été écrasant, la conservation immédiate serait de mise. SalomonCeb 29 janvier 2007 à 15:49 (CET)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver et modifier les critères : la notoriété est oubliée. Apollon 28 janvier 2007 à 21:06 (CET)
2.  Conserver AL respecte les critères mentionnés, puisqu'on peut la considérer comme une scission de Démocratie Libérale, le parti d'Alain Madelin. --Jesrad 28 janvier 2007 à 21:14 (CET)
3.  Conserver Je ne suis pas fan d'Alternative libérale mais ce parti a suffisement de notoriété pour avoir son article sur wikipédia. Je ne suis pas d'accord avec les dogmes énoncés par mogador. pixeltoo⇪員 29 janvier 2007 à 01:59 (CET)
4.  Conserver et modifier les critères. dh ▪ 2¢ ▪ 29 janvier 2007 à 07:53 (CET)
5.  Conserver selon les arguments ci-dessus. Ollamh 29 janvier 2007 à 10:38 (CET) Je vois qu'il y a déjà eu passage en PàS et que la conservation avait été décidée. Ollamh 29 janvier 2007 à 10:40 (CET)
6. Les critères ne sont qu'indicatifs pour savoir si un article est admissible ou pas (s'il permet de respecter les principes de neutralité, de vérifiabilité). La question est prise à l'envers : si un article respecte ces critères il est admissible; si il ne les respecte pas, il ne faut pas nécessairement le supprimer. Ici, les principes de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité) peuvent être respectés, donc on garde - peu importe ce qu'on pense de cette association très criticable. Pwet-pwet 29 janvier 2007 à 14:24 (CET)
7.  Conserver C'est devenu un grand classique : tous les mois il faut que cette page soit proposée à la suppression puis conservée à la quasi-unanimité... Geoffrey06 ...((discussion))... 29 janvier 2007 à 16:10 (CET)
8.  Conserver Un parti qui présente un candidat à la présidentielle, faut pas déconner. Mais qu'il ne compte pas sur ma voix. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 20:20 (CET)

   Il a ses signatures ? Keriluamox 29 janvier 2007 à 20:22 (CET)

   J'imagine qu'il peut les avoir sans problème, sachant que Jean-Marie Le Pen ou Arlette Laguiller les obtiennent régulièrement malgré le discrédit que cela peut apporter à l'élu. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 20:44 (CET)

   Quand tu vois tout ce que Villiers, Lepage, Dupont-Aignan, Besancenot ou Le Pen doivent faire pour obtenir 500 parrainages, imagine la difficulté pour Edouard Filias (personne au demeurant très sympathique, que je connais personnellement, même si je ne partage pas forcément ses idées...). Lo2b 30 janvier 2007 à 10:14 (CET)

9.  Conserver Notoriété largement suffisante. Il semble que les critères nécessitent un dépoussiérage. --Arnaudh 30 janvier 2007 à 00:51 (CET)
10.  Conserver Bien entendu, mais pour l'instant. Et à suivre : une multitude de partis ont été créés, ont voulu présenter un candidat à la présidentielle (comparer AL avec le FN ou LO : 'faut pas déconner !) puis ont disparu sans avoir marqué la vie politique française. Lo2b 30 janvier 2007 à 10:14 (CET)

    Qui a comparé ? — Régis Lachaume ✍ 30 janvier 2007 à 18:59 (CET)

11.  Conserver Notoriété suffisante Sweet Million 30 janvier 2007 à 14:48 (CET)
12.  Conserver Notoriété suffisante et de plus en plus grande. Dilbert 30 janvier 2007 à 19:14 (CET)
13.  Conserver Rosier 30 janvier 2007 à 22:13 (CET)
14. Conserver : suffisamment notoire. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2007 à 14:54 (CET)
15.  Conserver : PàS n'a pas à être le champ de bataille de la guèguère libéraux/antilibéraux. --Revas 5 février 2007 à 03:02 (CET) reprendrais

    A mon humble avis, ce commentaire est déconnecté de la réalité. Apollon 5 février 2007 à 04:20 (CET)

    Bin je constate juste que c'est pas la première fois qu'une page sur ce sujet est proposé à la suppression, sans autre motif serieux que de vouloir supprimer une page de "propagande libérale/antilibérale". C'est tout. A mon très humble et respectueux avis. Relisez l'historique des PàS. --Revas 5 février 2007 à 09:43 (CET)

    Même si c'était le cas, je ne pense pas qu'il serait très juste de renvoyer "antilibéraux" et "libéraux" dos à dos. Mais en l'espèce, il s'agit de voir si le parti rencontre des critères d'admissibilité durcis alors que sa conservation n'était déjà pas évidente lors du dernier vote ;) Apollon 5 février 2007 à 14:37 (CET)

    Et pourtant je le fais... Pour ce qui est du dernier vote, il me semble que 24/8, c'est quand même un consensus assez clair, pour ne pas avoir besoin de revoter. Ok à l'extreme rigeur pour revoter sur un article conservé par "absence de consensus", genre 15/14 ou 14/15, mais pas là. --Revas 5 février 2007 à 15:41 (CET)

Supprimer

1. Voir motivation vote précédent. GL 2 février 2007 à 20:28 (CET)
2. Neutre ou supprimer. Les critères sont-ils si abominablement incongrus ? et devraient-ils être révisés pour que ce nano-groupuscule sans la moindre influence politique soit officiellement admissible ? Ouais, on en a un peu causé dans la presse. So what? Si c’est tout ce sur quoi on peut s’appuyer… J’osais espérer que les récents articles de presse concernant Wikipédia amèneraient la communauté à un peu de méfiance. Je lis quelques-unes des revues universitaires qui peuvent constituer des sources sérieuses pour traiter de politique dans une encyclopédie, et je ne crois pas avoir jamais vu passer le nom d’AL. Des bouquins, n’en parlons même pas. Rien pour sortir d’une vague revue de presse, d’une paraphrase de site officiel et d’une liste de « J’aime » / « J’aime pas » dont la pertinence m’échappe. On nous dit que Filias est Candidat à la Présidence de la République Française… ce qui, dans l’état actuel de la vie politique, ne requiers qu’une feuille de papier pour écrire un communiqué… et si, comme on peut le prévoir, il n’obtient pas les signatures, on fait une troisième PàS ?
   Il est par ailleurs établi qu’AL, ou plus probablement certains de ses « éléments incontrôlés », tentent de se faire mousser sur WP ; du coup le genre d’affirmations énormes que reprend l’article (« Il aspire à devenir une troisième force, entre les socialistes et les conservateurs ») laisse un étrangère arrière-goût.
   Étant donné tout ça, je me serais bien classé neutre, m’enfin le côté « cause perdue » m’incite à m’asseoir avec GL. Keriluamox 3 février 2007 à 21:25 (CET)

   Tu n'as pas tort mais il y a des partis 100 fois plus petit qui ont leur page ici et qu'il est difficile de supprimer. Il y a même eu un vote sur un parti d'extrême-gauche fictif qui a recueilli plusieurs voix pour la conservation. Je pense que AL mérite une page mais c'est juste et d'ailleurs les conflits répétés mettent en évidence que seuls les militants du parti et les antilibéraux obsédés s'intéressent à son existence, que par conséquent les contributeurs désintéressés sont quasi-inexistants. Apollon 3 février 2007 à 21:51 (CET)

Neutre / autres

1. Il me semble évident que la question est mal posée. AL rentre-t-il dans les critères des mouvements politiques : clairement non. L'article sur AL répond-il aux critères de vérifiabilité, de notoriété et de pertinence : clairement oui. Donc, les critères sont inadéquats. Il ne faut bien sûr pas supprimer l'article sur AL, sans porter aucun jugement sur ses idées auxquelles je n'adhère personnellement pas. Par contre, il faut modifier les critères pour accepter, par exemple, les formations politiques jouissant d'une couverture médiatique et donc d'une notoriété suffisante, même si elle n'ont pas encore eu le temps d'avoir des résultats électoraux. FH ✉ 29 janvier 2007 à 16:44 (CET)

AL rentre-t-il dans les critères des mouvements politiques : clairement non. Je ne suis pas d'accord. Comme écrit plus haut, AL peut être considéré comme une scission de DL créée en réaction à la tentative de fusion DL-UMP, auquel cas cette formation politique respecte les critères établis. Est-ce qu'il y a des raisons de penser le contraire ?--Jesrad 4 février 2007 à 07:28 (CET)

On pourrait effectivement considérer le fait que DL soit une scission de DL. Mais l'argument ne tient à mon avis pas. Aucun élu de DL n'a rejoint AL. Et AL a été créé 5 ans après la fusion de DFL dans l'UMP. Ceci dit, je pense sincèrement que AL a droit à son article et que ce sont les critères qu'il faut modifier. Ou plus exactement que AL aura droit à son article s'il survit aux prochaines élections. Car il faudra bien considérer le fait d'un parti créé un an avant une élection et qui disparaîtrait après celle-ci. Les exemples ne manquent pas. FH ✉ 5 février 2007 à 14:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Alternative libérale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alternative libérale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alternative libérale}} sur leur page de discussion.

Traité - conservé

¬ - Boréal (:-D) 22 mars 2006 à 02:35 (CET)

Alternative libérale

Proposé par : Chris93 7 mars 2006 à 10:57 (CET)

Parti politique créé hier. Quelle notoriété ?

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Deansfa 7 mars 2006 à 11:14 (CET)
2.  Conserver Avez-vous pris la peine de regarder le site internet? Ce parti est d'ores et déjà un parti qui compte. Pour rappel, les dirigeants actuels sont les mêmes qui ont emmené une quasi-centaine de milliers de manifestants contre les blocages lors du mouvement contre la réforme des retraites. Bien des médias français (Libé, Direct8, Europe1, etc.) n'ont pas manqué de relater l'existence de ce parti, alors pourquoi Wikipédia ne le ferait pas? Je mentionne également que le 1er mars est la date du lancement officiel du parti, mais que cela faisait déjà bien longtemps qu'il était en échafaudage. Ensuite, Sabine Hérold, du haut de ses même pas 25 ans, n'est plus du tout une inconnue. Je mentionne enfin le paradoxe intéressant qui veut que les revendiqués libéraux français reçoivent bien plus d'attention de la part des médias étrangers que des nôtres. C'est symptômatique... Bon, libre à vous de me classer comme "ultra-libéral" après ce plaidoyer... -Rodrigues- 7 mars 2006 à 12:08 (CET) J'ajoute qu'il est injustifié à mon sens de se permettre d'attendre un an : il y a des échéances électorales cruciales en 2007, et le parti va s'y engager activement. -Rodrigues- 7 mars 2006 à 14:30 (CET) 50ème contribution dans l'espace encyclopédique effectuée après ce vote, le 19 mars 2006 à 11:14 [1] AEIOU
3.  Conserver Je ne vois pas de problème à ce que Wikipédia soit plus rapide que les encyclopédies classiques ! Tant que l'information est exacte... --pankkake 7 mars 2006 à 12:12 (CET)
4.  Conserver Kiro 7 mars 2006 à 12:42 (CET)
5.  Conserver, pas de pb avec ce délai très court--Enr-v 7 mars 2006 à 15:13 (CET)
6. Je trouve la création de l'article trop rapide, mais il semble quand même assez probable que le sujet devienne encyclopédique dans les prochains mois. OK pour conserver, plutôt que d'effacer maintenant et de le recréer plus tard ainsi qu'une stricte application des principes de Wikipédia le demanderait. R 7 mars 2006 à 16:57 (CET)
7.  Conserver. La date de création a été remise à jour. Pour connaître la notoriété du nouveau parti : Google:alternative+libérale ou Yahoo:alternative libérale. --Didier 7 mars 2006 à 21:12 (CET)
8. Maximini Discuter 8 mars 2006 à 03:27 (CET)
9.  Conserver Apollon 9 mars 2006 à 01:19 (CET) seul parti se revendiquant libéral, c'est notable.
10.  Conserver Tous les partis, quels que soient leur taille, leur importance médiatique ou le nombre de leurs militants ont vocation à être traités dans Wikipédia. Necrid Master 10 mars 2006 à 11:20 (CET)
11.  Conserver Le figaro parle de ce parti et nous on censurerait. Dans quel délire sommes nous ? En plus je déteste le figaro et les libéraux Merrheim 10 mars 2006 à 20:25 (CET)
12.  Conserver Il n'y a aucune raison de sélectionner les partis selon leur notoriété (de la même façon que wikipedia possède un annuaire des villes Françaises ne dépendant pas seulement de leur notoriété). Sans compter que Alternative Libérale est le seul parti politique Français à se dire libéral. Par conséquent, pour la neutralité de point de vue de wikipedia, un article sur eux me semble justifié (je croyais avoir déjà posté ... aurais-je été censuré ???) 10 mars 2006 à 23:52 (CET) SarvokAu passage, ormi la neutralité de point de vue, je ne vois AUCUNE raison pour supprimer Alternative Libérale dans Critères d'admissibilité des articles. Il n'y a pas de catégorie politique, mais une idée revient souvent : c'est d'avoir une ou deux parution dans des journaux de grande renomé :[libé], [le figaro], [les echos]) Sarvok 11 mars 2006 à 01:14 (CET)
13.  Conserver "Avez-vous pris la peine de regarder le site internet? Ce parti est d'ores et déjà un parti qui compte." Cela me paraît un peu rapide pour déterminer la force de ce parti, qui disparaîtra rapidement non sans avoir obtenu quelques scores lamentables à des élections. Dieu merci, on ne juge pas de la force d'un parti à l'allure de son website. Mais l'intérêt de Wikipedia étant aussi son exhaustivité, il convient de garder cet article. Es2003 11 mars 2006 à 01:07 (CET)
14.  Conserver Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 22:25 (CET)
15.  Conserver --Pgreenfinch 11 mars 2006 à 22:48 (CET)
16.  Conserver Il est évident que cet article doit être conservé, tous les partis politiques doivent figurer dans Wikipédia à partir du moment où ils existent. Et puis, certains parlent de "notoriété" : à partir de quand peut-on parler de notoriété ? quelle méthodologie suivre ? Est-ce lorsque 50% de la population est au courant ? ou bien 60 % ? ou 40 % ? on le mesure au nombre de lignes dans les journaux ? Jybet le 14 mars
17.  Conserver Je constate que comme d'habitude on tombe sur le dos des libéraux alors qu'on tolère dans Wikipedia d'obscurs partis tels que Pôle de renaissance communiste en France ou Mouvement de Lutte pour le Changement qui ne sont jamais passés dans les médias, à la différence d'Alternative Libérale. Tant que j'y suis, en voici d'autres qui illustrent bien le "deux poids deux mesures" qui sévit sur Wikipedia : Pour le socialisme, Groupe bolchevik. Dilbert 17 mars 2006 à 10:26 (CET)
18.  Conserver Turuk 17 mars 2006 à 13:36 (CET). Tout est dit ci-dessus.
19.  Conserver Lachèvre 17 mars 2006 à 13:43 (CET). Voir commentaire précédent.
20.  Conserver c'est mieux (neutraliser davantage, financement? statuts?,...) Mogador 17 mars 2006 à 16:38 (CET)
21.  Conserver Benjamin 17 mars 2006 à 22:31 (CET) Je rejoins Dilbert et m'associe donc à son vote.
22.  Conserver jabial 18 mars 2006 à 11:23 (CET) Supprimer une page de parti pendant la campagne présidentielle, c'est un acte antidémocratique. Le simple fait que ça ait été suggéré doit amener une suspicion légitime sur la neutralité de la personne en question. Wikipedia abrite, à juste titre, des pages sur des groupuscules communistes révolutionnaires, et la censure politique est une trahison de l'esprit Wiki.
23.  Conserver--Riovas 18 mars 2006 à 19:39 (CET)
24.  Conserver Parce qu'un parti ne se construit évidemment pas le jour de sa création (officielle, j'entend).Crêmdandouille 20 mars 2006 à 22:07 (CET)

Supprimer

1. Chris93 7 mars 2006 à 10:57 (CET)
2. supprimer : wikipédia n'est pas wikinews. Ce parti méritera un article dans un an s'il existe toujours et s'il a aquis un notoriété significative. David Berardan 7 mars 2006 à 11:20 (CET)
3. Parti Créé le 1/3/06 on peut peut-être attendre un peu avant de faire un article. Il se cré des partis et des association tous les jours. Romary 7 mars 2006 à 14:03 (CET)
4. Anecdotique jusqu'à preuve du contraire. À voir après les élections et/ou la parution d'articles savants ou de livres consacrés à ce parti. Wikipédia n'est pas une collection de dépêches d'agence. GL 7 mars 2006 à 15:55 (CET)
5.  Supprimer Des partis qui "vous verrez bien, ils vont casser la baraque", il y en a 10 nouveaux à chaque élections, dont on n'entend plus jamais parler ensuite... Ca me parait un peu tôt. - John Keats 78 7 mars 2006 à 20:57 (CET)
6. Idem Romary. Un peu de prudence s'impose. PoppyYou're welcome 10 mars 2006 à 11:43 (CET)
7.  Supprimer--mario SCOLAS 11 mars 2006 à 21:02 (CET)
8. Créé le 1er mars 2006 -> Auto-promo. --Powermonger·^(kongossa) 13 mars 2006 à 18:38 (CET)

 Supprimer à moins que l'on neutralise ce pâle prospectus pré-électoral Mogador 11 mars 2006 à 10:05 (CET) c'est mieux

Neutre / autres

1. Je propose de supprimer "wikipedia" aussi; "bolchopedia" me semble nettement plus conforme à l'esprit des lieux. Con disprezzo, --Melodius 17 mars 2006 à 14:37 (CET)

Sauf que cette page est en passe d'être conservée et que la tendance pour s'est dégagée dès le début. Apollon 18 mars 2006 à 17:54 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Vu le nombre de modifications de la page, je pense qu'Alternative Libérale intéresse un certain nombre de wikipedien ! Sarvok 15 mars 2006 à 11:21 (CET)

L'un des arguments les plus fréquents sur les PàS en ce moment c'est "deux poids deux mesures". Plutôt que de faire des comparaisons, pourquoi ne proposez vous pas à la suppression les articles dont vous estimez qu'ils n'ont pas leur place dans wikipédia ? David Berardan 17 mars 2006 à 13:32 (CET)

C'est ce que j'ai commencé à faire, mais il y a tellement de partis ou micropartis gauchistes que le boulot est énorme.Dilbert 18 mars 2006 à 10:02 (CET)

D'un certain coté, vu le nombre de villes référencés par Wikipedia (il y a 36 000 communes en France et j'ai trouvé un article pour toutes celles que j'ai cherché), on peut bien lister les partis politiques ! Le travail est énorme, mais la communité de Wikipedia aussi, et c'est ce qui fait notre force ! 18 mars 2006 à 17:32 (CET) Sarvok

• A la rigueur si ce parti cesse d'exister officiellement il sera légitime de s'interroger sur la pertinence d'un article dédié à lui. Lachèvre 17 mars 2006 à 15h:46 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Jesrad compte créé après la page de vote
• Lo2b compte créé après la page de vote
• Crêmdandouille moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Jabial moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Jesrad moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Kiro moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Lo2b moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Merrheim moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Sarvok moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Turuk moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section