Discussion:Algérie/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 10 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 29% ≤ 66%

Sardur - allo ? 15 octobre 2008 à 00:08 (CEST)

Algérie

Proposé par : Sokoro (d) 30 septembre 2008 à 18:05 (CEST) Bonjour à toutes et à tous, J'ai décidé de présenter cet article car j'estime qu'il est suffisamment développé et détaillé pour qu'il soit reconnu et intégré dans la catégorie des bons articles, en attendant peut-être mieux. Amicalement Sokoro (d) 30 septembre 2008 à 18:20 (CEST)

La proposition d'évaluation en BA n'a pas été faite sur la pdd de la page concernée une semaine à l'avance et les contributeurs de la page n'ont pas été avertis de cela. Il y a une question de forme pour cette proposition qui risque de poser problème. Cordialement.--LPLT ^[discu] 30 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Faut-il que je retire la proposition en attendant que le délai susmentionné soit écoulé ? Sokoro (d) 30 septembre 2008 à 18:57 (CEST)

Ceci n'est qu'une recommandation, mais il est en effet fortement conseillé de la suivre, principalement quand on n'est pas un des auteurs principaux de l'article. Pas de vice de procédure pour autant. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2008 à 21:43 (CEST)

Merci Gemini pour la réponse, j'ai pas eu le temps de la faire. Oui c'est exactement ce que je sous-entendais, que vous n'êtes pas l'auteur principal de l'article et que ceux-ci ont peut-être un point de vue différent sur la PBA. Cordialement.--LPLT ^[discu] 1 octobre 2008 à 09:16 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Ne cherchons pas à appliquer les règles de façon dogmatique... cet article mérite son label, une semaine de plus ou de moins ne changerons pas fondamentalement l’article, d’autant plus qu’il y a 3 semaines de votes avec possibilité d’améliorations éventuelles... Mathieud (d) 30 septembre 2008 à 21:04 (CEST)

   Seconde mise au point : le vote BA dure 15 jours. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2008 à 21:45 (CEST)

   Mea maxima culpa... Mathieud (d) 1 octobre 2008 à 08:59 (CEST)

2.  Bon article Bon article ivoire8 (d) 4 octobre 2008 à 21:04 (CEST)
3.  Bon article Pas mal. Exercice bien plus dur à réaliser que la vie de truc ou tel jeu vidéo...et bien plus utile (et plus facile à critiquer!!!!)Maffemonde (d) 6 octobre 2008 à 16:25 (CEST)

   Cela dit ici les critiques sont malheureusement fondées Thierry Lucas (d) 7 octobre 2008 à 22:12 (CEST)

   N'empêche, Y'a plein de choses bien. Et c'est un BA, pas un ADQ. et on a besoin d'articles de synthèse. Maffemonde (d) 8 octobre 2008 à 18:05 (CEST)

   totalement d'accord sur ce point mais pas à n'importe quel prix surtout ici la non neutralité, mais l'article est améliorable largement Thierry Lucas (d) 8 octobre 2008 à 23:27 (CEST)

   Sinon, ça boume pour toi? Maffemonde (d) 11 octobre 2008 à 12:58 (CEST)

Attendre

1.  Attendre
   • Les sections Préhistoire, Émergence de la Numidie, Christianisation, Islamisation de l’Algérie et Période ottomane méritent d'être référencées. Trop peu de sources sont présentes de façon générale dans la partie historique.
   • la bibliographie doit être normalisée selon les conventions WP
   • les portraits des souverains numides peuvent être changés pour des représentations de l'époque Pedro Lassouras (d) 30 septembre 2008 à 22:13 (CEST)
2.  Attendre L'article n'est absolument pas sourcé de manière satisfaisante dans la plupart de ses thèmes (au-delà de la partie historique). D'un point de vue historique, on passe directement de 430 à l'installation des arabes au 8ème siècle, les vandales et les byzantins sont à peine mentionnés et l'arianisme pas même cité, par exemple. En outre, la quasi réduction du donatisme aux circoncellions, c'est passer complètement à côté de la réalité historique (et ce passage est à mon avis trop long, comme d'autres, pour un article généraliste). Les affirmations sur la langue arabe me paraissent également cavalières puisque c'est débattu (cf article arabe).
   Bref, si il y a beaucoup de choses assurément utiles, maintenant, il s'agit de vérifier si elles sont pertinentes ou plus simplement justes. Sans vouloir le moindre du monde dévaloriser le travail déjà accompli. Mogador ✉ 30 septembre 2008 à 22:40 (CEST)
3.  Attendre J'avoue que je craignais vraiment pire. Or, le fond de l'article est pas mal. Si l'on considère qu'il est très difficile de faire un article de synthèse, on peut tolérer certaines impasses pour le BA. En revanche, il y a quelques problèmes d'orthographe et surtout de très nombreux problèmes de typographie (espaces, ponctuation, etc.) ; un lien très utile : WP:CT. Il faudrait qu'un volontaire motivé et très consciencieux se penche là-dessus avant d'envisager le moindre label. Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2008 à 13:25 (CEST)
4.  Attendre Trop peu sourcé. FR ^{¤habla con él¤} 4 octobre 2008 à 14:14 (CEST)
5.  Attendre La partie climat est à pleurer, on y apprend que l'hiver, la température est de 29,5°C ! C'est quand même excessivement précis et constant . Ca manque de sources et de sérieux. Tibo217 ^{salon litteraire} 4 octobre 2008 à 19:02 (CEST)

   Vous avez la larme facile, peut-être serait-il utile pour préserver l'envie des participants d'éviter les petites phrases blessantes. Vous vous doutez bien que derrière l'article, il y a des gens qui se sont investit, s'entendre dire qu'une partie du travail (est "à pleurer" peut être très désagréable. Merci de votre compréhension. Flot2 (d) 6 octobre 2008 à 01:46 (CEST)

6. Contre proposition totalement ubuesque tant l'article est encore loin du niveau d'un BA. Outre les reproches précédents (totalement justifiés) la partie sur la Guerre d'Algérie est d'un manque de neutralité flagrant. Le titre même du paragraphe "la révolution algérienne" est révélateur. Une phrase comme L'Organisation armée secrète se mobilise pour commettre les pires crimes contre la population. Le 5 juillet 1962, jour anniversaire du débarquement français en Algérie, eut lieu le massacre d'Oran de plus de 440 Européens et Harkis par l' Organisation armée secrète. est une illustration de ce qu'il faut éviter sur ce type d'articles sensibles (le terme "pire" est un jugement de valeur et ce n'est pas l'OAS qui organise le massacre d'Oran lequel est commis par la partie algérienne du conflit). Que l'armée française utilise la torture à grande échelle est un fait, parler de centaines de milliers de victimes me parait excessif. De façon général l'article est à charge contre la France et son action et passe sous silence les crimes de l'ALN. Un relatif équilibre serait préférable (le choix des auteurs de la biographie illustre bien ce déséquilibre). Que penser aussi d'un article ou l'histoire réçente (en gros depuis l'indépendance) est curieusement expédiée (le paragraphe sur l'"Algérie" numide (sic) est deux fois plus long). Rien ou presque sur les évènement de 1988, le FIS, les années de terreurs, l'assassinat de Boudiaf.....La partie économique est insuffisante. Rien sur les conséquences désastreuses des choix économiques fait à l'indépendance, on ne présente que la tendance actuelle au redressement (lequel est indéniable). La natalité est en forte baisse ce qui n'est pas réellement signalé (le taux de natalité donné est celui de 2002 ou 2003 autour de 21/22 pour mille alors qu'il est à peine à 17 pour mille actuellement). La baisse de la natalité s'explique aussi par la situation catastrophique du marché de l'emploi (de nombreux jeunes sans emplois résident chez leurs parents jusqu 'a un age tardif et de ce fait ne se marient pas ou tard)....bref copie à revoir Thierry Lucas (d) 4 octobre 2008 à 23:16 (CEST)

   Bonjour; le titre "la révolution algérienne" est cité par les historiens algérien, il y a un autre titre "la guerre de libération ". Les historiens français disent la Guerre d'Algérie. Dans l'article, on a révolution algérienne et Guerre d'indépendance de l'Algérie. L'historien Harbi dit Guerre d'Algérie. J'ai demandé à plusieurs administrateurs de voir la neutralité de l'article. Les administarteurs à qui j'ai demandé ne sont pas des spécialistes de la Guerre d'Algérie. Il faut attendre qu'un spécialiste intervient. Amicalement --Great11 (d) 14 octobre 2008 à 05:26 (CEST)

   Oui je sais bien que le titre "la révolution algérienne " est utilisé par les historiens algériens (pas tous) disons que guerre d'algérie est sans doute plus neutre (j'aurai eu la même reflexion si le paragraphe avait été nommé "les évènements d'algérie" (dénomination utilisé par les gouvernements français de l'époque). Un rappel les administrateurs ne sont pas plus habilité à vérifier la neutralité d'un article qu'un contributeur lambda. Je pense que le Comité de lecture serait une structure plus approprié.Thierry Lucas (d) 14 octobre 2008 à 11:06 (CEST)

   C'est correct et c'est une bonne analyse de votre part. Amicalement.--70.55.58.180 (d) 15 octobre 2008 à 05:05 (CEST)

7. Contre trop de sources issues du web ! comment écrire un tel article sans consulter de sources secondaires ? ou pourquoi avoir consulté des sources secondaires et ne pas les indiquer en refs ? - en conclusion manque de rigueur, pas encyclopédique en l'état, dommage pour un sujet/article nécessaire à WP -- MICHEL (d)'Auge le 7 octobre 2008 à 17:28 (CEST)
8. Contre idem que Thierry Lucas. Aymeric ^[discussion] 9 octobre 2008 à 01:29 (CEST)
9. Contre la partie historique est déséquilibrée (cf remarques ci-dessus) et le sempiternel problème d'homogénéité des temps (on mélange les temps du passé, le présent narratif, le futur ... la forme aussi est importante) Gérard (d) 11 octobre 2008 à 11:23 (CEST)
10. Contre Il y a clairement un problème de sources sur cet article. Va falloir encore bosser... Huesca (d) 11 octobre 2008 à 14:59 (CEST)

Neutre / autres

Pas un chapitre sur le droit algérien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.252.135.249 (discuter)