Discussion:Épistémologie de la logique

Discussion initiale

Les annexes de l'article Epistémologie comportent une partie "articles connexes" qui comporte une partie "par champ scientifique" qui comporte la liste suivante :

• Épistémologie de la logique
• Épistémologie des mathématiques
• Épistémologie de l'informatique
• Épistémologie de la physique
• Épistémologie de la chimie
• Épistémologie de la biologie
• Épistémologie de la médecine
• Épistémologie de la linguistique
• Philosophie des sciences de la religion

Tout cela est très alléchant, j'allais même proposer de parler d'épistémologie différentielle (mais il me semble que cela parle d'autre chose, dommage) sauf qu'en ce moment, en fait, il n'y a que médecine et religion qui comportent un vrai article. Un peu court pour médecine, et qui renvoie à philosophie des religions pour religion (je ne pense pas que cela soit exactement la même chose). Autrement dit, il y a du boulot ...

Pour la logique j'ai une proposition (cf plus bas, j'en reparle dans 2s), pour l'informatique j'aurais qlq chose aussi. Pour les math, il me semble difficile de ne pas distinguer géométrie, analyse, algèbre, stat, ... mais j'ai des idées. Pour la physique et suiv., je crains de ne dire que des banalités (mais pourquoi pas pour un petit début, en ensuite chacun pourra compléter).

j'imagine que l'on peut atteindre une certaine uniformité entre ces pages : une introduction similaire (discours généraliste sur l'épistémologie d'un champ scientifique, son objet, ses questions) et à peu près le même plan

• objets de la discipline,
• méthodes de travail de la discipline,
• résultats de la discipline.

"Méthodes de la discipline", peut-être en deux sous-parties (si on sait faire) :

• • mode d'élaboration des nouveaux savoirs,
  • validation des savoirs.

Qu'en pensez-vous ?

Ma proposition pour la logique ci-après (emporté par mon enthousiasme il y a peut-être encore un peu de boulot pour en faire qlq chose, en enlevant tout ce qui porte à confusion, en élaguant les répétitions, raccourcissant les phrases trop longues et les énumération de vocabulaire, en explicitant les parties trop savantes (ou en les supprimant) en ajoutant ce qui est nécessaire et qui manque complètement, en wikifiant et sourçant, etc. enfin, bref le travail d'amélioration).

remarque : la discussion sur ce nouvel article (ces nouveaux articles) serait peut-être mieux placée dans la partie discussion de chaque nouvel article, mais tant que ces nouveaux articles n'existent pas, il n'y a pas de partie discussion ... donc dès qu'il y a qlq chose de minimimal acceptable, je propose de basculer sur la création effective des pages.

Proposition pour l'épistémologie de la logique : --Bdenis (d) 20 septembre 2010 à 14:31 (CEST)

=Epistémologie de la logique=

L'épistémologie de la logique est la discipline qui s'intéresse à la logique en tant que science pour déterminer d'une part son ou ses objet(s), ses principes, ses concepts fondamentaux, ses théories et résultats ; d'autre part ses modes de construction de nouvelles connaissances, ses processus d'inférence et d'émergence de nouveaux concepts, les éléments à l'origine de ses évolutions et enfin ses fondements, son origine, sa portée objective (ref 1).

L'épistémologie de la logique cherche donc à répondre à plusieurs questions, en reprenant la démarche de Jean-Louis Le Moigne :

• la logique s'intéresse à quoi ? (question gnoséologique, question principale)
• la logique procède comment pour connaitre son objet et valider ses résultats ? (question méthodologique)

Questions annexes (à cheval sur d'autres disciplines) :

• comment la logique évolue ? (voir épistémologie génétique de la logique, voir histoire de la logique)
• qu'est-ce qui est de la logique ?, qu'est-ce qui n'est pas de la logique ? (voir ontologie de la logique)

==Objets de la logique==

La logique (du grec de logos (λόγος), signifiant à la fois raison, langage, et raisonnement (ref 2)) est dans une première approche l'étude des règles formelles que doit respecter toute argumentation correcte (ref 3). Le raisonnement, la construction de démonstration, de preuves sont donc les objets premiers de la logique. Les termes d'inférence ou de déduction sont également régulièrement utilisés. Selon l'objet de ces raisonnements plusieurs logiques sont donc apparues (4, 5) :

• la logique des propositions (aussi appelée calcul des propositions)
• la logique des prédicats
• les logiques d'ordre supérieure

Selon les formes de raisonnement :

• la logique classique
• la logique intuitionniste (rejet des démonstrations utilisant le tiers-exclu, ou des raisonnements par l'absurde)

Par extension, les preuves étant des preuves de ce qui est vrai, la logique s'intéresse à la notion de vérité (ref 4). Ainsi, différentes variations sur la notion de vérité ont introduit différentes logiques cherchant à capter au plus près les différentes qualités d'une proposition. Ici quelques logiques dites "non classiques" (ref 5) :

• logiques modales,
• logiques temporelles,
• logiques épistémiques,
• logiques déontiques

Une réflexion sur la langue est également présente en logique (logos (λόγος) en grec signifie aussi verbe, langue). Sont visées, la langue scientifique elle-même (voir les travaux de Boole et de Frege, par exemple (ref 5)), et la langue naturelle (voir les travaux en linguistique (pas de ref explicite)) avec des problématiques liées au couple syntaxe/sémantique.

==Moyens de la logique==

Par certains cotés, comme science formelle, la logique avance par pures constructions intellectuelles cherchant la cohérence, l'efficacité, l'élégance de ses productions (ref 1, 6). Dans ce cadre, les paradoxes logiques sont des failles du modèle (des obstacles épistémologiques à dépasser), a contrario la recherche d'une forme de complétude de la démarche ou du système logique produit est un objectif à atteindre. Cependant, les résultats d'incomplétude de Gödel ont limité ces derniers objectifs de recherche de complétude (en particulier les travaux de Hilbert (ref 7)).

Le raisonnement étant une activité humaine naturelle, un critère d'évaluation d'une logique est donné par comparaison avec l'intuition humaine de ce que peut être un raisonnement juste. Il n'y a pas pour autant de confrontation avec un réel comme en physique ou dans les sciences expérimentales, car les raisonnements humains ont une part humaine bien trop importante. (voir intelligence artificielle)

==Résultats de la logique==

Pour démontrer un résultat la logique a élaboré de nombreuses méthodes (ref 4) :

• méthode des tableaux
• méthode axiomatique
• déduction naturelle
• méthode des séquents
• méthode des connexions
• méthode des consensus
• méthode de réduction à la forme normale
• méthode de résolution

De nombreuses logiques ont été isolées, avec leurs qualités (ref 4, 5) :

• la logique des propositions (avec de nombreuses méthode de validation des raisonnements produits)
• la logique des prédicats (dont Gödel a démontré la complétude)
• les logiques d'ordre supérieure (équivalentes entre-elles)

Cependant, l'un des résultats les plus connus est un résultat négatif c'est le théorème d'incomplétude de Gödel qui affirme que n'importe quel système logique suffisamment puissant pour décrire l'arithmétique des entiers admet des propositions sur les nombres entiers ne pouvant être ni infirmées ni confirmées à partir des axiomes de la théorie.

références : (1) : Introduction à l'épistémologie, Lena Soler, (introduction), Coll. Philo, Eds Ellipses, 2000.

(2) : La logique, une création de la Grèce antique, JB Gourinat, No Spécial Pour la science "Les chemins de la logique", 2005.

(3) : La logique, fil d'ariane du raisonnement, J Dubusc, G Sandu, No Spécial Pour la science "Les chemins de la logique", 2005.

(4) : Logique, P Gochet, P Gribomont, T1, Hermes, 1997.

(5) : Logique(s), langages formels et complexité pour l'informatique N Jussien, Hermes, 2006.

(6) : Les origines françaises de la philosophie des sciences, A Brenner, PUF, 2003.

(7) : Logique et fondement de l'informatique, R Lassaigne, M de Rougemont, Hermes, 1993.

Je suis très gêné de ne voir citer aucune source : à partir que quelle(s) source(s) as-tu structuré cette présentation de l'espistémologie de la logique ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

OK, j'ajoute des sources et je wikifie (cf, re-regarder plus haut). Pour la structure, elle-même, c'est issu de de l'article épistémologie, section définition (au début), j'en ressors avec une liste de question que je reprends et une structure pour l'article (Source Jean-Louis Le Moigne).

--Bdenis (d) 21 septembre 2010 à 14:31 (CEST)

Merci d'avoir pris en compte cette remarque. Sans remettre forcément en cause le fond de cette ébauche, qui me semble plutôt intéressante et assez correcte, il manque des sources sur l'aspect principal : l'énumération des objets et des méthodes, en un mot : il manque (a priori) une source sur "l'épistémologie de la logique". Je suis plutôt (sauf peut-être sur certains points) en accord avec les énumérations que tu fais, mais je pense que d'autres pourraient être très en désaccord. Donc, à la fois pour des raisons de vérifiabilité, et pour gérer ce genre de conflits potentiels, il serait plus qu'intéressant que tu montres que ces énumérations ne sont pas ton travail personnel, mais issus d'une classification déjà effectuée par une source. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 septembre 2010 à 14:59 (CEST)

Sur les énumérations (je songe aux énumérations des différentes logiques (modales,...) et de méthodes de preuves), il y a plusieurs problèmes effectivement, elles sont incomplètes (je ne connais bien que les logiques 'informatique' usuelles ; je découvre sur ta page la "logique quantique", je connaissais pourtant un peu l'informatique quantique !), idem pour les méthodes de preuve (la liste est très courte, dans (4), il y a plein d'autres références, mais seulement coté informatique). Par ailleurs, certains ajouts risquent de poser problème (je pense à la "logique floue" par exemple, que certains ne considère pas comme une logique). Faut-il les ajouter toutes les deux (elles n'apparaissent pas tout le temps) ?

Donc je ne suis pas sûr de vouloir/pouvoir faire le travail tout seul. Il y a là qlq chose de l'ordre du choix aussi, il faut voir jusqu'où aller, où commence les autres articles (histoire, logique, ...) Par ailleurs ce n'est pas vraiment mon objectif de faire un article parfait du premier coup, complet, inattaquable, etc tout seul (et je n'y crois pas), rappel : je veux juste mettre un point de départ honnête, plutôt que la page vide présente, qui énonce les pts les plus importants. (et d'après tes commentaires, sauf un point, c'est ok. A propos, quel point ?) Et puis, est-ce l'objectif de WP, que les articles soient écrits par un seul individu et soient définitifs dès le départ ?

Mais quant à ajouter encore quelques référence, c'est possible. Sur les énumérations de méthodes de preuves, et de logique (4) me semble bien (je l'ajoute, ainsi que d'autres méthodes citées dans (4)), (5) aussi est bien pour les logiques non classiques. Pour une référence plus large, plus englobante, le numéro spécial de Pour la science sur "les chemins de la logique" est très bien, ce numéro est plus large que ce que je connais (il parle plus de langage par exemple).

Rem: Pour l'énumération "logique des propositions", "logique des prédicats", "logiques d'ordre supérieure", il ne me semblait pas nénécessaire de mettre une référence (c'est assez convenu), mais on peut mettre (4), ou (5).

BDenis

ps: parmi les faiblesses à améliorer, l'introduction de l'intuitionnisme est un peu légère, la question langage est un peu légère aussi (il faudrait peut-être citer le couple syntaxe/sémantique), il manque peut-être aussi un propos sur la reflexivité et un point sur le passage à la logique moderne (mais il y a un risque de déborder sur l'histoire).

Plus de remarques ?

BDenis--92.157.68.108 (d) 23 septembre 2010 à 16:28 (CEST)