Discussion Portail:Hockey sur glace/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail en second tour.

• Bilan : 17 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 89,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2009 à 02:09 (CET)

Portail promu au terme du second tour.

• Bilan : 19 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,5% ≥ 75%

Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2009 à 23:25 (CET)

Portail:Hockey sur glace

Proposé le 9 janvier 2009 à 16:50 (CET) par Ohkami ^[blabla].

Motivation : Je re-propose ce portail, les points bloquants lors du premier vote ayant été réglés, et diverses améliorations ayant été apportées :

• Grands noms à discuter : Discussions de neutralisation ici
• Boites déroulantes à limiter : Fait au cours du 1er vote.
• différenciation des boites déroulantes : couleurs différentes et réduction des liens modifier
• images répétitives des différentes sections : mise en place d'images différentes
• Mise en place d'une Sélection des articles labellisés
• Image du jour non limitées à 31 entrées.
• Section Le Saviez-vous ? étoffée
• D'une manière générale, le projet est passé entre temps de 2000 articles environ et 2 AdQ à 5500 articles et 10 AdQ et 7 BA.

Votes

Article de qualité

1. Pour --Ohkami ^[blabla] 10 janvier 2009 à 08:27 (CET)
2. Pour Portail agréable qui a bien évolué depuis le dernier vote, notamment sur la question des grands noms du hockey qui a duré 2 mois pour aboutir à une liste consensuelle. 'toff [me causer] 10 janvier 2009 à 10:01 (CET)
3. Pour Évidemment pour! Tsunami330 ^[blabla] 10 janvier 2009 à 20:08 (CET)
4. Pour Oui! Cazarines (d) 11 janvier 2009 à 09:47 (CET)
5. Pour Un encouragement à persévérer, à garder la cohésion et la motivation actuelles... Bravo ! Le portail de qualité doit être pédagogique, ergonomique, esthétique, neutre, stable et dynamique... C'est donc bon ou en bonne voie et je fais confiance aux collaborateurs de la patinoire pour améliorer ce qui peut l'être... Le résultat est déjà satisfaisant, sympa, bien réfléchi... A découvrir absolument... Dd (d) 12 janvier 2009 à 19:53 (CET)
6.  Portail de qualité Beau et rempli de BA et d'AdQ. FR ^{¤habla con él¤} 12 janvier 2009 à 20:14 (CET)
7. Pour--Benj05 (d) 14 janvier 2009 à 10:08 (CET)
8. Pour Bon point d'entrée pour le domaine du hockey sur wikipédia. Que demander de plus à un portail? Clio64 (d) 15 janvier 2009 à 01:39 (CET)
9.  Portail de qualité Vyk (d) 21 janvier 2009 à 18:27 (CET)
10.  Portail de qualité Un des portails les plus complets. Très professionnel. La qualité y est! Jimmy ^psst! le 23 janvier 2009 à 17:31 (HNE)
11.  Portail de qualité Rempli tout à fait les critères selon moi. Jeff de St-Germain ^Missive24 janvier 2009 à 11:12 (HNE)
12.  Portail de qualité Ivoire8 (d) 25 janvier 2009 à 15:52 (CET)
13.  Portail de qualité Je suis très impressionné par la qualité de ce portail. Trace (d) 25 janvier 2009 à 22:40 (CET)
14.  Portail de qualité excellent travail, cela dit il y avait un lien en rouge que j'ai mis en bleue; une catégorie «Équipe défunte de la ligue nationale de hockey» dans une boîte déroulante. amicalement. FrankyLeRoutier ^{[appelez-moi sur mon CB]} 25 janvier 2009 à 23:35 (CET)
15.  Portail de qualitébon travail mais manque d'information sur la ligue ameriquaine et canadienne --Wowowo (d) 29 janvier 2009 à 19:51 (CET)

    Tu parles de la LNH ? ou des ligues mineures ? Je t'invite à indiquer ici les informations qui te paraissent manquer. --Ohkami ^[blabla] 30 janvier 2009 à 08:42 (CET)

16.  Portail de qualité — Péeuh (discuter) 1 février 2009 à 22:59 (CET)
17. j'avais pas encore voté ? --TaraO (d) 8 février 2009 à 10:40 (CET)
18.  Portail de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 27 février 2009 à 17:58 (CEST)
19.  Portail de qualité on devrait prendre exemple sur vous au projet rugby Udufruduhu (d) 8 mars 2009 à 17:11 (CET)

Bon article

1.  Bon portail Le label PdQ est pour moi le label le plus difficile à obtenir, principalement en raison du critère 1.1. : « ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches ». Or le portail contient encore des ébauches (avec ou sans bandeau d'ailleurs). J'en tire la conclusion logique. Sardur - allo ? 10 janvier 2009 à 23:50 (CET)

   Je respecte ton vote, car tu as raison, c'est marqué dans le règlement et ce portail contient effectivement quelques ébauches... mais j'ai vérifié, c'est également le cas de la plupart (tous ?) des portails déjà labellisés. --Ohkami ^[blabla] 11 janvier 2009 à 10:10 (CET)

   Je sais, et ces labels devraient être contestés. Ce critère est illusoire, àmha... Sardur - allo ? 11 janvier 2009 à 12:03 (CET)

   Je crois que ce critère devrait être jugé avec modération. Car, en fait, si on le prend au pied de la lettre, il ne faudrait aucune amélioration du portail. Par exemple, nous prenons un portail considéré AdQ, sans aucune ébauche et tout à coup! Oups! Un nouvel article apparaît car les connaissances se sont améliorées sur le sujet mais! Voilà! Le portail perd son statut à cause de cela! Il faut pas pousser... Jeff de St-Germain ^Missive24 janvier 2009 à 11:16 (HNE)

   Je cite également : « Nota bene : ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un portail susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. » A mon avis, c'est justement sur ces critères qu'on peut être souple. 'toff [me causer] 25 janvier 2009 à 15:59 (CET)

2.  Bon portail En effet, le fait que patinoire, crosse (hockey), patins à glace et palet (hockey sur glace) soient des ébauches est embêtant. Cela dit, très agréable à consulter. Bon travail. Gul-o-Khar گل و خار (d) 12 janvier 2009 à 13:19 (CET)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Portail en second tour.

• Bilan : 12 pour ou bon article, 1 attendre, 0 autres
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) > 50%

Rémi ✉ 19 avril 2007 à 15:32 (CEST)

Portail accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour/bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 94% ≥ 66%

Rémi ✉ 19 mai 2007 à 13:01 (CEST)

Proposé par : JRD 18 mars 2007 à 17:05 (CET)

Comme convenu avec les contributeurs du projet hockey sur glace, nous avons décidé de proposer ce portail au passage en PDQ. Ce portail vise à rassembler les informations sur les équipes, les joueurs, les ligues de hockey,etc. Il a été réagencé recemment dans l'optique de son passage en PDQ. Toutes les suggestions et remarques sont les bienvenues.

Comme convenu est un euphémisme! Aucune des remarques négatives (ou presque) n'a été prise en compte avant la proposition de vote en tant que portail de qualité. En tant que contributeur du projet hockey, je ne suis pas en accord avec la proposition PDQ, en tout cas pas en l'état actuel des choses!

PS : Pour répondre aux critiques justifiées concernant l'utilisation excessive des menus déroulants, je tenais à préciser que cette "technique" permet de mentionner de nombreux liens sans alourdir la page, étant donné qu'ils sont cachés. Si quelqu'un a une meilleure solution ou une idée pour conserver la liste de liens sans alourdir la page, ses propositions sont les bienvenues. Merci.JRD 1 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Article de qualité

1. Pour parce que mine de rien, je trouve qu'il a de la tronche ce petit portail. Pour répondre aux critiques justifiées sur les boîtes déroulantes,on a essayé avec JRD de les supprimer au max mais bon je pense que pour certaines, on ne peut pas faire sans. Enfin bref, moi je trouve que ce portail mérite d'être dit "de qualité". TaraO 3 avril 2007 à 17:55 (CEST)
2. Pour N'oubliez pas mon vote !!! JRD 3 avril 2007 à 18:21 (CEST)
3. Pour Pas de reproches à faire. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 14:24 (CEST)
4. Pour Bon portail. Bonne réactivité de la part des contributeurs. Certaines choses peuvent cependant encore être améliorées. Jonathan71 4 avril 2007 à 15:04 (CEST)

   n'hésite pas à nous donner des pistes de travail ! Sinon aujourd'hui mise en place d'une image journalière plutot que mensuelle afin de changer un peu et de profiter des belles photos de commons. TaraO 4 avril 2007 à 15:06 (CEST)

5. Pour depuis les modifs faites. Beau boulot les gras !--Ohkami 4 avril 2007 à 18:17 (CEST)
6. Pour Parce qu'il le vaut bien... Dd 7 avril 2007 à 12:35 (CEST)
7. Pour grâce aux modifications. Encore deux petits soucis : l'apparition d'un "er" dans la section "Grands noms du Hockey sur glace" (juste à côté du titre). Sinon, je pense que ce serait bien d'avoir quelques liens vers les sélections directement accessibles (et non en déroulant), à l'instar des équipes du Canada, de Suède, de République Tchèque... Bref, les grandes nations. Sinon ça me va. Sawyer 11 avril 2007 à 11:17 (CET)

   Je comprends pas ce "er"? T'es pas le premier à nous le dire, mais personnellement je ne vois rien , je comprends réellement pas. Pour les nations je vais voir ce que je peux faire. Peut-être mettre les nations du groupe "monde". TaraO 11 avril 2007 à 11:23 (CEST)

   TaraO 11 avril 2007 à 11:33 (CEST)

8. Pour Ce portail est très complet et clair. Il me semble juste de lui accorder le label!--VladoubidoOo 19 avril 2007 à 16:17 (CEST)
9. Pour Très bien ! Guigui59 27 avril 2007 à 08:27 (CEST)
10. Pour -- Fr@ncky Dicaprio © 16 mai 2007 à 23:45 (CEST)

Bon portail

1.  Bon article portailleuh ! Je trouve pas la box Grands noms du Hockey sur glace très pertinente car très subjective... Un poil trop de Image:Hockey.svg (oui, je chipote encore ^^). FR 19 mars 2007 à 22:03 (CET)

   tout le problème vient en effet de pouvoir dire qui peut faire partie de cette liste qui ne peut pas en faire partie. pour le moment "on" a pas trouvé de recette miracle. TaraO 22 mars 2007 à 08:58 (CET)

2.  Bon article Je trouve ce portail généralement très bien! Par contre, je ferais une utilisation moins excessive des boîtes déroulantes. Aussi, dans l'affichage de mon ordinateur, dans la section des grands noms du hockey, sous le nom de Mats Sundin et à côté de Sergei Samsonov, il y a un petit er pas rapport... --Redhotphil 23 mars 2007 à 15:17 (CET)

   euh personnellement je vois pas de quoi tu causes ? sur firefox je ne vois pas de quoi tu causes. De plus j'ai regardé dans le code source et je ne vois rien de gênant ? TaraO 22 mars 2007 à 08:58 (CET)

   Je sais bien, j'ai regardé moi aussi et je ne vois rien. Pourtant, j'utilise Internet Explorer et je te jure que je vois un petit er pas rapport à chaque fois que je visionne cette page dans cette section... --Redhotphil 23 mars 2007 à 15:19 (CET)

3.  Bon article Portail propre et complet Ix₪ay ^♫ 20 mars 2007 à 22:47 (CET)

    Bon article Portail plutôt pas mal mais avec quelques soucis ("graphiques" notamment) qui avaient pourtant été discutés ici. Peu de remarques ont été prises en compte avant de proposer ce portail au label AdQ. Pour ce qui est de se baser sur le wiki.en, je ne pense pas que ce soit une bonne idée : le portail en anglais est plutôt lourd avec beaucoup (trop) de texte... Et pourquoi devrait-il être la référence ? Sawyer 23 mars 2007 à 12:55 (CET)

    Bon article seulement bon, à cause des remarques non prises en compte. --Ohkami 24 mars 2007 à 11:21 (CET)

    Bon article Complet, et même si les boîtes peuvent surprendre, l'ensemble est bon. Jonathan71 31 mars 2007 à 23:37 (CEST)

4.  Bon article Après les diverses modifications suite aux remarques, je change mon vote, ce portail étant manifestement apte à obtenir le label bon portail. Avant d'arriver au label PdQ en respectant tous les critères (Wikipédia:Qu'est-ce qu'un portail de qualité ?) il reste une question quant à la neutralité de point de vue en ce qui concerne le choix des grands noms du hockey... Certains ont indéniablement leur place, d'autres peut-être moins (par exemple, Crosby, bien qu'étant un des tous meilleurs joueurs actuels n'a évolué que 2 saisons en LNH... mais ce n'est qu'une question)Supertoff 4 avril 2007 à 09:32 (CEST)

   100% d'accord avec toi sur la pertinence d'avoir Crosby dans cette liste (et pourtant je l'aime ce mec). J'ai tenté de commencer une discussion avec proposition là mais ça n'a pas suivi. Si vous avez des idées n'hésitez pas. TaraO 4 avril 2007 à 10:41 (CEST)

5.  Bon article Je trouve le portail très complet, malgré une petite chose en ce qui attrait aux grands noms du hockey comme l'a mentionné Supertoff. Selon moi certain joueur y sont alors que leur carrière dans le hockey n'a rien fracassée. Je pense à Francis Bouillon qui se retrouve dans celui des États-Unis alors que Mike Modano n'y est pas. Sinon, excellent portail. --Toeknee 4 avril 2007 à 14:01 (CEST)

    Bon article Pas mal de boites déroulantes, mais l'ensemble est quand même très bon. Encore quelques ajustements et ce sera bon! Non pris en compte car vote non signé et vote de Jonathan71 (double vote).

    Bon article J'ai pas grande chose à lui reprocher en même temps. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 14:07 (CEST) Changement de vote

6.  Bon article Même problème de "er", trop de boites déroulantes et défilement des "articles récents" sans intérêt, à part ça excellent portail !!! Michel BUZE 24 avril 2007 à 18:39 (CEST)
7.  Bon article - Bon portail: Je viens de faire un tour. C'est déjà très complet (ligues, clubs, vocabulaire...). L'article Pavel Bure m'a un peu laissé sur ma faim mais je serais bien incapable de le compléter (en respectant le caractère encyclopédique). Bon portail donc. :) Stéphane P, Discutez avec lui 7 mai 2007 à 15:11 (CEST)

Contre

Contre Quand je vais sur la page du portail, je trouve ça complètement brouillon... Et pourtant je suis un des participants du projet hockey... Expliquez moi pourquoi ?Supertoff 18 mars 2007 à 20:33 (CET)Changement de vote en bon portail Supertoff 4 avril 2007 à 09:32 (CEST)

Qu'est-ce que tu trouves brouillon au juste ? Ix₪ay ^♫ 19 mars 2007 à 21:46 (CET)

Ce que je veux dire c'est que a première vu, pour un non-initié, ça me semble pas facile de trouver rapidement les infos qu'on cherche. (Je me mets à la place du non-initié). Des trucs que je trouve brouillon? Allons-y... Chapitre compétitions internationales: j'aurais parlé des compétitions (me semble que c'est le titre?) avant de finir avec les sélections.

bonne idée à mettre en place TaraO 31 mars 2007 à 12:33 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, et encore pire à mon goût: Chapitre suivant, championnats nationaux (titre qui est déjà une erreur puisque la LNH n'est pas nationale: US et Canada...)LNH, puis Ligue Magnus, Puis LNA, puis autres championnats? (je suppose que la LNA et la ligue magnus ont un traitement de faveur en raison de leur nature francophone? Mais j'aurais mis la LNA avant en raison de sa notoriété bien plus forte...) puis on revient vers une ligue junior? (LCH) et après LAH? Me semble pourtant que la LAH est un cran au-dessus de la LCH?

Effectivement LNA et Magnus sont là pour le coté francophone de la chose. L'inversion pourra également être réalisée (je vais le faire de ce pas). Pour la LAH/LCH je pense que ça vient juste du fait que la LCH est bien plus suivie au Canada que la LAH (qu'ils s'en foutent complètement selon l'aveu d'une amie). Après on peut effectivement inverser cela n'est pas très grave. Pour le coup de la LNH/compétition nationale, je vais bricoler qqchose. TaraO 31 mars 2007 à 12:33 (CEST)

On peut parler des trophées... Pourquoi ne sont cités que crosse d'or et palet d'or? Et après, zou, "démerdez vous"... Pourtant, certaines catégories existent: Trophées de la LAH, LHJMQ, SM-Liiga etc..., on aurait pu les citer? (en passant, le lien vers palet d'or et un lien d'homonymie... pas terrible).

c'est pas faux je vais voir ce que je peux faire. TaraO 31 mars 2007 à 12:33 (CEST)

Mais comme certains l'ont dit ici, beaucoup de propositions non pas été entendues ni même (et surtout) discutées avant la proposition du portail en AdQ (en particulier les boites déroulante vraiment trop nombreuses... ou encore les logos de drapeaux qui ne renvoient que vers l'image svg, pourquoi ne pas créer un lien qui serait au moins utile lui...

pour cette partie, je pense que c'est plus l'usage sur wikipédia de ne pas faire d'une image un lien vers une page. Je ne crois pas que la pratique soit très étendue. TaraO 31 mars 2007 à 12:33 (CEST)

je ne vais pas recréer la page de discussion ici, elle existe déjà là). C'est vrai qu'il est joli, mais je le répète je le trouve brouillon donc je reste contre en l'état actuel des choses... (PS: Contrairement à LGV, je suis contre le portail anglais, complètement imbuvable...) Supertoff 31 mars 2007 à 10:12 (CEST)

merci en tout cas d'avoir précisé ta pensée TaraO 31 mars 2007 à 12:41 (CEST)

1. Contre D'accord en totalité avec Supertoff.. très brouillon et ce serait trop long à expliquer. Ce servir du modèle anglophone pour "internationaliser" et rendre ce portail plus sélectif et général (n'a pas que la LNH et la ligne Magnus au hockey quand même) Bien-à-vous (bon boulot quand même LOL) LeGéantVert 22 mars 2007 à 22:30 (CET)

   chacun ses gouts mais perso, le modèle anglais est exactement ce qu'il faut éviter : beaucoup trop de textes et surtout plus un regroupement de boites (anecdotes, selection d'articles/photos, citations) qu'un véritable portail présentant une "vue d'ensemble" sur un sujet (cette partie est constitué par la dernière boite, qui liste les sous-catégories). --Ohkami 24 mars 2007 à 11:28 (CET)

   D'accord avec toi Ohkami, il y a tellement de texte sur le portail anglophone que je n'ai même pas le goût de la consulter même si je suis un fan de hockey. Le portail francophone est beaucoup plus épuré c'est ce qui fait qu'il est un bon portail. --Toeknee 16 avril 2007 à 17:01 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre en tant que béotienne je ne peux pas vraiment critiquer le contenu mais la forme me semble correcte (bonne idée les menus déroulants). Quelques petits trucs améliorables :
   • couleurs des menus déroulants : pour éviter des confusions avec les titres des sections il faudrait 2 couleurs > 1 pour les titres des cadres et une autre, plus claire pour les titres des menus déroulants
   • Article du jour : L'affichage de Lire/Contribuer au centre après l'article n'est pas très esthétique. Il faudrait plutot à droite en petit : En savoir plus... ou Lire l'article.
   • Actualité : il faudrait mieux un classement chronologique, ça fait plus joli ! Ex: Wikipédia:Annonces. --Pseudomoi (m'écrire) 27 avril 2007 à 19:23 (CEST)

Discussions

A propos des grands noms du hockey sur glace, une discussion a démarré ici: Discussion Portail:Hockey sur glace/Grand noms du Hockey sur glace. A vous de donner votre avis pertinent pour l'amélioration du portail. Supertoff 4 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Bon, j'ai fait une analyse rapide (vraiment rapide) des grands noms proposés sur le portail et si vous pouviez jeter un oeil pour dire ce que vous en pensez (meme si vous etes totalement d'accord, ce dont je doute ! lol) Laissez un petit message, ca aidera à contribuer au portail Supertoff 6 avril 2007 à 19:10 (CEST)

Une petite mise à jour: L'encart sur les grands noms progresse peu à peu. Grace à l'avis de nombreux passionnés, les différents pays s'enrichissent du savoir de chacun. Je continue à prendre en compte toutes vos remarques pour que ce chapitre présente un caractère d'impartialité le plus positif possible.Supertoff 7 mai 2007 à 21:10 (CEST)

Pourquoi Antoine Tardif de Daveluyville ne s'y retrouve pas

Simple question