Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Jury

Cette page est réservée aux délibérations officielles des membres du jury. Pour les délibérations non-officielles, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Jury. Merci de ne rien inscrire, sur l'une ou l'autre de ces pages, si vous ne faites pas partie du jury. Pour la communication à destination des équipes, et réciproquement, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Équipes.

Jury déclaré au 30 septembre 2012[modifier le code]

Critias (d · c · b)
Gemini1980 (d · c · b)
Mikani (d · c · b)
Eponimm (d · c · b)
XIIIfromTOKYO (d · c · b)
Matpib (d · c · b)
Rémih (d · c · b)
Etiennekd (d · c · b)

Procédure envisagée (rappel)[modifier le code]

15 jours (01/10 → 15/10) pendant la durée du concours pour commencer la validation du désébauchage des articles ;
30 jours (16/10 → 14/11) après la fin du concours pour terminer la validation du désébauchage des articles ;
2 jours (15/11 → 16/11) pour établir le classement du plus grand nombre d'articles désébauchés par équipe et désigner le premier podium ;
10 jours (17/11 → 26/11) pour établir un classement individuel des équipes ayant le mieux désébauché parmi les meilleures précédentes ;
4 jours (27/11 → 30/11) pour traiter les résultats individuels et désigner le second podium, plus les prix spéciaux.

Critères de désébauchage pour les membres du jury[modifier le code]

Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu...

Sensibilité de Critias (d · c · b)[modifier le code]

le travail sur les sources et la neutralité de point de vue
la qualité du style (syntaxe, répétitions, clarté, conventions)

--Critias ^[Aïe] 10 octobre 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]

Sensibilité de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Je reste attaché, dans les grandes lignes, aux essais de définitions fournis par Wikipédia:Ébauche et Projet:Wikipédia 1.0/avancement et serai sensible aux critères des projets lorsqu'ils existent. Dans les détails, la différence pour moi entre une ébauche et un article désébauché réside dans :

une wikification (liens internes) irréprochable des notions importantes ;
l'existence d'un plan donnant les grandes lignes directrices ;
la rédaction d'un résumé introductif qui synthétise chacune des sections ;
la présence de quelques références pour les informations les plus importantes ;
un niveau de français (ortho, typo, style, syntaxe) correct où seul un nombre très faible de fautes est toléré ;
la neutralité de point de vue ;
la présence d'illustrations sous licence libre ou sous fair use quand c'est possible ;
évidemment, la présence des bandeaux de portails, des catégories et de l'infobox adéquats lorsqu'ils existent.

Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2012 à 21:30 (CEST)[répondre]

Sensibilité de Mikani (d · c · b)[modifier le code]

Grosso modo, je note les articles sur 20. Si l'article est bien une ébauche.

Progression (travail, typo, réfs, style) sur 12
Importance du sujet sur 4
Illustration sur 4
Le coup de cœur de 1 à 2 points en plus.

C'est un peu mathématique, mais il faut bien ce genre de traitement pour avoir une vue plus générale des articles qui sortent du lot. Bien sur il peut y avoir des variations d'ici à la fin du concours. A tous bon travail mikani (Disc) 30 septembre 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

Sensibilité d'Eponimm (d · c · b)[modifier le code]

Pour ma part, un bon désébauchage se traduit par la capacité à faire le tour du sujet de façon synthétique, dans un langage simple et compréhensible par tous. Je ferai particulièrement attention :

à l’introduction, qui doit reprendre l’ensemble des éléments du développement
aux références ; chaque partie devant être sourcée
aux liens internes, qui doivent être pertinents
aux illustrations, lorsqu’elles sont possibles
à l’orthographe

Bonne chance à tous ! --Eponimm (d) 2 octobre 2012 à 11:46 (CEST)[répondre]

Sensibilité de XIIIfromTOKYO (d · c · b)[modifier le code]

Sans donner de critères trop restreints, il y a certains aspects qui me semblent assez importants, et qui peuvent faire la différence s'il faut départager des équipes :

croissance équilibrée de l'article (pas la peine de faire une sous-partie digne d'un AdQ si le reste est rempli de {{...}})
importance des articles par rapports à leurs projets : l'intérêt du travail pour les lecteurs est d'avantage dans des articles d'importances élevées que d'importances faibles.
un travail de défrichage dans un domaine peu travaillé sera plus apprécié qu'un travail ou l'on se contente de décliner un plan bien connu : intérêt pour la construction de l'encyclopédie à long terme.
un travail de recherche hors ligne sera plus apprécié qu'un travail de traduction ou de transfert de données : la création de contenu est plus intéressant pour le lecteur que son simple transfert depuis un autre support en ligne.

Pour le reste, je pense que ce qui a déjà été dit par d'autres membres du jury sur la qualification d’ébauche est assez explicite et fait assez largement consensus, donc sauf pour des cas particuliers, il n'est nécessaire de développer ce point.

Sensibilité de Matpib (d · c · b)[modifier le code]

Pour être désébauché, un article doit, pour moi, contenir :

Les bandeaux de portails, les catégories et l'infobox adéquats lorsqu'ils existent.
L'article doit avoir connu une croissance équilibrée
le plan doit donner les grandes lignes directrices
L'introduction doit être rédigée et permettre une compréhension immédiate de l’article. L’article doit être rédigé ; les listes à puces évitées autant que faire se peut.
Les références essentielles pour les informations les plus importantes
Les liens internes doivent être suffisants pour rattacher l’article à l’encyclopédie, mais attention la multiplication du même lien interne ne sert à rien.
Toute illustration sera la bienvenue, mais le travail sur les illustrations ne doit pas être l’arbre qui cache la forêt d’une rédaction négligée.

Par ailleurs, le niveau d’importance de l’article selon les classifications mises en place par les projets n’a pour moi aucune importance.

Les créations totales d'articles auront à mes yeux une importance moindre que les désébauchages réels (à partir d'ébauches déjà existantes). Matpib (discuter) 4 octobre 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]

Sensibilité de Rémih (d · c · b)[modifier le code]

La limite entre une ébauche et un article désébauché peut être relativement floue, notamment en fonction du sujet abordé et du ratio infos présentes dans l'article/état actuel des connaissances.

Je me base néanmoins sur quelques critères :

la présence d'une intro dépassant la simple définition et de quelques sections ;
le niveau de progression de l'article et son caractère uniforme : mieux vaut évoquer succinctement tous les aspects du sujet plutôt que d'en développer un seul outre-mesure en éludant les autres ;
faire court ne veut pas dire bâcler : j'attache la même importance au respect de cette liste que ce soit pour un AdQ ou une ébauche et ce n'est pas parce qu'il y a peu d'infos qu'elles ne doivent pas être sourcées ;
la présence d'illustrations, de liens interprojets, etc dans la mesure du raisonnable, bref tout ce qui peut agrémenter l'article ;
la présence d'une bibliographie et/ou de lien(s) externe(s) admissible(s) donnant des pistes de développement de l'article par la suite ;
critères pour le coup de cœur (en fonction de ce qui se présente) : thématique technique ou originale, travail de recherche plutôt que de traduction, articles inédits (très peu d'interwikis ou pas d'interwikis de grosses WP), important import d'illustrations, etc

Bonne chance ! Rémi ✉ 4 octobre 2012 à 08:56 (CEST)[répondre]

Sensibilité d'Etiennekd (d · c · b)[modifier le code]

Ne voulant en aucun cas répéter ou copier quelqu'un d'autre, membre au jury et ayant donner son avis, je voudrais juste ajouter que l'article concerné et présenté au Wikiconcours soit désébauché le plus possible, ne laissant aucune imperfection à l'écart. Bonne chance à tous.

Etiennekd (d) 3 octobre 2012 à 17:16 (CEST)[répondre]

Classement de la phase 1 et établissement de la présélection pour la phase 2[modifier le code]

1. Équipe 24 avec 74 articles
2. Équipe 28 avec 66 articles
3. Équipe 2 avec 60 articles
4. Équipe 13 avec 47 articles
5. Équipe 33 avec 36 articles
6. Équipe 19 avec 32 articles
7. Équipe 27 avec 27 articles
8. Équipe 25 avec 20 articles
9. Équipe 3 avec 14 articles
9. Équipe 35 avec 14 articles
11. Équipe 12 avec 13 articles
12. Équipe 15 avec 12 articles
13. Équipe 4 avec 11 articles
14. Équipe 26 avec 10 articles

Classement individuel de la phase 2[modifier le code]

Objectif : classements individuels rendus le 26 novembre à 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Classement de Critias (d · c · b)[modifier le code]

Classement de Critias

Classement de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Classement de Gemini1980

Classement de Mikani (d · c · b)[modifier le code]

Classement de Mikani

Classement d'Eponimm (d · c · b)[modifier le code]

Classement d'Eponimm

Classement de XIIIfromTOKYO (d · c · b)[modifier le code]

Classement de XIIIfromTOKYO

Classement de Matpib (d · c · b)[modifier le code]

Classement de Matpib

Classement de Rémih (d · c · b)[modifier le code]

Classement de Rémih

Classement d'Etiennekd (d · c · b)[modifier le code]

Classement d'Etiennekd

Classement de la phase 2 et attribution des prix spéciaux[modifier le code]

Objectif : prix spéciaux désignés le 30 novembre à 23:59 UTC pour annonce des résultats.

Récapitulatif et résultats détaillés

13 > 19 > 27 > 12 > 24 > 28 > 2 > 33 > 35 > 15 > 25 > 26 > 4 > 3
19 > 13 > 28 > 24 > 27 > 2 > 12 > 25 > 33 > 35 > 15 > 26 > 4 > 3
19 > 13 > 2 > 27 > 25 > 28 > 15 > 35 > 24 > 26 > 33 > 4 > 12 > 3
19 > 28 > 13 > 2 > 27 > 12 > 24 > 25 > 35 > 26 > 15 > 33 > 4 > 3
19 > 28 > 13 > 2 > 27 > 24 > 12 > 25 > 35 > 33 > 15 > 26 > 4 > 3
19 > 28 > 13 > 24 > 2 > 33 > 27 > 35 > 25 > 4 > 12 > 26 > 15 > 3
19 > 28 > 27 > 13 > 2 > 24 > 12 > 33 > 15 > 26 > 25 > 35 > 4 > 3
19 > 13 > 28 > 2 > 24 > 27 > 12 > 25 > 15 > 33 > 26 > 4 > 35 > 3

24 : 66/104
28 : 86/104
2 : 74/104
13 : 92/104
33 : 38/104
19 : 103/104
27 : 74/104
25 : 44/104
3 : 0/104
35 : 34/104
12 : 50/104
15 : 31/104
4 : 13/104
26 : 23/104

1. Équipe 19 avec 99,0 % de votes positifs
2. Équipe 13 avec 88,5 % de votes positifs
3. Équipe 28 avec 82,7 % de votes positifs
4. Équipe 2 avec 71,2 % de votes positifs
4. Équipe 27 avec 71,2 % de votes positifs
6. Équipe 24 avec 63,5 % de votes positifs
7. Équipe 12 avec 48,1 % de votes positifs
8. Équipe 25 avec 42,3 % de votes positifs
9. Équipe 33 avec 36,5 % de votes positifs
10. Équipe 35 avec 32,7 % de votes positifs
11. Équipe 15 avec 29,8 % de votes positifs
12. Équipe 26 avec 22,1 % de votes positifs
13. Équipe 4 avec 12,5 % de votes positifs
14. Équipe 3 avec 0,0 % de votes positifs

Gemini1980 oui ? non ? 25 novembre 2012 à 13:50 (CET)[répondre]

Mentions spéciales[modifier le code]

Une partie des discussions ci-dessous est déplacée depuis la page de discussion du jury. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2012 à 01:20 (CET)[répondre]

Plus que deux jours pour désigner d'éventuelles mentions spéciales. Il nous faut donc nous décider. Des idées ? Matpib (discuter) 28 novembre 2012 à 11:08 (CET)[répondre]

Plus beau travail sur les illustrations?

Qualité exceptionnelle (du genre prendre en compte les passages en labellisation) ? Matpib (discuter) 28 novembre 2012 à 11:15 (CET)[répondre]

Prix du travail de longue durée (par contre ça va être compliqué de départager JÄNNICK Jérémy (d · c · b) sur le bassin minier du nord, et Tsaag Valren (d · c · b) pour les chevaux)?

Prix de la première participation (pas regardé avec précision de ce coté là)?

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 28 novembre 2012 à 11:19 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que tu appelles « travail de longue durée » ? car par principe tout le monde a eu le même temps de travail. Matpib (discuter) 28 novembre 2012 à 11:24 (CET)[répondre]

Comme pour les oscars, on traite du travail fait dans le temps imparti, mais on rajoute un prix "pour l'ensemble de son œuvre". XIII,東京から ^[何だよ] 28 novembre 2012 à 11:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Prix du meilleur référencement (je pense à l'équipe 27 qui a utilisé des ouvrages de qualité et recoupé des sources anglophones et francophones) ? C'est une bonne idée le prix de la première participation, qui est dans ce cas ? --Critias ^[Aïe] 28 novembre 2012 à 11:49 (CET)[répondre]

L'idée de la récompense « travail de longue durée » me semble intéressante, et le prix du meilleur référencement également. Le prix de la meilleure esthétique (je pense aux liens rouges, à l'infobox, à la structure, etc.) serait envisageable (ce n'est qu'une idée). — Σtiennekd ∞ 28 novembre 2012 à 16:18 (CET)[répondre]

C'est bien ce prix de l'esthétique, pour ne pas le confondre avec l'illustration on pourrait l'appeler prix wikisyntaxe. --Critias ^[Aïe] 28 novembre 2012 à 16:25 (CET)[répondre]

Le nom est une bonne idée. Qu'en pensez-vous les autres ? — Σtiennekd ∞ 28 novembre 2012 à 16:56 (CET)[répondre]

Le prix du meilleur référencement à l'équipe 27 est vraiment séduisante, d'autant qu'il viendrait saluer un bon travail d'ensemble avec une 7^e place lors de la phase 1 et une 4^e place ex aequo lors de la phase 2. J'adhère à fond !

L'équipe 12 aurait également pu y prétendre, comme elle peut prétendre au prix de la meilleure illustration pour l'utilisation qu'elle a faite de nombreux documents d'archive.

Concernant le prix de la meilleure première participation, il y a un cas qui me semble tomber sous le sens, c'est celui de l'équipe 24, dont les trois membres participent pour la première fois, ce qui met encore plus en relief leur performance évaluée lors de la phase 1.

Une idée originale serait d'attribuer un prix de la statistique à l'équipe 33 (respectivement 5^e et 9^e à chacune des deux phases), qui devance en cela assez largement l'équipe 4, ces deux équipes ayant comme point commun d'avoir été franchement desservies par leur choix de thème, mais dont le travail pourrait toutefois être salué (du moins pour l'une d'elles).

Neutre Un prix du travail de longue durée me semble un peu tiré par les cheveux, puisqu'il viendrait récompenser des monomaniaques (je dis ça avec la plus grande tendresse, je suis moi-même monomaniaque des montagnes) déjà largement récompensés par le passé et encore au cours de cette édition. Toutefois, s'il fallait choisir, j'opterais pour l'équipe 2.

Un prix de la qualité sur les labellisations me semble redondant avec le podium de la phase 2.

Un prix de l'esthétique ou wikisyntaxe me semble quant à lui redondant avec le podium de la phase 1, puisque pour bien désébaucher un article, il faut avant tout respecter la forme avant d'y ajouter le fond.

Je n'ai jamais caché que je voyais les prix spéciaux un peu comme des prix de consolation. À part pour l'équipe 24, qui me paraît incontournable, j'essaie d'ouvrir au maximum les horizons. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2012 à 02:14 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas des prix de consolation vu la qualité qu'ils récompensent ! Au passage, j'en profite pour saluer à nouveau le travail de tous, c'est impressionnant. Je suis d'accord avec Gemini pour le prix du référencement (27), de l'illustration (12), de la statistique (33), de la meilleure participation (24). J'aime quand même bien le prix wikisyntaxe mais il est pas évident à remettre car plusieurs équipes manient parfaitement les modèles et autre. --Critias ^[Aïe] 29 novembre 2012 à 09:49 (CET) Pour rire je propose le prix monomaniaque ex æquo à Jérémy et Tsaag dont la force de travail solitaire force le respect, le prix chasse, pêche, nature et tradition à l'équipe 19 et le prix hippophagie de nouveau à Tsaag[répondre]

Je ne suis pas sûr que Tsaag apprécie

... mais l'image est drôle...

Ok pour le prix du référencement à l'équipe 27 et celui de la stat à la 33. La première participation (au combien qualitative) ne peut échapper à la 24. Par contre pas convaincu du tout de l'illustration pour la 12. Matpib (discuter) 29 novembre 2012 à 11:10 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘

D'accord avec la plupart d'entre vous : j'accorde le prix du référencement à l'équipe 27, celui de l'illustration à l'équipe 12, de la statistique à la 33 et de la meilleure participation à l'équipe 24 qui a bien travaillé (comme les autres) et mérite ce prix. Σtiennekd ^[discutons] 29 novembre 2012 à 14:34 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre appréciation du travail sur les illustrations de l'équipe 12. les photos sont dans Commons pour la plupart depuis 2008 et ont été chargées par un Bot. Le contributeur c'est donc servi dans la base de commons sans charger lui même de nouvelles illustrations. Alors OK c'est bien de les avoir mis dans les articles, mais cela reste limité. (attention, ce n'est pas une charge contre Tinodela que je remercie vivement pour ses désébauchages, mais je me place juste dans l'optique d'un prix particulier). Matpib (discuter) 29 novembre 2012 à 14:59 (CET)[répondre]

Je dis juste que si une récompense pour l'illustration est décernée, elle sera à l'équipe 12. Mais je suis un peu d'accord avec toi, ce prix ne me semble pas être indispensable. Σtiennekd ^[discutons] 29 novembre 2012 à 18:10 (CET)[répondre]

Perso, si prix sur les photographies, c'est à une équipe qui en a soit ajouter sur commons elle-même, soit qu'elle les a prix et les a ajouter à nouveau elle-même. mikani (Disc) 29 novembre 2012 à 18:36 (CET)[répondre]

Je comprends vos points de vue sur l'illustration. Reste qu'aucune équipe n'a particulièrement attiré mon attention de ce point de vue. Je peux très bien être passé à côté de quelque chose et vous pouvez faire des contre-propositions. Sinon on n'est pas obligé d'attribuer ce prix, cette fois, surtout qu'on se dirige déjà vers 3 ou 4 prix en dehors de l'illustration. Gemini1980 oui ? non ? 29 novembre 2012 à 19:25 (CET)[répondre]

J'avoue que pour moi trois prix spéciaux en dehors du podium général me semblent suffisants

Podium général
Prix du référencement
Prix de la statistique
Prix de la Première participation

Voilà qui sonne bien. Matpib (discuter) 29 novembre 2012 à 20:14 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On résume et conclue :

Podium général
Prix du référencement à l'équipe 27
Prix de la statistique à l'équipe 33
Prix de la première participation à l'équipe 24

Moi,

je suis pour cette remise de prix spéciaux. Et vous? Σtiennekd ^[discutons] 29 novembre 2012 à 21:01 (CET)[répondre]

Cette proposition me va. J'ai eu du mal a dégager des coups de cœur en-dehors du trio de tête. Rémi ✉ 29 novembre 2012 à 21:12 (CET)[répondre]

Ça me va également. --Eponimm (d) 29 novembre 2012 à 21:17 (CET)[répondre]

Wikipédia:Wikiconcours/octobre 2012/Résultats : pour vérification, commentaires et accord. Le but serait de décerner les lauriers aux équipes d'ici ce vendredi soir et de déclarer les résultats sur le Bistro de samedi. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2012 à 01:00 (CET)[répondre]

C'est bon pour moi. Je valide le palmarès publié par Gemini. Matpib (discuter) 30 novembre 2012 à 08:24 (CET)[répondre]

Vu, vérifié et approuvé, beau palmarès. Je regrette tout de même que le bon travail rédactionnel de l'équipe 12 n'ait pu être primé. --Critias ^[Aïe] 30 novembre 2012 à 19:06 (CET)[répondre]

Bon pour le service. XIII,東京から ^[何だよ] 30 novembre 2012 à 19:11 (CET)[répondre]

Je valide également --Eponimm (d) 30 novembre 2012 à 22:00 (CET).[répondre]

J'approuve également. --mikani (Disc) 1 décembre 2012 à 11:45 (CET)[répondre]

Je valide. Σtiennekd ^[discutons] 1 décembre 2012 à 18:07 (CET)[répondre]