Wikipédia:RAW/2011-11-27

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Brèves[modifier le code]

Ruines de la tour de Saint-Jean située à Amposta dans la communauté autonome de la Catalogne en Espagne. Elle jouait un rôle défensif à l'époque. Le pêcheur qui se tient debout à la gauche permet d'estimer ses dimensions lorsqu'elle était complète. Cette photo de Manel Pons est l'une des gagnantes du concours Wiki loves monuments 2011 European.
  • La WMF met en ligne une animation qui montre la « croissance » des wikis de 2001 à 2010. [1] L'animation requiert au minimum Firefox 3.5, Safari 4 ou Google Chrome. Draguez un cercle pour voir la progression du wiki. Des informations supplémentaires apparaissent à la gauche dans une boîte jaune. <commentaire>Pour Wiktionary, je parviens difficilement à faire apparaître les informations.</commentaire>
  • Depuis mai 2008, Google Maps affiche (au choix de l'internaute) des liens vers les articles de Wikipédia. [2] Pour voir ce service en action, demandez par exemple Ville de Québec, cliquez sur « Trafic », puis sur « Wikipédia » (le menu est extensible). Cliquez ensuite sur l'un des icônes dans la carte pour faire apparaître un extrait de l'article. Dans la carte, Google affiche surtout des liens vers des articles en français et un peu vers des articles en anglais. <commentaire>J'ai essayé pour une ville allemande à partir de google.DE, mais je ne suis pas parvenu à faire afficher des liens en allemand même si j'avais ajusté les paramètres de mon navigateur web. Par ailleurs, vous avez peut-être remarqué que Google inscrit « Toutes ces données sont disponibles sous licence GFDL... ». Comment peut-on dire à Google de mettre à jour l'information sur la licence ?</commentaire>
  • Je viens de découvrir l'existence de LibriVox, site qui veut « [rendre] toutes les oeuvres littéraires du domaine public disponibles, en format audio, gratuitement sur Internet ». Tous les enregistrements sont publiés sous licence CC et plusieurs de ces fichiers sont versés dans Commons (par exemple, Fables de La Fontaine). [3]
  • La levée de fonds annuelle de la WMF semble en bonne voie de réussir à atteindre l'objectif fixé. En effet, après 7 jours de collectes, la WMF a amassé environ 7 millions US$, ce qui avait pris 25 jours en 2010. [4]
  • Des chercheurs ont établi que la qualité d'un article peut être prédite à partir des caractéristiques du « réseau des contributeurs ». Ils avancent que « la caractéristique qui définit la qualité [des articles de Wikipédia'], ce n’est pas vraiment le nombre d’yeux ; c'est plutôt l'expérience qui importe – il faut que les contributeurs aient déjà travaillé sur de nombreux autres articles[trad 1]. » Toujours en s'appuyant sur leurs analyses, ils avancent qu'il existe deux classes de featured articles (l'équivalent de nos AdQ) : (1) ceux portant sur des sujets assez bien connus qui demandent la collaboration de plusieurs contributeurs pour être labellisés et (2) ceux sur des sujets pointus qui demandent la collaboration de quelques contributeurs pour l'être. [5]
  • Un monsieur critique en bien et en mal l'ouvrage Good Faith Collaboration: The Culture of Wikipedia de Joseph Reagle, dont cette infolettre a déjà discuté. Entre autres, le critique affirme que « Wikipédia porte aussi le fardeau d'une accusation renouvelée depuis des siècles contre les encyclopédies, elles banalisent et fragmentent le savoir[trad 2]. » [6]
  • Un chercheur de l'université de Dresde a répertorié les évènements qui ont fait manchette en Allemagne, puis s'est intéressé à la couverture de ceux-ci dans la Wikipédia en allemand. Il semble que 74 % de ces évènements sont couverts et que 68 % parmi ceux-ci sont correctement rapportés. [7]
  • Les efforts de la WMF pour améliorer l'accès à Wikipédia aux utilisateurs des mobiles seraient pertinents. Par exemple, environ 21 % des lecteurs de Wikipédia utiliseraient un smartphone. [8]
  • De temps à autre, l'image de Brandon Harris remplace celle de Jimmy Wales dans le bandeau demandant un don à la WMF. Certains ont comparé M. Harris à Jésus ou à un membre des Hell's angels, alors qu'il est programmeur pour la WMF. Pour faire taire certaines rumeurs, il a créé une page sur Reddit dans le but de répondre aux questions qu'on lui poserait. Sa popularité était telle qu'il s'est « retrouvé » sur la page d'accueil de Reddit. Il en a profité pour communiquer un hyperlien vers une page qui montre la progression des dons : elle est devenue temporairement inaccessible et les serveurs de la WMF ont cessé de répondre presqu'en même temps, le 27 novembre, pendant environ 30 minutes. [9]
  • Il n'y a pas qu'Alexa qui classe Wikipédia comme le 5e site le plus visité au monde. Google fait de même.
  • Un chimiste demande pourquoi les articles sur les chimistes qui n'ont pas une réputation internationale voient régulièrement leur pertinence remise en cause, alors que celle des articles sur les acteurs et actrices du XXX est peu remise en cause. Il est aussi choqué de savoir qu'il existe une liste d'animaux de compagnie des vedettes du XXX, alors qu'il manque des articles sur beaucoup de chimistes renommés. [10]
  • The Bugle vous informe sur la façon dont le domaine militaire est documenté par la Wikipédia en anglais. Cette infolettre est publiée depuis mars 2006 sans discontinuer et rejoindrait 1 200 lecteurs en 2011. [11]

A-t-elle droit à son article ?[modifier le code]

Un monsieur Sullivan croit qu'une certaine dame mérite d'avoir un article dans la Wikipédia en anglais. Il a tenté de renverser une décision de suppression, mais a découvert que la bureaucratie et les incohérences ne sont pas uniques aux grosses institutions. Le rejet de la demande du monsieur proviendrait d'un système fortement allergique à certains articles. Son expérience, qu'il a documenté dans un blogue, a attiré les commentaires de détracteurs et d'admirateurs de Wikipédia. Certains avancent qu'une partie de la communauté rédige le gros des articles, alors qu'une autre détient les clés et les cartes permettant de circuler dans le « labyrinthe administratif » de la Wikipédia en anglais. [12]

Un commentateur remarque qu'un spécialiste ne se voit pas reconnaître d'autorité lorsqu'il rédige un article dans la Wikipédia. Il ajoute qu'« avec les bonnes compétences politiques, les bonnes alliances aux cliques et, bien sûr, beaucoup d'efforts et de temps, ce spécialiste peut espérer s'élever dans la hiérarchie au point de devenir un contributeur reconnu[trad 3]. »

Un autre contributeur relate sa première expérience de rédaction. Plutôt que de réinventer, il a répliqué la structure d'un autre article dans le même domaine et a construit à partir de là. Même s'il a vécu des rejets, son expérience semble avoir été moins douloureuse. Par exemple, il rapporte que « [c'était] ma première grosse contribution à cette énorme et tentaculaire expérience pseudo-démocratique qu'est Wikipédia. Pourquoi serais-je félicité pour tout ce que je fais dès que je débarque dans le projet ?[trad 4] » Il reconnaît que l'expérience de M. Sullivan est très frustrante, mais affirme que Wikipédia est bien par plusieurs aspects. « La différence entre plusieurs articles sur le même sujet de la Wikipédia et des anciennes encyclopédies est si importante qu'elle mérite d'être criée sur les toits[trad 5]. »

Dans les coulisses de la Wikimedia[modifier le code]

Ce qui suit parle essentiellement de technique.
  • Profitant d'une politique plutôt libérale, des vandales en ont profité pour corrompre une partie du contenu de Bugzilla, le site où sont rapportés les bogues de MediaWiki. La WMF a restreint les droits des nouveaux utilisateurs pour éviter ces attaques dans le futur. [13]
Jeanne d'Arc mérite-t-elle de voir son article mis sur le bûcher ?
Retour des lecteurs : vos suggestions sur la présentation de RAW ou ses prochaines publications sont les bienvenues ici.
Rédigé/traduit par Cantons-de-l'Est
Citations originales
  1. (en) « many eyes is not really the defining characteristic of quality, instead experience is important – the editors should have worked on many other articles. »
  2. (en) « Wikipedia now bears the brunt of a refurbished but centuries-old accusation against encyclopaedias, namely that they trivialize and fragment knowledge »
  3. (en) « with the right political skills, clique alliances, and of course a huge amount of time and effort, that expert could hope rise to as exalted a ranking level as the Wikipedia editor »
  4. (en) « This was my first major contribution to the giant sprawling, pseudo-democratic experiment that is Wikipedia. Why am I entitled to just jump in and be praised for everything I do? »
  5. (en) « The difference between many Wikipedia entries and old encyclopedia entries on the same topics is so substantial that it deserves to be sung about from mountain tops. »
Notes
Références