Wikipédia:Questions techniques/semaine 35 2017

Bandeaux en haut des articles

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Les 7 doigts de la main (d · h · j · ↵ · ©)

Questions : Bonjour, j'ai rédigé un article sur Les 7 doigts de la main mais malgré tous mes efforts, 2 bandeaux restent présents en haut de l'article (style et sources). J'ai lancé plusieurs discussion pour demander leur suppression mais rien ne change et personne ne communique avec moi... Merci pour votre aide !!

Message déposé par Marion17 (discuter) le 29 août 2017 à 17:50 (CEST)

Requête en attente d'une réponse (comment y répondre)

Où puis-je faire une suggestion pour une nouvelle fonctionnalité?

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) :

Bonjour,

je voudrais faire une suggestion sur la fonctionnalité de Wikipedia et je cherche quelqu'un à qui je peux m'adresser. Je pense que cette idée pourrait ouvrir Wikipedia à d'autres audiences, qui jusqu'ici ont évité Wikipedia, car trop détaillé ou au contraire trop succinct. De plus, ça ouvrirait Wikipedia à d'autres contributeurs pour ces mêmes raisons.

Merci de me faire savoir comment vous communiquer cette idée.

Stefano Gatto Genève, Suisse

Questions :

Message déposé par Stefano Gatto (Genève, Suisse) le 30 août 2017 à 14:44 (CEST)

Requête en attente d'une réponse (comment y répondre)

Bonjour Stefano.gatto!

Vous pouvez détailler votre idée ici même.

Merci, Trizek (WMF) (discuter) 30 août 2017 à 16:41 (CEST)

Ok! Il me semble que le succès de Wikipédia n'est plus à démontrer et qu'on a beaucoup d'auteurs prêt à contribuer pour partager leur savoir. D'un autre côté il me semble que Wikipédia est de plus en plus lu, par des lecteurs ayant une expertise plus ou moins approfondie pour un sujet donné. Ainsi il me semble que nous avons les éléments en main pour ajouter une autre dimension à Wikipédia, qui serait la "profondeur" d'un article. Les auteurs seraient invités à créer des articles de profondeurs différentes (mesurées en nombre de mots), selon leur capacité et leur aspiration. Ainsi un vulgarisateur, pourrait parler de la fusion nucléaire en 100 mots, alors qu'un physicien vous pondrait un article de 30'000 mots. Un étudiant lui ferait la version 5'000 mots. Ensuite, les lecteurs feraient leur choix selon leur besoin. Ils pourraient choisir la verson light, s'ils veulent juste une introduction, où alors la version ++ s'il sont étudiants à la fac de physique.

Je vois cette fonctionalité sous la forme d'un potentiomètre situé sur l'article (slider), qui permet de "zoomer" dans le detail, ou revenir en arrière. Sur les graduations figureraient les nombres de mots dans lesquels l'article est disponible.

Je pense sincèrement que pour un sujet donné (Guerre des Deux-Roses, par exemple), on trouverait aussi bien assez d'auteurs pour écrire des articles de différents niveaux de détail, que de lecteurs intéressés par les différentes granularités offertes. Cette idée m'est venue un jour justement en cherchant à comprendre dans les grandes lignes la Seconde Guerre mondiale. L'article actuel s'adresse clairement à des passionés, alors que je suis persuadé qu'on pourrait avoir une version light et vulgarisatrice, qui permettrait à un chimiste par exemple d'en comprendre l'essentiel, sans devoir parcourir les 15 pages de l'article actuel pour relever les points essentiels, car mon idée permettrait de zoomer en arrière et tomber sur une version light de 100 mots ou 200 mots ou 1000, qui forcément serait plus facile à digérer qu'un article de 15 pages. D'un autre côté cet article est certainement trop court pour un historien, qui lui aimerait plus d'exemples ou plus de détails. Il aurait alors la possibilité de zoomer en avant et trouver plus d'info. C'est clair que cette nouvelle dimension créérait du travail, sans forcément trouver d'auteur pour créer des nouvelles version pour tout les sujets! Les articles n'ayant qu'une seule version (taille) auraient ce contrôle grisé, pour indiquer qu'il n'y a qu'une seule taille disponible. Vous avez certainement déjà pensé à quelque chose comme ça. Dans ce cas sachez que je serais ravi de l'utiliser!

Slider

Merci pour votre réponse. Malheureusement, il s'agit là d'une question éditoriale, qui n'est pas de mon ressort. Je ne travaille que sur les questions techniques.

Quelques pistes : le résumé introductif est sensé fournir un résumé court de l'article. Trizek (WMF) (discuter) 4 septembre 2017 à 18:01 (CEST)

Je me suis mal exprimé: ce n'est pas une question éditoriale, mais bien une question système. Wikipedia tel qu'il est aujourd'hui ne permet qu'un seul article sur un sujet/langue donné. Or, ce que je suggère est qu'il permette de rentrer autant de versions de l'article qu'on veut, pour autant que ces versions diffèrent dans le nombre de mots. De cette manière on aurait le même sujet traité n fois, mais dans un niveau de détail variable. Ceci permettrait à quelqu'un qui veut approfondir un sujet de choisir la granularité qu'il veut. Le résumé introductif est bien dans cette voie, mais ce que je propose est de généraliser cette notion à un nombre variable de versions, pas juste 2, telles qu'elles sont disponibles aujourd'hui (résumé introductif et article complet), comme vous me dites. A qui puis-je addresser une proposition pour un changement de la fonctionalité, si ce n'est pas de votre ressort? Merci et salutations. S.Gatto

C'est à la communauté de décider si elle souhaite mettre en place plusieurs versions d'un article. Certaines langues font déjà cela, certes uniquement pour des variantes dialectales, mais cela s'en rapproche. Techniquement, il n'y a que peu à faire : travailler avec des sous-pages et créer des liens. La communauté peut le faire si la décision éditoriale est prise. Vous pouvez poster votre idée le bistro ; pensez-juste à bien signer vos messages. Trizek (WMF) (discuter) 5 septembre 2017 à 17:30 (CEST)

Bug possible dans l'affichage des dates entre la date de la version et la date de signature

Article(s) ou modèle(s) concerné(s) : Discussion:Occitanie (région culturelle)

Questions : Quelle est l'origine de la contradiction ici entre la date réelle de la modification (1^er septembre à 11:10 soit 13:10 CEST) et la date de la signature du message correspondant (1^er août à la même heure) ? (au cas où ça serait un dysfonctionnement technique) - Avec mes remerciements. - --Michel421 (d) 2 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

Message déposé par Michel421 (d) le 2 septembre 2017 à 14:42 (CEST)

Réponse apportée ci-dessous.

Date et heure ajoutés à la main, ce qui semble être confirmé dans le commentaire du diff suivant. — Thibaut (discuter) 2 septembre 2017 à 14:48 (CEST)