Discussion:Jean Siméon Chardin/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2010 à 23:27 (CET)

Contestation Jean Siméon Chardin

Contesté le 22 janvier 2010 à 22:31 (CET) par Chrysostomus ^{[Ermitage ]}.

Cet article, fort complet pour ce qui est de la description de l'évolution du style de Chardin, ne répond pas aux critères AdQ, car il manque de sources (beaucoup de notes, mais quasi aucun véritable ouvrage cité), comporte trop de citations (partie sur sa postérité), des listes à puces. Sa vie me semble aussi être à détailler. Voir mes remarques en pdd. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 22 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 22 janvier 2010 à 22:31 (CET)
2. Contre Trop de citations. FR · ✉ 23 janvier 2010 à 14:12 (CET)
3. Contre Les citations sont envahissantes et sont la preuve d'un manque de synthèse : ce n'est pas parce qu'untel a dit ça qu'il faut le rapporter tel quel, ça doit s'inscrire dans un développement propre à l'article. Gemini1980 oui ? non ? 24 janvier 2010 à 00:23 (CET)
4. Contre Style, sources. Dommage, ... Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 janvier 2010 à 00:14 (CET)
5. Contre Absolument d'accord avec les points indiqués par le proposant --JPS68 (d) 8 février 2010 à 20:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 2 contre, 1 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75% ;

David Berardan 26 mars 2006 à 10:52 (CEST)

Passage au second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 contre, 1 attendre.
• Commentaire : 3 pour de plus que de (contre+attendre)

David Berardan 26 février 2006 à 10:29 (CET)

Proposé par : Fabos ✉ 25 janvier 2006 à 11:32 (CET)

Encore un bel article de Michel Claveyrolas, dans la lignée de Francisco de Zurbarán. Remarquablement détaillé, un superbe travail.

Jean Siméon Chardin (1699–1779) est un peintre français du XVIII^e siècle. Il est surtout reconnu pour ses natures mortes, ses peintures de genre et ses pastels. Admiré de son vivant par Louis XV et Mme de Pompadour autant que par la bourgeoisie cultivée de l'époque, Chardin était un membre notoire de l'Académie des Beaux-Arts. Il possède une remarquable faculté de concentration sur ce qu'il représente, et à propos des natures mortes, Gide va jusqu'à parler d'une « dévotion à l'objet ». Et si l'on a vu en lui le précurseur de Cézanne et du cubisme, il faut ajouter que le génie de Chardin consiste à maîtriser la construction, à la domestiquer, pour qu'elle ne vienne pas troubler la « délectation » du spectateur, pour reprendre l'expression de Poussin.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Modèle:Por J'ai suivi de près la rédaction de cet article. Le travail de l'auteur est très sérieux et bien documenté. Le résultat est en outre complet et bien écrit. Je rajoute (pour m'y être déjà essayé) qu'il n'est pas facile d'écrire un article sur un peintre, de décrire son œuvre, son style et son apport artistique, bref d'avoir du recul. Et sur ce plan, l'auteur a, me semble t-il, réussi. Kuxu 26 janvier 2006 à 16:27 (CET)
• Contre Style parfois non encyclopédique (quelques « Nous » ou apostrophes au lecteur qui traînent) ; le titre de certaines sections (« un défi remporté ») présente un peu le même travers. Autrement, j'aurai apprécié que l'article soit wikifié avant que je me tape tout le boulot moi-même ; il me semble que c'est le moins qu'un proposant doive faire. Sur le fond de l'article, je trouve que la section « fortune critique » est assez longuette et pas décisive dans sa forme actuelle. De même, la section « Liste des œuvres », ne contenant qu'une phrase de renvoi, mérite de sauter. Pour le reste, c'est tout bon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 11:27 (CET) Le ton de l'article reste problématique : encore trop de passages comme « On imagine sans peine Chardin savourant avec délice l'annonce de cette distinction devant ses confrères, en pleine séance de l'Académie : ». Trop « écrit ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 mars 2006 à 17:56 (CET)

Combien de "nous" reste-t-il depuis que j'ai fait le ménage pour repousser ces horreurs? Je n'ose recompter! Quant au "défi remporté", je voudrais trouver un titre qui résume l'idée selon laquelle Chardin a effectivement et explicitement été mis au défi de peindre autre chose que des natures mortes, et qu'il s'est consacré aux scènes de genre avec le succès qu'on sait. Claveyrolas Michel 7 mars 2006 à 18:56 (CET)

Je prône la sobriété : Des natures mortes aux scènes de genre ou simplement Les scènes de genre. A moins que « défi remporté » ne puisse être illustré par une citation, il suppose un jugement de valeur et doit donc être évité. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 mars 2006 à 13:07 (CET)

• Pour J'aime bien la forme de l'aricle, très fouillé je pênse qu'il mérite la répmpense Epierre 4 février 2006 à 18:47 (CET)
• Pour Bravo ! Orthographe validée. Chris93 5 février 2006 à 03:38 (CET)
•  Attendre Traroth | @ 7 février 2006 à 14:30 (CET) La mise en page laisse à désirer

  pourrais-tu préciser les modifications que tu aimerais voir ? Fabos ✉ 7 février 2006 à 14:42 (CET)

  C'est surtout concernant la position des images, qu'il faudrait, je pense, espacer plus quand c'est possible. Sinon, après tes dernières modifs sur la fin de l'article, c'est pas mal. Traroth | @ 9 février 2006 à 10:36 (CET)

• Pour Comme ça, ça me parait bien. Traroth | @ 9 février 2006 à 10:46 (CET)
• Pour bon article Elminster 11 février 2006 à 20:15 (CET)
• PourDocumenté, clair....bon article. Clio20 17 février 2006 à 10:16 (CET)
• Pour ADM
• Contre : les citations constituent presque le moitié du texte ! R 25 février 2006 à 03:18 (CET)

Personnellement, et en dehors de la section « Fortune critique » qui est exagérément longue, je trouve cela très bien ; les citations constituent les principales sources de cet article, il est normal qu'elles soient systématiquement citées quand c'est possible. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 février 2006 à 13:06 (CET)

•  Attendre : n'y a-t-il pas des problèmes de copyright avec les extraits de "Les voix du silence" (1951) et "Revue d'esthétique" (1969) pour lesquelles il est difficile de parler de courte citation... David Berardan 25 février 2006 à 10:59 (CET)

Pas de problème. Ce sont des extraits de citations! Que dire alors des citations d'origine! Claveyrolas Michel 7 mars 2006 à 18:58 (CET)

dans Droit de courte citation on peut lire "la citation doit être courte". Donc c'est peut-être juste des extraits, mais moi je ne trouve pas ça court du tout... Pour avoir une idée, la plus longue représente quelle proportion de l'article ? David Berardan 7 mars 2006 à 19:01 (CET)

• Pour : bon article, bien illustré Peter17 4 mars 2006 à 11:37 (CET)
• Pour beaucoup de citations, des illustrations, c'est complet Bouette 21 mars 2006 à 16:37 (CET)
• Pour Sur le fond, plutôt pour... Mais quelques remarques de forme : il faudrait éliminer les derniers verbes à la première personne du pluriel ("notons que"...), et, surtout, les verbes au futur. Enfin, les citations sont intéressantes, mais selon moi un peu trop nombreuses, nuisant à l'homogénéité générale de l'article et à sa fluidité à la lecture. Elfie | * 24 mars 2006 à 22:41 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Améliorations à apporter :

• Style parfois non encyclopédique
  • "Nous" qui trainent :
    • "Il faut noter que nous sommes loin ici des tableaux hollandais."
    • "le doux et malicieux regard du « Bonhomme Chardin » nous invite, plutôt qu'à scruter son âme, à revenir sur l'œuvre même"
    • "Par l'inventaire après décès, nous savons que le ménage Chardin était à l'aise"
    • "Toutefois, ce n'est pas dans ce périodique que nous puiserons quelques critiques."
• Wikification : merci bibi
• Section «Liste des oeuvres» : j'ai repris la présentation de Édouard Manet. Quelqu'un a une autre idée ? --Fabos ✉ 27 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Mettre simplement le lien en article connexe ? Ou bien alors écrire un paragraphe relatif à la liste des œuvres, histoire que le lien ne soit pas seul. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 14:44 (CET)

• Section « fortune critique » : je suis plutôt d'accord pour dire que cette partie est peut-être un peu trop longue. Faut-il faire un tri ou bien raccourcir les citations ? --Fabos ✉ 27 janvier 2006 à 14:06 (CET)

Je dirais, d'abord raccourcir ; une citation critique ne devrait pas excéder 4 ou 5 lignes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 janvier 2006 à 14:44 (CET)

• J'ai supprimé les pronoms personnels anathémisés, et j'ai placé des guillemets du type «» partout où je le pouvais dans les articles sur lesquels j'ai travaillé (je n'ai pas fini). A Moyen Age, on faisait croire aux moines copistes qu’il existait un démon (Titivilitarius, le vétilleux) qui rapportait à Satan, chaque matin, un sac plein de lettres oubliées dans les textes. Je ne voudrais pas risquer le salut de mon âme à propos de guillemets (qui semblent d'ailleurs bien divers dans la discussion ci-dessus... qui croire?) Mais pour les retraits, je brave l'interdit des Autorités et risque l'exwikification, car, de mon point de vue (tout aussi subjectif que le point de vue opposé), je peux sinon les justifier, du moins les expliquer (ce n'est pas la même chose). Plus sérieusement, j'aimerais surtout que l'on m'aide à corriger les erreurs et à revenir sur des thèses qui, sans que je le sache, sont peut-être actuellement réfutées. Et ce pour tous les articles sur lesquels j'ai travaillé. Merci d'avance à tous. Claveyrolas Michel 17 février 2006 à 15:06 (CET)

Pour les guillemets, c'est simple : Wikipédia:Conventions typographiques : les guillemets « français » sont les seuls utilisables. OK pour les pronoms personnels. Par contre, il reste encore des tournures dont le lyrisme laisse perplexe : « Par dessus ses bésicles, dans son Autoportrait de 1771 (musée du Louvre), le doux et malicieux regard du « Bonhomme Chardin » invite l'amateur, non pas à scruter l'âme du peintre, mais à revenir sur l'œuvre même, pour observer, étudier sans cesse les audaces picturales qui confèrent une vie fascinante à son visage. » Ce genre de propos enfreint la neutralité de point de vue : il faut soit le faire passer par le biais d'une citation si ça ce trouve (on dirait d'ailleurs que c'en est une, l'expression « Bonhomme Chardin » a peut-être une origine), soit reformuler ce passage pour le neutraliser (pas évident). Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2006 à 16:08 (CET)

• Je cherche où j'ai lu cette expression «Le bonhomme Chardin». J'ai un trou de mémoire. C'était une évidence quend j'ai écrit l'article, et aujourd'hui je suis frappé d'une amnésie sélective. Ce n'est pas Cézanne. Proust? Les Goncourt? Ou bien est-ce plus ancien? Un contemporain de Chardin? Je vais retrouver car c'est très connu. Claveyrolas Michel 17 février 2006 à 19:09 (CET)
• Pour ne plus fatiguer certains lecteurs, j'ai effectué de larges coupes dans "Fortune critique": textes des Goncourt, de Malraux, de Demoris. Mais ce n'est peut-être pas encore assez? Mes ciseaux sont prêts! Claveyrolas Michel 17 mars 2006 à 11:50 (CET)