Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/R

R

Justification du rejet des articles proposés

Données clés

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z

Portails

Radioactivité

Proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 18:32 (CET)

• Bof! Article intéressant et contenant pas mal d'info, mais manque cruellement d'illustrations, d'historique et de structure. Le chapitre « durée de vie » renvoit en une ligne à demi-vie (ébauche) sans aucun résumé : pas de notion de décroissance exponentielle, caractère probabiliste non évoqué, pas de référence à la confirmation de la relativité restreinte sur des particules accélérées, pas d'explication sur ou de renvoi vers « loi de désintégration radioactive ». Le style est par endroits très journalistique (section « le risque pour la santé ») et fort peu encyclopédique ; une sous-section fille unique dans « interaction avec la matière ». Enfin, il y a des redites entre les trois types de radioactivité (bon résumés et renvois vers les pages ad hoc) et « interaction avec la matière », idem entre « grandeurs liées à la source » et « conséquences pour la santé de l'exposition aux rayonnements ionisants ». Je m'attendrais à un lien compteur Geiger-Müller quelque part... Le plan est également un peu bordélique (14 sections ! + liens) on pourrait attendre par exemple
  • résumé et explication vulgarisée en en-tête (section qu'est-ce)
  • 1. historique
  • 2. mesure : 2.1 activité; 2.2 dose; 2.3. équivalent de dose 2.4. appareils de mesure
  • 3. radioactivités naturelle et artificielles : 3.1 naturelle (terrestre, cosmique), 3.2. artificielle ; 3.3 liste d'éléments radioactifs notables
  • 4. types de radioactivité (résumés + sous articles)
  • 5. radioactivité environnement 5.1 environnement 5.2 santé (résumés + sous-articles?) ; 5.3 sécurité et normes (résumés + sous-articles?)
  • 6. physique : 6.1 une notion de probaliste; 6.2 décroissance radioactive (résumés + sous-articles?)
    — Régis Lachaume 17 jan 2005 à 15:30 (CET)

  1 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:42 (CEST)

  • contre ,tant que les points soulevés par Régis Lachume n'auront pas été corrigés. Darkoneko (♬) 15 avr 2005 à 20:03 (CEST)

: « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:24 (CEST)

Merci d'expliciter les critères qui justifient son retraitRomary 16 jun 2005 à 18:15 (CEST)

Article en vote depuis 5 mois et aucun vote pour. Si l'on s'en tient à la règle, le vote contreme permet de demander son rejet. Mais c'est surtout l'absence de vote qui m'a conduit à l'éliminer (pour l'instant). ~Pyb 16 jun 2005 à 22:49 (CEST)

Pas majorité de trois contre et absence (je le regrette) de clause sur la durée. Romary 18 jun 2005 à 13:08 (CEST)

• Contre: les informations sont là, mais ça manque de maturité ; je n'aime pas les titres sous forme de questions, ni le ton un peu professoral qui est employé (ça fait "cours"). En plus, l'article ne va pas rester des années ici, il faut voter contre et il sera reproposé dans l'avenir. Arnaudus 10 juillet 2005 à 18:40 (CEST)

• Contre aussi bien pour des raisons de fond que de forme (et en plus, comme ça, il y a 3 contre et on peut retirer la proposition article de qualité).
  • Tout d'abord le fond : quelques inexactitudes ou abus de langage (et même quelques vraies bêtises scientifiques). De plus, un article sur la radioactivité qui ne cite pas les Joliot-Curie, qui ne fait pas apparaître le mot isotope et qui ne donne pas les applications (entre autres choses et sans répéter ce qui a été dit au-dessus), un tel article ne me parait pas répondre aux critères d'article de qualuté. A mon sens, il manque aussi des informations dans la liste des isotopes radioactifs (durée de 1/2 vie par exemple).
  • Ensuite sur la forme : trop de paragraphes, avec des redondances; mauvaises utilisations des paragraphes (4 et 5 devraient être 3.1 et 3.2); trop peu de graphiques.
  • Cependant, beaucoup d'informations apparaissent dans l'article et je pense que si celui est réorganisé et après l'ajout de quelques paragraphes, il pourra à nouveau être proposé comme article de qualité. Je vais donc essayer de le refondre en vue de l'améliorer. Clem Cousi 14 juillet 2005 à 19:53 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 20 juillet 2005 » (majorité de 4 contre) --Celui 15 juillet 2005 à 23:58 (CEST)

Religion grecque antique (anciennement Religion grecque)

4 contre

La série d'articles avait reçu le label AdQ en septembre 2003 à une époque où le système de vote était peu développé, et il n'existe pas de justification de sa promotion. Il me paraît donc approprié de retirer le bandeau et de le soumettre à un nouveau vote, autrement dit de provoquer les améliorations nécessaires qui permettront de lui rendre ce label. Μαρσύας 1 août 2005 à 10:27 (CEST)

• Contre. Bonne synthèse générale, mais il manque une bibliographie pour chacun des quatre articles composant la série, et les longues citations de sources littéraires ne sont pas référencées. Il manque aussi des illustrations. Μαρσύας 31 juillet 2005 à 11:26 (CEST)
• Contre. Je partage les arguments de Marsyas. J'ajoute que si l'on attribue le label AdQ à l'article général, il faudra l'appliquer aux quatres "parties" de l'article... Le travail va être long pour déterminer si chacune des partie est en mesure d'atteindre ce label... Warriorfloyd 1 août 2005 à 10:33 (CEST)
• Contre : je pense qu'il faut étoffer les différentes synthèses. Urban 13 août 2005 à 18:37 (CEST).

« Sauf opposition l'article sera retiré le 23 août » Μαρσύας 19 août 2005 à 19:14 (CEST)

• Contre déjà le titre me choque un peu. Quand j'ai lu religion grecque j'ai d'abord pensé à l'orthodoxie grecque. En fait il faudrait le renommer Religion dans la Grèce antique. De plus il est seulement le point d'entrée d'un ensemble de 4 articles qu'il faudrait passer ensemble, tout en modifiant leurs titres : Religion dans la Grèce antique/Sources, Religion dans la Grèce antique/Notions, Religion dans la Grèce antique/Culte, Religion dans la Grèce antique/Oracles, on pourrait aussi introduire Religion dans la Grèce antique/Dieux et déesses, Religion dans la Grèce antique/Mythologie, Religion dans la Grèce antique/Temples et lieux de culte, etc. -Semnoz 22 août 2005 à 07:10 (CEST)

Révolution industrielle

proposé par D33P$!M0N

• Contre GL 18 nov 2004 à 14:13 (CET)
• Contre Ñiveau potache terminale -Semnoz 29 déc 2004 à 00:02 (CET)
• Contre Romary 11 jan 2005 à 12:18 (CET)

Roland Moreno

Euh, je n’ai pas bien compris la procédure, mais apparemment comme j´ai contesté la qualité de l’article là, je dois également le reproposer ici!? Alors revoici mes arguments (pour le retrait (sic)):

• Contre Primo, je suis très étonné d'avoir trouvé le bandeau "article de qualité" sur cet article: biographie incomplète (il a certainement eu une enfance, des parents, fait des études), et l'on y parle beaucoup d'une invention, le « radoteur », sans jamais expliquer de quoi il s'agit (on croit comprendre que c'est un programme ou un jeu). Apparemment il a été nommé après l'euphorie provoquée par les félicitations de M. Moreno en personne.

Secondo, si on se réfère à Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion#Roland_Moreno, on s'aperçoit qu'il n’aurait jamais du être promu, puisque 2 contributeurs ont votés contre, ce qui est à l’encontre de la procédure de passage en articles de qualité (même si les critiques de Turb ne semblent plus fondés, il reste un contre).

Mon but n’est pas d'êtres pointilleux sur des procédures ou des détails, mais de relancer les éditeurs sur un article qui est encore perfectible.

Gadjou 9 août 2005 à 19:29 (CEST)

la procédure d'inscription de la justification quand elle a été décidé ne s'est apliqué qu au nouveaux articles pour les articles antérieur à cette procédure qui sont les plus vieux article de qualité (environ 80 ) il ont bien été promu dans le respect des régles mais n'ont pas de justification--Ste281 1 septembre 2005 à 13:37 (CEST)

• Contre Je suis d'accord avec toi, j'ai vite regardé et il est effectivement à retoucher (liste d'invention avec un "etc."), ortho, manque des images d'époque peut-être genre les premiers prototypes, etc. Dake 10 août 2005 à 21:03 (CEST)

• Pour, vive la carte à puce et Gemplus, spécificité de l'hexagone ; l'article permet d'en savoir bien plus sur son inventeur ! Pierre Durand 16 août 2005 à 13:54 (CEST)

• Contre, et j'ajouterai qu'on débat ici de l'article lui-même et non de son sujet (la carte à puce en particulier), qui mérite si on veut quelques cocoricos ! Il manque à l'article qqs infos biographiques, même si l'ensemble est assez riche et vivant ; et je connais assez peu la procédure évoquée ci-dessus mais j'imagine qu'elle a de bonnes raisons d'être respectée ;-) -- ClementSeveillac 22 août 2005 à 23:31 (CEST)

  « Sauf opposition l'article sera rejetté le 2 septembre 2005 » ; Encore un qui est passé entre les mailles du filet Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 13:12 (CEST)

Ronce petit-mûrier

Proposé par Denisoliver 31 jul 2004 à 11:21 (CEST)

• Contre : rédaction à revoir. Spedona 5 aoû 2004 à 16:13 (CEST)
• Contre : un bon petit article, mais bon, de là à le mettre dans les articles de qualité... Manque de consistance... Arnaudus 27 déc 2004 à 15:22 (CET)
• détecté et corrigé 2 fautes + un doute Hibisco-da-Ilha 31 déc 2004 à 14:44 (CET)

Rose-Croix

1 Pour, 2 Neutres

Proposé par --Paracelse 8 septembre 2005 à 15:11 (CEST)

• Contre : Bon article sauf sur les évocations égyptiennes, un peu partiales et simplistes (Akhénaton méchant hérétique aux stratégies politiciennes... la réliaté est je crois plus... mystique. (OK pour la remarque, mais vote anonyme ne sera pas pris en compte --Paracelse 12 octobre 2005 à 19:31 (CEST))
• Pour : Le sujet est très sensible... Et à mon avis l'article fait un bon travail de mise en parallèle des points de vue pour respecter le principe de neutralité. Je l'ai vu évoluer et s'améliorer de mois en mois jusqu'à sa forme actuelle, et je crois qu'il est à présent mûr pour passer au vote AdQ.
•  Neutre : c'est très bien d'être pour, encore faudrait-il signer. (neutre pour ce qui me concerne, n'ayant pas lu l article) Gérard 15 septembre 2005 à 08:02 (CEST)

C'est moi qui ai proposé l'article, je ne voyais pas l'utilité de signer 2 fois (j'avais déjà ajouté ce commentaire l'autre jour mais quelqu'un l'a effacé entre temps, pas très constructif comme attitude...) --Paracelse 19 septembre 2005 à 10:57 (CEST)

BelAir écrit que : il faut patienter . Je crois que le rayon "rosicrucian Fellowship" est encore à développer . Cher Paracelse la question des rosicruciens célèbres reste à mettre à vérifier! Pourquoi pas Napoléon pendant qu'on y est!

Pour ce qui est de Da Vinci quelqu'il en ait été aucun ordre de bonne foi ne peut s'en prévaloir !

Et puis qu'est ce qu'une adhésion? Payer des cotisations pendant un mois? assister à une" tenue" ou à une conférence ? Avoir le goût du mystère et être curieux de tout? et puis il y a rosicruciens et rosicruciens... On peut s'approprier tous les personnages célèbres et pardonnez moi , amis rosicruciens, sonner creux ! Les rosicruciens ne sont pas rosicruciens parce qu'ils sont célèbres!

L'etat de Rose-Croix, n'est ce pas un idéal chrétien?

Porter une améthyste ou une bague de GM fait elle le rosicrucien? Ce passage semble à revoir. Il en est de même pour le symbole sur la nappe très connoté.

Sympathie à tous BelAir

Cette citation des "rosicruciens célèbres" est tirée d'un article du Quid, qui n'est certe pas vraiment objectif vu qu'il ne cite que l'AMORC comme ordre rosicrucien. Bien entendu, cette liste est discutable, et tu as raison de le souligner. Cependant je trouve pour ma part que le texte de l'article prend les précautions nécessaires dans la présentation de cette liste, en précisant que pour certains le fait est invérifiable, et en ajoutant qu'une telle liste peut être perçue comme un moyen de s'offir une généalogie glorieuse à bon compte. Pour la photo de nappe d'autel, c'est parce qu'il fallait une image libre de droits. Cette Rose-Croix basique est la Rose-Croix traditionnelle (même s'il est exact que l'AMORC l'a récupérée à son compte !!!). Spencer Lewis avait créé une autre Rose-Croix, inscrite dans un triangle et contenant le signe égyptien Ankh. Si c'était cette Rose-Croix là, typiquement AMORC (et que je trouve d'ailleurs moche) qui avait été reprise, alors oui, l'image aurait été tendancieuse. Mais dans le cas présent, à mon humble avis il n'en est rien. Bien à toi, --Paracelse 28 septembre 2005 à 13:24 (CEST)

Le rectificatif effectué rend cet article excellent Cordialement Bel Air

J'ai également comme tu le demandais clarifié les choses sur l'Alliance Rose-Croix (liée à l'OTS). Peut-être que maintenant tu pourrais voter pour l'article, mmm ? il suffit d'utiliser la balise {{pour}}, d'écrire une petite justification et de signer en mettant 4 tidles (ou en cliquant sur le second bouton en partant de la droite, en haut de la fenêtre d'édition... Bien à toi. --Paracelse 30 septembre 2005 à 10:08 (CEST)

 Neutre Je ne connais pas le sujet cependant il m'a été demandé mon avis sur l'article (cf ci-dessous), donc je le donne ;-) Je pense que la présentation de la section « Rosicruciens célèbres » doit être refaite sur le modèle portugais, c'est à dire sans être en vrac. La mini-section « Ne pas confondre » pourrait voir son contenu (image comprise) déplacée vers l'intro (trop courte en l'état actuel) un tel déplacement imposerait de relever l'illustration de Rose-Croix(pour que le symbole maconnique ne soit justement pas confondu). Dès lors pour rééquilibrer l'article sur le plan de l'illustration il faudrait aussi trouver une troisième image (qui ne serait pas de trop). Le plan global me paraît mal ficelé, me gêne entre entres l'intercalement de la thèse d'une origine égyptienne antique sous l'historique complet (qui se retrouve dès lors anachronique) et les niveaux de titres. Pour finir les liens internes ne me semble pas assez choisi judicieusement (au passage franc-maçon doit s'écrire en minuscule), et quant à ceux de la section « voir aussi » (qui devrait englober les liens externes et la bibliographie avec la création d'une sous-section « articles connexes » ayant le contenu actuel) il ne me paraisse pas vraiment tous cadrés avec le sujet, en tout cas avec le sujet tel qu'il est présenté, par exemple que viennent faire ici : Réforme (chrétienne bien entendu) et épistémologie ? J'allais oublier la rédaction du paragraphe « Rose-croix et Alchimie » pas excempte de défauts, avec pêle-mêle une pseudo-citation des « véritables alchimistes » et une comparaison finale pour le moins spécieuse... Autre détail (qui a son importance) : l'idéologie rosicrucienne devrait être plus clairement formulé dans une première section. Je te dépose sur la page de discussion le plan que je conçois. Wart dark discuter 30 septembre 2005 à 19:49 (CEST)

Eh bien, chapeau pour tes commentaires et merci beaucoup pour tes propositions. Pour épistémologie, le lien n'est pas de moi et je suis toujours un peu circonspect quand il s'agit de virer des trucs mis en place par d'autres, mais tu as raison ça n'a rien à faire là. De même pour Sainte-Vehme et Illuminati. Pour ce qui est du lien Réforme, il se justifie tout à fait, car les manifestes rosicruciens proposaient en leur temps une extension du mouvement de réforme de l'Église, une "Réforme Universelle". Tu as raison aussi pour ce qui est de la partie sur l'origine prétenduement égyptienne (thèse de Spencer Lewis), il faut mettre ça ailleurs. Bref les autres contributeurs et moi-même avons du pain sur la planche... Je vais de mon côté commencer à étudier la réorg de l'article selon le plan que tu propose sur la page de discussion. Bien à toi --Paracelse 30 septembre 2005 à 20:49 (CEST)

De rien, il est plus facile de critiquer que de se mettre la main dans le cambouis, surtout lorsqu'on est néophyte ;-) Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 02:05 (CEST)

Contre Je transforme mon vote en contre pour désengorger la page de proposition et puis les modifications évoqués n'ont pas été faîtes. Bref ce sera pour une prochaine fois.

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 26 octobre » Un vote pour du principal rédacteur de l'article et un vote contre (et deux neutres). Je me permets de rejeter Wart dark discuter 23 octobre 2005 à 17:00 (CEST)

OK, dura lex sed lex : Pas eu le temps ces temps ci de me consacrer à Wikipédia. J'espère que cet article continuera d'évoluer dans le bon sens pour un jour être digne de devenir AdQ. Bien à toi --Paracelse 23 octobre 2005 à 21:34 (CEST)