Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/I

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

I[modifier le code]

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Identité trigonométrique[modifier le code]

4 pour et 5 contre

Proposé par Dévilès °o° 8 déc 2004 à 13:55 (CET)

AMHA les formules doivent y être autant que l'ensemble des courants philosophiques (détaillés) de la grèce antique, et bien plus encore que la liste des singles de tel ou tel « artiste » actuel... Moala 8 mai 2005 à 16:52 (CEST)[répondre]

Franckyboy et R, si vous êtes contre ce type d'article, lancez un vote sur page à supprimer. S'il n'est pas supprimé, alors il est apte pour devenir un article de qualité. ~Pyb 22 mai 2005 à 21:55 (CEST)[répondre]

C'est n'importe quoi ! Il y a une grosse marge entre article à supprimer et article de qualité. Pour moi, cet article se situe entre les deux seuils. R 23 mai 2005 à 17:11 (CEST)[répondre]

: « Sauf opposition l'article sera retiré le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:23 (CEST)

Merci d'expliciter les critères qui justifient son retrait.Romary 16 jun 2005 à 18:12 (CEST)
Il y a deux votes contre qui bloquent son passage en AdQ, même si j'ai voté pour et que ne suis pas d'accord avec leurs arguments. ~Pyb 16 jun 2005 à 22:56 (CEST)
Ce n'est pas dans les critères (probablement à tort) Romary 17 jun 2005 à 08:34 (CEST)

Moins de tris vote contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:21 (CEST)

  • Contre, il est perfectible. Un cercle trigonométrique ne serait pas de trop pour un peu éclairer le lecteur. J'ai comme le sentiment que des démonstrations seraient judicieuses dans cet article mais peut-être que cela devrait faire l'objet d'un sous-article ? Dake 11 août 2005 à 20:01 (CEST)[répondre]
  • Contre, pas assez didactique selon moi fv
  • Contre Ceci est un formulaire. A mon avis il vaudrait mieux séparer en un article "formulaire" (donc changer le titre) et un autre pour le reste, les explications. Bozo 18 août 2005 à 01:37 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 8 septembre 2005 » - raison : plus de 10 mois de présence, dont les trois derniers mois avec une opposition nette Dake - @ 5 septembre 2005 à 10:55 (CEST) pas dans les critères de rejet (+1 contre seulement). Bibi Saint-Pol 8 sep 2005 à 11:20 (CEST)[répondre]

Rejetter : Il y avait bien une majorité de contre faîte de plus de 3 voix ! Wart dark discuter 25 septembre 2005 à 14:32 (CEST)[répondre]


Image numérique[modifier le code]

proposé par Tornad (Blabla®) 16 jan 2005 à 01:48 (CET)

  • Contre, article mal structuré, par exemple commence par dire qu'il y a deux types d'image (bitmap, vectorielle) puis ignore les vectorielles. Manque une histoire d'utilisation des images. Se disperse naïvement hors sujet (« Contrairement aux idées reçues, Internet n’est pas une zone de non-droit.», pfff). Marc Mongenet 20 jan 2005 à 13:41 (CET)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:35 (CEST)


Indymédia[modifier le code]

cet article avait reçu le bandeau "article de qualité" de Nataraja mais sans passer par la procédure -Semnoz 14 déc 2004 à 06:07 (CET)

  • Contre Hors ses qualités intrinsèques, je ne pense pas qu'il faille mettre ce genre d'articles en "article de qualité" du moins tant qu'on aura pas beaucoup plus étoffé le nombre. -Semnoz 14 déc 2004 à 17:22 (CET)
    Pas d'accord du tout. Chaque article doit être jugé selon ses mérites propres. La liste des articles de qualité n'a pas à être NPOV, elle ne fait que réfléter les biais de Wikipédia dans son ensemble. R 2 jan 2005 à 18:40 (CET)
  • Contre. Il faudrait une véritable analyse critique et non une reprise d'une présentation qu'ils pourraient faire eux-mêmes. R 2 jan 2005 à 18:40 (CET)

Intelligence artificielle[modifier le code]

proposé par Almooxo 24 oct 2004 à 01:42 (CEST)

  • Contre trop fouilli, trop de listes, parfois un certain parfum d'amateurisme. GL 5 jan 2005 à 22:28 (CET)

proposé par Michel BUZE 16 jun 2005 à 02:11 (CEST)

  • Neutre : très complet, mais trop de liens rouges. 16 jun 2005 à 17:45 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
  • Contre Manque cruellement d'informations, notamment sur les expériences récentes par exemple d'auto-réplication ou de système informatique auto-évolutionniste. Sans parler de l'absence d'illustrations. Le peu de contenu présent (1/3 du minimum pour bien traiter le sujet) est en outre mal positionné, l'ensemble faisant très fouilli. Wart Dark 30 jun 2005 à 14:06 (CEST)
Précision : cet article a déjà été rejeté et n'a pas subi d'importantes modifications depuis ce rejet.
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 août 2005 » (Majorité de 3 contre) --Pseudomoi 7 août 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]

eho? ^^ Meithal 13 août 2005 à 20:30 (CEST)[répondre]

Islam[modifier le code]

Article complet, neutre après de multiples débats et conflits houleux, bien illustré, court et précis. Le renvoi vers des sous-articles offre une information très complète. Bref une excellente vue d'ensemble de cette religion dont on parle tant en Europe ces derniers temps. Wart Dark 4 jun 2005 à 19:51 (CEST)

Pour[modifier le code]

Contre[modifier le code]

  • Contre pour le moment. Le plan est hasardeux : ainsi le paragraphe sur la profession de foi se situe avant celui présentant les cinq piliers de l'islam, dont elle fait partie. Il y a de nombreuses fautes d'orthographe et de typographie (j'en ai corrigé en haut de l'article). Je regrette aussi le manque de développement sur l'histoire de l'islam dans l'article, qui résumerait de façon intéressante les articles détaillés (origine et expansion de l'islam). Bref, un superbe travail a été fait (on revient de loin, si mes souvenirs sont bons), mais ce n'est pas encore un article parfait ;) Bonne continuation ! jd + 12 jun 2005 à 20:54 (CEST)
  • contre d° et sur l'aire de diffusion. Il me semble en outreinvraisemblable qu'il n'y ait pas un mot sur la connexion islam-islamisme-terrorisme. Gérard 15 jun 2005 à 04:32 (CEST)
Il y a un lien vers l'islamisme, cela semble suffisant. Bradipus 20 juillet 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]
  • Contre Même avis que Gérard, rien sur la relation islam/islamisme. je rajouterais qu'il n'y a rien sur la femme dans l'islam, sur les homos dans l'islam et sur l'expansion de l'aire d'influence de l'islam (en Afrique notamment). --Code-Binaire 19 juillet 2005 à 03:16 (CEST)[répondre]
Sur la femme dans l'islam, les homos dans l'islam? Mais quel Islam? Ces détails devraient se trouver dans les articles sur les divers islams, non? Bradipus 20 juillet 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]
  • Contre. Ce vote est un vrai merdier, si vous le passez l'expression. Je suis donc de l'avis du manchot : il vaut mieux, à titre exeptionnel, réinitialiser totalement ce vote (en avertissant tous les votants (enfin, à part les nombreux faux nez...) de ce fait -- en attendant, j'ai fait le tri pour qu'on repère mieux les tendances. Darkoneko (♬) 7 août 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]

votes franchement douteux (soupçon de faux nez)[modifier le code]

  • Pour Je vote *Pour sans hésitations, et à 300 %", un article d'une qualité évidente tant par sa neutralité , que de son contenu approfondi. TangoPapaVictor 1 août 2005 à 07:58 (CEST) peu de contribs, compte créé le jour du vote et de plus, un commentaire de modification qui laisse penser à quelqu'un connaissant wiki depuis bien plus longtemps. (1 août 2005 à 08:32 (hist) (diff) Wikipédia:Proposition articles de qualité (→Islam - "Code-binaire" est menteur, provocateur, a déjà reçu 2 avertissements par des administrateurs sur le bistrot, il est un peu parano ...) ) -- je suis d'accord avec code-binaire, comment l'utilisateur pouvait-il possiblement savoir, s'il venait d'arriver, il ne peut avoir passé une heure à éplucher le bistrot (l'heure qui sépare la 1ere contrib du vote ici) vu qu'il était occupé à modifier des articles. de forts soupçons de ma part donc. Darkoneko (♬) 7 août 2005 à 12:18 (CEST)[répondre]


votes barrés ou invalidés[modifier le code]

  • Pour Un grand merci aux internautes pour ces investigations complètes et instructives sur l'Islam. Concernant les remarques de certains demandant à ce que l'on trouve dans cet article des précisions sur les liens entre islam et terrorisme ou entre islam et opression de la femme, je dois préciser que c'est un article sur l'islam en tant que religion et non un article sur les déviances des idéologies sectaires issues d'interprétations erronées de cette religion.--Benadam 23 juillet 2005 à 15:40 (CEST)[répondre]
Benadam est pour et c'est vraiment un heureux hasard pour cet article, puisque c'est le seul qui l'intéresse (voir historique) ! Qui a parlé de fraude ? Allez, dans le doute, je barre Gérard 6 août 2005 à 15:05 (CEST)[répondre]
  • Pour Ca y est j'ai enfin commencé à piger la différence entre islamisme wahabbite (très répandu en arabie saoudite apparamment) et les ramifications extremistes sectaires du moyen orient ! Vraiment bien, mais ca serait cool de trouver des images (carte ou graphiques de répartition des différents courants par exemple ?), on pigerait peut-être encore mieux l'actualité du moyen orient. Fredo 20 juillet 2005 à 20:32 (CEST) Le compte n'existe pas (vote fait par 82.124.183.238) : vote invalide. LittleSmall 23 juillet 2005 à 16:49 (CEST) [répondre]
  • Pour Article complet (bien sûr on peut toujours faire plus). On y trouve une définition objective des fondements et ramifications de cette religion très médiatisée mais finalement assez méconnue dans nos pays (Europe). Une définition pragmatique qui s'écarte avec intelligence des clichés islam/terrorisme ou islam/oppression. Assez riche et détachée de l'actualité actuelle pour pouvoir se faire une idée de cette religion sans préjugés. En tant qu'étudiant, je trouve ce travail facile d'accès pour être utilisé dans un travail d'étude des religions. Alain 20 juillet 2005 à 20:29 (CEST) Le compte n'existe pas (vote fait par 82.124.183.238) : vote invalide. LittleSmall 23 juillet 2005 à 16:49 (CEST) [répondre]
  • Contre moi aussi j'aimerais voir au moins une partie sur l'histoire de l'islam. YolanC 12 jun 2005 à 21:05 (CEST)
Il y en a une et un lien vers un article détaillé. Ce paragraphe n'est-il pas suffisant dans un article qui serait, sinon, trop lourd?Bradipus 20 juillet 2005 à 21:45 (CEST)[répondre]

Discussion[modifier le code]

:: « Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 juillet 2005 » (Majorité de 3 contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:36 (CEST) 1 vote contre est devenu neutre, 3 pour contre 3 contre, plus dans les conditions de rejet. Bradipus 24 juillet 2005 à 02:45 (CEST) 4 pour/5 contre. aucun consensus net. L'article est rejeté. Et un article non-neutre ne peut pas etre présenté.Floreal. Bye-bye.--fl0 30 juillet 2005 à 14:43 (CEST)fl0[répondre]

On a rarement vu des adieux qui duraient aussi longtemps :-) Bradipus 30 juillet 2005 à 15:13 (CEST)[répondre]
C'est pour mieux vous manger, mon enfant.--fl0 30 juillet 2005 à 22:13 (CEST)fl0[répondre]
Le hasard fait vraiment bien les choses quelques fois, ce sujet allait être rejetté à la majorité dans quelques jours, et comme par hasard au dernier moment 3 pseudos de 0 jours apparraissent pour changer le vote. La vie est vraiment bien faite. Quoi qu'il en soit je demande l'annulation de ce vote (surtout que ce ne sont pas les premières fraudes sur ce sujet, voir plus bas).--Code-Binaire 1 août 2005 à 08:17 (CEST)[répondre]
A part Tangomachin, les deux autres sont enregistrés, donc je ne pense pas que tu puisses annuler ces votes. A moins bien sûr que tu soupçonnes des sock puppet? Un administrateur peut-il contrôler ça? De toute façon, avec 5 votes contre, l'article ne passera pas. Bradipus 1 août 2005 à 08:35 (CEST)[répondre]
je pense que Tangotruc=Simona=Tetra=Sebastien7, les uns finissent les conversations des autres sur les articles liés à l'islam, ils sont tous crées au même moment et ils arrivent au même moment sur les mêmes pages comme par hasard.--Code-Binaire 1 août 2005 à 08:49 (CEST)[répondre]
Il n'ya pas fraude, si tu regardes l'historique j'avais oublié de signer lors de mon vote Pour, je suis donc revenu signer , voilà . Te concernant , cher Code-Binaire , tu as reçu 2 avertissements par 2 administrateurs suite à tes accusations, et tes provocations sur wiki, je resterai tranquille ... C'est pas parce que tu as voté Contre qu'il faille d'accuser provoquer ceux qui votent Pour ... La parano se soigne bien en france, et c'est remboursé par la Sécu TangoPapaVictor 1 août 2005 à 08:32 (CEST)[répondre]
Là par contre, un utilisateur non ou à peine enregistré qui menace un utilisateur de choses obscures, ça sent assez mauvais. Bradipus 1 août 2005 à 08:39 (CEST)[répondre]
Le type tourne depuis 2 jours avec quelques pseudos nouvellement créés.--Code-Binaire 1 août 2005 à 08:54 (CEST)[répondre]
Bien sûr que je suis enregistré, d'ailleur un administrateur peut vérifier ça, j'ai même une page personnelle, une messagerie, un historique, et tout , et tout ..., j'ai pas le droit de voter Pour ? . Aussi, si mon compte n'existait pas, mon pseudo ne figurerait pas sur l'historique , étonnant ??? lol TangoPapaVictor 1 août 2005 à 08:43 (CEST)[répondre]
Ton pseudo apparait en rouge, donc si tu es enregistré, tu n'as ni page personnelle, ni page de discussion, ni historique. Bradipus 1 août 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
Ah bon, comme ça j'ai pas de page perso ? et cette page :> http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:TangoPapaVictor , comment expliques tu que mon pseudo figure aussi sur l'historique . Donc, avant d'accuser à tort et à travers, faut d'abord savoir se servir de Wiki, mon p'tit frére de 6 ans peut t'expliquer tout ça . TangoPapaVictor 1 août 2005 à 12:44 (CEST)[répondre]
Et dis-moi, Ô grand wikipédien, où est ce fameux historique? Tu as donc une page de discussion avec un message d'accueil et c'est tout. C'est peut-être ton petit frère qui a un historique? Bradipus 1 août 2005 à 19:41 (CEST)[répondre]
C´est ca un troll non? Meithal 1 août 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]
MERCI!!! Meithal, ça fait tellemnt plaisir de lire ça écrit avec autant de spontannéité! Oui effectivement Sébastien7 alias TangoPapaVictor alias Simona alias pas mal d'autres pseudo est un troll qui est en train de pourrir plusieurs discussion depuis le début du moi de Juillet. Si tu veux avoir un aperçu du personnage, jette donc un coup d'oeil à la page de discution d'islamophobie c'est un exemple parmi d'autres! Il insulte tout le monde, efface les interventions qui ne lui plaisent pas, modifie ces dates de signatures, noye les interventions des autres sous des déluges de copié/collé: dire que c'est un troll est un euphémisme! SAMY 1Aout 2005(17H50)
Et bien sùr tango t'as un lien pour prouver l'avertissement que m'auraient donné deux admins? Et d'ailleurs comment saurais-tu mon histoire sur ce site si tu es nouveau? --Code-Binaire 1 août 2005 à 08:49 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 7 août 2005 » (Majorité de 5 contre) Bradipus 30 juillet 2005 à 15:13 (CEST)Ah ben on est de nouveau 5 contre 5, plus de majorité! Bradipus 31 juillet 2005 à 13:53 (CEST)[répondre]
De toute façon l'article est dans les pages non neutres alors le vote est suspendu (mais il devrait plutot être annulé vu les fraudes). --Code-Binaire 1 août 2005 à 08:34 (CEST)[répondre]
oui, enfin, soupçonnées de non-neutralité, et à mon sens ça ne rime à rien. Bradipus 1 août 2005 à 10:47 (CEST)[répondre]
Aucun autre article de présentation des 3 monothéismes n'a eu la prétention absurde, ridicule, démesurée, orgueilleuse, de se proposer comme "article de qualité", et s'est contenté de présenter dans les grandes lignes le sujet traité. Certains articles relatifs à la religion donnée ont été primés parce que présentant un aspect religieux de façon irréprochable, documenté, bien écrit, agréable à lire, et constituant ainsi une véritable référence culturelle. La présomption qu'a eu cet article médiocre, banal et ordinaire est inconcevable.--fl0 2 août 2005 à 22:45 (CEST)fl0[répondre]
D'ailleurs juste comme ça, pourquoi parler des 3 monothéismes comme s'il n'y en avait que 3 ? ce sont peut-être les 3 plus répandus mais ... ? dans les pages de discussion tout le monde comprend et ce n'est pas grave, mais dans les articles ??!! j'ai déjà posé la question ici mais personne n'a répondu (manque de courage ou désintérêt total ?)
YolanC 4 août 2005 à 00:35 (CEST)[répondre]

Le problème de la non-neutralité de l'article n'a jamais été résolu et le bandeau enlevé arbitrairement. Un article non-neutre ne peut-etre présenté.--fl0 6 août 2005 à 15:30 (CEST)fl0[répondre]

D'après les discussion sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres#Islam, tu sembles être la seule personne qui le considère comme non-neutre, quoique certains le considèrent incomplet ou qu'on envisage de le renommer. En tout état de cause, l'article a été présenté ici avant que tu le listes dans les articles soupçonnés de non-neutralité. Et en définitive, vu les avis très partagés ici, il ne passera pas en article de qualité, alors...Bradipus 6 août 2005 à 15:42 (CEST)[répondre]


« à moins que la condition de rejet ne soit plus remplie, l'article sera rejeté le 10 août 2005  » (3 pour, 7 contre si on enlève les faux nez...). Je rajouterai que pour moi, cet article est une preuve de plus qu'il faut un nombre minim de contrib et d'ancienneté asse zimportant pour éviter ce genre d'abus.Darkoneko (♬) 7 août 2005 à 21:31 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord.--fl0 11 août 2005 à 22:03 (CEST)fl0[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Articles_rejetés/I&oldid=153562297 ».