Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/C

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

C[modifier le code]

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z
Portails

modifier Consultez la documentation du modèle

Chambre chinoise[modifier le code]

proposé par Caton 31 déc 2004 à 15:44 (CET) : d'après ce que je connais de cette expérience de pensée, cet exposé me semble impeccable. Caton 31 déc 2004 à 15:44 (CET)

  • Contre GL 2 jan 2005 à 17:39 (CET)
  • Contre. Je trouve en:Chinese room bien meilleur. R 2 jan 2005 à 18:49 (CET)
  • Neutre. L'article laisse comme l'impression que le rédacteur veut nous guider quelque part, notamment en ne donnant aucune raison qui laisserait supposer que la théorie développée est fausse. Je met "Neutre" parce que je n'arrive pas à distinguer si c'est le fond ou la forme qui me gène. Arnaudus 2 mar 2005 à 21:53 (CET)
Ce n'est pas à proprement parler une théorie qui serait vraie ou fausse mais une expérience de pensée qui a donné lieu à une volumineuse littérature. C'est une objection au test de Turing : la chambre chinoise (la personne enfermée avec ses caractères et ses règles de travail) passe ce test avec succès mais on n'a pas envie de considérer qu'elle parle le chinois comme on le dirais d'un locuteur « normal » du chinois. GL 28 mai 2005 à 02:01 (CEST)[répondre]
  • Pour Skadge 22 juillet 2005 à 17:29 (CEST) Article bien écrit et tout à fait intéressant.[répondre]
  • Pour Rocketyr1 17 août 2005 à 04:16 (CEST) J'imagine que ce qui est "génant" dans cette théorie, c'est que nous humains, ne sommes pas beaucoup sophistiqués qu'un ordinateur, nous ne "comprenons" pas les choses, nous les analysons de façon informatique, avec les informations biologiques et surtout physiologiques traitées au même titre que les autres. Je pense qu'un rapprochement vers une étude biologique pourait être profitable.[répondre]
  • Pour Buddho 14 septembre 2005 à 01:14 (CEST) Je vote pour en ignorant du sujet. J'adore la question de l'intelligence artificielle mais ne connaissais rien à cette expérience de pensée. L'article m'a semblé très bien expliquer. Donc, si ce qui est dit est vrai, alorsz je suis pour. La neutralité : on comprend assez bien qu'il s'agit d'un point de vue, d'une expérience ; il n'y a pas prosélytisme, il ne s'agit pas d'une démonstration mais de la description de ce qui veut être une démonstration.[répondre]

Contre : Manque une bibliographie.Sting 14 septembre 2005 à 20:48 (CEST) : « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:38 (CEST) pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:33 (CEST)[répondre]

  • Contre Xillimiandus 22 septembre 2005 à 17:01 (CEST). On parle de volumineuse littérature, mais il n'y a aucun "droit de réponse" qui est exploré dans l'article. On ne parle pas des réactions, des conséquences, des critiques succitées par cette expérience de pensée. Le lien avec le test de Turing, par exemple, est très important. Il n'y a que Searle qui parle dans l'article.[répondre]
  • Attendre. Les arguments cités sont bons. Bien que l'article soit très compréhensible (se faire comprendre est un peu le but d'une encyclopédie !), l'auteur veut nous faire adopter sont point de vue : l'information est biaisée. En revanche, il suffit simplement de rajouter un point de vue opposé, des réactions, pour que la neutralité soit respectée.
  • Contre La formulation était à revoir, elle ne l'a pas été. Dommage.

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 11 octobre » Majorité de 5 contre Wart dark discuter 8 octobre 2005 à 17:56 (CEST)[répondre]

Charles de Gaulle[modifier le code]

2 pour et 2 contre
proposé par utilisateur:81.250.149.194 le 22 sep 2004 à 14:55

  • Pour Très bel article qui n'oublie pratiquement aucun aspect du sujet. Deux petites critiques : 1) absence de quelques critiques humoristiques ou non datant de Mai 68 (carricatures ou slogans historiques) et du Canard enchaîné (le Roi et sa cour) et utilisation deux fois de a même photo dans l'article. Siren 17 déc 2004 à 17:47 (CET)
  • Contre le passage de la IVe à la Veme République est escamotée article parfois hagiographique Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:13 (CET)
  • Contre en intervenant brièvement dessu,s je l'ai trouvé aussi souvent hagiographique Didup 9 jan 2005 à 14:19 (CET)

: « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:31 (CEST)

Pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:24 (CEST)

  • Contre : entièrement rédigé sous de listes à puces. R 20 jun 2005 à 02:56 (CEST)
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 24 juin »

Château de Versailles[modifier le code]

proposé par p-e 19 sep 2004 à 13:54 (CEST)

Un bémol toutefois (je n'y avait pas pensé avant): je pense que tout article décrivant un lieu devrait être muni d'une carte pour le situer avant de mériter de passer en article de qualité. .: Guil :. causer 8 déc 2004 à 10:52 (CET)
  • Pour Shakti 18 oct 2004 à 18:52 (CEST)
  • C'est certes un très beau travail mais pour plus de 80% il faudrait mettre toute la partie chronologique) dans un nouvel article Histoire du château de Versailles, par contre sur le château même il manque une analyse sur son rôle politique dans l'histoire et en tant qu'instrument de domination du pouvoir royal et d'affadissement de la grande noblesse. En un sens le roi soleil prépare la révolution et l'État moderne centralisateur. Sinon, l'article lui même est déjà la porte d'entrée vers plusieurs autres articles thématiques. En ce sens dans l'état actuel et nonobstant la création de l'aricle chronologique c'est un article de qualité -Semnoz 24 oct 2004 à 19:48 (CEST)
  • Contre. Gros boulot informatif mais la forme pèche encore (fôtes, typo) et c'est 'achement touffu. En outre, ça manque d'analyse et c'est plein de détails qui n'ont pas forcément à voir avec le sujet. Je sais, je n'ai qu'à corriger. Je compte m'y atteler bientôt. Jastrow | ? 16 nov 2004 à 21:01 (CET)
  • Contre. A cause du déséquilibre entre la partie descriptive et la partie historique (qui devrait être résumée dans l'article et transférée dans un article à part pour le détail). Spedona 11 jan 2005 à 10:18 (CET)

Cheval[modifier le code]

0 pour, 3 contre, 1 attendre.

  • Pour

Pour Ultra complet, un exemple à suivre. guffman 7 octobre 2005 à 16:54 (CEST)[répondre]

  • Contre

Contre Mouais... pas très complet serait plus juste. L'exemple à suivre en la matière étant baleine à bosse. L'article proposé ici est nettemment un cran inférieure, ainsi il manque cruellement de rédaction (une section entière en liste à puce !) et d'illustrations (seulement trois dont une à la fin non expliquée) bien que la très longue section « Les robes et taches » y soient propices. L'ensemble est donc d'autant plus lourd, à mon avis toute la partie sur l'hippologie (soit un bon tiers de l'article) devrait être transféré vers l'article détaillé éponyme (qui est plutôt vide en réalité). Quantité ne rime pas nécessairemment avec qualité. Wart dark discuter 7 octobre 2005 à 18:55 (CEST)[répondre]

Contre également. Outre le manque de rédaction, qui dénote un article jeune et pas assez mûr pour les AdQ, on en est à un stade entre l'ébauche et l'article honnête. En tout cas, pas le temps d'attendre sur cette page, au revoir le cheval, qui deviendra certainement de qualité dans les années qui suivent... Arnaudus 11 octobre 2005 à 17:32 (CEST)[répondre]

Contre Cf. ci-dessus. R 13 octobre 2005 à 20:23 (CEST)[répondre]

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 16 octobre »

  • En attente

! Attendre Vu le très juste avis ci-dessus, je propose de renforcer l'article avant de relancer le débat guffman 11 octobre 2005 à 06:05 (CEST)[répondre]

Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales[modifier le code]

Proposé par Pseudomoi 17 mai 2005 à 12:22 (CEST) car :[répondre]

  • taille de l'article
  • sérieux des informations
  • joli, présentation agréable

Pour : complet, clair, bien présenté, bien meilleur que ses homonymes sur Wikipedia English et Deutsch. (Et mon vote n'est pas influencé par le fait que j'ai un peu participé :P). Vlad2i 18 mai 2005 à 15:26 (CEST)[répondre]

Contre : il manque des illustrations ainsi qu'un nombre incalculable de satellites. C'est pourquoi, je propose de supprimer tous les satellites et de renommer l'article "Chronologie des sondes spatiales". Par contre, la présentation est agréable et l'article est très complet sur les sondes : Bravo Brian 18 mai 2005 à 16:10 (CEST)[répondre]

Brian : Quelles illustrations veux tu ? C'est une chronologie, pas un catalogue je crois. En ce qui concerne les satellites, ils arriveront, ne sois pas si pressé :) -- Vlad2i 18 mai 2005 à 16:14 (CEST)[répondre]

OK pour les images mais je pense que l'article a été proposé trop tôt ! Brian 18 mai 2005 à 16:18 (CEST)[répondre]

  • Attendre : Je n'ai peut-être pas complètement saisi ce que devait être le contenu de ce tableau, indéniablement mieux présenté et plus clair que dans les autres Wiki, mais qu'en est-il de tous les autres satellites (de communication, d'observation, etc.) lancés par exemple par les fusées Ariane, les fusées Diamant (je ne suis pas certain, mais ces dernières ne transportaient-elles pas aussi un satellite?) ou encore la Chine (une seule entrée dans le tableau) et l'Inde? Apparemment, ce tableau se veut complet. Pour faire une liste à peu près exhaustive de ces lancements, il faudrait éventuellement envisager une chronologie séparée satellites/sondes, voire un second découpage pour ces premiers (5 000 satellites, ça fait une longue liste!). Sting 18 mai 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]

Vous avez tous deux raison sur le fait que l'article devrait être complété, cependant essayez d'imaginer la quantité de travail que la version actuelle a demandé. Nul besoin d'images. Par contre, je propose de séparer effectivement les satellites des sondes - car après vérification il y a un sacré manque dans la première de ces catégories. Vlad2i 18 mai 2005 à 16:22 (CEST)[répondre]

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 16 juillet » (majorité de contre)--Celui 12 juillet 2005 à 11:53 (CEST)[répondre]

Chronologie des télescopes, observatoires et la technologie d'observation[modifier le code]

Proposé par Ploum's 16 mai 2005 à 00:53 (CEST)[répondre]

Cinématique[modifier le code]

Proposé par Alibaba --- 4 pour 3 contre

  • Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour. Sans être scientifique l'article me parait très bien. Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 4 nov 2004 à 04:52 (CET)
  • Contre. Trop d'équations par rapport à la quantité de texte. Manque un historique. R 8 oct 2004 à 23:18 (CEST) Je rajoute qu'il y a des manques (pas de mention de "changement de référentiel", par ex.) et que le style est celui d'un manuel et non d'un article encyclopédique. 6 nov 2004 à 14:18 (CET)
  • pour l'argument ci-dessus (pondération texte/formules), c'est n'importe quoi. D'abord parce qu'il y a autre chose que des équations, ensuite, parce que on n'est plus au temps d'Aristote, et que la cinématique ne peut se résumer à une aimable discussion de salon ou on prouve par la dialectique que la tortue ne sera jamais rattrapée par Achille. Ratigan 25 oct 2004 à 18:06 (CEST)
  • Contre la cinématique ne se limite pas à la mécanique du point contrairement à ce que prétend l'article (la cinématique est aussi utilisée pour décrire les solides en rotation et même les milieux continus). La notion de trajectoire n'est pas présentée, ce qui est un préalable classique aux dérivées temporelles des coordonnées. L'article se limite très rapidement aux cas 2D. Comme l'a signalé R les formules pour exprimer la vitesse et l'accélération dans un repère non-galiléen sont absentes (pas un mot sur l'accélération de Coriolis). Toute la cinématique pour la mécanique des milieux continus reste à faire (points de vue lagrangiens et eulériens, dérivée particulaire, etc.). En résumé, l'article n'est pas encore prêt. Bcoconni 20 nov 2004 à 23:02 (CET)
    • Contre : effectivement, il n'est pas encore mûr. Par contre, je ne vois pas bien la relation entre les réf non-galiléens et la cinématique, puisque l'on pose en préambule que l'on ne s'intéresse pas aux causes du mouvement (bref, peu importe que ce soit la traction d'un fil, la gravité où la non-galiléanité (?) du réf, ce qui importe, c'est dp/dt). Cdang | m'écrire 6 déc 2004 à 12:30 (CET)
  • Neutre Article bien construit pour ce qui concerne le point matériel (on pourrait presque le faire passer si on changeait son titre), mais il manque complètement la partie sur les solides (indéformables ou non) ; pas un mot non plus sur les relations d'équiprojectivité, le centre instantané de rotation, le roulement sans glissement, la composition des mouvements/le changement de référentiel, le torseur cinématique... un ingénieur pour compléter ? Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)

Coca-Cola[modifier le code]

5 votes pour, 8 votes contre

Plus vert proposé par antoinou2958 4 août 2005 à 17:07 (CEST) article très complet avce de jolis illustrations et bonne qualité encyclopédique.[répondre]

(♬) 7 août 2005 à 14:20 (CEST)[répondre]

  • Contre Simona 8 août 2005 à 01:36 (CEST)[répondre]
  •  Neutre Neutre
    • je suis bien content que la seule remise en forme du document que j'ai appliquée attire l'oeil (avec j'espère l'infobox_société) et fasse passer cet article en "article de qualité". Je suis d'accord qu'il est de bonne qualité mais je reste persuadé qu'il y a encore à faire et beaucoup (voir discussion sur l'article), l'historique est à etoffer et une partie sur le marketing de Coca-Cola serait pas mal. Mais comme ce n'est pas ma tasse de thé bien que consommateur (des deux), je ne me sens pas apte à en faire plus sur le sujet. Mais un autre wikipédien doit pouvoir le faire et le passage en article de qualité l'attirera ou le poussera (au choix) peut-être. Mot dernier mot est qu'il faut à l'article ce label afin d'évoluer. --Gdgourou 4 août 2005 à 19:09 (CEST)[répondre]

Bon je me suis mis à l'oeuvre il y a maintenat deux article l'un pour la boisson l'autre pour la société. mais je doute qu'il utile de proposé la page de la société en AdQ car elle n'a pas encore d'historique. Si quelqu'un veut bien m'aider? Coca-Cola n'est pas dans mes priorités du moment. --Gdgourou 8 août 2005 à 10:07 (CEST)[répondre]

Je ne penses qu'un seule chose les critiqueurs devraient être un peu plus rédacteur... il n'y a pas de méchanceté de ma part mes j'ai retroussé mes manches pour découpé l'article, mettre des description dans la liste imbittable de slogans (oui ce serait meiux dans une autre page) l'historique est succinct mais vous pouvez chercher pour en faire un. c'est il me semble seulement quelqu'uns qui font avancé wiki les autres critiquant à tout va. le vote d'AdQ n'est de toute façon plus justifié depuis longtemps car l'article a profondément changé--Gdgourou 1 septembre 2005 à 20:28 (CEST)[répondre]

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »;

??? Plan hasardeux, très peu d´aspects du sujet traités (impact sociologique, accueil dans les différents pays anti-américains, les colas régionaux, etc.), fiche incomplète, fautes d´orthographe. Meithal 6 août 2005 à 23:15 (CEST)[répondre]
Je vois pas trop ce qu'il y a d'autre à traiter donc peut être pourrais tu être plus précis dans ta critique pour que l'on puisse améliorer l'article. antoinou2958 7 août 2005 à 13:22 (CEST)[répondre]
-Comme le dit Spedona, l´article parle a la fois de la boisson et de la compagnie, ce qui le rend irrecevable dans l´etat actuel.
-L´impact social n´est que très peu abordé.
-La redaction des articles est légère (successions de phrases courtes juxtaposées). Ce qui rend l´article peu fluide.
-la fiche d´informations n´est pas complète
-Des fautes aberrantes dans «Évolution des slogans publicitaires de Coca-Cola» (que je viens de corriger)Meithal 7 août 2005 à 18:16 (CEST)[répondre]
Ok merci de ta critique à propos de l#article je pense qu'elle sera constructive pour l'amélioration. antoinou2958 7 août 2005 à 19:00 (CEST)[répondre]
D´accord pour l´effet désastreux des slogans; mais c´est néamoins la partie de l´article qui m´a le plus intéressé. Peut etre dans un sous article? Coca-Cola/slogans Meithal 12 août 2005 à 23:59 (CEST)[répondre]
Disons qu'il manque une analyse des slogans. Là, c'est de l'info brute de décoffrage. Je pense qu'on peut réduire à quelques slogans, et rédiger entre. Arnaudus 22 août 2005 à 12:57 (CEST)[répondre]
Pas tout à fait d'accord avec toi Arnaudus. Comme pour Meithal, les slogans sont pour moi la partie la plus intéressante de l'article. De plus, ce n'est pas à l'auteur de l'article de développer une analyse originale et détaillée des slogans. Si il en existe une, on peut la citer bien sur. Fabos ✉ 1 septembre 2005 à 17:22 (CEST)[répondre]
  • Contre, mêmes arguments qu'Arnaudus. Urban 13 août 2005 à 18:49 (CEST).[répondre]
  • Contre y'a même pas la recette ! (joke)... euh, il manque quand même beaucoup de chose sur la relation entre l'image de la marque et les JO, le gouvernement indien etc. Axel584 18 août 2005 à 08:06 (CEST)[répondre]
  • Contre Article pas assez étoffé. Orthodoxe 21 août 2005 à 20:25 (CEST)
  • Contre La liste des slogans saccage tout l'article, de même que la liste des différentes variétés de Coca, je pense que tout le monde s'en ****. (c'est comme si j'allais faire un paragraphe dans Yaourt sur les yaourts à la fraise) Pour revenir aux slogans, on peut résumer cela en un chapitre "publicité, slogans et techniques de vente" qui n'aurait sa place que dans l'article associé concernant l'entreprise et non le produit, et qui décrirait en une phrase les idées transmises par chaque période publicitaire...Bozo 25 août 2005 à 01:36 (CEST)[répondre]
  • Vote d'IP : Neutre (je suis une IP alors je reste neutre): Cette page ressemble à une pub pour Coca. J'ai crée un paragraphe sur la dérive de la publicité de Coca, j'ai parlé des écoles US mais je suis sùr qu'il y a d'autres choses à dire sur ce thème. --84.101.175.15 25 août 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]
  • Contre La plus grande partie de l'article est une suite de dates. C'est très insuffisant. — Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:43 (CEST)[répondre]
  • Contre La liste de date comporte un francocentrage que j'ai corrigé. De plus l'article n'est pas si exceptionel. Pfv2 30 août 2005 à 04:56 (CEST)[répondre]
  • Contre Absence de sources pour l'intégralité des citations (en particulier des slogans). Et l'article ne tient quasiment que sur ça ! Fabos ✉ 1 septembre 2005 à 17:15 (CEST)[répondre]
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 1er septembre  » (majorité de 8 votes contre). Bibi Saint-Pol 29 août 2005 à 15:07 (CEST)[répondre]
Bah on est le 2 donc dans ce cas là il est rejeté maintenant antoinou2958 2 septembre 2005 à 13:12 (CEST)[répondre]

Comment Wang-Fô fut sauvé[modifier le code]

proposé par Didup 27 fev 2005 à 22:18 (CET) (parce que j'aime beaucoup les Nouvelles orientales)

  • Je pense que cet article a plutôt sa place dans Wikibooks -Semnoz 16 mar 2005 à 10:19 (CET)
  • Contre, aucune source n'est donnée pour l'analyse ni l'interprétation. Est-ce une analyse personnelle ? Marc Mongenet 13 avr 2005 à 20:23 (CEST)
  • Contre, peu wikifié, peu de sources. Faudrait renforcer aussi article sur M. Yourcenar Chris93 9 mai 2005 à 3:23
« Sauf opposition l'article sera rejeté le 10 juin » ~Pyb 7 jun 2005 à 00:34 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Articles_rejetés/C&oldid=153561923 ».