Wikipédia:Proposition articles de qualité/Articles rejetés/V

V

Justification du rejet des articles proposés

Données clés

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z

Portails

Viaduc de Millau

3 pour, 7 contre

Pour, Proposé par Siren 12 jun 2005 à 20:29 (CEST) . Article complet et documenté qui, en utilisant ses liens externes permet de répondre à absolument toutes les questions sur le sujet.

Pour : C'est un article clair, complet, illustré et bien documenté, bref, un article qui fait honneur à l'encyclopédie.--Revas 16 jun 2005 à 10:10 (CEST)

Contre : La première chose qui me saute aux yeux : il manque une photo de l'ouvrage achevé, alors qu'il y a deux photos sur la construction (qui est certes très intéressante).
Pabix ♮ 17 jun 2005 à 15:23 (CEST)

Contre : il ne suffit pas d'aligner les chiffres et les dates pour faire un article de qualité. Wikipedia n'est pas le Livre des records. J'aimerais en savoir plus sur la justification du choix technique, l'impact environnemental, le traffic escompté, le traffic réel, les conditions de rentabilité, entre autres. Μαρσύας 20 juillet 2005 à 11:22 (CEST)

Pour plutôt , article relativement complet, les différents aspects énoncés ci-dessus sont effectivement importants à considérer dans l'article. --Moala 22 juillet 2005 à 11:21 (CEST)

Contre d'accord avec Μαρσύας Petrusbarbygere 28 juillet 2005 à 12:01 (CEST)

Contre, comme Μαρσύας, il manque des infos sur le pourquoi du comment. Par exemple, études menées sur le profil du viaduc, la résistance au vent, la nature du sol, etc. Dake 11 août 2005 à 10:49 (CEST)

Contre, article honnête, mais sans plus. La carte n'est pas très claire (et pas libre, en plus). Certains paragraphes sont à peine rédigés. Le plan de certains paragraphes (le premier, sur l'A75) semble un peu brouillon. Il manque le "truc" qui frappe (par exemple un schéma du pont avec les cotes reportées, au lieu d'une liste assez infâme avec la hauteur des piles de pont (c'est quoi une pile de pont?). Arnaudus 12 août 2005 à 17:21 (CEST)

Contre, j'ai changé d'avis car il est vrai que l'article ressemble plus à un amas de chiffres et de paragraphes non organisé. Il serait mieux de le réorganisé en y apportant plus d'informations, plus d'illustrations... Pour ma part, je travaille sur sa refonte : Utilisateur:TouN/Viaduc de Millau. TouN 22 août 2005 à 19:17 (CEST)

Contre comme Μαρσύας Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:27 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 29 août » (majorité de 7 contre) Bibi Saint-Pol 26 août 2005 à 16:20 (CEST)

Végétarisme

4 pour et 6 contre

proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 22:30 (CET)

• Pour. Très instructif. On ne pourra pas dire que les végétariens ne mangent pas varié... saXon 10 jan 2005 à 14:43 (CET)
• Pour. Beaucoup de détails, et bien architecturé --Cba 10 jan 2005 à 19:14 (CET)
• Pour. Complet. Cependant, trois critiques, 1) une répartition anarchique et discriminatoire des liens hypertexte (mais cela est un éccueil récurent aux grands articles de description, doit-on lié le mot à sa première apparition ?, pourquoi lié "fromage" et pas ""yaourt" ? etc. 2) un peu trop de liens externes ? 3) Une ou deux autres illustrations de "décoration" rendraient l'article moins austère. Siren 22 jan 2005 à 21:34 (CET)
• Contre. Beaucoup trop de liens externes, utilisation de néologismes (ont-ils été inventés par le traducteur ou sont-ils attestés ?), parfois limite non-NPdV. R 27 jan 2005
• Contre. Donne principalement l'impression d'une simple liste de pratiques alimentaires. Pas assez de choses sur l'aspect historique ou sociologique. Trop de liens et pas assez de references bibliographiques, notamment sur l'aspect dietetique (pour un article de qualite on s'attend a trouver une synthese avec des references a quelques articles importants parus dans des revues a comite) et sur les debats sur l'alimentation "originelle" de l'homme. L'article "sent" parfois trop la traduction (problematiques peu pertinentes pour les pays francophones) et le militantisme (passage sur Hitler par exemple). Malgre toutes ces critiques je tiens cependant a signaler que l'article est interessant et qu'il y a deja pas mal de boulot. GL 28 jan 2005 à 14:44 (CET)
• Contre pour les carences sociologiques et historiques Petrusbarbygere 30 mar 2005 à 07:38 (CEST)
• Contre statistiques centrées sur la France, manque un peu d'organisation et de clarté, historique absent

Colocho 14 juin 2005 à 12:34 (QC)

: « Sauf opposition l'article sera rejeté le 17 juin » ~Pyb 14 jun 2005 à 23:45 (CEST)

pas dans les critères de rejet, moins de trois contre de majorité. Romary 18 jun 2005 à 17:41 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 23 juin » Brian 19 jun 2005 à 17:57 (CEST) plus de 5 mois sans vote "pour" est un motif de rejet ! (Merci ~Pyb !)

Il y a autant de pour que de contre ==> attendre une voix supplémentaire pour qu'il est une majorité claire Wart Dark

• Contre je tranche le micro-débat rejet/non-rejet, cet article souffre de lacunes historiques et le style est assez confus. Aucune illustration pour le sauver. Donc à rejetter Wart Dark 19 jun 2005 à 18:41 (CEST)

Ca devient n'importe quoi, 5 mois de votes contre, il te faudra quoi ? 10 ans de vote ? (ceci n'est pas de l'agressivité mais de la résignation !) Brian 20 jun 2005 à 01:12 (CEST)

• Contre Développer les statistiques. Développer la section traitant des travaux testant la relation entre végétarisme et mortalité. Virer la plupart des liens externes, surtout ceux situés dans le corps du texte. ~Pyb 20 jun 2005 à 23:23 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 23 juin » ~Pyb 20 jun 2005 à 23:33 (CEST)

Viol

Proposé parce que cet article semble comlet, et montre la souffrance des victimes, tout en montrant le chemin à faire pour faire disparaitre ce crime. guffman 16 octobre 2005 à 18:30 (CEST).

• Contre - Article faible et très incomplet. C'est presque encore une ébauche. Je comprend mal pourquoi il est proposé ici, et encore moins les raisons évoquées par Guffman :-) .: Guil :. causer 16 octobre 2005 à 18:59 (CEST)
• Contre - Un peu léger pour AdQ Chris93 17 octobre 2005 à 01:02 (CEST)
• Contre - Trop franco-français, notamment en ce qui concerne la législation. Que disent les législations des autres pays de langue française? Des autres pays d'Europe? Et, peut-être avec moins de détail, en quoi se distinguent les législations des autres pays? - Tonymec 17 octobre 2005 à 04:03 (CEST)
• Contre je rejoins les critiques ci-dessus , trop léger et trop centré sur la France , c'est un sujet universel qui mérite mieux. Bouette 18 octobre 2005 à 16:48 (CEST)
• Contre Article très incomplet. Il faut absolument modifier la définition, qui n'est ni générale, ni neutre : l'évocation de la souffrance des victimes ne saurait faire partie d'une définion (!!) mais aurait plutôt sa place dans un paragraphe dédié aux "conséquences de viol". Le paragraphe sur l'histoire du viol est plus anecdotique (voire douteux) qu'exhaustif. tetue 21 octobre 2005 à 16:38
• Contre on n'y est pas du tout ! (->Jn) * 21 octobre 2005 à 18:12 (CEST)

« Sauf opposition l'article sera rejeté le 21 octobre »