Discussion:Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre/Admissibilité

Traité - conservé

Pas de consensus pour la suppression, votes conserver majoritaires et argumentés

--Ouicoude (Gn?) 1 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre

Proposé par : Poulpy 5 août 2007 à 12:43 (CEST)

Ben, comme il est marqué à un endroit que Wikipédia n'a pas à faire de concurrence déloyale envers la profession journalistique, ça semble en perturber certains. Du coup, en bon contributeur, je place le bandeau de suppression pour eux, puisqu'ils n'osent pas le faire. Ne me remerciez pas, c'est tout naturel. — Poulpy 5 août 2007 à 12:46 (CEST)

Discussions

Conserver, d'evidence : Les motifs réels de ceux qui demandent curieusement la suppression d'un texte avec informations substantielles sur une question importante et d'actualité, se cachent derrière un pretexte formaliste secondaire. Au lieu de perdre tant du temps et d'energie pour chercher un pretexte de censure, il vaut mieux developper le débat sur le fond, de manière digne de la mission de Wikipedia.fr. Le sujet est tellement important que l' UE vient de prendre des mesures radicales : "Fièvre aphteuse: Bruxelles interdit les exportations de bétail britannique "(v. : http://www.boursorama.com/pratique/actu/detail_actu_flash.phtml?news=4477359). D'ailleurs, la question posee n'est pas du tout limitée à l evenementiel ephemère d'actualité, mais va beaucoup plus loin dans l'histoire, aussi bien dans le temps qu'aux enjeux scientifiques et sociaux : En realité, ce fait actuel offre l'occasion d'aborder une importante question qui se pose depuis longtemps déjà et affecte aussi plusieurs autres cas : - "Les experts sanitaires à Bruxelles précisent que le virus de la fièvre aphteuse s'est déjà échappé "à plusieurs reprises dans les années 80" de laboratoires spécialisés. Sans toutefois tirer de conclusion sur ce nouveau cas." (v : http://www.boursorama.com/pratique/actu/detail_actu_flash.phtml?news=4477359 ). Comme pour tout ouvrage sérieux, la substance doit primer sur la forme.--Soissalv 7 août 2007 01:50.

Je ne suis pas contre ce type d'article, je regrette cependant qu'ils soient fait à "chaud". Je pense que l'excercice pour Wikipédia est de prendre du recul. Il existe Wikinews pour les info à chaud. Romary 5 août 2007 à 13:11 (CEST)

+1. Mais faute de consensus sur ce point que tu évéoques, je conserve. --brunodesacacias 5 août 2007 à 13:16 (CEST)

Parfaitement d'accord. WN pour l'actualité (ce qui implique aussi de pouvoir « répéter » les erreurs que peuvent faire les sources), WP pour l'encyclopédie (on décante, on se renseigne en regardant par exemple les sources WN). L'écriture d'un article encyclopédique implique un recul qui implique d'une part pas de réaction à chaud (sauf peut-être sur un décès, qui est un fait définitif), une connaissance du sujet (si possible) et, sur Wikipédia, neutralité de point de vue et respect des critères approuvés par la communauté Grimlock 5 août 2007 à 13:18 (CEST)

P.S. : Bruno, je ne comprends pas du tout ta démarche : tu viens te plaindre sur le Bistro d'un traitement en actualité et tu votes conserver ? Ce n'est pas très cohérent.

Je comprends et je partage ton désarroi ! Me voilà conduis à conserver un article qui, selon moi, n'a rien à faire à ce jour et en l'état sur notre encyclopédie. Voilà l'explication. Soit il y a un consensus sur le fait que Wikipédia n'est pas un site d'actualités et sur le fait qu'un évènement datant de moins de 24 heures est une actualité et l'article est passé en SI, soit l'article passe en PàS, faute de consensus sur la nature de Wikipédia ou bien sur la définition d'une actualité, et je souhaite alors que l'article soit conservé. Au motif que, à mon humble avis, seuls devraient être supprimés les articles pour lesquels il y a un large consensus pour la suppression. Donc, dès lors que nous ne sommes pas parvenus à convaincre une très très large majorité sur le fait que l'idée même de rédiger un tel article est hors du projet, alors nous devons travailler à expliquer à nouveau notre vision de ce que n'est pas Wikiépdia. La solution pourrait être de commencer par convenir de ce qu'est un évènement récent. Sachant que, à ce jour, pour certains, un événement de moins de 25 ans est récent (eh oui) alors que pour d'autres, même un évènement qui n'a pas eu encore lieu est n'est pas récent (eh oui). . Voilà. --brunodesacacias 5 août 2007 à 14:02 (CEST)

il n'y a pas de large consensus pour supprimer l'article, ton changement de vote n'est donc pas logique, tu devrais le reverter. Dingy 6 août 2007 à 05:43 (CEST)

Je cite "Il est possible de rédiger des articles sur des évènements récents, en respectant les règles de vérifiabilité et de neutralité, mais cela n'est pas un but en soi". Je ne comprends même pas comment on peut en arriver à proposer de supprimer cet article (en prétextant qu'il est "trop" d'actualité). --Christophenoel 5 août 2007 à 20:52 (CEST)

Extension du domaine de la lutte

Si cette PàS passe, on peut supprimer ce qu'il y a là, là ou encore là ? — Poulpy 5 août 2007 à 15:30 (CEST)

non, fait donc des demandes spécifiques, tu auras d'autres contributeurs qui se sentiront concernés, pour 2007 en sport il y aura du monde . Dingy 5 août 2007 à 15:34 (CEST)

Cool, ça va faire monter mon editcount. — Poulpy 5 août 2007 à 15:34 (CEST)

et ça mettra de l'animation, le début août est trop calme. Dingy 5 août 2007 à 15:38 (CEST)

la question est de savoir s'il est légitime de proposer inlassablement le même type de suppression, en espérant qu'un jour elle finira pas passer, voir Discuter:Actualité sportive/Suppression, profitant par exemple de la période de vacances... attend donc septembre pour la prochaine tentative, la question viendra sur le tapis vu qu'il y aura une coupe du monde de rugby en France. Dingy 5 août 2007 à 15:57 (CEST)

Une petite nuance : les pages des catégories 2007, 2008, etc. sont des pages concernant des événements prévus (sortie de films, événements sportifs, et cætera). Cet article, en revanche, traite d'un événement « imprévu » (je ne crois pas aux devins ). Pour moi, il n'y a rien de mal à créer un article pour présenter un événement à venir et déjà bien défini comme les compétitions sportives. En revanche, pour ce qui est de l'actualité, comme ce foyer de fièvre aphteuse découvert récemment, utilisons Wikinews dans l'immédiat, et faisons un article encyclopédique WP une fois l'événement fini (ex. quand il ne sera plus question de fièvre aphteuse dans les media). Cela évitera les « conflits de journalisme », mais aussi un renommage constant de la page : la Fièvre aphteuse d'août 2007 en Angleterre pourrait durer au-delà d'août, pourrait devenir une épidémie, pourrait s'étendre à d'autres pays… ce qui donnerait chaque fois lieu à un renommage. Auxerroisdu68 ^@ 5 août 2007 à 18:23 (CEST)

Il est invraissemblable que cette épizootie dure plus d'une semaine et il semblerait au contraire que tout soit désormais sous contrôle. Maintenant il s'agit plutôt d'établir indiscutablement l'origine de l'infection, et tout semble indiquer qu'un laboratoire de production de vaccins en soit la source (une première dans l'histoire de la fièvre aphteuse!). Le déplacement des informations factuelles de la page litigieuse sur la page de la fièvre aphteuse pourra donc certainement se faire plus rapidement même qu'il ne faut de temps pour légitimer sa suppression! -- Laurent Mignon 5 août 2007 à 20:07 (CEST)

Cet AVIS n'a strictement rien à faire ici. -- Laurent Mignon 6 août 2007 à 20:22 (CEST)

Je ne suis pas d'accord : ces informations n'ont rien à faire sur l'article fièvre aphteuse. Soit on garde l'article, soit on jette ces infos au vent. — Poulpy 5 août 2007 à 20:12 (CEST)

Dans le fond nous sommes d'accord, soit on garde l'article, soit on jette ces infos au vent. Il me semble précieux de conserver l'information qui indique les laboratoires autorisés en Europe à produire des vaccins contre la fièvre aphteuse, que ceux-ci peuvent être la source d'épizooties, et que ce fut le cas début août 2007 en Angleterre, des infos qui ne figurent nulle part dans la page principale. La pertinence de conserver un article dédié rien qu'à cet épisode reste cependant floue, personnellement je suis mitigé, mais je suis certain que d'ici une semaine (le temps de légitimer la suppression) on y verra plus clair. -- Laurent Mignon 5 août 2007 à 20:39 (CEST)

Cet AVIS n'a strictement rien à faire ici. -- Laurent Mignon 6 août 2007 à 20:22 (CEST)

C'est bien là la question : "Pour faire de Wikipédia l'encyclopédie la plus riche possible sans en faire ce qu'elle n'est pas, devons-nous éditer cet article en "léger différé" ou bien devons-nous prendre un certain recul pour en évaluer la pertinence et la neutralité ? En tout cas, c'est par cette question que j'ai posée que le débat a été lancé. --brunodesacacias 5 août 2007 à 21:00 (CEST)

Nous avons eu le même débat à propos du Tour de France 2007, le but ultime est d'avoir un article avec du recul, mais il est très utile voire indispensable d'engrenger un certains nombre de données, notamment les sources des premiers jours (il y en a plusieurs à ce jour), car après cela demande plus de travail pour les retrouver. Il faut accepter qu'un article de ce type commence par une ébauche et qu'il sera complété plus tard avec du recul, si la faucheuse ne passe pas par là avant.. le nombre de votants montre un nouvelle fois qu'un article de ce type est (plus) lu sur wikipédia, c'est ce que nos amis anglais ont bien compris. Dingy 6 août 2007 à 02:08 (CEST)

Quoi qu'il en soit, s'il est décidé de garder l'article, il faudra le remanier (ce qui a déjà commencé d'ailleurs) de manière à obtenir quelque chose d'encyclopédique et non une dépêche journalistique. Par exemple, éviter de parler de lundi prochain me semble une bonne idée. Ce qui montre d'ailleurs la difficulté de placer un tel article dans l'espace encyclopédique avant la fin des événements. Auxerroisdu68 ^@ 6 août 2007 à 02:26 (CEST)

aucune difficulté, ce type d'article est suivi de prêt et mis à jour régulièrement, quotidiennement si nécessaire en fonction des évènements, je viens de le faire. Nous faisons cela assez souvent et sans difficulté dans le domaine sportif, le seul problème est de faire face régulièrement à des demandes de PàS qui menacent de tout détruire. Dingy 6 août 2007 à 02:40 (CEST)

Donc mis à jour quotidiennement, sans aucun recul sur les évènements, comme l'impose un article encyclopédique, dont le but est, bien sûr, de proposer la version la plus achevée et objective possible sur un évènement (dans ce cas). Le seul problème (mais c'est récurrent avec toi), c'est que tu confonds encyclopédie et actualité. Je rajoute que le fait que Wikipédia n'est pas une base de données ne semble pas non plus te poser problème. Ensuite, citer le domaine sportif de wikipédia comme exemple, c'est bien une blague, non ? Non ? Dommage, parce que les articles que tu cites vont contre ce que Wikipédia n'est pas (et d'ailleurs, ils sont passés d'une page d'actualités journalistiques à une page banque de données ). Quant à « engrEnger » des évènements et sources, et faire de l'actualité, il y a un projet fait pour. Pour terminer, je serais toi, je ne citerais pas « nos amis anglais » comme exemple : des faits récents ont montré que justement, les critères édictés pour l'encyclopédie, ils s'assoient dessus (mais du moment qu'on peut faire ce qu'on veut ...), d'une part, et que d'autre part, leur Wikinews marche très bien. Donc en gros, pour appuyer ta démonstration, tu enfreints deux points de ce que Wikipédia n'est pas, et tu prends l'exemple de nos amis anglais, qui te contredisent. Manque plus que tu viennes dire que Wikinews n'a pas la même syntaxe que WP (ah mais c'est vrai que tu nous l'avais déjà sortie, celle-là). Grimlock 6 août 2007 à 11:52 (CEST)

Je pense que Dingy décrit bien le métier de journaliste. Je le cite à nouveau : "Aucune difficulté, ce type d'article est suivi de près et mis à jour régulièrement, quotidiennement si nécessaire en fonction des évènements, je viens de le faire. Nous faisons cela assez souvent et sans difficulté dans le domaine sportif, le seul problème est de faire face régulièrement à des demandes de PàS qui menacent de tout détruire." 1/ Aucune difficulté à mette à jour 2/ Mise à jour quotidienne 3/ Jugement à chaud pour déterminer si l'information doit être publiée 4/ Sans difficulté : en d'autres termes, il ne se pose par trop de questions pour déterminer la pertinence et la neutralité de l'information, car, à ma connaissance, sans recul, c'est au contraire très difficile. Enfin, pour enfoncer le clou, il reconnait que, avec cet article, il étend à un autre domaine les pratiques contestées des auteurs d'articles sur le sport et qu'il ne verrait aucun inconvénient à le faire dans tous les domaines. Donc, je confirme : les auteurs de cet article ont fait très très fort en m'amenant à porter la discussion sur le bistro, puis en m'amenant à voter "Supprimer" en procédure de PàS (quasiment une première sur un sujet d'importance !) et en me poussant à leur suggérer à eux ici de lancer une procédure de Prise de Décision (PDD, le mot est lâché) qui définirait une recommandation pour éviter les articles de type "articles de journalistes". En clair, "Pour rendre l'encyclopédie Wikipédia Francophone la plus riche possible des encyclopédies sans être ce qu'elle ne doit pas être, les auteurs doivent éviter la rédaction d'articles entiers sur des évènements récents". Ils verront bien le résultat et ils seront alors libres de contribuer en conséquence. car, si cette recommandation échoue, ils n'auront plus à faire face à d'incessantes procédure de PàS. L'alternative à cette PDD serait que ces auteurs décident d'eux-mêmes de mettre à jour des articles existants au lieu de créer des articles sur des évènements récents et qu'en conséquence, la création de tels articles cesse d'elle-même. Fermez le ban. --brunodesacacias 6 août 2007 à 12:14 (CEST) L'avis du contributeur Dingy n'est plus repesentatif des avis des auteurs. --brunodesacacias 6 août 2007 à 19:55 (CEST)

Discussion intéressante qui m'inspire quelques questions. Quel crédit apporter aux recommandations "ce que wikipedia n'est pas", ne sont-elles pas un empilement de décrets arbitraires ? Comment une compilation de points de vue disparates finit-elle par devenir une loi transcendante à laquelle tout le monde doit se plier sous peine d'être rabroué ? Quel besoin certains contributeurs ont-ils de vouloir absolument contrôler le contenu de l'encyclopédie tant que cela ne contrevient pas aux principes fondamentaux ? Refuser l'actualité sur wikipedia n'a-t-il pas pour but de tenter de donner du souffle à Wikinews ? Si c'est le cas, n'est-ce pas un peu artificiel et pensez-vous que ça puisse fonctionner ? Pour ma part, je ne connais ni n'utilise wikinews. Sur les grands événements contemporains, j'apprécie de trouver des choses sur wikipedia. J'ai un peu l'impression qu'on veut me contraindre à aller sur wikinews pour l'actualité et je n'aime pas ça, qu'on me force la main. Les articles sur l'actualité sur wp sont l'objets d'un tel buzz et de telles contestations qu'ils sont généralement parmi les mieux sourcés et les plus pointus de l'encyclopédie. Si avec le temps, l'événement paraît absolument non significatif de rien, il sera toujours temps de le supprimer. Voila, bon lundi. --Ouicoude ^(Gn?) 6 août 2007 à 14:06 (CEST)

En effet, aller sur Wikinews doit être rendu naturel, et non forcé… cf. mon avis ci-dessous. Je pense pourtant que bon nombre de rédacteurs de WP seraient d'excellents rédacteurs sur WN (pointus, en effet !). De plus, reconnaissons que le cadre dans la page d'accueil Actualités et événements incite à créer ce genre d'article… oui, monsieur, je critique ! À revoir ? Bref, ce cadre devrait plutôt renvoyer sur des articles de Wikinews dans ma conception du projet WMedia… ce n'est qu'un avis ! Auxerroisdu68 ^@ 6 août 2007 à 14:23 (CEST)

Premier principe fondateur : « WP n'est pas un journal ». DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 20:00 (CEST)

citation tronquée, la suite est Il est possible de rédiger des articles sur des évènements récents, en respectant les règles de vérifiabilité et de neutralité, mais cela n'est pas un but en soi. Il est donc possible de rédiger des articles sur des évènements récents. CQFD Dingy 6 août 2007 à 20:16 (CEST)

Non pas citation tronquée, il te parle des Wikipédia:principes fondateurs là. Je cite le paragraphe :

Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ; ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de page personnelle, une série d'articles promotionnels, une collection de mémoriaux, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens (voir les critères d'admissibilité des articles). Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible.

Merci donc d'arrêter de persister à débattre sur des textes que tu n'as pas lus. C'est vraiment écœurant de voir autant de mauvaise foi et de triomphalisme mal placé (cf. plus bas). Je rajoute que j'ai mis en gras certains passages qui devraient être à méditer. Avant de vouloir dépasser Diderot, comme j'ai pu le voir plus bas, il serait sage de chercher plutôt à l'imiter, dans un premier temps. Grimlock 6 août 2007 à 21:22 (CEST)

Ah et donc pour toi parler d'évènements récents transforme wikipédia en journal. Tavernier 6 août 2007 à 21:29 (CEST)

Ah, et pour toi un évènement récent non achevé permet recul, exactitude, neutralité et objectivité sur la question ? Si oui, et bien dans ce cas, ce n'est pas une démarche rigoureuse et ... encyclopédique. Si non, c'est que le traitement de l'actualité ne doit pas se faire sur Wikipédia. Mais évidemment, pressons-nous d'écrire des articles sans aucune information réelle sur l'étendue de la chose (et les dernières informations qui tombent semblent montrer que les choses se calment, mais qu'en sera-t-il dans une demi-journée ?), c'est tellement mieux si nous voulons nous ridiculiser en parlant d'un sujet qu'on ne connaît que par les dépêches d'agences (tiens, comme dans ... Yahoo actualités ou google news). Comme je te l'ai dit, vouloir dépasser (ou transcender) Diderot c'est bien, mais avant il faut parvenir à l'égaler d'abord (et on en est loin). Grimlock 6 août 2007 à 21:49 (CEST)

« un évènement récent non achevé permet recul, exactitude, neutralité et objectivité sur la question ? » Pourquoi pas ? Tu penses que les humains sont pathologiquement incapables de neutralité, même au coeur de l'évènement ? Or d'ailleurs comme je l'ai dit, un wikipédien n'est pas au coeur de l'actualité, mais séparé d'elle par un écran et autant de sources que nécessaires qu'il a tout loisir de recouper, de comparer et d'actualiser, et il y a plusieurs wikipédiens qui font généralement la même chose pour faire respecter la neutralité et la vérifiabilité, et produire au final un article de qualité (voire même élu comme tel par la communauté) qui fasse au final référence sur le net, comme on l'a vu lors d'un fusillade récente aux états-unis où Wikipédia a été reconnu pour cette qualité (qui est sans doute pour toi un défaut affreux, une altération ignoble de ce que doit être une Grande Encyclopédie, mais passons). Ah et je précise que je me moque du niveau qu'on peut avoir face à d'autres encyclopédies, et accessoirement de ce que les élites peuvent penser des articles "ridicules" que nous produisons. Il y'a peut être là aussi une divergence. Tavernier 6 août 2007 à 22:02 (CEST)

« Or d'ailleurs comme je l'ai dit, un wikipédien n'est pas au coeur de l'actualité, mais séparé d'elle par un écran ... » : évidemment, si il y a un écran, on est sauvé ! Alléluia ! J'avais oublié l'écran ! Et les sources ! Parce que plus ont a de sources, mieux c'est ! C'est vraiment n'importe quoi. Rajouter par dessus le coup de la fusillade à Virginia Tech [1], c'est vraiment drôle : non seulement tu cites un cas qui est exactement contraire à ce que Wikipédia n'est pas dans les premiers temps - va voir l'historique (et d'une), ensuite, il y a quelques trucs bien limites dont les liens vers les pauvres victimes [2]. Toujours objectif et neutre, c'est imparable. Qu'aux États-Unis on ai pu louer ce genre d'article (pas trop mal écrit, je te l'accorde, et bien sourcé - enfin disons en abondance) en oubliant ce qu'est une encyclopédie, c'est bien, mais il existe plus que des bémols :

• nous ne sommes pas sur WP en. Ce qui fait que nous avons le droit de respecter les principes fondateurs, ici.
• l'article de WP en a été non seulement écrit en grande partie après les faits (ouf), mais en plus, il se base sur des faits - malheureusement pour les victimes - définitifs. Autrement dit, il y a moins de chances de revenir sur certaines choses, ce qui n'est pas vraiment le cas pour les interdictions sanitaires ... Mais c'est vrai que derrière un écran, on peut vérifier immédiatement ce qui se passe sur place.
• 3 articles de WN en sur le sujet ... Cités par l'article. Mais c'est vrai que sur WP en, la chasse à WN n'est pas un sport national.

Ensuite, que ma conception de l'encyclopédie soit différente de la tienne, c'est évident (et heureusement). Déjà, dans « ma » conception, elle reste une encyclopédie et pas un joyeux foutoir. Avant de ricaner sur le fait que j'envisage ou non une Grande Encyclopédie, dis toi que mon « ambition » est qu'elle soit présentable et fiable, ce que les initiatives que représente ce genre d'articles créés à la va-vite sans aucun recul (oui, pour moi, un écran ne garantit AUCUNE objectivité, c'est marrant, hein ?) contredisent par nature. Mais après tout, nous ne sommes pas au bout des surprises qui sapent petit à petit Wikipédia. « Ah et je précise que je me moque du niveau qu'on peut avoir face à d'autres encyclopédies, et accessoirement de ce que les élites peuvent penser des articles "ridicules" que nous produisons. Il y'a peut être là aussi une divergence. » C'est bien dommage de préférer la médiocrité à la qualité : mais c'est tellement mieux de se gargariser du nombre d'articles et pas de leur niveau : <ironie>mais je suis certain que Diderot pensait comme toi </ironie> Grimlock 6 août 2007 à 22:37 (CEST)

« Alléluia ! », « C'est vraiment n'importe quoi » ce ne sont pas des arguments. « est exactement contraire à ce que Wikipédia n'est pas dans les premiers temps » C'est à dire ? Qu'avant d'évoluer, l'article était contraire à WP:NOT ? « Ce qui fait que nous avons le droit de respecter les principes fondateurs, ici » Et donc parler d'évènements récents transforme wikipédia en journal ? Pour le reste là où tu vois un foutoir et de la médiocrité j'y vois un article bien contextualisé, neutre, sourcé et de bonne qualité. Bref je crois que c'est toi qui a une vision biaisée des principes fondateurs. Tavernier 6 août 2007 à 23:25 (CEST)

Oui, je suis d'accord avec toi : de toute façon, c'est toi qui as tort, puisque c'est moi qui ai raison… Hé, les gens, on nage dans la bêtise pour ne pas appeler ça autrement la plus totale là… il faut parfois accepter que d'autres peuvent avoir raison ou, en tout cas, pas complètement tort. Auxerroisdu68 ^@ 6 août 2007 à 23:40 (CEST)

Tu parles à qui Auxerroisdu68 ?

À celui qui le demande, tiens ! Auxerroisdu68 ^@ 7 août 2007 à 00:17 (CEST)

« Gordon Brown, le Premier ministre britannique, a décidé d'écourter ses vacances pour coordonner la lutte contre la fièvre aphteuse » : tu appelles ça de la bonne qualité et de la neutralité ? WP, porte-parole du gouvernement britannique maintenant ? DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 23:34 (CEST)

Si tu penses que la formulation n'est pas neutre tu n'as qu'à la modifier. Si tu penses que le fait n'est pas notable tu peux le retirer. Tavernier 6 août 2007 à 23:45 (CEST)

C'est le pseudo événement dans son ensemble qui n'est pas notable. DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 23:53 (CEST)

Ah, tu en es sur ? Si tu penses que cet évènement n'est pas notable je pense que le problème vient de toi. Tavernier 6 août 2007 à 23:56 (CEST)

Voir mon avis numéro 3 chez les supprimer : il n'est pas notable dans le champ encyclopédique. Pour vendre du papier et de l'antenne il l'est. Regarde cette assertion formidable : « Il est remarquable de noter que l'épidémie qui a sévit en Europe en 2001 a également été correlée à des conditions climatiques exceptionnelles. ». Qui trouve cela remarquable (sic) ? Un apprenti scientifique de Wikipédia ? Il n'y a rien à dire sur cet événement à l'heure actuelle en dehors des informations qu'on trouve dans des journaux ou des reportages. DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 00:09 (CEST)

Eh ben moi je pense que tout le monde devrait aller faire un gros dodo et revenir plus apaisé demain. Allez, bonne nuit .--EL ✉ - ✍ 7 août 2007 à 00:06 (CEST)

J'y vais. Bonne nuit à tous ! DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 00:09 (CEST)

Bonne idée ! Bonne nuit les gens ! (et tant qu'on y est, on a passé minuit… bonne journée !)Auxerroisdu68 ^@ 7 août 2007 à 00:17 (CEST)

À quoi sert Wikinews ?

Bon, je crois qu'il ne me manque plus qu'un « détail » pour comprendre les avis des uns et des autres… Pour vous, à quoi sert Wikinews ? Quelle est son utilité dans le projet Wikimedia ? (est-ce que Wikinews vous dit quelque chose ? ) Auxerroisdu68 ^@ 6 août 2007 à 11:16 (CEST)

A ce que j'ai compris, la réponse est dans le nom : Wikinews est un magazine d'actualités en ligne qui utilise la technologie wiki et qui est financé par la Wikimedia Fondation. En conséquence, Wikinews serait, selon moi, un support mis à la disposition des contributeurs des projets de la Wikimedia Fondation pour éditer des news, de l'actualité et de l'information sur des évènements récents, voire faire du léger différé ou même du direct. --brunodesacacias 6 août 2007 à 11:23 (CEST)

je l'ai déjà dit, en version diplomatique cela donne: l'utilité de wikinews ne me saute pas aux yeux; ceci explique cela. Ce n'est pas une critique des personnes engagées dans ce projet, mais du projet lui-même. Dingy 6 août 2007 à 11:23 (CEST)

Alors je ne peux rien pour toi ^^ ce qui à la limite pourrait être acceptable, ce serait de créer des ««« sous-pages actualité »»» dans les articles concernés (exemple ici dans l'article fièvre aphteuse : créer une sous page Fièvre aphteuse/Août 2007 en Angleterre) afin de regrouper les éléments de l'actualité petit à petit, puis une fois les événements terminés, avec tous les éléments réunis, incorporer un paragraphe encyclopédique à l'article concerné. Même si je sais que créer une sous-page à un article encyclo n'est pas recommandé. Et je persiste à dire que Wikinews est encore une solution plus qu'acceptable. Auxerroisdu68 ^@ 6 août 2007 à 14:17 (CEST)

Moi je vais aussi le redire en version diplomatique, Dingy : l'actualité, c'est Wikinews, l'encyclopédie (donc des textes encyclopédiques - qui impliquent recul et tout ce qui va avec), c'est Wikipédia, point barre. Que tu n'apprécies pas le projet WN, c'est une chose, mais faire du POINT parce que tu n'es pas d'accord, c'en est une autre (ne parlons même pas de ce que tu as été raconter dessus). Grimlock 6 août 2007 à 14:42 (CEST)

Je suis d'accord avec Dingy: à mes yeux Wikinews n'a aucune utilité informative vu que cela ne semble être qu'un recueil d'actualités "adaptées" (pour ne pas dire carrément plagiées) de sites de qualité professionnelle (par exemple, Yahoo! Actualités est indiscutablement supérieur à tout point de vue). Même chez les anglais, chez qui quelqu'un a eu l'audace de prétendre que ça fonctionnait à la perfection, certaines pages de Wikinews ne sont pas actualisées au profit de liens, gracieusement fournis en bas de page, vers les pages correspondantes... de Wikipedia, tel que l'illustre cet exemple particulièrement pertinent. La solution la plus logique et cohérente serait donc plutôt celle de supprimer Wikinews (le projet hein, pas ses contributeurs). -- Laurent Mignon 6 août 2007 à 14:52 (CEST)

Cet AVIS n'a strictement rien à faire ici. -- Laurent Mignon 6 août 2007 à 20:19 (CEST)

Wikinews est un projet dont l'existence a autant d'incidence sur la vie de Wikipédia que, mettons, le site du Monde ou celui d'Ikéa : là-bas, ils ont leurs propres règles, leurs propres intérêts et leurs propres méthodes. Bref, pour faire court, Wikinews, on s'en fout. La discussion de la suppression ou non de l'article dont il est question sur cette page doit se faire sans aucune mention de Wikinews. — Poulpy 6 août 2007 à 14:58 (CEST)

PLAGIES ? Et puis quoi encore ? Quitte à raconter des conneries et à insulter les contributeurs de Wikinews, tu devrais avoir du remarquer déjà remarquer que pour de l'information professionnelle, les pages Actualités de Yahoo ne sont que des reprises d'agences (ce n'est plus du plagiat, là, hein ?). Et d'un. Deuxièmement, comme ça a l'air d'échapper à pas mal de gens Wikipédia est une encyclopédie. Ensuite, pour le plagiat, demande à Dingy ce que Wikipédia pense du plagiat, puisqu'« on » a allègrement repompé du WN fr pour faire de la matière WP ? Passons sur le ridicule de mettre un jour un article de WN questions sources, puisque justement un article sur WN est ponctuel dans le temps (ce qui n'est pas le but de Wikipédia, mais ça, on en revient au noeud du sujet). Continuons dans la même veine. Au cas où tu n'aurais pas compris Comme tu n'as rien compris au sens des projets Wikimédia (chacun sa spécialité avec des ponts entre chaque), je te signale que Wikipédia ne fournit pas « gracieusement » des liens (tu sais, du genre « certaines pages de Wikipédia ne sont pas actualisées au profit de liens, gracieusement fournis en bas de page, vers les pages correspondantes... de Wikinews » (tu peux remplacer Wikinews par tout autre projet comme WS, WB, WQ, WV), et qu'il serait aussi plus que temps que Wikipédia s'occupe de lier ses articles avec ceux des projets-frères et d'arrêter de se regarder le nombril en se gargarisant. Comme quelqu'un l'a dit : WP en est utile, WP fr est nulle. Je rajoute que WP en utile malgré ses défauts, WP fr est nulle parce qu'on n'est pas assez rigoureux pour enfin faire une encyclopédie. Mais cela paraît vraiment une cause désespérée quand je vois ce que tu as écrit. Je ne te salue pas. Grimlock 6 août 2007 à 15:17 (CEST)

Grimlock, "wikinews fait du plagiat" est un troll tellement éculé que je me demande comment tu peux encore y répondre. Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 15:32 (CEST)

Yahoo a des accords avec les agences. Pour le reste, ce serait sympa d'arrêter de dire tout et son contraire, on ne s'y retrouve plus. GL 6 août 2007 à 22:57 (CEST)

Toute la différence est de savoir si Wikipédia est une encyclopédie ou bien si elle transcende l'encyclopédie. Après c'est probablement une question d'ambition. Est-ce-que Diderot aurait fait l'Encyclopédie si son ambition n'était pas de faire quelque chose qui n'existait pas alors ? Tavernier 6 août 2007 à 20:43 (CEST)

La question en effet me semble pour ma part non pas si l'encyclopédie Wikipédia Francophone doit avoir pour ambition de délivrer de l'information sur les évènements récents mais comment doit-elle traiter cette information : ton journalistique ? évènements immédiats ? nouveaux articles ou mise à jour d'articles existants ? etc. --brunodesacacias 6 août 2007 à 21:00 (CEST)

Faut aussi comprendre un peu les contributeurs de Wikipédia qui doivent régulièrement batailler contre des PàS et des sous-entendus qu'ils n'ont pas leur place ici, mais qu'ils doivent aller voir du coté de Wikinews si ont veut bien leur accorder quelques octets de liberté. Rédiger sur wikinews c'est aussi en accepter les contraintes (blocage des articles après 15 jours, entrées chronologiques uniquement, pas vraiment de traitement "à froid", trop journalistique, etc) et c'est presque à l'opposé du concept qui m'a séduit avec Wikipédia, alors non merci. Je préfère défendre le traitement de l'actualité dans wikipédia comme cela a toujours été le cas avant que certains ne s'auto-érigent en Gardiens du Temple Jef-Infojef 7 août 2007 à 02:08 (CEST)

N'ayant jamais participé à WN, tu ne peux pas savoir comment ça marche (il paraît même qu'il y a des entrées portails et des catégories, ouaaaaaaaaaah, les entrées sont chronologiques ? Elles sont datées puis classées ... Trop journalistique ? Encore heureux, paraît que c'est un Wiki de nouvelles, on ne fait pas une encyclopédie là bas ! Pas de traitement à froid ? Ben non, c'est pas fait pour, ...), je te le dis tel quel (1). « défendre le traitement de l'actualité dans wikipédia comme cela a toujours été le cas avant que certains ne s'auto-érigent en Gardiens du Temple  » (2) : est à la limite du mépris, et contraire au premier principe fondateur : donc si tu souhaites faire de l'actualité, eh bien trouve toi une troisième voie, parce que WN ne te convenant pas et WP ayant quelques règles que l'article évoqué ici méprise, je ne vois comme solution que de créer ton propre Wiki. « pas vraiment de traitement "à froid" » en gros ce que tu reproches à WN dans son fonctionnement tu l'acceptes ici ? Paradoxal. Grimlock 7 août 2007 à 10:22 (CEST)

On souhaite traiter d'évènements récents et suffisamment médiatisés sur un mode synthétique et non journalistique, en remettant à jour au fur et à mesure si nécessaire. Tu peux triturer ton dictionnaire dans tous les sens, ce n'est pas un article de journal et cela ne contredit aucun principe fondateur. GL 7 août 2007 à 10:52 (CEST)

Oui GL, c'est qu'on fait en ce moment sur l'article en cause, la structure de l'article et le contenu évoluent en fonction des nouvelles informations. On doit procéder de cette manière car dans un mois il serait difficile de rédiger un article avec toutes les sources nécessaires, mais de cette manière c'est ce qu'on aura. Dingy 7 août 2007 à 10:59 (CEST)

Et quid de la fiabilité des sources ? DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 11:19 (CEST)

l'épisode de fièvre aphteuse est une invention de journaliste c'est bien connu.. BBC, Reuters, tu connais ? Dingy 7 août 2007 à 11:57 (CEST)

Les sources sont indiquées et largement pertinentes pour ce type d'article. Il faut tout au plus se méfier du paragraphe « hypothèses ». Là où ce type de source pose problème c'est quand on se base sur un article de presse (ou de vulgarisation scientifique) pour les articles plus généraux sur des sujets techniques ou scientifiques. En ce sens, le paragraphe sur l'épizooite de 2001 dans l'article fièvre aphteuse pose beaucoup plus de problèmes que les articles d'actualité en tant que tels. GL 7 août 2007 à 11:48 (CEST)

@Dingy : et lire des livres au lieu de surveiller les dépêches d'agence, tu connais ? DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 12:01 (CEST)

les auteurs seraient drôlement rapides pour avoir déjà écrit un livre sur cet épisode qui a commencé le 4 août ! on se fera un plaisir d'en citer si l'article résiste à toutes vos tentatives de suppression. Dingy 7 août 2007 à 14:14 (CEST)

C'est pourquoi je t'invite à quitter le présent pour explorer (et comprendre) le passé. DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 14:30 (CEST)

@GL : étonnant de considérer qu'il y a des articles encyclopédiques pour lesquelles la qualité des sources n'a pas besoin d'être la même que pour d'autres, non ? DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 12:01 (CEST)

Non. On utilise la meilleure source appropriée disponible. Une source de presse est appropriée pour relater le déroulement d'une épizootie, elle ne l'est pas pour un analyse de ses causes, a fortiori quand des rapports officiels et des articles scientifiques sont disponibles. GL 7 août 2007 à 12:04 (CEST)

Est-ce qu'un article encyclopédique ne peut être que narratif ? DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 12:18 (CEST)

Tiens, GL a décidé du caractère épizootie du sujet (on parle pour l'instant de deux élevages touchés, avec seulement deux animaux porteurs - source France Info). Ce n'est pas vraiment le stade contamination globale. Mais à part ça, recul et objectivité ... Grimlock 7 août 2007 à 12:31 (CEST)

Ça ne va très certainement pas vous plaire mais le terme est parfaitement correct. Une épizootie/épidémie n'est pas une enzootie/endémie et vous confondez sans doute avec une panzootie/pandémie. Et c'est avec ce genre d'arguments que vous comptez justifier la suppression de la page? -- Laurent Mignon 7 août 2007 à 13:18 (CEST)

Je n'ai pas trouvé de meilleure traduction pour outbreak mais cela n'a aucune espèce d'importance dans mon argumentation et c'est donc une forme d'attaque personnelle aussi minable que celle qui consiste à relever les fautes d'orthographe, surtout vu la façon dont tu as choisi de présenter la chose. À l'occasion, tu pourras lire WP:NPOV et arrêter de nous bassiner avec l'« objectivité ». GL 7 août 2007 à 13:27 (CEST)

D'après l'OED un outbreak est défini comme a sudden increase in the incidence of a disease; an epidemic of infectious disease, esp. when relatively localized. La traduction en épidémie, ou dans le cas qui nous concerne en épizootie est donc totalement correcte. -- Laurent Mignon 7 août 2007 à 13:59 (CEST)

« Docteur Cosmos : @Dingy : et lire des livres au lieu de surveiller les dépêches d'agence, tu connais ? » Bien sur : un livre c'est forcément bien. Un article de presse c'est forcément mal. Tavernier 7 août 2007 à 14:58 (CEST)

Pour répondre par autre chose qu'une qualification peu amène des procédés employés par GL, et pour « bassiner » encore un peu : l'actualité est peu tractable sur WP sans tomber dans un travers journalistique, et cet article (sur une épizootie/ pas épizootie au sens de Laurent Mignon - ou au sens de Wikipédia, peu importe) est une bonne illustration (moins pire que d'autres, qui vont jusqu'au copyvio, certes, mais bon exemple) du manque de rigueur et d'objectivité que nécessiterait un article encyclopédique car oui, Wikipédia est une encyclopédie (quelque soit la version des principes fondateurs). Mais il est évidemment plus facile d'accuser les autres d'« attaques personnelles minables » et de les « bassiner » pour reprendre ton terme avec des liens internes vers des pages qu'ils ont lues, eux aussi (présumons la bonne foi, et présumons la largesse d'interprétation), que d'avoir à argumenter vraiment. Grimlock 7 août 2007 à 18:28 (CEST)

En passant si il est si pénible de transférer du contenu vers wikinews (voir le formulaire administratif qui s'est déroulé en page de discussion de l'article ici jugé) et impossible de transférer du contenu depuis wikinews (voir Discuter:1re étape du Tour de France 2007/Droit d'auteur qui est la chose la plus absurde qu'on peut voir dans la prétendue cohabitation qui est censée caractériser tous les projets wikimedia), je comprends encore moins ce que fait wikinews au sein de wikimedia. Ou alors ce "truc" du CC-BY au lieu de la GFDL est seulement spécifique à la version francophone de wikinews ? Tavernier 7 août 2007 à 18:57 (CEST)

Est-ce que j'ai écrit le mot « épizootie » dans l'article ? Est-ce que quelqu'un d'autre l'a fait ? À partir de là en quoi cette remarque sur cette imprécision de vocabulaire (pas si nette, vu l'avis de Laurent Mignon et l'article en:epizootic) est-elle une « argumentation sérieuse » ? GL 7 août 2007 à 19:26 (CEST)

C'est bien toi qui parle d'épizootie au-dessus :{{Non. On utilise la meilleure source appropriée disponible. Une source de presse est appropriée pour relater le déroulement d'une épizootie, elle ne l'est pas pour un analyse de ses causes, a fortiori quand des rapports officiels et des articles scientifiques sont disponibles.}}. Autre remarque ? Grimlock 7 août 2007 à 19:57 (CEST)

J'ai demandé si je l'avais écrit dans l'article, j'ai aussi écrit que « cela n'a[vait] aucune espèce d'importance dans mon argumentation ». Pour reformuler l'argument que tu n'as pas compris (en toute bonne foi bien sûr, si je présumais pas ta bonne foi, je dirais que tu refuses de le comprendre parce que cela t'arrange de t'emparer d'un détail pour ne jamais donner aucun argument sérieux) : on peut utiliser des sources de presse pour décrire un-évènement-X-que-j'ai-décrit-ici-comme-une-épizootie-pour-faire-court-et-faute-de-mieux-ou-d'ailleurs-d'autres-évènements-désignés-par-d'autres-noms mais pas pour analyser ses causes quand il y a de meilleures sources disponibles. Le mot que j'emploie ici pour le désigner n'est en rien essentiel à mon argument. D'autres questions ? GL 7 août 2007 à 20:41 (CEST)

C'est marrant, mais je n'avais jamais dit que tu l'avais écrit dans l'article, mais juste ici. Il est toujours extrêmement intéressant de voir la constante qui consiste à asséner que les remarques des autres ne sont pour toi que des réponses à côté de la plaque, ou pas sérieux, et que les tiennes propres qui sont pourtant si intéressantes (enfin, toi tu trouves, moi non) sont non essentielles à ton argument : pourquoi l'avancer ? Pourquoi continuer à te faire « bassiner » ici ? Ou ailleurs d'ailleurs ? En toute bonne foi d'ailleurs, parce que si je ne présumais pas ta bonne foi, je penserais juste que à part affirmer que les autres n'ont pas d'arguments, tu n'as pas grand chose à dire. Grimlock 7 août 2007 à 20:56 (CEST)

Et moi j'ai demandé si je l'avais écrit dans l'article parce que relever un mot que j'écris ici et y voir « une bonne illustration (moins pire que d'autres, qui vont jusqu'au copyvio, certes, mais bon exemple) du manque de rigueur et d'objectivité » supposé d'un article qui n'utilise pas ce mot n'est pas un argument sérieux et d'ailleurs pas une réponse honnête à mon intervention où le mot épizootie désignait l'évènement dont on parle sans que le mot utilisé pour le désigner ne change quoi que ce soit à mon argument auquel tu n'as bien entendu toujours pas jugé utile de répondre. GL 7 août 2007 à 21:37 (CEST)

Une illustration de ton manque de rigueur et d'objectivité tu veux dire (pour le terme épizootie) plutôt que le manque de rigueur et d'objectivité de l'article (parce que tu as bien vu que ce sont deux phrases différentes, et que je n'ai pas indiqué que l'article contenait épizootie) ? Je ne sais pas si je dois répondre dessus, vu que ce n'est pas essentiel à ton argument, comme tu le dis. Encore un exemple de la méthode « les remarques des autres ne sont pour toi que des réponses à côté de la plaque, ou pas sérieux, et que les tiennes propres qui sont pourtant si intéressantes » (je copie-colle, ça va plus vite). Grimlock 7 août 2007 à 21:59 (CEST)

J'ai passé beaucoup de temps à essayer de te faire comprendre quelque chose (et pas tout seul), j'ai beau avoir mis de la bonne volonté, je n'y arrive pas. Je dois malheureusement en conclure que ce n'est pas parce que je m'exprime mal, mais qu'en fait soit tu ne comprends rien à rien soit tu ne veux pas comprendre. Je vais donc laisser là cette « discussion » qui, je crois, a été littéralement stérilisée par ta faute. Grimlock 7 août 2007 à 22:18 (CEST)

« Une illustration de ton manque de rigueur » : exactement, c'est ce que j'appelle une attaque personnelle minable, sans rapport avec l'argument contenu dans le paragraphe auquel elle répond. Quant à la responsabilité de la stérilité de la discussion, il suffit de constater que tu as fait ce que tu me reproches (sous-entendus sur la compréhension ou la validité des arguments des autres) bien avant mon arrivée… Au moins je ne m'auto-décerne pas des prix de « bonne volonté ». GL 8 août 2007 à 08:09 (CEST)

CQFD -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 août 2007 à 12:03 (CEST)

Vu que Grimlock (ainsi que quelques autres qui en apparence n'ont pas non plus entendu parler de prévalence et d'incidence) semble avoir de la peine à saisir le sens exact des termes épidémiologiques et semble persister avec leur usage familier, je me suis permis d'améliorer la page définissant l'épidémie. Il reste du travail à faire pour continuer de l'améliorer, vous êtes les bienvenus à le faire si jamais c'était une activité qui pourrait vous intéresser... -- Laurent Mignon 8 août 2007 à 01:14 (CEST)

@Tavernier : sorti de son contexte ma réponse en miroir peut paraître abrupte mais as-tu pris connaissance de Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse ? DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 18:55 (CEST)

Et as-tu lu qu'est-ce qu'une source de qualité ? Tavernier 7 août 2007 à 19:25 (CEST)

La page que tu indiques renvoie vers celle que je te cite. Désolé... on peut pas toujours répondre à des questions par des questions... DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 14:47 (CEST)

« on peut pas toujours répondre à des questions par des questions » Vraiment ? Et qu'y-a-t il dans Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse qui justifierait la suppression de cet article ? (sans se focaliser sur les défauts de l'article, si cela t'est possible) Tavernier 8 août 2007 à 16:01 (CEST)

Oui vraiment. On peut déduire de cette page qu'un article qui n'est sourcé que par des articles de presse est soit mal sourcé soit non pertinent sur le plan encyclopédique (autrement dit : des savoirs). DocteurCosmos - ✉ 8 août 2007 à 22:52 (CEST)

Les articles parus dans Nature, ainsi que dans toutes les autres revues scientifiques à comité de relecture sont des «articles de presse», du moins d'un point de vue légal. Depuis quand s'y référer réduit la qualité d'un article?!? -- Laurent Mignon 9 août 2007 à 11:12 (CEST)

Je ne vois aucun article de cette nature (ahah !) dans la page qui nous intéresse mais uniquement des dépêches du style breaking news. DocteurCosmos - ✉ 9 août 2007 à 11:26 (CEST)

Regarde mieux, il y a constamment des mises à jour: il n'y a pas que des dépêches. -- Laurent Mignon 9 août 2007 à 11:57 (CEST)

« DocteurCosmos: Oui vraiment. On peut déduire de cette page qu'un article qui n'est sourcé que par des articles de presse est soit mal sourcé soit non pertinent sur le plan encyclopédique » Encore une fois tu détournes le sens d'un texte à ton profit : Ce n'est pas la nature de la source qui pénalise l'article, mais la nature de l'émetteur de cette source. Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse signifie qu'on ne peut pas écrire "Dreyfus est coupable, et que si on peut sourcer avec un article de presse du monde, on ne peut pas sourcer avec un article de Voici ou Gala. Ou alors tu assumes le fait que tu penses que le monde.fr ou bcc.co.uk ont la même valeur que la presse people, et il sera définitif que tu n'as rien compris au projet et que ta volonté est de l'altérer pour en faire une encyclopédie élitiste appuyée uniquement sur des sources """nobles""". Tavernier 9 août 2007 à 12:43 (CEST)

Ton langage de procureur te trahit quand ce n'est pas un raisonnement biaisé (voir cette page où tu reprends exactement l'argument que j'avais émis en premier et que tu avais « réfuté »). Bref, je vais finir par ne plus discuter avec toi... DocteurCosmos - ✉ 19 août 2007 à 19:25 (CEST)

Pour te répondre sur la spécificité de la double licence, Tavernier, va faire un tour sur WN en ou autre, tu verras que c'est général. Ensuite, le signalement de copyvio est dû à un truc tout bête. Comme personne ne s'est donné la peine de citer (c'est pourtant si facile) la source du texte comme ça aurait été facile de le faire, il ne respecte pas la licence. Dommage, et pas absurde du tout : d'autres sites non Wikimedia reprennent les nouvelles des Wikinews, mais eux ils ont la décence de citer leurs sources. D'ailleurs, c'est exactement ce qui est fait quand on effectue une traduction. Quand à la « prétendue » collaboration que tu évoques, et que les utilisateurs de Wikinews et d'autres projets (par ailleurs contributeurs de Wikipédia, faudrait pas l'oublier) ont appelée de leur voeux, avec possibilité effective de construire de choses intéressantes (interwikis, informations partagées, etc.), elle n'existera que lorsque il y aura respect de certains contributeurs de Wikipédia vis-à-vis des autres projets, c'est-à-dire tout simplement respecter les objets des uns et des autres et arrêter cette campagne anti-WN qu'on ne voit que sur WP fr. Mais tu ne donnes pas l'exemple, très loin de là. Tu ne peux pas réclamer une chose et son contraire. Grimlock 7 août 2007 à 19:33 (CEST)

Je veux bien éprouver tout le respect qu'on peut attendre (d'ailleurs où j'ai manqué de respect envers wikinews ? on peut critiquer tout en étant respectueux non ? et puis cette question de respect est clairement secondaire dans cette discussion je pense), mais du moment qu'on cesse de nous dire que parceque wikinews existe on ne peut plus parler d'évènements récents sur wikipédia en se basant sur une interprétation biaisée des principes fondateurs qui plus est. Et accessoirement ca, ca ne joue vraiment pas en faveur de ce que je peux penser de wikinews (heureusement qu'on n'était pas une centaine à avoir participé à l'article avant la demande de transfert !). Tavernier 7 août 2007 à 19:57 (CEST)

le texte qui violait le copyright de WN (1ère étape du Tour de France 2007) a été enlevé et remplacé par un nouveau texte 100 % WP. Les intéressés étaient au courant depuis plusieurs semaines, mais visiblement ne souhaitaient pas aller plus loin, il est surprenant que cela sorte hier.. s'il y a un autre cas, merci de le signaler, nous ferions un nouveau texte. Dingy 7 août 2007 à 20:01 (CEST)

@Tavernier : pour l'interprétation biaisée, je te retourne le compliment (et sans problème). Pour les évènements récents ok, pour l'actualité, non. Et là c'est que Wikinews existe ou pas. Wikinews est l'endroit pour ça, Wikipédia non, car Wikipédia est une encyclopédie. Mais c'est une divergence d'opinion qui restera entre nous. Pour le transfert, les exigences ont été respectées. Après, je ne vois pas ce que ça change de ce que tu penses de Wikinews, puisque tu ne vois déjà pas ce que ça fait chez Wikimedia, et que tu penses que WP est faite pour l'actualité.

@Dingy : va lire la totalité de la page. Les intéressés (qui ça, d'ailleurs ?) étaient au courant (de quoi, du plagiat ou de la copie ?). Personnellement, je n'ai relu la page qu'hier, et posé la question à un contributeur plus qu'irréprochable du projet:sport. Il s'avère que le texte « pur WP » n'était (hier soir) rien d'autre que le texte de WN avec quelques passages effacés. Il ne s'agit plus seulement de refaire, mais aussi de purger des historiques. Maintenant, il ne faut pas se plaindre si après avoir pris les utilisateurs de Wikinews pour des canards sauvages, ils commencent sérieusement à renâcler. Grimlock 7 août 2007 à 20:42 (CEST)

J'ai l'air d'être plus au courant de toi e ce qui s'est dit à WN pendant le Tour, David Legrand a regretté qu'il n'y ait pas eu d'accord entre WP et WN et demandé de surveiller les violation de copyright pour les étapes suivantes. C'était il y a plusieurs semaines, le Tour est fini depuis 10 jours. J'ai refait le texte incriminé de la 1ère étape aujourd'hui, pour l'historique c'est à un administrateur de s'en occuper. Dingy 7 août 2007 à 21:02 (CEST)

Ah tu parlais de ça ? Ben mieux vaut tard que jamais (une copie reste une copie). Je trouve dommage qu'il ait fallu attendre aujourd'hui pour que ce problème soit traité ... après qu'on ait pointé la chose du doigt. Et dommage effectivement qu'il y ait eu affrontement plutôt que collaboration. Mais ce n'est pas faute d'avoir proposé des solutions alternatives. Grimlock 7 août 2007 à 21:10 (CEST)

Grosse erreur depuis le début à mon avis de lier cette PàS et Wikinews... L'existence de WN n'a pas à conditionner ce qui doit figurer ou non dans WP, c'est de toutes façons deux manières différentes de traiter les sujets. --Ouicoude ^(Gn?) 7 août 2007 à 23:21 (CEST)

« pour l'interprétation biaisée, je te retourne le compliment (et sans problème). » Je me demande comment tu peux encore affirmer que ta lecture des principes fondateurs est la bonne alors que tu n'as pas été en mesure de défendre plus de 3 échanges les arguments de ton point de vue. Enfin je supose que c'est ta manière d'éluder un débat la tête haute, et je fermerai bien les yeux si je n'étais pas lassé de revoir toujours les mêmes PàS avec les mêmes arguments basés sur des vérités révélées. Tavernier 8 août 2007 à 12:44 (CEST)

Je te rappelle que j'ai eu largement moins de 3 « échanges » avec GL (pour échanger, il eut fallu qu'il apporte quelque chose), et que comme cet « argument » principal de ta diatribe est faux, il est probable que le reste l'est aussi. Grimlock 8 août 2007 à 20:57 (CEST)

La crise est finie

Maintenant que tout est terminé et que nous avons donc tous les éléments, est-ce que nous pourrions juger de la pertinence encyclopédique de cet article ? Avis donc à ceux qui souhaitent de ou de confirmer le vote. --brunodesacacias 30 août 2007 à 22:15 (CEST)

La façon comme cette épizootie a été contrôlée est exemplaire et en tant que telle sa description mérite d'être préservée. Notamment, la gestion de cette crise est à opposer à la catastrophe de 2001 et démontre à quel point l'évolution des mesures sanitaires au niveau local et international a été bénéfique. Personellement j'ai toujours eu des doutes sur la pertinence d'avoir un article uniquement dédié à cet épisode sans en avoir en parallèle un autre sur l'épizootie de 2001, mais vu qu'il est toujours plus facile de détruire que d'être constructif j'ai soutenu et continuerai de soutenir son maintien. Cependant, quiconque sentira le désir de supprimer cet article pourrait en premier lieu expliquer de quelle façon il compte être constructif et préserver l'information, ce qui pour l'instant fait défaut, et peut-être qu'alors il réussira à convaincre de l'aspect positif de son initiative. Laurent Mignon 31 août 2007 à 08:30 (CEST)

Le transfert sur Wikinews

J'ai transféré les contributions éligibles à la licence Creative commons, les autres ont été supprimées comme le désirait certains, je n'ai pas remanier en profondeur l'article en question sur Wikinews. La cause, l'article a été rédigé dans un pur style journalistique. Les corrections : la convertion des liens internes en liens interwikis vers Wikipédia. Il s'avère qu'il ne s'agit nullement d'un article encyclopédique mais par contre d'un bon article journalistique pour Wikinews. Et en plus, la page est de qualité !

À travers ce cas, et parmi tant d'autres, je relève qu'une très faible minorité au sein de Wikipédia fait œuvre d'hostilité persistante contre le projet francophone de Wikinews alors que les autres projets comme WN-ES carburent à plein pot.

Cette hostilité ne concerne pas seulement Wikinews, mais aussi Wiktionnaire, Wikisource, Wikibooks, Wikiversity, Wikiquote ou même Commons. Il serait beaucoup plus bénéfique de jouer la carte de la complémentarité que de faire une guerre de tranchée dont tout le monde serait perdant. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2007 à 22:34 (CEST)

Je reformule "... dont tout le monde sera perdant". Car, à mon humble avis, s'il y a persistance d'une opposition entre le projet Wikipédia Francophone et les autres projets Wikimédia francophone, alors, c'est certain, tout le monde francophone sera perdant. . --brunodesacacias 6 août 2007 à 22:42 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi !-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2007 à 22:48 (CEST)

Tu sais, il ne s'agit pas forcément d'une "hostilité", mais plutôt le fruit d'une réflexion rationnelle sur la pertinence de ces projets. Je ne prétends être nécessairement dans le vrai, j'aimerais simplement que l'"on" admettent que ceux qui comme moi trouvent que la création de certains des projets en question fut une très mauvaise idée ne sont pas mûs par leur sentiments mais par leur raison.--EL ✉ - ✍ 6 août 2007 à 22:54 (CEST)

Et quels sont ces projets ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 août 2007 à 09:48 (CEST)

Dans l'ordre : Wiktionnaire, Wikinews, Wikibooks et Wikiversity. Mais surtout Wiktionnaire et Wikinews.--EL ✉ - ✍ 7 août 2007 à 09:51 (CEST)

si je comprends biens, tu ne tolères que Wikisource et wikiquote et le reste doit aller à la poubelle. Les contributeurs de ces projets, dont Wiktionnaire qui a plus de 300000 pages apprécieront. Wikipedia, ce n'est pas wikipoubelle où on accepte tout et n'importe quoi. Sais-tu ce que c'est vraiment wiktionnaire ? Parce que là, c'est du n'importe quoi, ce que tu dis.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 août 2007 à 20:28 (CEST)

Ecoute, si tu ne supportes pas les réponses, tu ne poses pas de questions, mais tu ne vas pas agresser les petits camarades qui ont l'amabilité de satisfaire ta curiosité. Ensuite, va pas me faire dire ce que je n'ai pas dis. Je t'ai juste demandé de respecter mon opinion, et d'accepter qu'elle soit fondée en raison. Visiblement, c'est trop demander. Je note également que je n'ai pas le moins du monde précisé le fond de ma pensée, mais ça ne t'empêche pas de porter des jugements définitifs.--EL ✉ - ✍ 7 août 2007 à 20:41 (CEST)

Quand on se permet d'écrire « Mais surtout Wiktionnaire et Wikinews.», j'appelle cela un casus belli. D'une manière plus générale, il faut que certains caciques cessent d'être wikipédio-centré comme si les autres projets ne valaient rien : Wikipédia uber Alles !.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 août 2007 à 11:12 (CEST)

Bravo! Vous pouvez maintenant rajouter un point Godwin à votre portail! -- Laurent Mignon 8 août 2007 à 12:05 (CEST)

+1. Très fin en effet, très subtil.

Vous avez tout faux les gars. Je faisais référence à Heinrich Hoffmann von Fallersleben qui a écrit les parole de l'hymne allemand en 1841. Alors votre point Godwin… -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 août 2007 à 23:11 (CEST)

Tu es certain de bien avoir compris le sens de cette phrase ? Et la première strophe n'est plus chantée à cause de son association avec le national-socialisme… GL 10 août 2007 à 23:31 (CEST)

Le problème avec tous ces wikiMachinChoses, c'est qu'il faut chercher sur tous ces pseudo projets pour trouver quelque chose. Il est donc plus simple pour le lecteur de taper sa question dans Google. Si Wikipédia était bien fait, on y trouverait tout ce que l'on cherche et tant pis si ça fait doublon avec des wikiTrucs, inconnus du grand public. SalomonCeb 8 août 2007 à 16:51 (CEST)

C'est vraiment de la grande sympathie vis à vis des contributeurs des autres WikiTrucs comme tu oses l'écrire. Ils vont vraiment apprécier et ils finiront par te le dire…-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 août 2007 à 20:33 (CEST)

Est-ce que tu pourrais envisager que tout ne se résume pas à des problèmes de personnes, à des méchants contre des gentils, que les histoires de sympathie n'ont rien à faire avec ça?--EL ✉ - ✍ 9 août 2007 à 00:47 (CEST)

Cher Bertrand GRONDIN, Je n'ai aucune antipathie vis à vis des contributeurs des autres wikiTrucs, mais comme le dit la sagesse populaire: « chacun chez soi et les vaches seront bien gardées ». On n'attirera personne sur Wikinews en retirant de la matière à la WP francophone qui est déjà misérable comparée aux WP anglophone et germanophone.

Être administrateur de tous les wikiTrucs semble faire ton bonheur, tant mieux, mais ne t'attend pas à ce que tout le monde connaisse et aime les autres projets, surtout si ceux-ci affaiblissent via les PàS le projet que nous alimentons assidument. Cordialement. Un WikiMachinChosien SalomonCeb 9 août 2007 à 09:10 (CEST)

bien dit SalomonCeb, bien que toutes les PàS sur ce thème donnent le même résultat (maintien de l'article dans WP) et qu'au fil de la discussion le nombre de  Conserver ne cesse d'augmenter, on va nous inciter à écrire de préférence ce type d'article dans un wikitruc, par exemple en nous expliquant ce que wikipedia n'est pas. Ce n'est pas le bon moyen pour inciter les gens à contribuer à d'autres projets, déjà qu'ils n'y croient pas trop ? Dingy 9 août 2007 à 09:20 (CEST)

Oui bien dit SalomonCeb, cela montre clairement que la qualité est vraiment une notion superflue sur WP fr, et que la confusion des genres est encouragée. Bien dit aussi, la petite attaque personnelle par dessus vis-à-vis de Grondin et des autres contributeurs des Wikimachins. Bien dit, aussi la référence à WP en et WP de. Pour ma part, plus je lis WP en, plus je trouve le niveau bas là bas, mais évidement, la médiocrité que l'on peut trouver là-bas justifie celle d'ici. Bien dit aussi la remarque sur le traitement des PàS avec des marges aussi peu larges. C'est beau. Grimlock 9 août 2007 à 11:06 (CEST)

Perso je trouve que les projets soeurs sont, autant qu'on puisse faire une comparaison, en moyenne de bien meilleure qualité que wikipédia, et qu'il est justement dommage que les lecteurs ne s'y réfèrent pas suffisamment. Pwet-pwet · (discuter) 9 août 2007 à 12:24 (CEST)

Des propos auxquels je souscris pleinement. En tant que sysop sur ces projets, tu seras le bienvenu. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 9 août 2007 à 21:49 (CEST)

Validité des votes

Bonjour Laurent Mignon, je ne suis pas d'accord avec l'idée de supprimer purement et simplement des avis en les rayant parce qu'ils ne sont pas motivés. D'une part, cela ne se fait pas habituellement à ma connaissance, d'autre part, je préfère un "contre" simple à une pseudo-justification type "pas encyclopèdique". --Ouicoude ^(Gn?) 12 août 2007 à 00:25 (CEST)

Salut! C'est une question de principe: mon vote a été radié pour la même raison que j'ai raidé les 3 votes en question (la décision du 14 mai 2006). Alors, on applique cette règle à tous, ou on ne l'applique à personne. Généralement je ne suis pas de ce genre, mais il y a là une flagrante incohérence et un dysfonctionnement du système très visible de mon côté. -- Laurent Mignon 12 août 2007 à 01:06 (CEST)

Il n'y a pas de règles pour les PàS. Tout se qui s'y fait ne sert qu'à donner une "température" à l'admin qui se chargera de supprimer ou conserver l'article. Tavernier 12 août 2007 à 01:19 (CEST)

S'il n'y avait pas de règles pour les PàS, comment expliques-tu l'existence de ceci:

Décision du 14 mai 2006 concernant les modalités applicables aux pages à supprimer: motivation obligatoire des votes? -- Laurent Mignon 12 août 2007 à 01:37 (CEST)

Si tu choisis de substituer les "règles" au bon sens tu mets le doigt dans un engrenage qui risque de te mener loin. Enfin c'est toi qui voit ;) Tavernier 12 août 2007 à 16:42 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver. Poulpy, si je te dis WP:POINT, ça te rappelle quelque chose?--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 12:46 (CEST)

   Parce que les débats à l'envi sur la question, ils ne sont intrinsèquement pas POINT parce que pour la suppression ? Si une personne désirant la suppression de l'article parce que WP n'est pas un site de news avait créé cette page, ça serait pas POINT non plus ? Y'a une demande, je réponds. POINT final. — Poulpy 5 août 2007 à 12:51 (CEST)

    Conserver Parce qu'il semble y avoir un consensus sur le fait que l'encyclopédie Wikipédia Francophone n'est pas un site d'actualités mais qu'il n'y a pas de consensus sur ce qu'est une actualité, comme le démontre le fait que la procédure choisie est celle des Pages à Supprimer (et non celle de la Suppression Immédiate). --brunodesacacias 5 août 2007 à 13:03 (CEST)

2.  Conserver pour l'instant. Ca gagnera peut-être à être fusionné ultérieurement. Chris93 5 août 2007 à 13:07 (CEST)
3.  Conserver pour l'instant, du même avis que Chris93. De plus il me semble parfaitement inacceptable de devoir recourir à Wikipedia Anglophone pour trouver des informations qui ont existé mais ont été supprimées de Wikipedia Francophone pour les raisons invoquées. Laurent Mignon 5 août 2007 à 13:11 (CEST)
4.  Conserver Partage l'opinion de Laurent Mignon Mirmillon 5 août 2007 à 13:13 (CEST)
5.  Conserver car ce sera un complément intéressant à l'article principal,Fièvre aphteuse, où un lien pourra être fait, cela évitera de surcharger ce dernier (cela ressemble au débat sur le Tour de France). Dingy 5 août 2007 à 13:30 (CEST)

   Ça y ressemble comme deux gouttes d'eau effectivement. DocteurCosmos - ✉ 5 août 2007 à 13:36 (CEST)

6.  Conserver Comme Chris93 et Laurent Mignon. - Boréal (:-D) 5 août 2007 à 15:25 (CEST) (Événement qui ne semble plus si mineur, le Canada ayant fermé ses frontières aux importations animales provenant du Royaume-Uni)
7.  Conserver après une lecture attentive de WP:NOT. Tavernier 5 août 2007 à 16:00 (CEST)

   C'est pas dur, y'a qu'une ligne. — Poulpy 5 août 2007 à 16:02 (CEST)

   Oui, bon, faut pas trop en demander à un admin non plus Moez ^m'écrire 6 août 2007 à 07:00 (CEST)

8.  Conserver La réactivité est précisément l'un des intérêts majeurs de WP --Chardonnay 5 août 2007 à 16:58 (CEST)

   Mais elle est une conséquence du fonctionnement, elle ne dit rien sur les articles qu'il faut garder. — Poulpy 5 août 2007 à 17:20 (CEST)

9.  Conserver, ce n'est pas un évenement mineur, on risque d'en parler durant tout le mois d'août Axou 5 août 2007 à 19:15 (CEST)
10.  Conserver Au delà de tout débat du genre "cela doit se trouver sur Wikinews" (je ne lis jamais Wikinews), "c'est trop récent" (subjectif), "ce n'est pas le but de Wikipédia" (ce n'est pas ce que pense les rédacteurs anglophones), j'ai été bien content de prendre connaissance de ces faits via Wikipédia. Son utilité suffit à mes yeux à ce que cet article soit conservé ! --Christophenoel 5 août 2007 à 20:49 (CEST)

    nos amis anglais de WP ont le droit d'être informés (en:2007 United Kingdom foot-and-mouth outbreak, pas les français parce qu'on est sensé trouver cela ailleurs, dommage. Dingy 5 août 2007 à 20:58 (CEST)

    Comme je l'ai écris au-dessus, WP en fait n'importe quoi, y compris et surtout mépriser ses propres principes. Au fait, nos amis anglais (qui sont d'ailleurs majoritairement américains) ont l'article sur leur WN : n:en:Foot-and-mouth_confirmed_at_UK_farm, comme quoi tu te trompes encore une fois lourdement. Grimlock 6 août 2007 à 14:42 (CEST)

11.  Conserver L'actualité est encyclopédique! Maximini Discuter 5 août 2007 à 20:53 (CEST)
12. Pour l'intégrer dans fièvre aphteuse, car cet article n'est pas du tout à jour (il y est écrit que la dernière épidémie date de 2001). Mieux vaut améliorer les articles existants plutôt que d'en créer des tripotées, qui seront proposées à la suppression... Pwet-pwet · (discuter) 5 août 2007 à 21:24 (CEST)
13.  Conserver Désolé de voter un peu tard, je n'avais pas de temps à consacrer à la sodomie de diptères jusqu'à cette heure indue. Mais je vais me ratrapper. --Ouicoude ^(Gn?) 5 août 2007 à 21:27 (CEST)
14.  Conserver Y a beaucoup a dire sur ce sujet. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 5 août 2007 à 22:04 (CEST)
15.  Conserver à améliorer. Vive l'actualité encyclopédique --Jef-Infojef 6 août 2007 à 00:40 (CEST)
16.  Conserver Idem Jef — Kyle_the_hacker ¿! le 6 août 2007 à 01:22 (CEST)
17.  Conserver, en l'absence de PdD Moez ^m'écrire 6 août 2007 à 06:57 (CEST)
18.  Conserver - conserver, des info interessante : un virus echappe' d'un labo P4 O.o--Yug (talk) 6 août 2007 à 14:01 (CEST)
19.  Conserver puisque WP:NOT précise qu'il est possible de rédiger des articles sur des évènements récents, en respectant les règles de vérifiabilité et de neutralité. --Chouca 6 août 2007 à 14:50 (CEST)

    Et que signifie la suite de la phrase citée : « mais cela n'est pas un but en soi » ? Peut-être que de tels événements récents ne sont pas censés constituer un article à part entière… vive les interprétations (tienne et mienne ) Auxerroisdu68 ^@ 6 août 2007 à 14:55 (CEST)

    Si on se contentait de mettre les articles déjà existants à jour au lieu d'en créer de nouveaux, ça éviterait de voir revenir sans arrêt les mêmes poncifs. Pwet-pwet · (discuter) 6 août 2007 à 15:02 (CEST)

    on peut très bien faire les deux, varier les plaisirs... 6 AdQ en partant d'articles existants pour ce qui me concerne. Dingy 6 août 2007 à 15:07 (CEST)

    "N'est pas un but en soi" veut dire que le but n'est pas de faire un site d'actualités comme bbc.co.uk ou lemonde.fr, mais une encyclopédie qui parle de tous les évènements notables, sans exclure les évènements récents ou à venir. Tavernier 6 août 2007 à 19:18 (CEST)

20.  Conserver Ouvrir une PdD. FR 6 août 2007 à 19:53 (CEST)
21.  Conserver Mais s'assurer qu'il sera "fini".Chacal65 6 août 2007 à 19:55 (CEST)

    pas de soucis, l'article sera fini vu que la procédure PàS échoue, le sujet est intéressant et complètera Fièvre aphteuse. Dingy 6 août 2007 à 20:07 (CEST)

22.  Conserver Je ne comprends pas pourquoi certains articles traitant de faits d'actualité se déroulant en 2007 ne subissent pas ce genre de procédure. Pendant qu'on y est et si on suit la logique de cette PàS, ceci et tout ce qui y figure n'a pas sa place ici. Je n'ai pas la prétention de savoir ce qu'est le passé par rapport à l'actualité alors je vote conserver. Tostof 6 août 2007 à 20:36 (CEST)

    Réponse à cette remarque : cf. 5ème paragraphe de cette section - Auxerroisdu68 ^@ 6 août 2007 à 22:32 (CEST)

23. Vu WP:NOT et les arguments pour la suppression. GL 6 août 2007 à 22:36 (CEST)
24.  Conserver Idem Chouca. - Sdta 7 août 2007 à 03:36 (CEST)
25.  Conserver Il est très bien cet article. --Alonso 7 août 2007 à 09:20 (CEST)
26.  Conserver Fatigant. Lassant. jpm2112 Discuter ici 7 août 2007 à 10:22 (CEST)
27. Malgré ma remarque en début de discussion, après lecture du débat qui me navre, de l'avis de Jef-infojef, de la lecture de l'article dans son état actuel, et notamment son abondante liste de références et en espérant que cet article sera poursuivi quand la fièvre médiatique sera retombée notamment avec des publi scientifiques et/ou juridiques qui ne me manqueront pas de tomber d'ici quelques mois ou années.Romary 7 août 2007 à 12:09 (CEST)
28.  Conserver C'est au moment où ont lieu les faits qu'il est le plus aisé de sourcer des informations; le tri éventuel peut se faire plus tard. Si ce doit être un bon article synthétique dans un an, autant l'initier maintenant. --Epsilon0 7 août 2007 à 18:52 (CEST)
29.  Conserver je suis pour une actualité encyclopédique on y revient encore une fois c'est un cercle sans fin ....Utilisateur:Paternel 1 7 août 2007 à 19:30 (CEST)
30. Après avoir lu l'article en question, pesé son devenir potentiel et lu la discussion ci-dessus titrée « À quoi sert Wikinews ? » (l'importance de chacun des ingrédients (notamment le steack de bœuf français cuit avec du thym lors du dîner précédent) n'est pas forcément à comprendre dans cet ordre, ni dans l'ordre inverse d'ailleurs). sebjd 7 août 2007 à 23:33 (CEST)
31. Avec réticences. — Erasoft^[24] 8 août 2007 à 00:48 (CEST)
32.  Conserver article encyclopédique, sources et références citées. SalomonCeb 8 août 2007 à 12:18 (CEST)
33.  Conserver Il serait ridicule de supprimer cet article. Cf. WP:POINT aussi. --Zantastik 9 août 2007 à 07:13 (CEST)

    Trop de présupposé tue le présupposé : ridicule en quoi ? DocteurCosmos - ✉ 9 août 2007 à 11:29 (CEST)

34.  Conserver Maintenant il y a trois foyers, Wikinews n'a parlé que du premier cas et n'a pas mis une seule ligne pour le deuxième cas. L'article de wikipédia possède déjà un début de porté encyclopédique car on a les faits et son évolution, le début de cause, les mesures prises et les conséquences. Et l'article pourra être retravaillé quand tous sera terminés. Cédric 9 août 2007 à 16:59 (CEST).
35.  Conserver Don't feed the troll !! Sinon, je franchis le point godwin Thedreamstree, Papoter 9 août 2007 à 17:08 (CEST)

    Cela n'est pas un motif.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 9 août 2007 à 22:06 (CEST)

36.  Conserver WP s'écrit aussi en réaction a l'actualité. Qu'une page soit créé en réaction a l'actualité ou qu'elle soit modifié en réaction a l'actualité n'est pas différent et l'on empêche pas le second cas (Il aurait fallut attendre la publication de livres sur le sujet pour dire que Nicolas Sarkosy est président de la république française ?) . Il y a des sources sérieuses qui permettent de traiter du sujet de façon encyclopédique. Plus les jours passent et plus ces sources sérieuses se multiplient. Tieum512 BlaBla 10 août 2007 à 10:59 (CEST)
37.  Conserver Article sourcé et encyclopédique. Les arguments du proposant ne me convainquent pas. — Jmdesbois ^[blabla] 13 août 2007 à 15:22 (CEST)
38.  Conserver attendons au moins la fin {{User:STyx/Signature}} 15 août 2007 à 03:52 (CEST)
39.  Conserver Fabusnow 18 août 2007 à 17:11 (CEST)
40.  Conserver mais à mettre à jour une fois l'"affaire" terminée. Actias 25 août 2007 à 10:36 (CEST)
41.  Conserver LeGéantVert 28 août 2007 à 00:29 (CEST)
42.  Conserver, on est le 31, mais mieux vaut tard que jamais. Ce qui fut du wikinews, est maintenant un article bien fait et référencé pour une crise épidémique importante. Pas de doute pour moi. --LPLT ^[discu] 31 août 2007 à 13:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cf. Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas (d'ailleurs, pour le POINT, j'ai un autre point de vue) Grimlock 5 août 2007 à 13:10 (CEST)
2.  Supprimer Je ne consulte pas wp pour me retrouver à lire des articles de faits divers et cet évenement est un fait divers. Pourquoi pas les résultats du tiercé (c'est dimanche , je veux savoir qui est placé troisième à Longchamps). Cette incontinence d'infos sur wp est sans rapport avec un projet d' encyclopédie. Kirtap ^{mémé sage} 5 août 2007 à 13:18 (CEST)

   Tu ne consultes pas pour..., donc les autres ne doivent pas non plus consulter pour... D'accord, ok, je vois la logique... Dis, il faudrait peut-être finir par accepter la diversité des usages de ce projet, et le fait que l'un de ces principaux atout est sa réactivité. Ah oui mais c'est mal, c'est vrai, ça colle pas avec les beaux principes encyclopédiques. Bah...--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 13:29 (CEST)

   Wikipédia:ce que Wikipédia n'est pas : tu ne respectes pas ça donc les autres non plus . Grimlock 5 août 2007 à 13:41 (CEST)

   WP:NOT c'est comme la Bible : le genre de truc qu'on peut interpréter comme on veut, mais chacun est absolument certain d'être le dépositaire de la Vérité qui y est révélée. On voit le résultat. Heureusement pour nous, les conséquences sont moins dramatiques sur WP qu'IRL.--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 15:08 (CEST)

   Chacun son avis EL, pour moi wp n'est pas Wikinews, wiktionnaire,commons,wikisource ou wikilivres . On a des projets spécifiques sachons les employer avec discernement. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 5 août 2007 à 15:34 (CEST)

   C'est mon avis également Kate's powaaaa (j'me comprends).--EL ✉ - ✍ 5 août 2007 à 16:08 (CEST)

   — Erasoft^[24] 8 août 2007 à 03:11 (CEST)

3.  Supprimer puisque l'occasion se (re)présente de (re)dire qu'une encyclopédie n'est pas faite pour recueillir/écrire l'actualité. DocteurCosmos - ✉ 5 août 2007 à 13:23 (CEST)
4.  Supprimer, aucun intérêt encyclopédique => SI. Ollamh 5 août 2007 à 13:44 (CEST)
5.  Supprimer Ce que WP n'est pas. On ne peut faire plus clair. Quand à savoir ce qu'est ou n'est pas une actualité, ben moi je sais. Mais j'vous l'dirai pas . Maloq ^causer 5 août 2007 à 13:51 (CEST)
6. Remerciant Poulpy, gardien du savoir, que son goût de l'ordre, fasse vivre l'espoir.Salle 5 août 2007 à 14:07 (CEST)
7.  Supprimer Ce que Wikipédia n'est pas. + trop chaud pour qu'on évalue si ça mérite vraiment un article. Rien ne dit qu'on aura pas totalement oublié ce truc dans une semaine et demi. Sh@ry tales 5 août 2007 à 14:32 (CEST)
8.  Supprimer Ben, ouais, faut répéter, répéter... WP n'est pas..., n'est pas..., et puis, un jour, on se fera peut-être comprendre... -achille-41 5 août 2007 à 14:48 (CEST)
9.  Supprimer événemnt d'actualité ≠ sujet encyclopédique. À rediriger vers fièvre aphteuse ou vers wikinews. Arnaudus 5 août 2007 à 15:19 (CEST)
10.  Supprimer, événement trop récent pour en faire quelque chose d'encyclopédique. Nul ne sait, aujourd'hui, ce que le monde retiendra de cette affaire qui est encore bien, bien mineure. Alchemica 5 août 2007 à 15:21 (CEST)
11.  Supprimer pour wikinews Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 août 2007 à 16:14 (CEST)
12.  Supprimer Wikipédia ne remplace pas Wikisource. Kelson 5 août 2007 à 17:30 (CEST)
13.  Supprimer et  Transwiki  pour Wikinews. C'est du pur style journalistique auquel il conviendrait de le transférer sur le projet ad hoc, si les contributeurs le veuillent bien.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 août 2007 à 17:31 (CEST)
14.  Supprimer : c'est un article en effet bon pour Wikinews, et sans doute un peu précipité (voir mon avis ci-dessus). Auxerroisdu68 ^@ 5 août 2007 à 18:44 (CEST)
15.  Supprimer, pour les mêmes raisons. Alexandre Grogg 5 août 2007 à 19:27 (CEST)
16.  Supprimer --> wikinews ok, mais pas wikipédia avant quelques bons jours/semaines si vraiment ça devient un évênement majeur. Actuellement on parle d'un seul cheptel... --LudoR.±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 août 2007 à 20:20 (CEST)
17.  Supprimer Après discussion ici et ailleurs, je change de vote. Je cite : "On va en parler tout le mois d'août", "Pur style journalistique", "Ce que Wikipédia n'est pas, on ne peut pas être plus clair". Cet article est en "Léger différé" : il est suivi pour être mis à jour en quasi temps réel. Pour cette raison, cet article est hors des critères du projet d'encyclopédie Wikipédia Francophone. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 5 août 2007 à 20:43 (CEST)
18. PoppyYou're welcome 5 août 2007 à 20:52 (CEST). Ce que Wikipédia n'est pas.
19.  Supprimer, l'actualité doit être consulté sur WN. Préservons Wikipedia pour les articles de qualités. Benji7065 5 août 2007 à 23:24 (CEST)
20.  Supprimer. andre 5 août 2007 à 23:48 (CEST)
21.  Supprimer. Voir vote #1. Popo le Chien ouah 6 août 2007 à 00:00 (CEST)
22.  Supprimer. La communauté Wikimédia a décidé un jour de créer Wikinews et ce choix n'a pas été remis en cause (il y a une procédure pour demander la fermeture d'un projet). J'en déduis donc que Wikipédia ne doit pas poursuivre le même but que Wikinews. Tous ceux qui votent pour le maintien de ce genre d'articles favorisent le sous-développement de Wikinews. Il en est de même avec les images, on n'autorise pas d'articles gallerie. Je sais qu'il y en a mais ils doivent être effacés. ~Pyb | ✉ 6 août 2007 à 20:12 (CEST)

    Absolument Pyb.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 6 août 2007 à 22:27 (CEST)

23.  Supprimer je doute fortement de l'intérêt encyclopédique d'un fait d'actualité aussi bénin que celui la. Meodudlye 6 août 2007 à 22:07 (CEST)
24.  Supprimer largement trop tôt pour faire un article. Boretti(me parler) 6 août 2007 à 22:11 (CEST)

    une fois de plus il faut vous expliquer qu'un article cela se prépare, en particulier il est essentiel de rassembler les sources au moment où elles arrivent sur le web, ce serait beaucoup plus difficile ultérieurement. Il y a maintenant un 2^e foyer, l'évèvenement n'est pas bénin, les exportations UK de bétail sont stoppées. Dingy 7 août 2007 à 02:43 (CEST)

    Faire un brouillon dans une sous-page utilisateur. Par ailleurs, ton attitude est celle d'un envoyé spécial (le nez rivé aux dépêches d'agence de presse). DocteurCosmos - ✉ 7 août 2007 à 11:06 (CEST)

    . Dingy 7 août 2007 à 11:13 (CEST)

    Parfaitement d'accord avec DocteurCosmos (d · c · b) ; les sous-pages utilisateurs peuvent être utilisées dans ce cas. D'autre part, il me semble que l'on attends d'un article encyclopédique du recul, ce qui justement implique d'attendre avant de faire un article. Boretti(me parler) 7 août 2007 à 19:31 (CEST)

    les lecteurs de wikipedia ont un article à jour sur le sujet et auront les compléments avec recul. C'est le plus de wikipédia Dingy 7 août 2007 à 19:37 (CEST)

25.  Supprimer Non encyclopédique et pas de potentiel encyclopédique sauf à renommer l'article en Fièvre aphteuse au Royaume-Uni qui ferai une synthèse encyclopédique et non journalistique des épisodes épizootiques de cette maladie dans ce pays. Rémi ✉ 6 août 2007 à 22:26 (CEST)
26.  Supprimer $pooky 7 août 2007 à 10:44 (CEST)
27.  Supprimer pour WN Punx (Discuter) 7 août 2007 à 16:45 (CEST)
28.  Supprimer Evenement ponctuel, non encyclopédique. Vpe 9 août 2007 à 04:24 (CEST)

    le 11 septembre 2001 était ponctuel Dingy 10 août 2007 à 11:06 (CEST)

29.  Supprimer - Pour Wikinews. Bradipus Bla 11 août 2007 à 11:25 (CEST)
30.  Supprimer, pour ce que Wikipédia n'est pas, et surtout, parce que l'actualité ne conduit pas à produire un contenu fiable et de qualité dans le contexte de Wikipédia. --Lgd 11 août 2007 à 11:29 (CEST)

    Il fadrait alors supprimer par exemple ceci, parce que c'est d'actualité et que ce n'est pas fiable vu que le contenu change tout le temps (pour la qualité, ça dépend évidemment de celle des sources). -- Laurent Mignon 11 août 2007 à 14:28 (CEST)

    allons, ne racontons pas n'importe quoi, tout de même : Président de la République française est très loin d'être réduit à ses aspects « sujet d'actualité récente d'une fois tous les 5 ans »... Aucun rapport avec ce qui nous occupe ici. --Lgd 11 août 2007 à 19:32 (CEST)

    Mon lien ne pointe pas vers ce personnage mais sur celui de son cabinet, dont le contenu change nettement plus souvent que tous les 5 ans et peut-être même demain. Alors, où est la limite et qui la fixe? -- Laurent Mignon 11 août 2007 à 19:43 (CEST)

    section à remplacer par une synthèse sur l'histoire et le rôle du cabinet de la Présidence, en effet. --Lgd 11 août 2007 à 20:05 (CEST)

    Je pense (je m'étais pourtant juré de ne plus donner mon avis sur cette page) que tant qu'il y en a qui se dévouent à tenir à jour ce genre d'articles il n'y a aucun reproche intelligent à leur faire. C'est la différence entre une encyclopédie psychorigide imprimée une bonne fois pour toutes de temps à autre et ceci, beaucoup plus dynamique grâce aux moyens actuels de recherche et de publication. Le problème est le renouvellement des pages, dont aucune n'a de date de péremption -un défaut sans doute à corriger en rendant obligatoire la précision d'un tel paramètre lors de toute création d'un nouvel article. -- Laurent Mignon 12 août 2007 à 00:04 (CEST)

31.  Supprimer Notoriété à disparaître sous peu.--Aliesin 24 août 2007 à 19:43 (CEST)

    l'avis ci-dessus a été transmis après la date limite de vote, il ne doit pas être comptabilisé. La consultation n'a pas donné de majorité pour supprimer l'article, il est temps de passer à autre chose; wikipedia fr a un article sur le sujet comme la version en anglais, rien de déshonorant. Dingy 24 août 2007 à 20:01 (CEST)

    Nous ne sommes là ni pour l'honneur ni pour traduire la wikipédia anglophone, me semble-t-il. Si l'article perd en pertinence, alors il sera légitime d'en demander voire d'en exécuter la suppression. --brunodesacacias 24 août 2007 à 23:13 (CEST)

    d'en demander : certes avec une nouvelle demande, encore faudrait-il clore celle-ci pour que ça ne fasse pas désordre, en executer la suppression : aujourd'hui sur quelle base ? aucune, ce sera intéressant de voir un ou des administrateurs prendre une décision arbitraire à ce sujet et être en conflit avec d'autres, les humbles contributeurs se demandant ce qu'ils font dans cette galère. Dingy 25 août 2007 à 04:17 (CEST)

32.  Supprimer l actualité n est pas encyclo. Rune Obash-Oook??? 27 août 2007 à 13:07 (CEST)
33.  Supprimer transfert vers wikinews --GdGourou - °o° - Talk to me 31 août 2007 à 12:50 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je cite plus haut : « Il est invraissemblable que cette épizootie dure plus d'une semaine et il semblerait au contraire que tout soit désormais sous contrôle. » Heureusement. 90.26.43.145 7 août 2007 à 11:15 (CEST)

   Merci de respecter la suppression de cet avis qui précède votre contribution de plusieures heures. -- Laurent Mignon 7 août 2007 à 11:43 (CEST)

   Merci alors de m'expliquer pourquoi cet avis a été supprimé par son propre émetteur… 90.26.43.145 7 août 2007 à 13:51 (CEST)

   Parceque cet émetteur n'a pas à donner son avis ici, qu'il est maître de ses contributions, et que rien ne l'oblige à justifier ce genre d'actions. -- Laurent Mignon 7 août 2007 à 16:42 (CEST)

   mdr il n'a pas à le faire, et pourtant il le fait quand même… il faudra m'expliquer ! (les deux autres justifications… je laisse tomber !) M. Mignon a-t-il eu une illumination quelques heures après avoir fait ses commentaires ? Et pourquoi cet utilisateur parle-t-il de lui à la troisième personne ? 90.26.43.145 7 août 2007 à 16:53 (CEST)