Wikipédia:Legifer/février 2015

The Software Library: MS-DOS

Bonjour,

En début d'année, une discussion a été initiée sur le projet jeu vidéo à propos de la possibilité d'ajouter des liens externes vers The Software Library: MS-DOS, qui donne la possibilité de jouer à des vieux jeux.

Cela semble légal aux États-unis mais la question de la légalité de ce site dans les pays francophones était restée en suspens.
Je vous laisse le lien vers la discussion qui a eu lieu sur le projet, car les autres expliquent les choses mieux que moi: ici.
Merci! Kotovol (discuter) 1 février 2015 à 21:10 (CET)

Bonsoir, plutôt non à mon avis :

• En règle générale, si le contenu d'un site constitue un crime ou un délit, le fait de mettre en ligne un lien vers ce site facilite l'accès et donc peut être punissable au titre de la complicité : « Est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation » (Article 121-7 code pénal).
• Dans l'absolu, une reproduction sous droit d'auteur non autorisée (donc en droit une contrefaçon, un "copyvio" en jargon WP) est un délit, donc un lien vers une telle reproduction peut être qualifié de complicité.
• Les logiciels semblent être abandonnés par leur propriétaire, donc des « Res derelictae », ce qui permettrait d'argumenter une absence d'infraction pratique et la possibilité de se les approprier. Mais je ne pense pas qu'il faille aller dans ce sens ; bon nombre de ces jeux ont des versions plus récentes, et le fait de mettre en ligne gratuitement des versions plus anciennes peut leur faire de l'ombre : rien ne prouve que ces logiciels ont effectivement été abandonnés (placés dans le domaine public) par leurs ayant-droit.

Cordialement, Biem (discuter) 2 février 2015 à 19:32 (CET)

Merci! C'est plus ou moins ce que les gens pensaient. Autre question: signaler que ce site existe, et qu'un jeu particulier y est disponible, et ce en sourçant cette affirmation avec une source de qualité qui explique comment faire pour accéder au site, est-ce envisageable? Exemple sur Oregon Trail (dernière phrase de l'intro) Kotovol (discuter) 2 février 2015 à 20:29 (CET).

Non. Wikipédia est un projet encyclopédique, pas un catalogue de liens ; c'est hors projet. Je verrais plutôt la question dans l'autre sens : en quoi une telle mention présente-t-elle un intérêt pour comprendre le sujet de l'article? Si par exemple on a une référence indiquant que c'est "le plus téléchargé des jeux vintage sur le site XYZ", ça dit quelque chose de sa popularité exceptionnelle, c'est un intérêt encyclopédique, donc on peut mettre le lien. Mais si c'est juste pour dire qu'on peut le trouver sur ce site, ça n'est pas fondamentalement différent d'un lien direct, et la justification encyclopédique n'existe pas. Cordialement, Biem (discuter) 2 février 2015 à 20:42 (CET)

Ok. Je ne suis pas vraiment d'accord de dire que cela n'a aucun intérêt encyclopédique (les articles sur les jeux vidéo énumèreent généralement l'ensemble des plate-formes sur lequel le jeu est jouable), mais je comprends le raisonnement. Je ne le ferai donc plus et j'enlève l'info de l'article. Merci. Kotovol (discuter) 2 février 2015 à 21:23 (CET)

Je voudrais juste préciser qu'il s'agit d'un site de bonne foi (The Internet Archive quand même) et pas d'un site random d'adandonware qui ignorent souvent les droits d'auteurs. Si archive.org reçoit une demande de retrait d'un jeu de leur site de la part d'un éditeur, je pense qu'ils le retireront. À voir après pour la légalité de leur Software Library dans les principaux pays francophones. À noter que nous utilisons régulièrement archive.org sur Wikipédia pour les archives de site web. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 février 2015 à 13:34 (CET)

Il serait aussi intéressent de savoir comment archive.org a obtenu ces jeux, ils ont copiés eux-même les CD / disquettes ? Ou c'est les éditeurs eux-mêmes qui les ont fournis avec leur autorisation ? Je n'ai pas réussi à trouver. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 février 2015 à 14:12 (CET)

 Kotovol :. Je m'excuse de la réponse tardive, mais je pense avoir trouvé une réponse définitive : Internet Archive dispose d'une exception ad hoc garantie par le Copyright Office américain et peut diffuser des jeux distribués dans des formats obsolètes. Évidemment, ce n'est valable qu'aux États-Unis — et je rejoins Biem sur l'illégalité de ces jeux au regard de la loi française (même si, en pratique, les ayants droits vont sans doute laisser couler…). Alexander Doria (d) 6 mars 2015 à 02:02 (CET)

Synopsis et originalité

Bonjour,

Un cas se pose concernant le copier-coller d'un résumé très court (19 mots) d'une œuvre de fiction, dans ce diff. Deux questions :

• peut-on invoquer le droit de courte citation dans ce cas (copie de l'intégralité du résumé), dans l'hypothèse où la source est correctement citée ?
• peut-on invoquer le fait que ce résumé trop court n'atteint pas l'originalité requise pour être protégé par les droits d'auteur ?

Merci, Binabik (discuter) 10 février 2015 à 12:07 (CET).

Bonjour ;

• Non. Le droit de courte citation comporte des exigences strictes (citer l'auteur et l’œuvre, citation courte tant par rapport à l’œuvre que par rapport à l'utilisation) qui ne sont pas satisfaites ici. Au minimum il faudrait mettre la chose avec une référence pour apprécier l'origine de la « citation », en l'état c'est juste une copie informelle.
• Oui, mais ça risque de ne pas marcher - savoir s'il y a ou pas de l'originalité relève d'un jugement sur le fond, difficile à anticiper. C'est pour ça qu'il vaut mieux éviter ce type de raisonnement, parce que c'est trop litigieux, on ne sait qui a « raison » qu'après être passé devant le juge, et là, il est trop tard...

Comme rappelé à de nombreuses reprises, les faits sont libres, il suffit de reformuler l'information pour échapper à la problématique du droit d'auteur. Ça peut donner par exemple « Shounen Hollywood est une série décrivant les mésaventures d'un groupe de 5 garçons rêvant d'être des stars et luttant pour y arriver » : avec un minimum de travail rédactionnel on a la même information et plus de problème de droit d'auteur (éventuellement un problème de plagiat juridiquement très différent, qui peut être facilement éliminé en indiquant la source).

Cordialement, Biem (discuter) 13 février 2015 à 05:45 (CET)

Un grand merci pour ces explications claires et détaillées, comme toujours ! Cordialement, Binabik (discuter) 14 février 2015 à 10:12 (CET).

Mention "(c)" dans la légende d'une illustration

Bonjour; la mention "(c)" (pour "copyright" je suppose) dans la légende d'une illustration d'article, en l'occurrence Laurent Pelly (d · h · j · ↵) a t'elle un sens? D'autant plus que sur Commons le fichier [1] est sous licence Creative Commons. Ce qui est gênant c'est que cette mention apparait aussi dans les commentaires de l'image en question sur commons. -- Speculos ^(discussion) 17 février 2015 à 11:54 (CET)

Un autre contributeur s'est posé la même question, voir cette discussion sur le Bistro de Commons : c:Commons:Bistro/archives/2015/01#Attribution_dans_l.27article. À noter que l'image ne contient aucune source ni preuve de permission de l'auteur de placer l'image sous licence libre, son avenir est donc incertain... — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 17 février 2015 à 12:00 (CET)

Bonjour.

Historiquement, la marque avait un sens par rapport à la législation US sur le copyright : une publication était libre de droit sauf si la marque (c) y était apposée accompagnée du nom du détenteur de droit. Dans ce sens, la législation a été remplacée par celle sur les droits d'auteurs, et la marque n'a donc plus d'intérêt légal sur les publications récentes (elle peut en avoir un sur les publications anciennes relevant du régime de copyright).

En pratique, le signe (c) est souvent utilisé pour désigner le titulaire des droits d'auteurs. Dans ce sens, il ne fait que fournir une indication d'auteur, mais n'est pas en soi indicateur de licence ou d'absence de licence. Si par ailleurs l'image est sous CC, ça signifie simplement que l'auteur est MrX et que la licence est CC.

Cordialement, Biem (discuter) 18 février 2015 à 08:41 (CET)

Merci pour les réponses. -- Speculos ^(discussion) 18 février 2015 à 11:24 (CET)

Un poster distribué gratuitement est-il libre de droit ?

Bonjour,

Est-il possible d'importer sur Wikimedia un poster distribué gratuitement en France lors d'une manifestation sportive elle aussi gratuite ?

Merci, Black-Star 17 février 2015 à 18:49 (CET)

Bonjour. Non. Même distribué gratuitement, le poster reste sous droits d'auteurs, il n'est pas possible de le reproduire. Cordialement, Biem (discuter) 18 février 2015 à 08:10 (CET)

Daccord merci Black-Star 19 février 2015 à 17:54 (CET)

"Droits : conditions spécifiques d'utilisation - Larousse" sur Gallica

Gallica, dans ses conditions d'utilisation, dit qu'en général on peut copier, mais parfois non. Mon exemple est le Dictionnaire de la peinture Larousse 2003. Il est écrit "Droits : conditions spécifiques d'utilisation - Larousse". J'image que cela m'interdit autre chose qu'un brève citation ? Mais je n'arrive pas à trouver la source. Merci d'avance -- ManiacParisien (discuter) 24 février 2015 à 14:46 (CET)

Bonjour.

• Les dictionnaires sont généralement des œuvres collectives au sens du code de la propriété intellectuelle (article L113-2). « L'œuvre collective est, sauf preuve contraire, la propriété de la personne physique ou morale sous le nom de laquelle elle est divulguée » (art. 113-15). Enfin, « Pour les œuvres pseudonymes, anonymes ou collectives, la durée du droit exclusif est de soixante-dix années à compter du 1er janvier de l'année civile suivant celle où l'œuvre a été publiée » (L123-3).
• Donc, pour les dictionnaires publiés après 1945, (1) ils sont toujours protégés par le droit d'auteur, (2) sauf mention contraire, seules les courtes citations sont donc licites.
• Ceci étant, voir Wikipédia:Legifer/février 2015#Synopsis et originalité, et comme rappelé à de nombreuses reprises : les faits sont publics, il suffit souvent de reformuler et paraphraser pour reproduire l'information en évitant les questions de droit d'auteur.

Cordialement, Biem (discuter) 24 février 2015 à 15:38 (CET)

Merci pour cette réponse rapide. Oui, le paradigme Les faits sont publics sera gravé dans le marbre pour moi. -- ManiacParisien (discuter) 24 février 2015 à 15:52 (CET)

documents en lien externe et source

je suis francaise. ma question concerne le copyright et la propriété intellectuelle.
-bonjour à tous,
voilà je souhaiterai ajouter 4 documents à wikipedia mais je me pose (enfin on m'a dit attention) la question sur le droit ou pas de mettre sur wikipedia en source ou lien externe, 4 documents. les 4 documents sont les suivants:

• le 1er: (fr)[PDF]collectif, DSM-IV-TR, masson, 07/2005 (4ème édition), 1082 p. (ISBN 2294006631, lire en ligne)
• le 2ème: [PDF](fr)Agence technique de l'information sur l'hospitalisation (atih), CIM-10FR, 884 p. (lire en ligne)« constitue une version actualisée et enrichie du volume 1 (Table analytique) de la CIM–10. Elle intègre l’ensemble des mises à jour de l’OMS jusqu’en janvier 2014 »
• le 3ème: (en)le syndrome de discontinuation associé aux antidépresseurs dans le DSM-5
• le 4ème: http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s4897f/s4897f.pdf (trouvé ici http://apps.who.int/medicinedocs/fr/d/Js4897f/9.html en haut petit icone du pdf)
  

merciVatadoshu 27 février 2015 à 10:35 (CET)

Bonjour. Sauf erreur, ces quatre documents sont couverts par le droit d'auteur. Il n'est donc pas légal de les reproduire; mais rien n'interdit de les utiliser comme source ou référence externe, et on peut en faire de courtes citations au titre du droit de courte citation. Cordialement, Biem (discuter) 27 février 2015 à 14:58 (CET)

 Biem

c'est pas très clair donc je vais faire un exemple.

---

un article
section liens externes
{{fr}}{{pdf}}{{Ouvrage|langue = fr|auteur1 = collectif|titre = DSM-IV-TR|lieu = |éditeur = masson|année = 07/2005 (4ème édition)|pages totales = 1082|isbn = 2294006631|lire en ligne = https://psychiatrieweb.files.wordpress.com/2011/12/manuel-diagnostique-troubles-mentaux.pdf|passage = }}

---

il y a un lien url qui mène vers la page pdf. je voudrais savoir si j'ai le droit de mettre ce lien url vers le pdf. (sans importer le document sur wikipedia)

ou si je dois me contenter de {{fr}}{{pdf}}{{Ouvrage|langue = fr|auteur1 = collectif|titre = DSM-IV-TR|lieu = |éditeur = masson|année = 07/2005 (4ème édition)|pages totales = 1082|isbn = 2294006631|lire en ligne =(rien) }}

c'est le lire en ligne que je suis pas sûr d'avoir droit de mettre.. car le pdf est dans le cas du premier l'ouvrage entier. (pour les autres c'est peut-être différent, je ne sais pas)Vatadoshu 27 février 2015 à 19:52 (CET)

Bonjour. On peut mettre un lien url vers le pdf. Ce qu'on n'a pas le droit de faire, c'est inclure un document dans une page (par exemple, image ou sous-page). Cordialement, Biem (discuter) 1 mars 2015 à 08:16 (CET)

génial, merci beaucoup.Vatadoshu 1 mars 2015 à 11:10 (CET)