Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 1 2009

photo de Bruno Blum

Bonjour,

une photo de Bruno Blum libre de droits m'a été fournie par son attachée de presse (son éditeur).

Comment la mettre sur Wiki ? Dans quelle case dois-je la classer ? Je n'en suis pas l'auteur.

Merci

Julie White

Faites un tour par ici : Aide:Insérer une image cela devrait répondre à votre question. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 29 décembre 2008 à 12:05 (CET)

Licence libre Photo

Bonjour, je voudrais savoir comment peut-on savoir si une photo est placé sous licence libre car j'ai demandé à l'auteur de l'image s'il pouvait et il ma répondu oui, regardé sous ce lien dans la partie commentaire qui est en bas de la page : http://www.panoramio.com/photo/9805448

Merci— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karim75019 (discuter), le 29 décembre 2008 à 12:37

Le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est un peu court ! Il faut déjà qu'il choisisse une licence libre bien précise (GFDL et Creative Commons n'ont pas les mêmes conditions de redistribution, loin de là), et qu'il envoie un courriel pour le confirmer auprès de Wikimedia. La procédure est décrite dans Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation. --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 décembre 2008 à 22:40 (CET)

Mon image a besoin d'une validation

Bonjour, J'ai uploader une image sur Wikimedia Commons en licence GNU FDL. Mais lorsque je clique dessus dans mon article, j'obtiens cet avertissement : "Cette image ne possède pas d'autorisation valide." Je n'arrive pas a savoir quoi faire exactement pour faire cette validation, dois je m'envoyer un mail pour m'autoriser moi meme :) ? Merci de votre aide.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ion.sotiropoulos (discuter), le 29 décembre 2008 à 14:10

En fait, le problème est qu'il n'y a pas de preuve que cette image est bien sous licence GFDL, et que vu qu'il s'agit d'un logo, on est raisonnablement en droit d'en douter (les logos ne sont généralement pas libres). Si c'est bien le cas de cette image, il faut que vous fournissiez une preuve que son auteur l'a bien placée sous licence GFDL, en lui demandant d'envoyer un e-mail à l'adresse indiquée. L'Aide:Republication/Tierce personne avec autorisation vous fournira plus de détails.--Milena ^{(Parle avec moi)} 29 décembre 2008 à 23:06 (CET)

une image

Comment met-on une image sur wikipedia ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jd63 (discuter), le 29 décembre 2008 à 16:01

Aide:Insérer une image. --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 décembre 2008 à 22:41 (CET)

Jolie photo de la Galerie des Glaces du château de Versailles

Bonjour,

J'ai pris la semaine dernière une jolie photo du plafond de la Galerie des Glaces du château de Versailles ; je souhaite la publier ici : Galerie_des_Glaces#Les_peintures.

Je souhaite cependant savoir si j'ai le droit de le faire. Malgré la lecture de l'article [1], je ne suis pas plus avancé...

Merci pour votre éclairage.

Cordialement

L'auteur des oeuvres photographiées, Le Brun, est mort en 1690, il me semble que ça fait plus de 70 ans donc... et comme la photo est prise par vous-même, je ne vois pas ce qui pourrait être illégal dans ce cas.--Theoliane (d) 30 décembre 2008 à 22:06 (CET)

Effectivement, la période de 70 ans est révolue ! Cependant, l'article [2] parle du cas "Tour Eiffel" : une photo du monument mis en scène (par l'éclairage) est protégée. Quid alors d'une œuvre photographiée (ici de beaux plafonds) et mise en valeur par le musée (le château de Versailles) notamment par le biais d'importantes et récentes restaurations (Galerie_des_Glaces#Les_restaurations_de_la_galerie) ?

Alors là... je ne sais pas, mais dans ce cas, la photo du moindre tableau restauré et mis en valeur dans un musée (où les photos sont autorisées) serait interdite sur Commons ? Tiens, j'aimerais bien qu'un plus compétent que moi vous donne une réponse, elle me servirait bien aussi. --Theoliane (d) 31 décembre 2008 à 00:07 (CET)

Le cas "Tour Eiffel" relève de la légende urbaine. Ce qui a été jugé à propos de la Tour, c'est qu'une image de la tour sur fond de feu d'artifice n'était pas "libre", parce que la mise en valeur du monument était le fait d'une oeuvre protégée (logique, parce qu'un feux d'artifice est une oeuvre d'art). Depuis, la société d'exploitation de la Tour soutien la rumeur comme quoi l'éclairage nocturne de la Tour relève de la même exception - c'est complètement stupide, et ce serait bien la première fois qu'un éclairage de monument se verrait qualifier d'oeuvre d'art ! Mais les légendes ont la vie dure, même et y compris sur Commons...

Pour en revenir aux tableaux de Versailles, il n'y a pas de problème de reproduction, mais il peut y avoir un problème de clause contractuelle: la visite se fait avec un billet, qui techniquement est un contrat, dont il faut respecter les clauses = s'il est interdit de prendre des photos dans le château de Versailles (attention: pas uniquement "à titre privé"...), les photos prises sans autorisation peuvent être illicites, donc problématiques. Mais si les photos sont permises sans restriction, pas de problème.

Bonne année 2009 à tous Michelet-密是力 (d) 31 décembre 2008 à 18:06 (CET)

Michelet Merci ! Me voilà satisfaite, donc, mes photos des oeuvres du Musée de l'Ermitage, où on a parfaitement le droit de photographier, même avec flash, pas de soucis. Bonne et agréable année à toi. --Theoliane (d) 31 décembre 2008 à 22:14 (CET)

Merci pour votre aide, la photo est publiée. --Tipoune 1 janvier 2009 à 14:42 (CET)

Des icônes et des logos

Bonjour,

J’allais importer en:File:PDF.png avec la licence {{logo}} mais j’a eu un doute. Est-ce qu’une icône peut-être considérée comme un logo ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 décembre 2008 à 12:21 (CET)

La c'est même pas une vrai icône comme on peut en voir pour les programmes, ici c'est plus un icone d'extension de fichier, j'aurais donc plutôt tendance à dire non, surtout que j'ai du mal à voir l'utilité quand on sait qu'elle change avec les systèmes d'exploitation. -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 31 décembre 2008 à 15:22 (CET)

renseignements.

priere de bien vouloir me renseigner , comment faire pour obtenir une licence d,agent de joueurs pour un camerounais qui ne reside pas au pays?

Désolée, vous n'êtes pas à la bonne adresse. Ici, c'est Wikipédia, et nous n'avons pas grand chose à voir avec le foot du Cameroun. Bon courage --Theoliane (d) 1 janvier 2009 à 22:35 (CET)

Photos sur wikipédia

Comment peut on changer les photos sur wikipédia

Changer comment ? Pouvez vous être plus clair pour obtenir la réponse que vous recherchez ? -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 janvier 2009 à 14:42 (CET)

IP et compte

Bonjour,

Je consulte Wikipedia depuis longtemps et à l'occasion j'ai ajouté ou modifié du contenu sans avoir de compte mais je sais que mon IP (41.204.120.146) a été enregistrée pour chaque modification que j'ai faite. Aujourd'hui, j'ai franchi le pas! je viens de me créer un compte Wikipedia : Tpa2067. Je voudrais savoir s'il est possible de transférer dans les contributions de mon compte les modifications que j'ai faites avec mon IP ??? tpa2067

• 1 : tu es au mauvais endroit
• 2 : Il me semble que ce n'est pas possible mais va demander une confirmation sur le Bistrot.

-- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 2 janvier 2009 à 17:01 (CET)

Bonjour,

Bienvenue ! Pour la question, non malheureusement ce n'est pas possible. -- Asclepias (d) 2 janvier 2009 à 19:46 (CET)

Page Equipe_cycliste_Euskaltel-Euskadi

Bonjour, Je vais ajouter quelques informations sur cet article. Mais je souhaiterais aussi modifier le logo qui n'est plus celui-là depuis quelques années. Après avoir lu la page "Importer un fichier" de la Boite à outils, je ne sais pas trop ce que je dois faire : - Je ne suis bien-sûr pas l'auteur et je n'ai pas d'autorisation - Mais c'est un logo, il n'y a peut-être pas besoin d'autorisation Bref. L'image est sur le site de l'équipe à l'adresse http://www.fundacioneuskadi.com/documentos/noticias/200810216540_cas_eeeuu.jpg Si quelqu'un peut me répondre, voire l'ajouter, ce serait bien...

POur uploader un logo ça se passe ici : Spécial:Téléchargement, ensuite il faut juste sélectionner la licence logo. (et rentrer les autres informations tel que la source évidement) -- Kyro ^{Tok Tou Mi} le 3 janvier 2009 à 12:07 (CET)

???

Comment s'appelle la peau du gendarme et comment s'appelle les petits poins sur la peau???? merci de me répondre

Licence PD-US Gov

Bonjour,

J'ai posé une question sur Commons il y a 6 jours (ici), et je n'ai pas encore eu de réponse. (Et à la vitesse où les nouveaux messages affluent là-bas, j'ai perdu espoir.) Reprenons donc : les travaux du gouvernement fédéral des USA, tels que les insignes de navires ou d'escadre, sont dans le domaine public. Mais qu'en est-il lorsqu'un insigne est repris par un site web (et éventuellement retouché) : l'auteur du site en question peut-il mettre un copyright sur sa nouvelle image de l'insigne ?

J'aimerais me procurer celle du CVN-75, et j'ai trouvé ce site : [3]. Suis-je autorisé à importer cette image ? Si oui, dans le champ Permission du formulaire d'import, dois-je mettre le texte alternatif de l'image (“CVN-75 USS Harry S. Truman seal - courtesy US Navy”) ?

J'aimerais également savoir si en:File:Harry S Truman Cover.jpg peut être importé sur Commons. L'importeur de WP:EN a mis la licence PD-US Gov ; or, l'émetteur de ce pli cacheté est le Chantier naval Northrop Grumman de Newport News, une entreprise privée et non nationale. Peut-on ici réellement appliquer le PD-US Gov ?

Merci d'avance, Tachymètre ✉ 3 janvier 2009 à 21:23 (CET)

Bonjour. Non, en toute rigueur, les insignes ne sont pas créés par US-Gov mais généralement par des initiatives privées. Ca ne relève donc normalement pas de cette licence. Michelet-密是力 (d) 3 janvier 2009 à 21:36 (CET)

Photo d'article de journal de plus de 70 ans

Bonjour. Il y a quelques temps, j'avais importé une photo d'un article de journal et il m'avait été dit que bien que le photographe la déclarant dans le domaine public (sur le wikipedia anglais), c'est la date de parution de l'article qui faisait foi. Donc je voudrais m'assurer que :

• en:File:IAHL consolidated.jpg est bien transférable maintenant sur commons.
• en:File:WinnipegFreePress_Falcons.jpg est bien transférable également sur commons et que je peux le modifier (séparer les portraits par exemple).

Merci 'toff [me causer] 3 janvier 2009 à 21:39 (CET)

Non, c'est quand une oeuvre est publiée anonymement que la date de publication est prise comme origine des droits (et qu'elle tombe dans le domaine public 70 ans après pour la France). Si un photographe "déclare dans le domaine public", son oeuvre (ce qui restera à prouver ) il s'agit en réalité d'une licence mal formalisée, probablement quelque chose équivalent au CC-By-SA ne trahirait pas son souhait.

Dans les deux cas cités, il y a probablement des droits d'auteur sur le texte (dès que l'article est signé), donc les images ne sont pas transférables sur Commons. En revanche, la séparation des portraits est probablement possible, les photographies des journaux n'étant pas clairement attribuables, ça permet de les considérer comme "publiée anonymement" avec un minimum de bonne conscience (il faut quand même vérifier qu'aucune information sur le photographe ne peut être obtenue, ce qui demande un minimum de recherches).

Bonne continuation. Michelet-密是力 (d) 4 janvier 2009 à 08:34 (CET)

1. Ah bah zut. Donc, un journal, quel qu'il soit (même un journal qui a disparu ?), ne peut être reproduit sur commons ?
2. Je pensais que c'était le journal qui possédait les droits, par l'auteur de l'article ?
3. J'ai appris à toujours me méfier des licences postées sur le wikipedia anglais , ils ont l'air d'être moins regardants ?
4. Pour les photos, elles n'appartiennent pas au journal ? (voir ma question #2)

'toff [me causer] 4 janvier 2009 à 09:55 (CET)

Jai été franco-centré. En réalité, si, ça peut se retrouver sur Commons, il faut voir quelle était la loi du "pays de première publication", et si l'oeuvre est libre par rapport à cette loi initiale. L'analyse ci-dessus est valable pour les journaux français, et plus généralement pour les zones de "droit d'auteur". Pour les zones anglo-saxones de "copyright", elle n'est pas nécessairement correcte ; mais il faut voir en fonction de la date de publication ... c'est compliqué. Voir le tableau compliqué des durées de protection aux USA pour plus d'informations. Mais si l'article a été publié aux USA avant 1963, et n'a pas fait l'objet d'un renouvellement de copyright (ce qui est hautement vraisemblable) tout ce qui est dans le journal est dans le domaine public pour la loi US. Maintenant, le canada peut être une autre histoire, etc...

Les licences du wikipédia anglais acceptent le "fair use", ce qui n'est pas le cas de commons. A partir du moment où la licence sur en: ne fait pas appel au "fair use", le transfert est théoriquement possible (sous réserve que la licence ne soit pas fantaisiste, ce qui est le cas ici: il n'y a manifestement pas de "own work" dans le scan d'un article de journal d'il y a 50 ans...).

Les photos appartiennent (initialement) à leur auteur, qui peut en céder les droits comme il veut. On ne peut rien dire du simple fait qu'une photo ait été publiée par un journal ; la seule chose concluante est qu'elle a été publiée, et que s'il s'agit d'une publication anonyme on est peut-être dans le cas légal correspondant.

Bonne continuation. Michelet-密是力 (d) 4 janvier 2009 à 16:17 (CET)

C'est déjà plus sympa comme réponse .

Pour la première image (et bien qu'il faille toujours se méfier des infos des utilisateurs moins regardants), je suis catégorique quant à l'année de publication de cet article puisqu'il se réfère à un évènement sur lequel je me suis documenté. Le seul hic est la provenance : journal US ou Canadien ? Je peux supposer de la bonne foi de celui qui a publié sur le wiki anglais. La question suivante est : sous quelle licence dois-je publier sur commons ?

Pour la deuxième image (qui vient à coup sur d'un journal canadien), il faut donc chercher les durées de protection au Canada? (Un indice pour me mettre sur la voie? ) 'toff [me causer] 4 janvier 2009 à 19:41 (CET)

C'est encore un brin trop franco-centré . Ça dépend de la loi de chaque pays concerné. Le fait qu'une photo ait été publiée par un journal peut parfois faire une différence. -- Asclepias (d) 5 janvier 2009 à 00:41 (CET)

En réponse à tes quatre questions :

1. Un journal peut être reproduit sur Commons mais, comme pour toute autre oeuvre, à condition que le contenu soit libre dans le pays d'origine et aux États-Unis. Donc, il faut ou bien que toutes les personnes qui ont des droits d'auteur sur ce contenu aient accordé une licence libre, ou bien attendre que les droits d'auteur de ces personnes aient expiré. Même si le journal n'existe plus, il faut tenir compte de plusieurs choses. Premièrement, si des droits d'auteur sur certains éléments publiés appartenaient en tout ou en partie à des personnes autres que le journal lui-même, par exemple aux personnes propriétaires du journal ou aux rédacteurs des textes, les droits de ces personnes continuent d'exister sans que la disparition du journal n'y change rien. Deuxièmement, pour ce qui est des droits d'auteur qui appartenaient au journal lui-même, il est possible qu'ils aient été acquis par les personnes auxquelles ont été légalement attribués les biens et les droits du journal lors de la disparition de celui-ci.

2. Ça dépend. En droit canadien, les droits d'auteur appartiennent initialement à l'auteur. Il faut donc d'abord voir comment la loi définit quelle est la personne qui est l'« auteur » dans chaque type de cas. Dans le cas d'un texte, l'auteur en est généralement le rédacteur (contrairement au cas d'une photographie, où l'auteur est généralement le journal et non pas le photographe). Toutefois, certains droits d'auteur peuvent être acquis par quelqu'un d'autre que l'auteur. Tout dépend des circonstances de chaque cas et des arrangements contractuels qui peuvent avoir été conclus entre le rédacteur et le journal.

3. Ce n'est sans doute pas qu'ils soient moins regardants, mais des accrocs peuvent passer inaperçus, comme ailleurs, et ça peut être plus complexe à gérer sur en-WP. La politique d'acceptation du fair use complique un peu les choses. Et c'est plus gros.

4. Comme pour tout le reste, ça dépend ici encore des pays et des circonstance des cas. En droit canadien, oui, dans la grande majorité des cas, les droits d'auteur sur les photographies appartiennent au journal (ou au propriétaire du journal), car la loi sur le droit d'auteur définit l'auteur initial de la photographie comme étant le propriétaire du matériel sur lequel la photographie est créée (plaque, film, etc.) ou la personne qui rémunère le photographe. Donc, dans la majorité des cas, c'est le journal (ou le propriétaire du journal) qui répond au moins à l'un ou l'autre des critères de cette définition ou aux deux. Quelques exceptions sont évidemment des cas comme des photos que des personnes de l'extérieur confient au journal pour des usages particuliers. Le journal peut aussi céder ses droits à quelqu'un d'autre.

Asclepias (d) 5 janvier 2009 à 00:41 (CET)

Bonjour,

Pour la page du WFP de 1920 sur les Falcons, si ce sont exclusivement les photographies qui t'intéressent, alors la réponse est simple, car ces photos sont dans le « domaine public » au sens requis par la politique d'importation sur Commons. En effet, les droits d'auteur sur ces photographies ont indéniablement expiré au Canada depuis au moins 1970. La règle applicable à ce cas est : la date de la création (prise) de la photographie + 50 ans. De ce fait, les droits d'auteur sur ces photographies sont expirés aussi aux États-Unis puisque l'expiration des droits d'auteur au Canada s'est produite avant 1996, date charnière pour éviter la résurrection des droits d'auteur aux États-Unis sur les oeuvres d'origine étrangère à ce pays. Pour les mentions de statut à utiliser sur Commons, il suffit de bien mentionner ce statut libre à la fois au Canada et aux États-Unis (à titre d'exemple tu peux consulter la mention que j'ai utilisée pour cette photographie). Ce qu'il y a de pratique avec la loi canadienne sur le droit d'auteur (et, en faisant les adaptations nécessaires, celles d'autres pays inspirées de la loi britannique), c'est que la seule information nécessaire pour déterminer le statut d'une photographie (et d'une oeuvre de cinéma) antérieure à... hmmm... 1949 (?), c'est l'année où elle a été prise. Peu importe qui en est l'auteur et encore moins quand il est mort. (Cela a changé pour les photos plus récentes. La règle ci-dessus (année de la création + 50 ans) demeure vraie lorsque l'auteur est une personne morale (par exemple la plupart des journaux aujourd'hui) mais par contre lorsque l'auteur est une personne physique il faut maintenant généralement appliquer la règle de la mort de l'auteur + 50 ans.)

Toutefois, si tu veux réutiliser le texte, la réponse pourrait être plus difficile à déterminer car il faut alors savoir qui est l'auteur. Quant au statut du texte du journal de Philadelphie de 1938, la politique de Commons prévoit de tenir compte exclusivement du droit des États-Unis, dans lequel je ne m'aventurerai pas. -- Asclepias (d) 4 janvier 2009 à 22:02 (CET)

Bon, j'ai commis ça : image:Winnipegfalcons1920.png en copiant (honteusement) ton exemple, je pense que c'est bon ?

Pour l'article US, si je suis « le tableau compliqué des durées de protection aux USA », ca doit entrer dans le cadre : "Works Published in the U.S." et "1923 through 1963 - Published with notice and the copyright was renewed". Supposition, car je sais que le journal a été racheté en 1946 par le Philadelphia Bulletin. Je suppose que ce dernier conserve les droits ? 'toff [me causer] 5 janvier 2009 à 10:05 (CET)

Ça semble bon.

Une suggestion toutefois au sujet d'images telles Fichier:Frank Fredrikson.png. Tu t'es déclaré auteur de cette image, ce qui peut sembler abusif. Un simple découpage d'une partie d'image ne constitue sans doute généralement pas une création artistique suffisamment substantielle pour faire naître un droit d'auteur nouveau et distinct au bénéfice du découpeur. (D'autant que dans ce cas-ci, la photographie, à l'origine, existait déjà de façon séparée et elle avait simplement été juxtaposée à d'autres photographies dans la page de journal.) Certes, en même temps que tu t'en déclares l'auteur tu déclares aussi que tu la places volontairement dans le « domaine public » et cela peut sembler changer peu de chose en pratique. Mais, sur le principe, l'image est demeurée automatiquement du domaine public, sans que son découpage change ce statut (même si techniquement il y a eu modification et création de fichiers informatiques). De plus, te déclarer auteur de l'image pourrait sembler prétendre à des droits d'auteur moraux sur l'image, d'où quand même abus. En conclusion, je me permettrais de suggérer le retrait de la mention de ton pseudo en tant qu'auteur de l'image ainsi que le retrait du modèle « self » comme déclaration de statut de droit d'auteur. Par contre, bien sûr, rien n'empêche que tu inscrives quelque part une phrase pour mentionner que c'est quoi qui a effectué les modifications sur l'image, en autant que ce soit rédigé de manière à ne pas laisser entendre que tu tenterais de t'approprier le statut d'auteur de l'image.

-- Asclepias (d) 5 janvier 2009 à 18:30 (CET)

Pas de soucis, en fait j'ai suivi le lien oeuvre dérivée d'un fichier sur commons et j'ai suivi la procédure sans rien ajouter. J'avais pas vu le self. Par contre, le derivative work ne me semblait pas illogique vu que j'ai coupé une partie de l'image d'origine. Non pas pour m'attribuer quelque profit mais juste pour indiquer qui est l'auteur de la découpe. Mais bon, je supprime aussi, mon ego n'en sera pas faché ! 'toff [me causer] 5 janvier 2009 à 18:45 (CET)