Wikipédia:Le Bistro/Blog des trolls/Biographies de Fourest et Venner

Je m'interroge très fortement sur le danger des biographies de non-stars (José Bové ca passe
mais Seigenthaler pas trop)  rédigées par le pire ennemi des biographés, en l'occurence 
de sympatiques biographies de Caroline Fourest et Fiametta Venner par le réseau Voltaire ou du moins quelqu'un qui le connait bien
Je demande où va cette encyclopédie sur la question des biographies

Ce monsieur 82.229.139.22' s'est chargé d'écrire les biographies de Caroline Fourest et de Fiammetta Venner (biographies radicalement neutralisées depuis). Comme vous pouvez le voir dans contributions, il connait très bien, de l'intérieur semble t'il le réseau Voltaire, son historique, les liens... Donc il se charge d'écrire les biographies de ces deux dames qui ont écrits les livres Frère Tariq, La tentation obscurantiste et L'effroyable imposteur (si vous n'avez pas compris, c'est un portrait de Thierry Meyssan du réseau Voltaire) qui n'ont pas plu à ces derniers.

Bref les biographies (je n'ai rien contre l'affrontement des points de vue sur les pages polémiques très visitées) ont été caviardées de manière particulièrement pernicieux. J'avais lu l'article auparavant plusieurs fois distraitement sans m'en rendre compte. Utilisateur:Bix l'avait vu en partie, mais a été reverté, cf Discuter:Caroline Fourest. Je ne les ai remarqué que motivé par une petite envie de clarification avec Utlisateur:Markov dont je vous fais grace ici, d'autant qu'elle s'est bien terminée.

La technique :

• Rajout de phrases pernicieuses comme qui l'accusent de faire preuve de peu de rigueur dans son analyse (sur les deux biographies) qui ne mangent pas de pain, mais néanmoins efficace. C'est un peu comme la précision mais rien n'a jamais pu être prouvé sur en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy
• Le magnifiquement hypocrite : Caroline Fourest bénéficie d'un large écho dans les médias. Invitée régulière des télévisions, radios et journaux français grand public, elle y commente régulièrement les questions en lien avec la laïcité mais surtout en rapport avec l'islam en France, son principal sujet d'étude. Cette médiatisation ne s'arrête pas aux frontières puisque, chose peu courante pour un auteur de gauche, elle a rédigé en 2005 deux tribunes dans le Wall Street Journal : "The War For Eurabia" (2 février 2005) et "The Islamist Battleground" (16 novembre 2005). qui sous couvert d'information flatteuse laisse tomber le mot magique États-Unis. Imaginez que je sois le genre de personnes qu'irrite Caroline Fourrest. Ne sentez-vous pas qu'on me tend une perche pour provoquer dans ma petite tête à la vitesse de l'éclair l'association d'idées "États-Unis ==> Bush ==> Sharon ==> complot contre les musulmans". Et puis le chose peu courante pour un auteur de gauche est magnifique, il guide parfaitement ma pensée pour comprendre qu'elle n'est en réalité pas de gauche. Ainsi je peux repartir l'esprit en paix, l'élémente perturbatrice est neutralisée.
• Il crée ensuite l'article Eurabia. Pourquoi ? Parce que ce monsieur a une thèse : Caroline Fourest et Fiammetta Venner , c'est l'axe Bush-Sharon. Pour la salir, il cherche quand elle a rencontré machin qui était au camp scout avec machin qui est le cousin de Wolfowitz. Quand il suffit de ca, on trouve toujours une preuve. Il voit que Caroline Fourest a utilisé une fois un mot (qui existe, demandez à M Cormier) qui a été employé par des néo-conservateurs (et en plus aux États-Unis, quel bonheur !). Il le met bien en valeur dans la biographie. de Fourest : Elle a écrit aux États-Unis un article War on Eurabia . L'ébauche du mot en question contient uniquement c'est les néo-conservateurs américains qui l'emploient. Et hop, il a réeussi à la salir. Voir comment Meyssan a "arrangé" de la même manière la biographie d'Hubert Védrine

Vous pouve voir les autres contributions de ce sympatique contributeur répandant au nom délicieux de 82.229.139.22'. Que de la propagande qui cadre à 100% avec le profil islamo-gauchiste que Caroline Fourest et Fiammetta Venner critiquent dans leurs livres.

• Allusion à Chavez ==> le côté gauchiste se confirme
• Charlie Hebdo (les médias qui nous mentent)
• Réseau Voltaire Thierry Meyssan Axis for Peace : les braves partisans de la Vérité qu'on ne trouve jamais dans les médias classiques (cf ci-dessus) et ne recourant jamais à la théorie du complot
• Philippe Val Caroline Fourest Fiammetta Venner (les gros méchants qui disent du mal du cléricalisme musulman sans qu'on puisse assez facilement les assimiler à l'extrême droite ou les sionistes. M'étonne qu'il n'ait pas encore trouvé l'article Ayaan Hirsi Ali. Je vais peut-être lui laisser un message sur sa page de discussion)
• Il crée ensuite l'article Eurabia, concept qui existe, mais créé uniquement pour salire Caroline Fourest, seule page contenant un lien vers eurabia.
• et aucune autre contribution... uniquement de la propagande

Maintenant, il est peut être utilise de savoir ce que le réseau Voltaire pense de C. Fourest. Voir son "enquête" « Division » de la gauche : le « double langage » de Caroline Fourest. Une enquête signée réseau Voltaire, vraiment formidable

Rappelons enfin que La Tentation obscurantiste est parue chez Grasset, maison d’édition dont le directeur littéraire est Manuel Carcassonne. M. Carcassone est membre de la French-American Foundation, organisation anciennement présidée par John Negroponte, aujourd’hui directeur du renseignement états-unien après avoir été ambassadeur états-unien à Bagdad pour contrôler l’occupation et responsable de l’organisation des escadrons de la mort en Amérique centrale dans les années 80.

Oh que ca concorde étragement. On y trouve le même style, les mêmes insinuations de complot américain, les mêmes références aux articles du Wall Street journal et "war on Eurabia".

Comme je disais à Markov, les biographies sur Wikipédia ça fait peur. Non seulement c'est baisié et rapidement diffamatoire, mais en plus pas ce n'est pas biaisé de façon équitable, puisque les mouvements qui par nature sont très présents sur Internet et connaissent très bien Internet (donc connaissent Wikipédia), ont 15 longueurs d'avance pour biaiser dans le sens qu'il faut. Ainsi au contraire des islamo-gauchistes sus-cités qui en sont spécialistes, j'imagine qu'Internet n'est pas la tasse de thé du Club Giscardisme et modernité, mais qu'il a pourtant

certainement sa propagande qui lui est propre et qui vaut bien les autres, mais qui a mois d'internautes zéles pour la répandre sur Wikipédia, et moins de liens aisément rajoutables dans la partie liens externes expliquant leurs théories fumeuses). Et en plus contrairement aux articles sur des polémiques comme Sionisme ou Caricatures de Mahomet, elles sont beaucoup moins fréquentées et donc plus dures à détecter (cf Seigenthaler).

Donc je pose la question : après l'affaire en:John Seigenthaler Sr. Wikipedia biography controversy, n'est il pas temps de se réveiller et ces biographies où le biographe figure parmi les pires ennemis du biographé ne vont elles pas nous retomber sur la tête ? Jmfayard 18 février 2006 à 04:28 (CET)

Excellent ! Jmfayard atteint de la maladie de la "théorie du complot" à son tour ! Explique-nous pourquoi les internautes seraient plus des "islamo-gauchistes" plutôt que de sales "libéraux libre-échangistes", tiens, pour qu'on se marre. HDDTZUZDSQ 18 février 2006 à 16:45 (CET)

Aucune théorie du complot. La théorie du complot consiste à ramener n'importe quel sujet comme étant un "coup" de son ennemi préféré, genre à mettre le dos de la polémique des caricatures de Mahomet sur le compte des néo conservateurs et des sionistes, alors que clairement c'était une histoire entre chrétiens, musulmans et athées d'Europe et du monde musulman. Là je constate qu'il y un mec qui intervient uniquement pour le compte du réseau voltaire (va voir ses modifications, c'est flagrant) et qu'il écrit la biographie de ses adversaires politiques d'une facon biaisée et fourbe. Jmfayard 18 février 2006 à 21:52 (CET)

J'en connais d'autres qui écrivent de façon biaisée. La bande à Pg. Et le pire c'est son jeune sbire. Alie... HDDTZUZDSQ 18 février 2006 à 23:44 (CET)

Et oui. Comme par exemple la bio d'Alain Soral, qui avant que j'arrive, faisait passer ce sociologue marxiste pour un sale raciste antisémite et islamophobe également. Que veux-tu, c'est comme ça. HDDTZUZDSQ 18 février 2006 à 16:45 (CET)

Le problème que tu dénonces est très réel, mais comment veux-tu faire ? Il n'y a pas de solutions. HDDTZUZDSQ 18 février 2006 à 16:45 (CET)

Et ben cette affaire m'a fait changé d'avis par rapport à il y a quelques semaines. Je crois que la première chose à faire est de distinguer entre les peoples comme José Bové Tariq Ramadan Hugo Chavez Alain Finkielkraut Nicolas Sarkozy que suffisement de gens connaissent et sur lesquels propagande et contre-propagande peuvent être détectées et finissent par s'équilibrer. Là je pense que le système wikipédia peut marcher sur la durée. Pour les autres biographies où on a beaucoup moins de garde-fous contre les gens motivés par l'envie de nuire, donc beaucoup plus motivés que le wikipédien moyen, il faudrait être extrêmement lapidaire (voir Caroline Fourest tel que c'est maintenant) et si la personne en question a pris part à un sujet polémique, se contenter d'une phrase dans la biographie, et renvoyer à l'article général sur la polémique où il y aura plus de monde pour vérifier. Sinon on en aura jamais fini avec les dénigrements Ad hominem tel que celui que j'ai constaté. Tu as d'autres idées ? Jmfayard 18 février 2006 à 21:52 (CET)

Non, moi je n'ai aucune idée. Je ne vois pas comment tu vas détecter une bio diffamatoire parmi les +200000 articles de wiki. Personne n'avait vu la bio de Soral. C'est pourtant pas exactement un inconnu. Quand je suis arrivé dessus j'ai mis des bandeaux de désaccord et j'ai neutralisé. Je n'imagine pas qu'un robot puisse détecter une bio diffamatoire. Pas de solution. HDDTZUZDSQ 18 février 2006 à 23:44 (CET)

Utilisateur qui ajoute un commentaire: L'auteur qui ici défend Caroline Fourest a employé le terme "islamo-gauchiste", théorie peu crédible quand on connait le fossé qui sépare la mentalité des "islamistes" et des "gauchistes" et défendue par les militants néo-conservateurs qui cherchent à propager la théorie du choc des civilisations. Il s'est discrédité tout seul en beauté, et par là même confirme les soupçons des personnes qui pensent que Fourest est une militante néo-conservatrice.