Wikipédia:Demande de renommage/Refusées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Requêtes à traiter
Refusées
Traitées
  • Les requêtes classées ci-dessous ont été refusées.
  • Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont archivées.


Tendres requins (hjRen.) vers Tendres Requins (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 janvier 2019 à 12:42 (CET)


  • Demandé par : 212.198.37.182 (discuter) le 31 décembre 2018 à 20:18 (CET)
  • Justification de la demande : R majuscule, cf. WP:CTYP à l'exemple de Tristes Tropiques.
  • Contre : point non élucidé dans WP:CT ; sondage attendu pour résoudre ce type de dilemme. — Gkml (discuter) 1 janvier 2019 à 12:05 (CET)
    P.-S. : pour mémoire, Le Petit Robert des noms propres, éd. 2019, entrée « Claude Lévi-Strauss », libelle Tristes tropiques. — Gkml (discuter) 1 janvier 2019 à 12:13 (CET)
  • Pour Idem ci-dessous. Nos CT donnent Tristes Tropiques. --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2019 à 12:17 (CET)
    Oui, Cyril-83, mais tu n'ignores pas que ces points sont débattus comme je viens de le dire, et qu'un sondage est attendu depuis deux puis quatre mois ; inutile donc de se précipiter, comme le souhaite cette IP qui est probablement quelqu'un de concerné par ces débats. — Gkml (discuter) 1 janvier 2019 à 12:21 (CET)
    Je l'ignorais. --Cyril-83 (discuter) 1 janvier 2019 à 12:28 (CET)
    Je m'en occupe. Il va sortir, ce sondage, nécessaire vu le manque de participants au débat (j'ai pourtant notifié large...). Parce que si à chaque fois qu'une demande de renommage comme celle-là se pointe et qu'elle est refusée parce qu'on met en attente parce que problème débattu etc., ça va pas. Les CT actuelles, la plupart des sources et la discussion de cet été vont pour la graphie Tendres Requins. Il est inutile de renommer, certes ; il est aussi inutile de placer des contre pour expliquer la situation, de répondre à un pour tout aussi inoffensif ou d'être embêté par le renommage s'il a lieu. Le temps gagné grâce à ça, c'est du temps qu'il faut passer à faire les sondages promis, n'est-ce pas ? Bonne année, au fait :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 1 janvier 2019 à 19:35 (CET)
  • Contre.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 janvier 2019 à 10:08 (CET)
  • Contre, en suivant les conventions. --VKloé (discuter) 10 janvier 2019 à 12:42 (CET)
    C'est le contraire, dans les conventions actuelles... mais ça n'a aucune importance ^^ Une preuve de plus que sur ce point les CT sont à améliorer. Cdlt. --Ryoga (discuter) 10 janvier 2019 à 12:57 (CET)
  • Contre Selon les règles typo en usage chez les professionnels. Manacore (discuter) 13 janvier 2019 à 19:24 (CET)

Non Point en cours de discussion sur les conventions (il serait bien que cela aboutisse). -- Hercule (discuter) 14 janvier 2019 à 12:42 (CET)

96 (album) (hjRen.) vers Bertignac '96 (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 janvier 2019 à 13:07 (CET)


  • Demandé par : Cocojean29 (discuter) le 2 janvier 2019 à 18:54 (CET)
  • Justification de la demande : justification
Notification Cocojean29 : il n'y a pas de justification au renommage. Peux-tu nous aider ? — Like tears in rain {-_-} 3 janvier 2019 à 15:21 (CET)
  • Contre, l'album s'appelle 96 sur les discographies que j'ai consultées. --VKloé (discuter) 10 janvier 2019 à 12:53 (CET)
Requête abandonnée. -- Hercule (discuter) 14 janvier 2019 à 13:07 (CET)

Doubles vies (hjRen.) vers Doubles Vies (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 janvier 2019 à 13:09 (CET)


  • Demandé par : Mister BV (discuter) le 12 janvier 2019 à 13:55 (CET)
  • Justification de la demande : application de WP:TYPO pour les titres composés d’un adjectif suivi d’un substantif (voir aussi Double Vie) -- En vous remerciant, Mister BV (discuter).

Les conventions typo actuelles, peu faciles à comprendre sur ce point, recommandent en fait Doubles vies en raison de l'incompréhension, par les rédacteurs, d'une source peu utilisée d'habitude. La correction de cette erreur bien connue faisant polémique, que l'on renomme ou pas n'a aucune importance... sauf aux yeux de quelques contre que j'imagine inquiets et en train de se demander s'il faut voter pour empêcher la vilaine majuscule d'entrer dans le saint titre :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 janvier 2019 à 16:09 (CET)

Notification Ryoga : et Notification Mister BV : Bonjour, il faut aussi expliquer que les adjectifs déterminatifs ne sont pas concernés par la règle impliquant la majuscule à l'adjectif antéposé. C'est ce que recommandent en l'état nos conventions. Je ne suis pas un adversaire d'une modification de cette règle, car il est vrai que l'équilibre typographique, l'élégance en quelque sorte, est important dans l'écriture, à condition toutefois de ne pas en abuser. Mais je pense que ce n'est pas le cas ici, le titre ne comportant que deux termes. Cependant, en attendant un nouvel accord débouchant sur une nouvelle règle, il est nécessaire d'appliquer nos conventions de typographie pour préserver l'ordre et éviter ainsi que l'édifice wikipédien ne s'écroule. Cordialement. --Carlassimo (discuter) --Carlassimo 12 janvier 2019 à 17:21 (CET)
Il convient la plupart du temps de respecter les recommandations en place. Mais là il convient surtout de laisser ces titres tranquilles jusqu'à ce que l'erreur objective dans les CT soit corrigée. L'édifice wikipédien ne s'écroulera pas :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 12 janvier 2019 à 17:48 (CET)
Bonjour, l’édifice wikipédien tiendra peut-être mais mes certitudes s’écroulent (ce qui est plus grave) quand les typographies suivantes cohabitent :
  • Avant-dernières Pensées (avant-dernier, comme dernier, me semblant également un adjectif déterminatif)
  • Double Vie (album)
  • Double Vie (roman)
  • Doubles vies
  • La Double Vie de Véronique
Bon d’accord, le dernier exemple découle d’une autre règle typographique ; néanmoins l’accumulation de ces exemples illustre bien un manque d’uniformité et d’harmonie. -- Mister BV (discuter) 14 janvier 2019 à 14:21 (CET)
Nous en sommes conscients, Mister BV. Mais inutile de demander de nouveaux renommages. Vous n'aurez qu'à voter pour la majuscule dans le sondage wikipédien qui s'annonce (oui, je sais, je suis un vilain prosélyte :D ). Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 janvier 2019 à 14:34 (CET)
  • Contre : point en attente de clarification dans les conventions typo., à propos duquel le Lexique aux p. 169-170 préconise Doubles vies. — Gkml (discuter) 13 janvier 2019 à 07:04 (CET)
  • Contre Selon nos conventions typographiques qui mentionne clairement que les adjectifs déterminatifs ne sont pas concernés par la règle de l'adjectif qualificatif antéposé. Cordialement. --Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 janvier 2019 à 18:51 (CET)
  • Contre Selon les règles typo en usage chez les professionnels. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2019 à 19:21 (CET)

Utilisateur:Culture sur buttes (hjRen.) vers Culture sur buttes (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 janvier 2019 à 13:12 (CET)


  • Demandé par : Lulumethyl (discuter) le 13 janvier 2019 à 11:40 (CET)
  • Justification de la demande : Je souhaite que l'article que j'ai enrichi dans mon brouillon soit publié en tant que tel, en remplacement de l'article existant "culture sur butte", je ne sais pas si c'est très clair ! Merci d'avance. (j'ai aussi dû faire quelques autres bêtises de redirection, j'ai pas tout compris)
Notification Culture sur buttes :, puisque vous êtes le seul auteur des modifications dans votre brouillon il est beaucoup plus simples que vous intégriez directement vos modifications dans l'article. La fusion d'historiques n'est pas nécessaire.
Cordialement,
-- Hercule (discuter) 14 janvier 2019 à 13:12 (CET)

Mélezet (hjRen.) vers Mélèzet (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 14 janvier 2019 à 13:13 (CET)


  • Demandé par : 88.136.4.207 (discuter) le 13 janvier 2019 à 17:07 (CET)
  • Justification de la demande : nom qui figure sur le site officiel de l'office de tourisme de Valfréjus
  • Contre. Orthographe (accent grave sur un e précédant une consonne) peu probable selon la structure du français. Erreur du site ou autres sources à apporter. --Cyril-83 (discuter) 13 janvier 2019 à 17:43 (CET)
    Bonjour, je respecte votre avis, cependant lorsque je tape "Mélèzet" sur Google j'ai beaucoup de retour avec cette orthographe pour d'autres lieux. Je ne suis pas du tout spécialiste, bien au contraire ! Mais ça me laisse songeur...--88.136.4.207 (discuter) 13 janvier 2019 à 17:51 (CET)
    Pour info : toponyme Mézèlet utilisé dans Wikipédia ici :Villarodin-Bourget et ici La Forêt Blanche.--88.136.4.207 (discuter) 13 janvier 2019 à 18:04 (CET)
    Wikipédia ne peut être une source pour Wikipédia. La commune des Orres orthographie, de son côté, Hameau du Mélézet, avec 2 accents aigus.--Cyril-83 (discuter) 13 janvier 2019 à 18:42 (CET)
    Pour mémoire, le site de l'office de tourisme de Valfréjus est truffé d’erreurs matérielles ; difficile donc de l’utiliser en référence.
    Par ailleurs, la carte IGN :
    Il me semble donc : 1° maladroit de l'appeler Mélezet ou autre : 2° préférable de s'en tenir à son nom italien (Melezet, sans aucun accent) comme l'a fait l'IGN. — Gkml (discuter) 13 janvier 2019 à 19:25 (CET)
    Merci pour cette recherche. En effet, c'est déconcertant... En italien c'est bien Melezet en effet. Mais de nombreux toponymes de cette région des Alpes italiennes possèdent une orthographe francisée. Je pensais qu'il y avait un ouvrage de référence, mais je n'ai rien trouvé. --88.136.4.207 (discuter) 13 janvier 2019 à 20:14 (CET)
    J'ai renommé en Melezet (possible sans les outils de sysop) ; si tout le monde est d’accord avec cela, on ferme cette demande de renommage et on recopie son contenu dans la pdd de l’article, afin d’en garder des traces. — Gkml (discuter) 13 janvier 2019 à 20:21 (CET)
    Pour ma part ce n'est qu'un détail. Ok pour le renommage, mais quelque chose me turlupine. En allant sur Géoportail vérifier, du côté de la frontière italienne (donc carte faite par l'Italie et pas par l'IGN, on voit la différence et le raccord), il est bien écrit Mélezet ! Regardez bien , juste avant la ville de Bardonecchia. On distingue très bien l'accent en zoomant... C'est vraiment à ne plus rien y comprendre...--88.136.4.207 (discuter) 13 janvier 2019 à 20:40 (CET)
    Conflit d’éditionToutes les cartes que j'ai ouvertes donnent « Melezet » ; je n'ai pas trouvé la « carte italienne » dont vous parlez. Ce que vous semblez décrire est probablement l'apparition d'une ancienne carte IGN , ce qui prouve que l'IGN a probablement corrigé une ancienne orthographe (ce que l'on doit trouver sur d’anciennes cartes papier probablement). Par ailleurs, j'ai cherché à consulter d’éventuelles cartes en ligne de l’Istituto Geografico Militare (l'équivalent italien de l'IGN) : ça a été une catastrophe ; je n'ai rien trouvé d’intéressant hormis des cartes relativement anciennes [périmées], ce qui est inquiétant, à moins que je m'y sois mal pris ; par ce lien, et de manière très compliquée [demander « Bardonecchia » et la carte au 1/250000e], l'on voit alors écrit « Mélezet ». En résumé, on ne peut se fier à d’anciens documents. La donnée actuelle de l’IGN permet de trancher. — Gkml (discuter) 13 janvier 2019 à 21:35 (CET)
  • Contre Je suis allé sur Géoportail et sur Google Maps. Pas besoin de zoom, c'est très net. J'ai vu sur ces deux sites une graphie sans accent. Les deux cartographes étant d'accord, je suis d'accord pour un renommage sans accent. Nous pouvons clôturer cette demande comme l'a indiqué Gkml. Cordialement. — Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 janvier 2019 à 21:27 (CET)

Non Demande ne faisant pas consensus. -- Hercule (discuter) 14 janvier 2019 à 13:13 (CET)

titre actuel (hjRen.) vers titre souhaité (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 15 janvier 2019 à 22:21 (CET)


  • Demandé par : Tassacafee (discuter) le 15 janvier 2019 à 11:57 (CET)
  • Justification de la demande : justification
Pas fait Requête vide. --Niridya (discuter) 15 janvier 2019 à 22:21 (CET)

Kim Shin-jo (hjRen.) vers Kim Jae-hyun (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 16 janvier 2019 à 14:55 (CET)


  • Demandé par : 183.90.150.5 (discuter) le 6 janvier 2019 à 03:16 (CET)
  • Justification de la demande : justification
Pas de justification ? — Like tears in rain {-_-} 6 janvier 2019 à 12:45 (CET)

Symphonie nº 7 de Vaughan Williams (hjRen.) vers Symphonie nº 7 (Vaughan Williams) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 16 janvier 2019 à 15:00 (CET)


  • Demandé par : Paris91 (discuter) le 8 janvier 2019 à 18:51 (CET)
  • Justification de la demande : court.
  • Je ne me souviens plus des conventions sur les titres d’œuvres musicales. J'ai en revanche en mémoire d’avoir participé à un débat voisin en 2018 ; ainsi nos collègues Manacore, Mandariine et Eric-92 sont concernés. Et bonne année au passage au projet:Musique. — Gkml (discuter) 9 janvier 2019 à 06:04 (CET)
    P.-S. : il y en a beaucoup d’autres qui ont été l’objet du même traitement, en fait l'essentiel des mille cinq cents contrib. de ce tout nouvel utilisateur. — Gkml (discuter) 9 janvier 2019 à 07:44 (CET)
  • Pour En cas d'homonymie, les titres d'articles sur des œuvres d'art (picturales, cinématographiques…) portent le titre proprement dit, suivi d'une parenthèse qui indique le nom de l'auteur ou le genre, ou la date, ou encore auteur + musée + date si homonymie multiple. Par exemple Titre (film), ou Titre (roman), ou Titre (film, 1980), Titre (Botticelli), Titre (Botticelli, National Gallery). Et ainsi de suite. La 7e symphonie de Vaughan Williams a pour titre Symphonie nº 7 et non pas Symphonie nº 7 de Vaughan Williams. Il est grand temps d'harmoniser tout cela ! Cdt, Manacore (discuter) 9 janvier 2019 à 11:51 (CET)
  • Pour L'avant-dernière phrase de Manacore est particulièrement convaincante, mais ses autres propos sont aussi fort judicieux. Cordialement. — Carlassimo (discuter) --Carlassimo 9 janvier 2019 à 13:18 (CET)
  • Contre va a l'encontre des conventions. --JoKerozen |[allumette]| 9 janvier 2019 à 23:03 (CET)
  • Contre c'est contraire à l'effort communautaire en cours depuis quelques années. Que penser de [ceci] effectué sans concertation ni commentaire ? Piku (discuter) 9 janvier 2019 à 23:07 (CET)
  • Plutôt contre : renommage inutile car les deux formes sont valables. « Symphonie nº 7 » n'est pas un titre spécifique (comme Symphonie pastorale ou Symphonie fantastique, c'est un terme générique avec un numéro qui n'est pas toujours donné par le compositeur (parfois par l'éditeur ou des musicologues). Il ne faut donc peut-être pas l'écrire en italique (ceci a été discuté il y a quelque temps). Et si on veut renommer, autant prendre directement la forme « Symphonie no 7 … » avec un {{titre mis en forme}} : voir WP:CMC#Numéro (aspect évoqué par Piku juste au-dessus). Eric-92 (discuter) 10 janvier 2019 à 03:30 (CET)
@Eric-92 Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'italique ne soit peut-être pas nécessaire (sur ce point, j'ai constaté que dans les titres des versions en langue étrangère des articles de certaines symphonies, le nom du compositeur était entre parenthèses alors même que le titre de l'œuvre n'était pas en italique). Mais si le titre de l'article n'est pas en italique, ne demeure-t-il pas que tout le contenu du titre qui n'est pas entre parenthèses doive être mis en gras dans le paragraphe d'introduction (par exemple: « La symphonie no 7 de Ralph Vaughan Williams fut composée en ... ») ? J'ai l'impression que c'est plutôt la norme sur l'encyclopédie. Or, j'ai constaté que ce n'était presque jamais le cas dans tous les articles que j'ai renommés avant-hier (je ne l'ai vu que, peut-être, deux ou trois fois, de mémoire). J'ai réussi à renommer un article avec son ancien titre, et je suis prêt à le faire pour tous les articles d'œuvres de musique classique que j'ai renommés avant-hier puisqu'il existe une convention spéciale pour les œuvres de musique classique, mais j'ai de sérieux doutes quant à la pertinence de cette exception aux conventions générales de nommage des articles sur Wikipédia.--Paris91 (discuter) 10 janvier 2019 à 12:35 (CET)
Tout le pb est là, en effet. En quoi un projet peut-il créer ses propres conventions de titres et d'homonymies, qui sont contraires à la totalité' de celles sur w :fr ? Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2019 à 13:05 (CET)
c'est ben vré ça : Catégorie:Église dédiée à Notre-Dame ! mandariine (d) 11 janvier 2019 à 06:12 (CET)
Sauf que : quel rapport entre ces églises et des titres d'œuvres ? Et que : ce n'est pas parce qu'il règne une grande confusion dans une catégorie qu'il faut laisser un tel chaos dans une autre. Le projet MC pourrait être beaucoup plus cohérent, mais bon, comme on se fait massacrer dès qu'on ose s'approcher de cette chasse gardée… Manacore (discuter) 11 janvier 2019 à 08:51 (CET)
ben tiens pardine ! et sinon pour ceux que ça intéresse il y a projet:musique classique/Renommages ! c'est du boulot bien sûr mais faut pas hésiter Sourire ! mandariine (d) 11 janvier 2019 à 19:59 (CET)
Pour la Sociologie, il faut des critères spécifiques (et 7 renommages sont du "passage en force") mais pour la musique classique, qui a un projet plutôt actif, il n'en faudrait pas ? (et 1000 renommages sont acceptables ?). J'ai du mal a saisir la logique sous-jacente. Cordialement --JoKerozen |[allumette]| 10 janvier 2019 à 13:17 (CET)
@Paris91, pour le gras je ne sais pas - c'est un peu du détail (l'italique aussi, je le reconnais). Non, pas besoin de renommer « tous les articles d'œuvres de musique classique … renommés avant-hier » : même si ces renommages étaient inutiles à mon avis, le renommage inverse le serait autant… Et en cas de « sérieux doutes », voir WP:PàS. - Eric-92 (discuter) 11 janvier 2019 à 04:48 (CET)
P.S. un exemple intéressant : Sonate pour piano nº 32 de Beethoven a un label AdQ, même sans parenthèses.
  • Il y a un sacré imbroglio avec la musique classique. Personnellement je n'ai pas compris aux conventions sur les titres des oeuvres de musique classique car on dirait qu'elles demandent d'écrire Symphonie no 5 de Beethoven mais pas nécessairement dans le titre d'un article. Il y a confusion possible entre titre de l'oeuvre et titre de l'article. Si vous voyez ce que je veux dire, pardonnez-moi de ne pas être très claire. --VKloé (discuter) 10 janvier 2019 à 14:13 (CET)
  • … et si on la renommait plutôt par son vrai titre : Sinfonia antartica ? « Symphonie antarctique » est le titre en italien voulu par le compositeur anglais à sa septième symphonie. Cf. en:Sinfonia antartica, es:Sinfonia antartica… De quel droit change-t-on le titre donné par un auteur ? Va-t-on renommer en « Harry Potter n°7 (J. K. Rowling) » le Harry Potter et les Reliques de la Mort ? — Hautbois [canqueter] 11 janvier 2019 à 05:43 (CET)
  • Pour Sinfonia antartica, d'accord avec Hautbois. En attendant, redirection créée qui n'empêchera pas le renommage même sans être admin. Eric-92 (discuter) 11 janvier 2019 à 19:27 (CET)
  • … et pour les autres œuvres, et pour les autres compositeurs ? Enfin, peu importe, les titres du projet MC resteront toujours aussi absurdes, le nouveau contributeur qui avait osé renommer selon les conventions de wp:fr s'est pris un blocage, personne ne mettra les pieds sur votre projet MC, soyez rassurés, vous faites fuir tout le monde. Manacore (discuter) 11 janvier 2019 à 08:56 (CET)
ben tiens pardine ! et sinon pour ceux que ça intéresse il y a projet:musique classique/Renommages ! c'est du boulot bien sûr mais faut pas hésiter Sourire ! mandariine (d) 11 janvier 2019 à 19:59 (CET)
  • Précision nécessaire au sujet du blocage de Paris91 (d · c · b) : pas du tout demandé par le projet, mais effectué à cause de « renommages massifs/micros éditions en séries » après un signalement au Bistro (voir WP:BA#Mercredi 9 janvier). Pour le reste, ce n'est pas le lieu d'en discuter, mais ailleurs (RA si vous avez des preuves). Eric-92 (discuter) 11 janvier 2019 à 19:27 (CET)

Non Contraire à Wikipédia:Conventions sur les titres d'œuvres de musique classique. -- Hercule (discuter) 16 janvier 2019 à 15:00 (CET)

Télécabine de Constantine (hjRen.) vers Téléphérique de Constantine (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 16 janvier 2019 à 15:12 (CET)


  • Demandé par : 80.12.33.1 (discuter) le 13 janvier 2019 à 01:10 (CET)
  • Justification de la demande : le téléphérique est l'appellation exacte, il existe une différence de taille entre les deux, le téléphérique est un transport en bi-câble , l'autre en mono-câble.

Contre Il apparaît nettement que, selon les définitions que vous avez vous-même données, le transport par câble de Constantine est une télécabine. En effet, un seul câble (de 52 mm) assure à la fois la traction et la portée. Certains clichés publiés lors de la réalisation de la télécabine démontrent clairement l'utilisation d'un seul câble. Voir lien : https://www.remontees-mecaniques.net/bdd/reportage-tcd15-constantine-garaventa-4379.html . La taille des cabines est de plus relativement petite. Cordialement.Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 janvier 2019 à 02:19 (CET)

Bonjour, une télécabine utilise un système de remontée et de descente sur un seul câble, le téléphérique le système est différent, la remontée sur un câble et la descente sur un autre. Pour l'ETAC (exploitant) est un téléphérique. Autre source voir ce lien. Clt--80.12.33.1 (discuter) 13 janvier 2019 à 03:04 (CET)
Bonsoir, Justement, ce transport par câble est mal nommé par son exploitant. Vous voyez vous-même sur le site que j'ai communiqué qu'il n'y a qu'un seul câble. Lorsqu'il y en a deux, cela se voit et même d'assez loin. A l'article « téléphérique » se trouvent deux photos, dont une parfaitement claire (le téléphérique du Renon, en Italie), sur lesquelles on remarque bien les deux câbles. A Constantine, un seul câble assure la descente et la montée. La source que vous avez donnée, bien que floue, confirme ce que montrent les photos fournies par mes soins. Le deuxième câble est celui de l'autre sens. Il faudrait que les câbles soient beaucoup plus rapprochés l'un de l'autre pour qu'on soit dans le cas d'un téléphérique. De plus, il se trouve que je connais bien l'endroit... Cordialement Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 janvier 2019 à 04:05 (CET)

Mère et fils (film, 1997) (hjRen.) vers Mère et Fils (film, 1997) (hj) [modifier le code]

Requête refusée - 16 janvier 2019 à 15:15 (CET)


  • Demandé par : 74.57.234.77 (discuter) le 13 janvier 2019 à 06:43 (CET)
  • Justification de la demande : Selon la convention sur les règles des titres des œuvres de WP.
  • Contre : point en attente de clarification dans les conventions typo. (déjà évoqué un certain nombre de fois), à propos duquel le Lexique aux p. 169-170 préconise Mère et fils. — Gkml (discuter) 13 janvier 2019 à 07:02 (CET)
  • Pour Ce sont avant tout nos conventions typographiques qui doivent nous guider. Et celles-ci indiquent bien que lorsque le titre comprend uniquement deux substantifs énumérés ou mis en opposition, chaque substantif prend une majuscule. Si nous commençons à refuser des demandes qui respectent les conventions, on va vers l'anarchie. Pouvons-nous imaginer que chacun puisse agir selon ses propres préférences ? Il y a des règles pour éviter cela : respectons-les. Ce qui ne veut pas dire qu'il est interdit de remettre en question ces conventions. Mais en attendant une quelconque modification, elles restent applicables. Cordialement. --Carlassimo (discuter) --Carlassimo 13 janvier 2019 à 19:14 (CET)
  • Pour Un grand classique de la typographie pour les professionnels. L'exemple est Guerre et Paix. Maj au second terme, même en l'absence d'article défini. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2019 à 19:18 (CET)
  • Comme j'ai demandé la modification, et au regard des commentaires émis ci-dessus, j'aimerais savoir si les conventions doivent ou non être respectées. Gkml affirme que rien ne va plus, alors que Carlassimo dit le contraire. Peut-on avoir une affirmation claire de la part d'un administrateur pour éviter de se sentir coincé entre deux volontés opposées? Merci.--74.57.234.77 (discuter) 16 janvier 2019 à 04:18 (CET)
    Contre la page des DR n’existe pas pour ce genre de discussion polémique ni pour apostropher les Admins sur un point éditorial.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 janvier 2019 à 07:49 (CET)

Je note que l'IP ne peut pas faire le renommage, mais il n'est pas pour autant besoin d'être administrateur. Je clos donc en refus et laisse les contributeurs enregistrés traiter ce sujet. -- Hercule (discuter) 16 janvier 2019 à 15:15 (CET)