Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page d'arbitrage.

Vous êtes sur une page d'arbitrage, réservée aux arbitres et aux protagonistes de l'arbitrage en cours. Merci de porter vos commentaires en page de discussion.

Le CAr décide :

  • Pour le requérant (Synthwave.94) :
    • Imposer un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique.
    • Peut utiliser les modèles de demande de source, sans en abuser sous peine de blocage.
    • Imposer d'ouvrir une discussion en PDD sur les noms supprimés ou avec des refnec
  • Pour le défenseur (DonCamillo) :
    • Ne peut retirer un modèle de demande de source, ou rétablir un nom sans y apporter une preuve de sa notoriété (WP étrangère, sources...), sauf en cas de situation triviale.
    • Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant.

Arbitre coordinateur : Cbyd (d · c · b)

Arbitres participant à cet arbitrage : Cbyd (d · c · b) - Gratus (d · c · b) - Olivier Tanguy (d · c · b)

Déroulement de l'arbitrage

  • Synthwave.94 (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :
    • Je souhaite récuser un arbitre :  Non
  • DonCamillo (d · c · b)
    • J'ai fini de déposer mon argumentation :
    • Je souhaite récuser un arbitre :  Non

Description du conflit

Demande déposée par : Synthwave.94 (discuter) 3 octobre 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]

Parties concernées par le conflit : Synthwave.94 (d · c · b) et DonCamillo (d · c · b)

Nature du conflit  : Agressivité, ajout de contenu non sourcé allant à l'encontre de WP:V et WP:TI, campagne d'annulation de modifications constructives, détournement de sources, fausses accusation de vandalisme et de trollage, possession d'articles via des passages en force, refus de fournir des sources quand on lui demande.

Recevabilité : recevable.

Décision :

Arguments de Synthwave.94

Depuis avril de cette année, j'ai souvent été confronté à des annulations de la part de l'utilisateur DonCamillo (d · c · b) au niveau des listes de l'encyclopédie, que je modifie maintenant depuis plus de 4 ans et pour lesquelles je n'avais jamais eu de problèmes avant. Cet utilisateur a depuis ce temps pris l'habitude d'annuler des modifications constructives et d'agir de façon agressive à chaque fois que quelqu'un s'oppose à sa façon de penser, qui va souvent à l'encontre de règles pourtant établies par la communauté. Pour faciliter la lecture de tout le monde, j'ai dressé toute une série d'exemples dans le tableau ci-dessous (je peux fournir des exemples supplémentaires si besoin est).

Comportement Exemples
Agressivité à mon égard [1], [2], [3], [4]
Agressivité envers les autres contributeurs [5], [6], [7], [8], [9], [10]
Ajout de contenu non sourcé (contraire à WP:V et WP:TI) [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]
Campagne d'annulation de modifications constructives [18], [19]
Détournement de sources [20], [21]
Fausses accusations de vandalisme et de trollage [22], [23], [24], [25], [26]
Possession d'articles via des passages en force Historiques de la liste de vielleurs et de la liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques
Refus de fournir des sources quand on lui demande [27]

Ce tableau montre que le comportement de cet utilisateur est inacceptable et contre-productif, surtout pour un ex-administrateur et "ayatollah du sourçage" (ce ne sont pas mes mots, il faut le savoir) présent sur l'encyclopédie depuis presque 13 ans (!) De nombreux utilisateurs, parmi lesquels Djhé (d · c · b), Guil2027 (d · c · b), Nouill (d · c · b), Marilouw (d · c · b) et plus récemment Mathieudu68 (d · c · b) m'ont tous soutenu et ont pour la plupart d'entre eux annulé les modifications de DonCamillo pour les raisons citées dans le tableau. Une longue discussion au sujet du comportement de DonCamillo est disponible ici. J'avais aussi lancé une requête afin que les administrateurs fassent quelque chose à son sujet, mais cela n'a rien donné. Notons par ailleurs que je ne suis pas le seul à avoir lancé une requête au sujet de cet utilisateur.

Vu que DonCamillo n'a visiblement pas l'intention de changer ses habitudes (cf. son historique récent) et étant donné que les administrateurs semblent être de son côté (ce n'est pas ma propre interprétation, il faut le savoir), je lance cet arbitrage afin qu'il y ait un examen approfondi de ce conflit. Synthwave.94 (discuter) 3 octobre 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]

Contrairement à ce que dit DonCamillo, cela fait 4 ans que je retire le contenu non sourcé/invérifiable de listes, et cela ne gênait apparemment personne jusqu'en avril de cette année. Les contributeurs que j'ai cités plus haut pourront confirmer qu'il n'y a rien d'aberrant à cela, puisque cela va dans le sens de WP:V et WP:TI (qui ne sont certainement pas le résultat d'une interprétation personnelle de ma part). Pour reprendre ses termes, DonCamillo est encore moins indispensable que moi, surtout si on se réfère à tout ce que j'ai pu lister plus haut. Synthwave.94 (discuter) 5 octobre 2018 à 23:15 (CEST)[répondre]
Ce que DonCamillo n'a toujours pas l'air de comprendre, c'est que du contenu non sourcé peut et doit être retiré, toujours selon WP:V et WP:TI. Cela est particulièrement vrai pour les éléments d'une liste sans article, puisque rien ne permet de démontrer leur notoriété et donc leur appartenance à une liste. Étant donné que je rajoute systématiquement des sources après (l'intervalle de temps peut varier), la suppression est ici justifiée puisque les règles que j'ai déjà évoqué s'appliquent toujours. Il n'y a qu'à voir les annulations de DonCamillo par d'autres utilisateurs et ses nombreux passages en force (cf. le tableau ci-dessus) pour se rendre le "POINT" vient de lui, et non de moi. Encore une fois, personne ne se plaignait de mes nettoyages de listes jusqu'au tout début de cette année, ce qui montre bien une forme d'hypocrisie et de mauvaise foi de sa part et de tous ceux qui ont suivi ses traces. Synthwave.94 (discuter) 12 octobre 2018 à 15:34 (CEST)[répondre]
Dois-je rappeler que 1) « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source » et que 2) « les faits avancés doivent être justifiables, en citant des sources fiables qui les ont publiées » ? DonCamillo n'a d'ailleurs toujours fourni aucune source pour supporter ses ajouts non sourcés, ou se basant sur des détournements de sources ou des renvois vers articles de Wikipédia anglais mal sourcés voire non sourcés (cf. les exemples du tableau, ainsi que cette longue discussion). La question n'est pas de savoir s'il y a un doute « légitime », mais d'apporter systématiquement des sources et de ne pas passer des passages en force pour contourner ces problèmes. Il ne justifie pas non plus ses ajouts à l'aide de règles déjà existantes (cf. la discussion citée plus haut) et continue d'ignorer les avis des autres (cf. tableau + discussion). Synthwave.94 (discuter) 13 octobre 2018 à 17:16 (CEST)[répondre]
Notification Cbyd : Il ne faut peut-être pas oublier que DonCamillo n'a jamais ajouté de contenu proprement sourcé lorsqu'on lui demandait et qu'il s'est même permis de rajouter du contenu non sourcé que j'avais auparavant supprimé, voire de faire du détournement de sources (cf. tableau ci-dessus). Les suppressions massives ne m'ont bizarrement jamais été reproché avant avril de cette année, d'autant plus que je rajoute systématiquement des sources après mes suppressions. J'étais d'ailleurs revenu sur des listes où DonCamillo avait aveuglement annulé mes suppressions, en rajoutant des sources de qualité, et je n'ai eu (sauf rares exceptions) aucun problème depuis. Aussi il n'y a pas de « manque de discernement » de ma part, mais bien une volonté de garder du contenu proprement sourcé et admissible (les sources et la présence d'un article admissible sont indissociables, cela va de soit). Le fait d'avoir de petites suppressions ne change absolument rien au problème, comme on a pu le voir à travers cette discussion. Il y a donc une part d'hypocrisie dans cette histoire qu'il convient de souligner. Synthwave.94 (discuter) 31 octobre 2018 à 14:32 (CET)[répondre]
Notification Olivier Tanguy et Gratus : Concernant les remarques de DonCamillo, elles sont belles et bien agressives dans ses diffs et la taille des commentaires n'est pas une excuse en soi. Elles ne justifient en rien les ajouts non sourcés et les détournements de sources dont j'ai déjà parlé, ni ses passages en force que vous semblez tous les deux oublier de mentionner. Le conflit serait sans doute moins stérile si DonCamillo utilisait systématiquement des sources. Je ne suis pas spécialement convaincu que mettre en PDD les articles non sourcés/admissibles changerait quelque chose au problème. Synthwave.94 (discuter) 13 novembre 2018 à 23:28 (CET)[répondre]
Notification Cbyd, Olivier Tanguy et Gratus : Le problème qui se pose surtout c'est l'introduction quasi systématique d'éléments non sourcés dans les listes et le fait que ces ajouts sont dans l'écrasante majorité des cas non admissibles (cf. ce cas récent). Il faudrait surtout mettre en place un équivalent du WTAF de Wikipédia anglais afin de régler le problème en amont, en imposant de créer l'article avant de l'ajouter dans une liste pour ainsi éviter des conflits inutiles. Concernant la liste des genres musicaux, où Don Camillo a laissé des adresses IP rajouter des genres sans article ni sources, figurez-vous qu'une recherche pour "lolicore" (Google/Google Livres/Google Scholar), "makosa" (Google/Google Livres/Google Scholar) et "sebene" (Google/Google Livres/Google Scholar) ne montrent aucun résultat probant et apparemment aucune chance pour que ces trois "genres" voient un jour un article à leur effigie. En ce qui concernent les liens dont Don Camillo parle, il oublie de dire qu'il n'ajoute pas de sources pour confirmer l'appartenance de ses ajouts à la liste concernée (cf. la liste de chanteurs et de groupes musicaux évangéliques, pour laquelle d'autres contributeurs étaient opposés avec ses modifications ainsi qu'à ses passages en force). Et en aucun cas j'ai dit être contre le modèle lien en soi, mais il n'est pas suffisant s'il n'est pas accompagné d'une ou de plusieurs sources. Et contrairement à ce que Don Camillo continue d'insinuer, je vérifie systématiquement avant de supprimer du contenu non sourcé des listes. Rappelons, pour terminer, qu'"en cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source". Synthwave.94 (discuter) 9 décembre 2018 à 18:03 (CET)[répondre]
Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Arguments de DonCamillo

Synthwave.94 (d · c · b), par ailleurs auteur de nombreuses contributions utiles et constructives, pratique depuis des mois le retrait en bloc de contenu sans le moindre discernement dans les listes en rapport avec la musique, comme cela a été montré à de multiples reprises, il suffit de regarder son historique de contribution récent. Il fait une interprétation très personnelle des recommandations de Wikipédia - et c'est son droit ! -, qui est peut-être partagée par certains contributeurs, mais qui reste une interprétation personnelle qu'il n'a aucun droit d'imposer. Je comprends qu'il ait été déçu de ne pas arriver à l'imposer comme recommandation, mais enfin, c'est comme ça, il faudrait passer à autre chose. Rien n'interdit d'inclure des liens rouges dans les listes pourvu qu'il y ait un potentiel de création d'article, et il n'y a pas lieu de retirer systématiquement du contenu non sourcé quand l'information en question est triviale voire qu'un simple clic vers l'article en question suffit à la vérifier : que ça lui plaise ou non, c'est comme ça. J'ai perdu assez de temps comme cela face à un contributeur qui adopte un comportement de troll blanc caractéristique, Synthwave.94 (d · c · b) a été averti, bloqué temporairement, il ne veut pas comprendre (je ne lui ai jamais demandé autre chose que d'arrêter de supprimer du contenu sans justification, ça ne me semble pas hors de portée...)... tant pis pour lui... ? Nul n'est indispensable. Cette demande d'arbitrage ne me semble guère fondée dans la mesure où je n'ai fait au fond que réverter ce qu'il faut bien appeler du vandalisme (suppression de contenu sans justification fondée). -- Don Camillo (discuter) 3 octobre 2018 à 17:21 (CEST)[répondre]

Il suffira à toute personne intéressée de consulter l'historique des articles en question pour constater que, contrairement à ce que prétend Synthwave.94 (d · c · b), je suis évidemment loin d'être le seul à ne pas accepter la suppression sans discernement de contenu dans les listes, le nombre des contributeurs ayant dû le réverter ces derniers mois dépasse facilement la dizaine... Chacun pourra constater également que contrairement à lui, je procède avec discernement, en vérifiant au préalable que les articles soient bien admissibles (je n'ai d'ailleurs pas réverté certains de ses « nettoyages », et, mais oui, je nettoie moi-même certaines listes quand c'est pertinent). Il me prête une positon que je n'ai jamais défendue : le problème n'est pas le « nettoyage » (dont personne ne conteste la nécessité) mais la suppression de contenu sans justification, qui s'apparente à du vandalisme. Il s'agit clairement d'une tentative d'imposer ses vues sur ce que devraient être les règles de Wikipédia (en contradiction pourtant très claire avec les règles telles qu'adoptées par la communauté ; on lit par exemple dans WP:V : « la nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée ») en se battant sur chaque liste jusqu'à épuisement des autres contributeurs. Bref, du WP:POINT. Je passe sur l'étrange pratique qui consiste à s'inventer des soutiens... qui par la suite doivent venir démentir la position qu'on leur prête. -- Don Camillo (discuter) 12 octobre 2018 à 13:44 (CEST)[répondre]
Bon, mon honorable contradicteur donne des arguments contre lui-même : chacun pourra constater aisément que ni WP:V ni WP:TI ne recommandent de supprimer des informations non sourcées qui seraient triviales et aisément vérifiables (comme il s'obstine à le faire), comme le fait qu'un joueur de vielle à roue joue de la vielle à roue, ou qu'un groupe de musique faisant partie du courant évangélique fasse partie du courant évangélique (la plupart du temps un clic vers l'article en français ou vers un article de WP dans une autre langue suffisent pour trouver des sources, ce qui n'est pas trop demander, je crois...). S'il y a un doute légitime (mais ce n'est pas le cas la plupart du temps dans les modifications que je reproche à Synthwave.94 (d · c · b), s'agissant d'informations plausibles, ne provenant manifestement pas d'un vandalisme, la bonne pratique serait, au minimum, d'en parler en page de discussion - ce qu'il ne fait jamais, c'est toujours moi qui ait dû provoquer la discussion, et ceux qui auront la patience de lire les trop discussions pourront constater d'eux-mêmes que j'y ai été plus qu'aimable et obligeant face à un contributeur qui m'objectait des principes sortis de nulle part. Synthwave.94 (d · c · b) semble avoir une idée bien à lui du fonctionnement de Wikipédia (par exemple il m'a fallu un bout de temps pour lui faire accepter - du moins je l'espère... ? - qu'il n'avait pas à supprimer systématiquement le Modèle:Lien, présent dans des dizaines de milliers d'articles), peut-être est-il temps de lui rappeler que ce sont les règles de la communauté qui s'imposent, et non les siennes. (Et j'arrête là, parce que ça commence à faire long !) -- Don Camillo (discuter) 13 octobre 2018 à 15:52 (CEST)[répondre]
Aucun problème avec les propositions des arbitres, d'autant plus que je n'ai jamais réverté Synthwave.94 (d · c · b) sans vérification préalable... (article existant dans une autre Wikipédia, documentation abondante sur la personne en question...). D'ailleurs, il n'y a qu'à regarder les listes sur lesquelles il a été réverté : un grand nombre d'articles dont il prétendait (sans la moindre vérification préalable, comme cela a été montré) qu'ils ne devraient pas exister ont été créés depuis. Si personne n'y voit d'inconvénient, je crois qu'il serait aussi utile d'interdire à Synthwave.94 (d · c · b) de supprimer les occurrences du Modèle:Lien comme il l'a fait à de nombreuses reprises. Il a le droit de ne pas aimer l'utilisation de ce modèle, mais pas celui de l'interdire aux autres... -- Don Camillo (discuter) 9 décembre 2018 à 15:30 (CET)[répondre]
Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.


Recevabilité

Discussion sur la recevabilité

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Bon, je vais commencer par le positif : nous avons là deux contributeurs de longue date, de qualité, connaissant bien les rouages de l'encyclopédie. Je ne vois aucune volonté de vandaliser, mais au contraire un souci pour la qualité de l'encyclopédie, et donc en première lecture les deux ont raison ; d'où aussi les soutiens dont chacun peut se targuer auprès d'autres contributeurs et administrateurs. Vouloir des listes de bonne qualité, i.e. sourcées, est nécessaire. Empêcher que du contenu admissible soit brutalement supprimé est également nécessaire. Là où le bat blesse, c'est que les deux parties s'arc-boutent sur des principes, en étant persuadées qu'elles ont raison, mais en restant sourdes aux arguments adverses. Il y a donc bien un problème d'interaction et nécessité de remettre en cause des (dys)fonctionnements.

Dans la chronologie des événements, c'est la suppression massive par Synthwave.94 qui déclenche la réaction de DonCamillo. La suppression de contenu dans une liste peu ou mal sourcée ne pose pas de souci et je ne crois pas avoir lu que DonCamillo remettait en cause cette pratique nécessaire. Mais c'est bien le côté massif qui fait tiquer : il laisse accroire qu'il y a un manque de discernement et donc disparition de contenu qui serait admissible. Et DonCamillo est également criticable dans la manière de pointer ces suppressions, sans doute à cause de la répétition et de l'énervement, avec le sentiment d'avoir raison.

C'est à mon avis là qu'est le nœud de l'affaire : il « suffirait » que les suppressions soient effectuées par petits lots, avec passage par la pdd pour que les réactions ne soient plus aussi braquées. En effet, il est plus collaboratif de rectifier, sans réverter, une suppression de 4 articles parce qu'on estime qu'un de ces articles est admissible (typiquement un article présent sur une autre wikipédia avec des sources suffisantes au regard des us francophones), alors que modifier une suppression de 20 articles contenant 4 ou 5 articles jugés admissibles peut plus facilement conduire à réverter. Le passage par la pdd pourrait indiquer aux autres contributeurs quels articles sont litigieux et susciter un travail collaboratif pour soit les améliorer/traduire/sourcer, soit confirmer leur non-admissibilité. Certes cela prend plus de temps, mais la sérénité de la collaboration sur le projet est sans doute à ce prix. Et il « suffirait » aussi que l'accompagnement (vérification/mise en cause/validation) de ces nettoyages de liste ne soit pas le fait de DonCamillo seul, au risque de cristalliser des tensions et des rancoeurs, mais bien d'un collectif/projet.

Les guillemets à suffirait signalent bien que si c'était aussi facile, il n'y aurait pas eu autant de médiations avortées... Néanmoins, j'entrevois la possibilité que les deux parties, de bonne volonté, puissent sortir de cette impasse. J'attends les avis de mes camarades arbitres pour affiner les propositions de sorte de crise.--Cbyd (discuter) 28 octobre 2018 à 13:31 (CET)[répondre]

Je suis d'accord pour l'essentiel avec Cbyd. Il doit être possible de sortir de ce conflit stérile en mettant de la bonne volonté. Ainsi Synthwave.94 pourrait mettre en PDD de liste les noms qui selon lui ne sont pas admissibles et avertir les projets concernés. Selon le nombre de noms à vérifier il attendrait entre 15 jours et 1 mois. Tout ce qui ne serait pas sourcé en PDD serait supprimé de la liste. Sur le projet Comics, nous avons en ce moment ce type de fonctionnement pour vérifier les articles sans sources et ça fonctionne bien : les articles admissibles sont sourcés les uns après les autres et les tangents ont un bandeau d'admissibilité.
Pour le reste : les remarques en commentaire de diff de DonCamillo ne sont pas insultants et il n'est pas possible de faire un texte long et mesuré dans un commentaire d'où parfois l'impression d'un ton agressif mais auquel il ne faut pas accorder plus d'importance que nécessaire. Et Notification DonCamillo : pour la demande de source, ce n'est pas parce que l'info semble évidente qu'il ne faut pas la mettre. Il n'est pas contesté que untel soit chanteur de tel style, il est contesté que ce chanteur soit admissible dans WP. Donc c'est la preuve de la notoriété qui est demandée et non la preuve de l'activité de la personne. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 novembre 2018 à 22:21 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour, tout d'abord je tiens à présenter mes excuses pour cette intervention tardive mais je suis actuellement assez occupé IRL. Tout d'abord, je tiens à rappeler que les arbitres ne sont pas compétents pour trancher des questions éditoriales, et peuvent seulement se prononcer sur d'éventuels manquements aux règles et recommandations de Wikipédia. Le requérant agit selon la règle WP:V, cependant pour cela il fait des passages en force (cf. WP:R3R), déjà sanctionnés à de multiples reprises par les administrateurs. Le défendeur, lui est notamment accusé d'oublier un peu WP:RdSV, qui peut s'expliquer par l'énervement dû aux passages en force. Considérant les différents éléments, je propose :

  • Pour le requérant :
    • Imposer un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique
    • Peux utiliser les modèles de demande de source, sans en abuser sous peine de blocage
  • Pour le défenseur :
    • Ne peux retirer un modèle de demande de source, ou rétablir un nom sans y apporter une source jutificative, sauf en cas de situation triviale.
    • Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant

L'exception de refus de sourçage pour « situation triviale » ne peut être invoqué que si le nom est directement lié à un article (soit sur la wikipédia francophone, soit sur un wiki allophone lié grâce au modèle {{lien}}). Il y a abus si l'on est dans une situation triviale. — Gratus (discuter) 11 novembre 2018 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonsoir Olivier Tanguy (d · c · b) et Gratus (d · c · b). Merci pour cette première proposition, je propose qu'elle soit mise en forme formellement dans la section suivante pour qu'on avance.--Cbyd (discuter) 19 novembre 2018 à 00:02 (CET)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Proposition : Sans avis contraire, je place ici la proposition de Gratus :

  • Pour le requérant (Synthwave.94) :
    • Imposer un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique.
    • Peut utiliser les modèles de demande de source, sans en abuser sous peine de blocage.
  • Pour le défenseur (DonCamillo) :
    • Ne peut retirer un modèle de demande de source, ou rétablir un nom sans y apporter une source justificative, sauf en cas de situation triviale.
    • Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant.

Comme le problème n'est pas le fait que untel soit lié à la liste mais sa notoriété, je proposerais plutôt pour Don Camillo : rétablir un nom sans y apporter une preuve de sa notoriété (WP étrangère, sources...). Quant à Synthwave.94 on pourrait demander d'ouvrir une discussion en PDD sur les noms supprimés ou avec des refnec. --Olivier Tanguy (discuter) 26 novembre 2018 à 21:28 (CET)[répondre]

Proposition 2

Voici mise en forme de la contre-proposition d'Olivier : Proposition :

  • Pour le requérant (Synthwave.94) :
    • Imposer un R0R sur les listes, sous peine de blocage systématique.
    • Peut utiliser les modèles de demande de source, sans en abuser sous peine de blocage.
    • Imposer d'ouvrir une discussion en PDD sur les noms supprimés ou avec des refnec
  • Pour le défenseur (DonCamillo) :
    • Ne peut retirer un modèle de demande de source, ou rétablir un nom sans y apporter une preuve de sa notoriété (WP étrangère, sources...), sauf en cas de situation triviale.
    • Les autres charges sont abandonnées, considérant le comportement du requérant.

Vote :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Synthwave.94-DonCamillo&oldid=157221655 ».