Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2005

26 décembre

Utilisateur:10 5 - 22 15 21 19 - 5 13 13 5 18 4 5.

Est bloqué indéfiniment. Outre une première production étrangement agressive, il m'est revenu par des gensses plus malins que moi que son pseudo signifie "je vous emmerde" avec l'application du code A=1, B=2 etc. Prendre toute la communauté dans un vaste mouvement de grossièreté, cela ne fait pas un pseudo acceptable. villy ♦ ✎ 26 décembre 2005 à 17:17 (CET)

25 décembre

Amon Göth

Bonsoir. J'ai un petit souci avec Turb sur l'article Amon Göth. Pourriez-vous me dire pourquoi nous n'arrivons pas à discuter ? J'ai beau lui demander de répondre à mes questions en page de discussion, il n'arrête pas de réverter sans répondre. J'ai fait l'erreur d'entrer dans une guerre de révert, et je préfère arrêter là avant que la discussion avec lui soit encore plus impossible que maintenant. Merci d'avance. Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:24 (CET)

N'empêche, pour un nouvel arrivé, tu trouves cette page bien rapidement. Turb 25 décembre 2005 à 23:25 (CET)

Ce serait bien qu'on puisse discuter. Tu veux le faire sur la page de discussion de l'article ? Je pense qu'ici, ce n'est pas forcément le bon endroit pour engager le débat... Kernunnos 25 décembre 2005 à 23:59 (CET)

Bon, vu que Turb ne répond nulle part, je reviens à la version précédente. Kernunnos 26 décembre 2005 à 00:20 (CET)

Pour faire suite à ce qui précède ;D j'ai jeté un œil sur les contribs de Kernunnos. Intéressant. Pseudo créé le 25 décembre... et déjà plusieurs batailles à grands coups de reverts avec 3 utilisateurs différents sur des articles très ciblés (nazisme). Alvaro 26 décembre 2005 à 00:38 (CET)

Désolé d'avoir usé du retour en arrière aussi souvent ; je ne savais comment faire, étant donné que je supprimais des informations sans sources, et était réverté sans aucune justification ; de plus, il m'est arrivé de me faire réverter alors que je posais des questions en page de discussion, sans jamais être répondu. Quelques unes de mes interventions sont toutefois arrivées à fournir des informations supplémentaires pour les articles. J'ai l'espoir de ne plus être reverté sans raison, et de pouvoir discuter avant de me faire traiter de néo-nazi. Encore une fois, désolé d'avoir réagi de cette façon. Kernunnos 26 décembre 2005 à 00:42 (CET)

les tentatives de mise en place de sa version dans un article en force son très mal vues et peuvent conduite au blocage temporaire de votre compte. Je vous invite donc à venir discuter sur la page de discussion avant toute modification de l'article. Pyb 26 décembre 2005 à 00:57 (CET)

Je désirais juste supprimer des informations non-neutre et non sourcées, comme l'historique de l'article le montre. Personne n'a répondu à mes objection sur la page de discussion, et j'ai pourtant été réverté plusieurs fois (par Turb, par exemple, bien qu'il n'avait jamais participé à la discussion). Kernunnos 26 décembre 2005 à 00:59 (CET)

22 décembre

Décision d'arbitrage

Bonjour les admins,

Le comité d'arbitrage a pris une décision pour l'arbitrage Hégésippe Cormier-Samaty

Étant donné : que Samaty avait été averti lors d'un précédent arbitrage de possibles sanctions en cas de récidive, mais n'en a pas tenu compte, que le blanchiment abusif d'articles, le ton autoritaire, le mépris de messages reçus et l'appropriation d'un projet vont à l'encontre des règles de Wikipédia et ne permettent pas le travail collaboratif, Le comité d'arbitrage : décide d'un blocage d'un mois envers Samaty, invite les participants intéressés à surveiller le projet "Univers de fiction".

Il faut donc bloquer Samaty pour la durée indiquée, et protéger la page d'arbitrage, merci beaucoup ! le Korrigan ^bla 22 décembre 2005 à 23:58 (CET)

Pyb 23 décembre 2005 à 00:39 (CET)

21 décembre

Blocage et déblocage

Bonjour à tous,

Hier j'ai malheureusement du effectuer mon premier blocage. J'ai voulu regarder si le blocage est toujours effectif, et en regardant Special:Log/block, je me rends compte que je n'ai pas le lien débloquer comme indiqué sur Wikipédia:Processus de blocage d'utilisateur#6e étape : déblocage. Donc:

1. Comment vérifier que quelqu'un est bloqué ?
2. Comment débloquer ?

GôTô ¬¬ (admin) 22 décembre 2005 à 10:21 (CET)

Il faut aller sur la page spéciale Special:Ipblocklist. Korg + ⁺ 22 décembre 2005 à 11:20 (CET)

C'est le seul moyen ? GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Pour vérifier que le blocage est toujours effectif, oui (cette liste est mise à jour en permanence et les blocages arrivés à leur terme ne sont plus affichés). Pour le déblocage, tu peux passer par un raccourci du type http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Ipblocklist&action=unblock&ip=xxxx mais le plus simple est encore d'aller sur cette page :) Korg + ⁺ 22 décembre 2005 à 11:33 (CET)

Merci. Le proxy de mon boulo bloque cette page ;) GôTô ¬¬ 22 décembre 2005 à 11:42 (CET)

19 décembre

Arbitrage : /Benoit Montfort- Michel Louis Levy

Bonjour à tous.

Nous venons de prononcer notre arbitrage dans l'arbitrage Benoit Montfort- Michel Louis Levy

Considérant : que le comité d'arbitrage ne s'exprime pas sur le fond des articles, mais que le différend en cours peut s'arranger grâce à la bonne volonté des deux parties, Le comité : invite Benoit Montfort et Michel Louis Lévy a discuter davantage afin de trouver une solution neutre et satisfaisante, rappelle que l'ajout comme le retrait d'un bandeau de non-neutralité doit être justifié après discussion, propose aux deux parties de faire appel à un contributeur tiers expérimenté, pour aider à neutraliser l'article en question.

Comme d'habitude, merci de neutraliser la page.

Un grand merci d'avance. Romary 19 décembre 2005 à 17:34 (CET)

C'est fait. Korg + ⁺ 19 décembre 2005 à 18:03 (CET)

17 décembre

Statut des licences sur WP

Salut, je n'arrive pas à trouver de pages détaillants les principales licences sur WP, elle existe peut-être pas ? Si on doit la créer on peut s'inspirer de Commons:Messages de statut des images. Mais, je sais pas s'il existe des différences de licence entre fr et Commons. --Pseudomoi (m'écrire) 17 décembre 2005 à 19:38 (CET)

Le plus proche, c'est probablement Wikipédia:Règles d'utilisation des images. Dake* 18 décembre 2005 à 12:58 (CET)

Code-Binaire...

... se fout de la gueule du monde ! Il n'est pas bloqué et intervient impunément sur le Bistro ([1] [2] [3]). R 18 décembre 2005 à 04:37 (CET)

Bloqué mais pas très efficace, l'IP change. Dake* 18 décembre 2005 à 12:57 (CET)

Je suis d'avis qu'il faudrait revoquer systematiquement toute modif et rallonger le ban d'autant d'un ou deux jours (?) par contribution. DarkoNeko 猫 18 décembre 2005 à 12:58 (CET)

j'ai rajouté deux semaines au blocage précédent (cf. Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Suivi_des_décisions#Code-Binaire) et supprimé les propos de CodeBinaire au Bistro (j'ai laissé la modif faite sur sa page perso et page de discussion.) Pyb 18 décembre 2005 à 14:03 (CET)

Pas un jour ou deux. Deux semaines à chaque fois. Il n'a qu'à respecter nos règles. Alvaro 18 décembre 2005 à 16:07 (CET)

Exact. Dake* 18 décembre 2005 à 16:11 (CET)

Pour information j'ai supprimé des propos tenus par CodeBinaire sur cette page. Pyb 18 décembre 2005 à 17:35 (CET)

14 décembre

Décision du comité d'arbitrage pour l'arbitrage dit Caton - Gemme

Le comité d'arbitrage a examiné les différents griefs émis envers Gemme lors de l'ancienne prise de décision en vue de son bannissement. Les conclusions suivantes ont été tirées : Gemme est entré en conflit avec de nombreux contributeurs, ce qui a parfois mené à des arbitrages. Le ton qu'il emploie, ses remarques sèches et méprisantes et le fait qu'il campe en permanence sur ses positions ne permettent pas un dialogue sain. Gemme utilise abusivement les reverts pour enlever des ajouts qu'il considère comme du "vandalisme", et afin d'imposer son point de vue. Le plus grave reste que Gemme, après avoir annoncé son intention de s'améliorer, a tout récemment récidivé et ne semble donc pas disposé à modifier son attitude conflictuelle. Au vu de ces éléments, le comité d'arbitrage décide : que l'attitude problématique de Gemme est sanctionnée par un blocage de deux mois sur la Wikipédia francophone suivi par une limitation à un revert par 24 heures et par page pour une durée de deux mois ; que toute infraction à cette décision pourra être sanctionnée par un blocage d'une durée maximale de deux semaines, à la discrétion des administrateurs (ceux d'entre eux qui sont déjà entré en conflit avec Gemme étant toutefois priés de s'abstenir d'intervenir). Le comité d'arbitrage avertit également Gemme qu'il risque le bannissement s'il persiste dans son attitude incompatible avec un travail collaboratif harmonieux.

Pour le comité d'arbitrage, Solensean ᛁᛉᛁ 14 décembre 2005 à 20:44 (CET).

pas de soupir. Dake* 14 décembre 2005 à 21:56 (CET)

Décision appliquée, compte bloqué deux mois. Med 14 décembre 2005 à 22:23 (CET)

Ma pensée va droit à Alvaro qui va s'ennuyer sans son joyau :) Dake* 14 décembre 2005 à 22:34 (CET)

Merci, mais je ne vais pas m'ennuyer ;D Soulagé, pas plus. Alvaro 14 décembre 2005 à 22:42 (CET)

Décision du CAr

Considérant que cet arbitrage ne porte pas sur un conflit précis et n'a pas amené d'éléments nouveaux par rapport aux arbitrages précédents concernant Floreal, Considérant que les messages de Floreal sont trop souvent marqués de remarques désobligeantes voire d’insultes à l’égard de divers contributeurs, qui pour certaines ont fait déjà l’objet de plaintes et de sanctions, mais qu’elle a également été l’objet de remarques désobligeantes, Considérant que lors de l'arbitrage Bradypus-Floreal la sanction suivante avait été décidée : Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide : que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ; qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ; que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ; que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ; que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus. Prenant en compte le fait que depuis son dernier blocage (du 23 au 30 novembre 2005), aucun administrateur n'a bloqué Floreal en application de cette décision. Prenant en compte par ailleurs l’intérêt de ses contributions pour l’encyclopédie, Le CAr : décide qu’il n’y a pas matière à nouvelle sanction et confirme la décision précédente, demande à Floreal de modérer ses propos conformément aux règles de base de Wikipédia, indique que dans le cas d’un nouvel arbitrage impliquant Floreal pour des faits similaires, il tiendra compte des précédents comme circonstances aggravantes (sans préjudice de l’examen du comportement de ses éventuels contradicteurs), appelle tous les contributeurs impliqués dans cette affaire à plus de modération.

Soupir. Dake* 14 décembre 2005 à 14:33 (CET)

Pas mieux … --Tieno 14 décembre 2005 à 14:42 (CET)

Oh, les gens, cessez de soupirer ;D Deux choses : 1) Me semble que flo a, récemment, mis de l'eau dans son vin 2) cet arbitrage confirme le précédent, ce qui veut dire qu'en cas d'insulte un admin peut la bloquer (de mémoire, jusqu'à deux semaines). Perso, je suis optimiste, sur ce coup là ;D Alvaro 14 décembre 2005 à 14:51 (CET)

Je suis aussi optimiste et je remercie flo, Romary et Spedona d'avoir su trouver une voie d'appaisement. Petrusbarbygere 14 décembre 2005 à 15:31 (CET)

C'est vrai qu'elle a mis quelques gouttes d'eau dans son litron de vin ;) J'espere qu'elle va continuer dans ce sens. --Tieno 14 décembre 2005 à 18:37 (CET)

Le vin tourne déjà au vinaigre. Dake* 15 décembre 2005 à 12:57 (CET)

J'ai vu :-( Alvaro 15 décembre 2005 à 14:26 (CET)

11 décembre

Problème avec le Javascript "Suppression Deluxe"

Mon script pour la suppression rapide ne fonctionne plus, un message a changé entre temps. Pour le faire tourner à nouveau, il faut modifier la première ligne de manière à ce qu'on puisse lire :

function SuppressionDeluxe() {
        if (document.title.indexOf("Confirmer la suppression")!=0) return; 

Version complète : ici. Dake* 11 décembre 2005 à 13:27 (CET)

GôTô a découvert le pot-aux-roses : la solution a été donnée sur le Bistro. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 14 décembre 2005 à 14:24 (CET)

Un nouveau venu pas très accueilli

Je voudrais signaler à mes consoeurs et confrères (la galanterie paye toujours) l'élection de Yug au poste d'admin... hier. Il serait tant de réagir ! Ne laissez pas les infâmes plaisantins d'Alvaro et de Wart Dark se charger des petits newbies cela pourrait se réveler désastreux sur le long terme :) Et n'oubliez pas la confiserie, la chocolaterie, et la suprenante glacerie sont ouvertes toute la journée ! A vos marques, prêt ? Feux, partez ! Wart dark discuter 11 décembre 2005 à 15:07 (CET)

6 décembre

Que faire face aux téléchargements suspects et répétés ?

Salut, je viens de remarquer que l'utilisateur:Taureau 2005 télécharge beaoucoup d'images suspectes. Voir ses contributions. Il déclare en être le détenteur des droits. Cependant, il s'agit de photo de célébrités qui a mon avis sont plutot des photocopies de journaux. L'utilisateur a déjà été averti, voir sa page de discussion. Mais n'a jamais répondu a cet avertissement.

Quelle est la marche à suivre ? --Pseudomoi (m'écrire) 6 décembre 2005 à 18:08 (CET)

J'ai mis le modèle "isd" sur sa page. S'il continue à garder le silence, il faut me semble-t-il bloquer son compte pendant une durée limitée (comme premier avertissement). Pyb 6 décembre 2005 à 18:49 (CET)

Ca m'étonnerait qu'il detienne les droits sur la photo de l'album de Nolwenn Leroy... aux ordures... Sebcaen | (discuter) 6 décembre 2005 à 18:54 (CET)

Un mélomane. S'il a déjà été averti, personellement je bloque 3 jours et j'explique pourquoi sur sa page de discussion. Par contre il ne faut absolument pas garder les licences domaine public sur ce type d'images. Images à supprimer sans se poser plus du questions. Petrusbarbygere 6 décembre 2005 à 20:48 (CET)

Idem Petrusbarbygere : 3 jours + suppression Alvaro 6 décembre 2005 à 22:49 (CET)

Il déclare en être le détenteur des droits. - bah si c'ets pas se foutre du monde ça... allez hop poubelle. Darkoneko 猫 6 décembre 2005 à 23:00 (CET)

En passant, j'ai eu ce problème sur l'article de Prince Rogers Nelson, j'ai déjà viré quelques photos sans licence. Le reste est on ne peut plus douteux, ce sont des licences de type Domaine Public USA mais sans source. Dake* 6 décembre 2005 à 23:10 (CET)

Suivi des décisions

Suite à l'intervention de Code-Binaire sur le Bistro, je me posais une question technique : comment se fait-il qu'il puisse contribuer alors que Med a bloqué 84.101.275.0/24 ? Au passage, j'attire votre attention sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Code-Binaire, mais je vois que Pyb s'en est occupé. Merci aussi de penser à signaler vos interventions sur la page précitée quand vous appliquez une décision du CAr. R 6 décembre 2005 à 01:03 (CET)

j'étais en train de rédiger mon rapport m'sieur le juge [4]. Pyb 6 décembre 2005 à 01:06 (CET)

Merci ! R 6 décembre 2005 à 01:16 (CET)

Wikipédia:Éditeurs problématiques et relations entre arbitres, admins, et contributeurs lambas

Un conflit est en train de naitre sur le bistro (Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2005#Double_peine_bis) entre Sylvano et moi à propos de WP:EP. Il faudrait aussi voir la page de discussion qui donne quelque indices. L'historique de la page ([5]) s'en ressent (reverts de revert). Si vous pouviez donner votre avis, afin d'éviter que ça s'envenime, ça serait bien. Si vous ne comprenez pas tout, n'hésitez pas à me demander des explications. Et surtout, si je vais dans une mauvaise direction, dites-le moi. Merci ! --Tieno 6 décembre 2005 à 14:17 (CET)

Oui vous pouvez venir me voir aussi afin de ne pas vous en tenir à une des nombreuses interprétations possibles :)--•Šªgε• ♂ 6 décembre 2005 à 14:21 (CET)

On en cause sur Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques Alvaro 6 décembre 2005 à 16:25 (CET)

3 décembre

Salut, si l'un de vous sait où existe : la liste des articles nécessitant une neutralisation de copyright, en dehors de WP:pages soupçonnées de violer un copyright, j'arréterais de m'arracher les cheveux. Sinon quelles régles exacte pour neutraliser un copyright doit-on utilisé, car c'est pas toujours très clair. Passage par WP:PàS ou l'inscription sur WP:Pages soupçonnées de violer un copyright est un équivalent de WP:PàS... enfin voilà si quelqu'avis éclairés voulez bien venir sur m'page de discuss pour qu'on en parle, merci d'avance Padawane 3 décembre 2005 à 10:48 (CET)

Excusez moi d'intervenir ici, mais j'aimerais attirer votre attention sur un phénomène qui sera ammené à prendre de l'ampleur dans les prochaines semaines. Cette année, dans les universités de France ont lieu les élections aux conseils centraux ainsi qu'aux conseils nationaux. Ces élections étant la proie des "syndicats" étudiants, il faudra faire attention à la guerre éditoriale que mène certaines sur les pages de ces syndicats. A ce propos, il y a un gros travail à faire sur la définition de ces organisation étudiantes, que l'on ne peut appeler syndicats, dans la mesure où elles ne représentent pas des salariés dans le cadre d'une entreprise. Chaque article, que ce soit celui de l'UNEF, de l'UNI (qui est bloqué d'ailleurs) ou de la Confédération étudiante, sont orienté et passablement destinés à a propagande... Un effort sur ces trois articles pourrait être envisagé ! Warriorfloyd Speak 3 décembre 2005 à 11:07 (CET)

Warriorfloyd, merci de ta mise en garde. Mais il me semble qu'elle ne concerne pas que les admins. Aussi, à mon avis, ton propos trouverait plus d'écho au bistro, par exemple, à défaut d'une page moins enfumée ;D Alvaro 3 décembre 2005 à 15:41 (CET)

2 décembre

Les bots

Il y a plusieurs "requests" en anglais au sujet du flag bot dans Discussion Wikipédia:Bot. J'hésite toujours à les déplacer sur le bistro mais ces demandes n'obtiennent peu ou pas de réponses, et je crois qu'on peut dire qu'elles n'intéressent en général personne (ce sont toujours des bots d'interwiki). J'avais ajouté un message au sommet de la page de discussion il y a quelques jours :

To english speaking users: requests for bot permissions must be posted on our village pump. If you don't get an answer, consider you are allowed to run your bot. Other bot-related requests must be posted on Wikipédia:Bot/Requêtes.

Je me demande s'il ne faudrait pas changer cela en :

To english speaking users: requests for bot permissions must be posted here. If you don't get an answer, consider you are allowed to run your bot. Other bot-related requests must be posted on Wikipédia:Bot/Requêtes.

Dake* 2 décembre 2005 à 10:51 (CET)

En l'absence de feedback, je vais prendre une décision unilatérale à ce sujet. Dake* 6 décembre 2005 à 10:32 (CET)

Dake, tu as bien raison ;D Si personne ne râle... Alvaro 6 décembre 2005 à 13:11 (CET)

Décision d'arbitrage

Considérant que les éléments qui ont conduit Esp2008 à bloquer Floreal rentraient dans les limites de la décision du Comité d'arbitrage dans l'affaire Bradypus-Floreal, que l'ouverture par Esp2008 d'une « prise de décision » en vue de son propre désysopage est contraire à l'esprit de ce type de procédure et peut conduire à des dérives, que Esp2008 a fait preuve de bonne foi en prenant contre lui-même la sanction la plus adaptée, à savoir son désysopage, le Comité d'arbitrage décide : que le bannissement de Floreal n'avait pas lieu d'être et qu'un blocage de deux semaines était suffisant, conformément à la décision précitée, que l'arrêt de la procédure de prise de décision était justifié, que si Esp2008 désire retrouver son statut d'administrateur, il devra suivre à nouveau la procédure en vigueur. Le Comité d'arbitrage rappelle à Esp2008 : que le statut d'administrateur n'est pas compatible avec un comportement agressif, et que les règles de la communauté s'appliquent à tous, que Wikipédia est basé sur un fonctionnement collaboratif où le travail collectif et la discussion sont primordiaux, et où les décisions communautaires doivent être respectées.

Amicalement, Solensean ᛁᛉᛁ, pour le Comité d'arbitrage, le 2 décembre 2005 à 10:40 (CET).

1er décembre

Coordination des admins

Chers admins, ça vous dérange pas qu'on raccourcisse un peu MediaWiki:blockip qui apparaît dans la boîte à outils ? ♦ Pabix ♮ 1 décembre 2005 à 22:05 (CET)

Quelques Propositions :

• Bloquer
• Bloquer un utilisateur

Je ne vois pas en quoi ça gêne... à moins d'avoir un écran EGA en 640x420 ? ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 1 décembre 2005 à 22:07 (CET)

Perso, chez moi elle fait trois lignes... ♦ Pabix ♮

Chez moi, deux ;p Sinon, ça ne me dérange pas plus que ça... ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 1 décembre 2005 à 22:18 (CET)

il est vrai que j'ai un peu surchargé ma boîte de navigation avec mon monobook.js, mais quand même... ♦ Pabix ♮

Pabix, propose ton changement sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée. Pyb 1 décembre 2005 à 22:08 (CET)

Ben non, si je veux modifier, je peux, mais je demande l'avis... ♦ Pabix ♮

Décision d'arbitrage

Bonjour les admins,

Le CAr a pris une décision dans l'arbitrage Alvaro-Gemme.

Étant donné : l'attitude peu constructive de Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, consistant en des réversions systématiques, des commentaires agressifs et une certaine intransigeance quant au fond, la protection longue de cette page, qui est estimée due en grande partie à Gemme, la volonté d'amélioration affichée par d'autres contributeurs à l'article Le CAr décide : d'une interdiction d'édition de deux mois pour Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, à l'issue de ces deux mois, une interdiction d'effectuer des reverts sur l'article, pendant deux autres mois, Si ces interdictions ne sont pas respectées, un blocage complet de deux semaines, laissé à la charge des admins. L'article Bruno Gollnisch peut être déprotégé, à moins d'une objection des autres contributeurs. Le CAr précise que cet arbitrage est séparé de celui dit Caton-Gemme, et ne concerne que l'article en question.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 19:14 (CET)