Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV/quantité et qualité

Lorsque l'on fait les statistiques des dernières années, le nombre de BA et d'AdQ est corrélé à la quantité d'articles liés au projet:Québec.

« Wikipédia est une ébauche. »

août 2012 - Depuis que je contribue à Wikipédia, je vois régulièrement émerger un débat entre contributeurs qui opposent la quantité et la qualité des articles. Depuis quelques mois, ce débat connaît une recrudescence.

Je crois que ce débat est établi sur de fausses bases. La quantité et la qualité des articles ne s'opposent pas. Il y a une corrélation entre les deux.

Inclusive depuis le début

« Avec suffisamment d'yeux, les bugs sont minimisés. »

— Loi de Linus

« L’utilité d’un réseau est proportionnelle au carré du nombre de ses utilisateurs. »

— Loi de Metcalfe

Wikipédia a émergé lorsqu'il a été décidé de créer une banque d'articles destinée à nourrir Nupedia, une autre encyclopédie libre rédigée par des experts. Contrairement à Nupedia, la banque d'articles qu'est Wikipédia permet à n'importe quel internaute intéressé de contribuer via l'utilisation d'un wiki. Puisque ces articles doivent par la suite être révisés par les experts de Nupedia, la qualité des articles produits par Wikipédia n'est pas la préoccupation principale.

Dans ses premières années, Wikipédia est si squelettique que personne n'en parle. Son développement est cependant fulgurant. Le nombre d'articles augmente de manière exponentielle et elle se range de mieux en mieux dans les différents moteurs de recherche. Rapidement, Wikipédia s'impose et Nupedia est abandonnée, après avoir réussi à produire un total de 25 articles publiés. Manifestement, dans le monde du bénévolat en ligne, les experts ne faisaient pas le poids contre les amateurs.

Avec le temps, Wikipédia attire de plus en plus d'internautes et, en conséquence, de plus en plus de critiques. L'approche bottom-up de Wikipédia et sa philosophie copyleft dérangent la plupart des institutions traditionnelles, construites sur l'approche top-down avec copyright. De nombreux projets alternatifs sont lancés afin de palier les « défauts » de Wikipédia. Même le co-fondateur de Wikipédia claque la porte et fonde une encyclopédie visant à donner plus de place aux « experts ».

Non seulement tous ces nouveaux projets échouent, mais Wikipédia ébranle et amène peu à peu la fermeture d'encyclopédies traditionnelles établies depuis plusieurs années. De nos jours, un article de Wikipédia est souvent le premier résultat apparaissant dans un moteur de recherche.

En 2012, wikipedia.org se classe parmi les 5 à 10 sites les plus consultés de la planète, le premier des sites sans publicité et le premier des sites soutenus par une fondation à but non lucratif. Ainsi, en une dizaine d'années, Wikipédia, un site en ligne construit à peu près entièrement par des bénévoles, est devenue un incontournable du web.

Vite arrivés, vite partis

Lors de Wikimania 2012, Jimbo a critiqué la Wikipédia en anglais pour la suppression d'un article sur la robe de mariée de Catherine Middleton, initialement jugé non admissible. Si Wikipédia renie sa longue traîne, elle perdra son essence.

« Les visiteurs de Wikipédia ne lisent pas les AdQ. »

En moyenne, dans une journée, un internaute parcourant Wikipédia y passe environ 5 minutes et visite environ 4 pages. Cela lui donne environ 75 secondes par page. Si nous considérons qu'un Américain moyen lit de 250 à 300 mots par minute^{[réf. souhaitée]}, cela donne au mieux une lecture de 350 à 375 mots par page visitée, ce qui correspond à ce que vous avez lu jusqu'ici de ce présent texte.

À celles et ceux qui me lisent encore, je dis que l'internaute moyen tombant par hasard sur un BA ou un AdQ de Wikipédia continue rarement après le résumé introductif. De temps à autre, s'il a du temps libre, il lira en entier cette belle prose, mais le plus souvent, il vient chercher une information (pédia) rapide (wiki) et générale (Wikipédia) sur un sujet précis. La longue traîne de Wikipédia devient alors un atout nécessaire à son succès. Plus cette traîne est grande, plus on a de chance que quelqu'un « mette le pied » dessus. Elle est un filet à internautes.

Jeter le bébé avec l'eau du bain

« Plus la vague est grosse, plus elle peut être exploitée par les surfeurs. »

Les critères d'admissibilité me semblent grandement basés sur la croyance que si l'on permet une trop grande création d'articles sous forme d'ébauches, le contenu de Wikipédia en français va globalement fortement diminuer en qualité.

C'est totalement faux. Je crois même que c'est l'inverse.

De la manière dont fonctionne notre projet, certains sujets vont attirer des contributeurs et d'autres n'en attireront pas. Une écrasante majorité de nos articles demeureront toujours dans la longue traîne, seront individuellement peu consultés et auront une « qualité » limitée. Certains articles, pour des raisons souvent hors de notre contrôle (des effets de mode, d'actualité, d'obsession personnelle d'un contributeur chevronné, etc.) vont acquérir une qualité inégalée. Plus nous augmentons notre nombre d'articles, plus nous augmentons la chance que l'un ou quelques-uns de ces derniers attirent et retiennent un ou plusieurs lecteurs et contributeurs et que la qualité de l'encyclopédie augmente.

Je crois que la plupart des gens qui pensent que la qualité globale de l'encyclopédie diminue si on assouplit les critères d'admissibilité font l'erreur d'évaluer la qualité globale de l'encyclopédie à l'aide du rapport $\textstyle {\frac {\text{(AdQ + BA)}}{\text{Nombre total d'articles}}}$, alors que la qualité globale de l'encyclopédie s'évalue plutôt à l'aide du nombre absolu des articles labellisés. Ainsi, par exemple, une encyclopédie qui possède 2 AdQ et BA sur 100 articles est de moins bonne qualité qu'une encyclopédie qui possède 20 AdQ et BA sur 2 000 articles, même si son rapport (AdQ + BA) sur le nombre total d'articles est de 2 % alors que celui de la deuxième est de 1 %.

100 % des 25 articles publiés par Nupedia sont de qualité. Qui cela intéresse-t-il aujourd'hui ?

Ne suivons pas les puristes dans la tombe

« Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer. »

Présentement, on retrouve une bonne quantité d'esprits chagrins dans l'un des comités éditoriaux de Wikipédia. Éprouvant beaucoup de difficulté à travailler de manière collaborative, leur objectif semble être de supprimer le travail des autres afin que ces derniers quittent le projet ou deviennent secs et amers comme eux. Ils connaissent par coeur les critères d'admissibilité des articles et les interprètent de manière rigide, sans tenir compte de l'esprit de ces derniers. Je crois que cette attitude est dévastatrice pour notre projet.

Sans dire qu'il ne faut pas supprimer d'articles, je crois qu'il faut être très souple sur l'admissibilité de ces derniers. À partir du moment où un article rencontre le critère de vérifiabilité et que son contenu n'est pas illégal et/ou diffamatoire, je crois que nous devrions le laisser en paix. Ainsi, du moment où elle est vérifiable, je n'ai aucun problème à ce que votre grand-mère ait son article.

Avant la fin de son édition papier, les possesseurs de l’Encyclopædia Britannica, une encyclopédie rédigée par des experts dont tous les articles sont théoriquement de qualité, ouvraient cette dernière en moyenne une fois par année. Cette encyclopédie était, des années 1920 à 1990, une marque de prestige social plutôt que d'amour de la connaissance. Nous devons éviter ce piège, ne pas s'embarquer dans des attitudes du type « mon AdQ est plus long que le tien » et continuer à être portés par l'idéal que Wikipédia est une encyclopédie gratuite en ligne que chacun peut modifier.

Yeehaa !

Addendum

À peu près 2 mois après la rédaction de cette section, je viens de découvrir (en) [vidéo] Clay Shirky: Institutions vs. collaboration sur YouTube, une conférence TED de Clay Shirky qui reprend à peu près les mêmes sujets que j'ai abordés dans cette section.