Discussion:Kilogramme

le kilogramme en balance

il me semble normal d'anticiper sur ce que va dire Mr BORDÉ, le 10/01/06 à l'académie des sciences.

je ne pense pas que h soit fixé avec 15 ChS; ce serait a big joke --Guerinsylvie 10 janvier 2006 à 01:18 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q7615.asp
  • Dans Eau, le Thu Jan 26 21:30:16 2006, 404 Not Found
  • Dans Kilogramme, le Fri Jan 27 03:00:28 2006, 404 Not Found
  • Dans Eau, le Tue Jan 31 00:09:02 2006, 404 Not Found
  • Dans Kilogramme, le Tue Jan 31 03:40:05 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 06:14 (CET)

Travail déjà effectué

En quoi votre version est-elle meilleure ? N'y a-t-il pas une page de discussion pour discuter d'une telle refection de cet article ? En quoi ce qui a déjà été écrit ne vous convient pas ? Qu'est-ce qui vous permet de sélectionne rceci et cela, de laisser ceci etc ? Que manquai-il d'encyclopédique dan sla version précedant votre version ? Caroube 27 juin 2006 à 20:51 (CEST)

Le principe de Wikipédia consiste à construire des articles par des améliorations successives de la part de différents contributeurs.

Cet article n'est pas devenu votre propriété sous prétexte que vous y avez ajouté quelques lignes, et je n'ai pas d'autorisation à vous demander pour y ajouter de nouvelles informations, ni pour en retirer d'autres qui sont hors sujet.

L'intérêt de mes modifications me paraît suffisamment évident pour que je n'hésite pas à demander une médiation si vous persistez dans votre attitude, qui consiste à bloquer toute évolution de l'article. --Jus d’ 27 juin 2006 à 21:09 (CEST)

Je ne fais pas de cet article ma propriété et je ne considère pas que vous améliorez cet article. Je ne demande pas d'autorisation, votre présomptuosité permet cependant de douter de votre évidence. Aussi, ne serait-ce que par modestie, il y a une page de discussion, car ce que vous ôtez est encore valable : de dire que vous êtes un champion de Wikipédia c'est bien, mais Wikipédia est une somme de collaboration : faire place net des collaborations passées n'est plus wikipédia. Caroube 27 juin 2006 à 21:20 (CEST)

Je ne fais pas place nette des précédentes contributions : je les complète en supprimant le cas échéant ce qui est erroné ou inutile, car déjà traité ailleurs, généralement en mieux.

Ce n'est pas une façon correcte de réverter les contributions des autres si vos objections ne concernent que des points de détail. Dans cas, c'est à vous d'identifier ces points et d'expliquer ce qui ne va pas, selon votre point de vue. --Jus d’ 27 juin 2006 à 21:30 (CEST)

C'est étrange que vous affirmiez que moi j'ai reverté les contributions des autres (les vôtres, quoi), et que je dois le justifier, alors que vous avez procédé ainsi, car selon vous, vous avez trouvé des erreurs, des points de détails inutiles, etc. et c'est maintenant à moi de justifier ce que vous avez reverté ! C'est précisément à cela que sert une page de discussion.

En fait vous avez fait du bon boulot, mais les diverses ommissions auxquelles vous avez procédé sont vos erreurs.

Personnellement, j'aurais d'abord reformé l'ensemble de l'article tel que vous l'avez fait sans altérer le contenu, et ensuite j'aurais discuté des points de détails (c'est d'ailleurs de cette manière que je procède). C'est une bonne manière de respecter le travail des autres et aussi de se faire respecter !

Voilà qui est dit, c'est discuté. Caroube 27 juin 2006 à 21:48 (CEST)

Ce que vous proposez là est tout simplement impraticable. La réorganisation d'un article sans toucher au contenu des divisions de l'article n'est possible qu'avec un article convenablement structuré au départ.

Je ne peux deviner à priori quelles modifications vont déplaire à tel utilisateur parmi des milliers de Wikipédia, et je ne vais donc pas expliquer pour chaque mot changé quelle est la raison du changement sur un sujet que je maîtrise parfaitement.

Si vous continuez à réverter sans expliquer ce qui ne va pas autrement que par des considérations globales inexploitables, je demande une médiation. --Jus d’ 28 juin 2006 à 19:47 (CEST)

Cette page est déjà une médiation. Faites ce que vous voulez, vous êtes ce que vous êtes, ma foi. Le seul moyen de m'en sortir c'est de sortir cette page de mes suivis. Vous dites vous-même ce qui vous est impossible, c'est gentil et honnête. Caroube 28 juin 2006 à 20:02 (CEST)

Si vous avez des critiques précises, j'y répondrai et en tiendrai compte si elles sont pertinentes. --Jus d’ 28 juin 2006 à 20:09 (CEST)

Pardonnez moi d'intervenir mais je me demande, s'il y a un pb d'article, peut être que demande rl'avis des autres seraitune bonne idée. Au passage, il y a une page surles guerres d'éditions si besoin. Pallas4 1 juillet 2006 à 12:46 (CEST)

Nous n'en sommes pas là, je pense. Les « autres » peuvent s'exprimer directement sur cette page, ou nous contacter par l'envoi d'un message. --Jus d’ 1 juillet 2006 à 13:02 (CEST)

tableau completement

Je recente completez les tableaux des sous-multiples et multiples du kilogramme en range yocto-kilo et kilo-yotta prefixes, et creez placement des myria et myrio prefixes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 83.5.0.225 (discuter), le 8 septembre 2006 à 11:52‎.

Dépendance des autres unités internationales

Bonjour, j'ai remarqué qu'au début de l'article, il est noté que 4 unités de SI sont liés au kg("Quatre des sept unités de base du Système international sont définies par rapport au kilogramme et sa stabilité est donc importante."), pourtant, plus bas dans l'article, en dessous du schéma avec toutes les unités SI, on voit qu'il y en a trois("le joule, l'unité SI d'énergie, est défini comme ce qui est dépensé quand une force d'1 newton agit sur 1 mètre. Le watt, unité SI de puissance, est défini en joule par seconde. L'ampère est défini relativement au newton, et donc au kilogramme.") Donc qui a raison? À moins que dans les quatre unités définies à partir du kg, le kg en fasse lui-même partie, dans ce cas, je trouve l'expression pas claire--80.214.69.6 (discuter) 27 octobre 2017 à 10:30 (CEST)

Je suis d'accord que ce n'est pas suffisamment clair.

(1) Cependant, dans le RI on parle de 4 unités de base alors que dans la section Relation entre unités on parle simplement d'unités, et en l'occurrence d'unités dérivées (le joule, le watt, etc.) : ce n'est pas la même chose et il n'y a donc pas de contradiction.

(2) En termes d'unités de base (mètre, kilogramme, seconde, ampère, candela et mole), ce sont l'ampère (via le newton), la mole et la candela (via le watt) qui impliquent actuellement le kilogramme dans leur définition, plus bien sûr le kilogramme lui-même : vous avez raison, les 4 unités de base mentionnées dans le RI incluent le kg. — Ariel (discuter) 27 octobre 2017 à 11:44 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Kilogramme. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.marybowers.org.uk/18_The%20Caravan%20September%201-15.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20130520111958/http://www.oiml.org/publications/R/R052-e04.pdf a été ajoutée à http://www.oiml.org/publications/R/R052-e04.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 17 mars 2018 à 15:01 (CET)

Nouvelle définition

Bonjour, comme vous le savez certainement, il est prévu de changer la définition du kg lors du prochain congrès du BIPM. Je propose d'ajouter le bandeau suivant:

Le bureau international des poids et mesures a prévu de changer prochainement la définition du kilogramme. Celle qui est présentée ici ne sera donc plus valable d'ici peu.

Je propose aussi de retirer la définition du kilogramme de l'introduction de l'article et de créer une section "Définition".

Je ferai ces modifications prochainement en l'absence de réponse. Je vous remercie pour votre attention, Pierre-Nicolas Chenaux (discuter) 14 novembre 2018 à 11:39 (CET)

Plutôt qu'un bandeau, il serait plus pertinent de dire clairement dans l'intro (ou dans le nouveau paragraphe "définition") que la définition est en cours de changement. Pas besoin d'un méga-avertissement. Une mention de la définition (ancienne ou nouvelle) dans l'intro reste nécessaire, quoi qu'il en soit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 novembre 2018 à 12:58 (CET)

On peut aussi mettre un lien vers Proposition de nouvelles définitions du Système international d'unités, article qu'il faudra vite mettre à jour, voire fusionner avec Unités de base du Système international. — Ariel (discuter) 14 novembre 2018 à 16:27 (CET)

Effectivement, modifier l'introduction en y ajoutant le lien vers l'article Proposition de nouvelles définitions du Système international d'unités. Je pense par contre qu'il faut effectivement mentionner ce changement futur dans l'introduction car beaucoup de visiteur externe de wikipedia ne lisent rapidement que l'introduction des articles et pas l'entier de celui-ci. Pierre-Nicolas Chenaux (discuter) 14 novembre 2018 à 21:35 (CET)

Majuscule ou minuscule ?

Bonjour Cjp24 , je ne suis pas convaincu de la pertinence d'une minuscule en titre. Écrit en toutes-lettres, mettre une majuscule au mot kilogramme ne pose pas réellement de problème. C'est seulement pour kg que la minuscule s'impose pour ne pas confondre avec des kelvin-gramme. À mon avis on peut donc laisser la majuscule. Salutations, Espandero (discuter) 26 mars 2023 à 21:18 (CEST)

Bonjour. Le renommage semble pertinent pour (seulement ?) les sept unités SI de base. Cjp24 (discuter) 26 mars 2023 à 21:25 (CEST)

@Cjp24 : Bureau international Des poids et mesures, Le Système international d’unités page 36 : « En français et en anglais, les noms d’unités commencent par une minuscule (même si le symbole de l’unité commence par une majuscule) sauf s’ils se trouvent placés au début d’une phrase ou dans un titre en majuscules ». Je ne vois donc pas bien sur quoi vous vous basez. - Espandero (discuter) 26 mars 2023 à 22:03 (CEST)

Ce renommage (de sept unités importantes) marque la distinction avec des milliers de noms communs (ex. : maison), plus « banaux ». Cjp24 (discuter) 26 mars 2023 à 22:05 (CEST)

Je ne suis pas sûr de vous comprendre, mais vous noterez que l'article « maison » a bel et bien un titre commençant par une majuscule. À mon avis il faudrait vous baser sur les conventions de Wikipédia (WP:TITRE) plutôt que ce qui semble être des appréciations personnelles qui ne se basent pas sur des choses concrètes. Il serait d'autant plus nécessaire de consulter l'avis d'autres contributeurs avant de faire telles modifications. Salutations, Espandero (discuter) 26 mars 2023 à 22:13 (CEST)

Un « titre en majuscules », ce serait par exemple Kilogramme et/ou KILOGRAMME ?--Cjp24 (discuter) 26 mars 2023 à 22:15 (CEST)

À quel endroit WP:TITRE évoque le cas des unités de mesure ?--Cjp24 (discuter) 26 mars 2023 à 22:24 (CEST)

Les majuscules/minuscules sont couvertes dans Distinctions majuscule/minuscule, la phrase qui nous intéresse étant « le titre effectif des articles ne commençant jamais par une minuscule sur Wikipédia ». Il n'est pas nécessaire d'y évoquer les unités de mesure puisque ce cas est couvert dans les conventions du SI lui-même. - Espandero (discuter) 26 mars 2023 à 22:30 (CEST)

Maison peut être majuscule en milieu de phrase ; kilogramme, jamais. Cjp24 (discuter) 26 mars 2023 à 22:39 (CEST)

Pour la distinction Kilogramme et/ou KILOGRAMME à mon avis elle a peu d'importance car pour un titre qui ne serait pas « en majuscules » on devrait appliquer le fait que le nom est en début de phrase. Pour votre exemple de maison, je ne suis même pas sûr qu'il soit correct car j'aurais tendance à l'écrire avec une minuscule et les articles semblent ne pas tous être typographiés de la même manière. Et puis bon on peut s'amuser un moment à trouver des mots qui n'ont jamais de majuscule (je propose « balcon »). Le modèle {{minuscule}} est d'ailleurs généralement réservé aux noms de marque déposée comme iTunes ou bien des concepts informatiques. - Espandero (discuter) 26 mars 2023 à 22:56 (CEST)

Un point important serait de savoir ce qu'entend le BIPM par « titre en majuscules » (au lieu de « titre » tout court). Cjp24 (discuter) 26 mars 2023 à 23:15 (CEST)

À mon avis « titre en majuscule » c'est « KILOGRAMME », mais il est vrai que la formulation n'est pas entièrement claire. - Espandero (discuter) 26 mars 2023 à 23:32 (CEST)

Si on prend des exemples, cela devient plus clair ? Si le titre est :

« L'unité de mesure kilogramme » ;

ou « kilogramme (unité de mesure) » (qui rejoint la tournure Wikipédia) ;

ou encore « Kilogramme (unité de mesure) » (qui rejoint la tournure Wikipédia),

le titre est-il en minuscule ? Cjp24 (discuter) 26 mars 2023 à 23:44 (CEST)

Oui, j'imagine qu'ils parlent de titres en majuscules car certains livres ont des titres écrits entièrement en majuscules. Mais je ne vois pas en quoi cela nous avance. Il me semble assez clair que rien ne demande à ce que le titre de cet article soit écrit entièrement en minuscule. - Espandero (discuter) 26 mars 2023 à 23:56 (CEST)

Euh par contre je ne comprends pas votre résonnement pour la seconde partie de votre message (qui a été ajoutée discrètement pendant que j'écrivais le mien, bizarrement je n'ai pas eu de conflit d'édition). Aucune règle ne stipule que le titre de l'article doit être écrit entièrement en minuscules. Je ne vois pas l'intérêt de continuer cette discussion si on doit tourner autant autour du pot. - Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 00:01 (CEST)

Reprenant la phrase du BIPM (lire la citation plus haut issue de la page 36, qui sert de référence), dans cet article, est-ce que « le nom d'unité [se trouve placé] dans un titre en majuscules » ? (question centrale). Amha, la réponse est non, le renommage peut être reconsidéré. Cjp24 (discuter) 27 mars 2023 à 00:10 (CEST)

Le National Physical Laboratory (NPL) semble appliquer sur son site les « Règles d’écriture des noms et symboles d’unités et expression des valeurs des grandeurs » (page 36) du BIPM : lire « SI units » et par exemple « kilogram (kg) », à comparer avec le titre court « Radiochemistry ». --Cjp24 (discuter) 27 mars 2023 à 04:49 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit plus haut : si le titre de notre article n'est pas « en majuscule » à mon avis il peut être considéré comme un début de phrase, donc on doit mettre une majuscule. Je pense que c'est la raison pour laquelle la phrase est vague ; il n'y aurait pas d'autres situations qui demanderaient une majuscule, la règle existant simplement pour éviter d'écrire « le Kilomètre » ou « le Gramme ». Quant à l'exemple du NPL je ne vois pas vraiment en quoi il nous avance puisqu'il est également possible qu'ils se soient trompés (avec la typographie il vaut mieux s'en tenir aux conventions). - Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 08:14 (CEST)

Bonjour Cjp24 et Espandero . Je suis d'accord avec Espandero : le nom d'une unité est un nom commun comme un autre, et comme tel arrive rarement en tête de phrase, mais il n'y a pas de raison spécifique d'imposer la minuscule au titre de l'article. Comme le dit la doc du modèle {{Minuscule}} (dont le titre porte lui aussi la majuscule !), « il ne sert qu’à afficher la minuscule quand elle est la seule forme correcte du titre (parce que c’est un nom protégé, un nom de produit) ». Amitiés à tous deux. — Ariel (discuter) 27 mars 2023 à 08:38 (CEST)

P.S. Autre exemple, encore plus net : le newton (unité de température) se distingue justement de Newton, nom du physicien éponyme, par la minuscule initiale. Notre article s'intitule néanmoins, en conformité avec nos conventions typographiques, « Newton (unité) ».

Du même avis qu'Ariel et Espandero, les unités de mesures SI (comme toutes les autres unités) sont un nom commun qui n'a rien de particulier. On le traite donc comme n'importe quel autre nom commun (par exemple maison). Pamputt ✉ 27 mars 2023 à 08:46 (CEST)

Qui prend un M majuscule en titre de l'article. Donc idem ici, en effet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2023 à 10:48 (CEST)

Bonjour à tous. Les noms d'unités sont effectivement des noms communs comme les autres et peuvent occasionnellement porter une majuscule dans les titres, en début de phrase, etc. En dehors de cela, il me semble que dans le fonctionnement de WP il est déconseillé d'entreprendre ce genre de modification en série de sa propre initiative, sans un minimum de concertation au préalable avec d'autres contributeurs des portails. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 27 mars 2023 à 09:57 (CEST)

Pardon de remettre une couche, mais peut-être serait-il bien de signaler quelque part (dans les sept articles concernés ou les six autres pdd, ou dans une convention de WP ?) que les conventions typo de WP ne suivent pas la règle d'écriture du BIPM pour le titre ? --Cjp24 (discuter) 27 mars 2023 à 12:05 (CEST)

D'autre part, dans Modèle:Comparaison des échelles de température, comment écrire le « kelvin » du tableau ? (Ce dernier est à l'origine de mes renommages.) --Cjp24 (discuter) 27 mars 2023 à 12:18 (CEST)

Pour le signalement : non, car cela dépend de l'interprétation de la règle. Selon ma compréhension le titre respecte bien ce que la BIPM veut. - Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 12:19 (CEST)

Pour le tableau de {{Comparaison des échelles de température}} c'est pareil que pour les titres : « kelvin » en début de phrase s'écrit bien avec une majuscule. La note n'avait pas lieu d'être. Salutations, Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 12:25 (CEST)

Rien n'empêche de contacter le BIPM pour clarifier leur règle.--Cjp24 (discuter) 27 mars 2023 à 12:27 (CEST)

J'aurai tendance à dire que ça importe peu. Dans le cas où le BIPM recommanderait d'utiliser une minuscule, alors ça mériterait, au mieux, une mention dans les articles concernées. Mais ça n'aurait aucune influence sur la convention de nommage des pages de Wikipédia. C'est purement une question de typographie et donc si on veut appliquer ça ici, sur Wikipédia, ça nécessite une discussion communautaire pour faire une exception à la règle des noms communs. Pamputt ✉ 27 mars 2023 à 12:44 (CEST)

Le NPL (labo national britannique pour les poids et mesures) semble en phase avec le BIPM. Et WP n'est pas une source. Une petite mention quelque part (quand même), please… --Cjp24 (discuter) 27 mars 2023 à 14:44 (CEST)

Il s'agit d'un seul exemple et de votre interprétation. Ajouter comment doit s'écrire le nom selon le BIPM, pourquoi pas, mais je suis tout à fait contre l'idée de rajouter une quelconque note qui expliquerait que Wikipédia se trompe (« les conventions typo de WP ne suivent pas la règle d'écriture du BIPM ») car ce n'est pas vrai. - Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 15:35 (CEST)

Le NPL est un laboratoire anglais. L'anglais peut avoir des règles différentes de celles du français donc ce n'est pas pertinent dans cette discussion. Pour le reste, je redis que c'est uniquement une question de typographie. Wikipédia a ses propres règles de typographie, c'est tout. Elles peuvent changer mais ça nécessite une discussion. Pamputt ✉ 27 mars 2023 à 15:37 (CEST)

Labo NPL : le Royaume-Uni est un État partie à la Convention du Mètre. Le BIPM (organisation internationale de langue fr/en) indique dans sa règle « En français et en anglais, les noms d’unités... ». Le NPL se donne la peine d'écrire par exemple comme titre « kilogram (kg) », comme par hasard ! Cjp24 (discuter) 27 mars 2023 à 19:26 (CEST)

On notera que le NPL utilise également la notation « International Prototype of the Kilogram », qui ne correspond à aucunes des règles de typographie édictées par le BIPM. Je crois qu'on peut gentiment clore le chapitre. - Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 19:56 (CEST)

Le BIPM nomme cet objet :

« International Prototype of the Kilogram (IPK) » (donc pas de pb) ;

« international prototype of the kilogram » ;

« prototype international du kilogramme ».

Voir aussi International Prototype of the Kilogram sur WP en anglais. Cjp24 (discuter) 28 mars 2023 à 10:14 (CEST)

Mais nous somme bien d'accord que nous discutons de la typo pour un titre d'article sur le kilogramme ? Je ne comprends pas toutes ces références hors contexte de titre centré sur l'unité. Il n'y a pas de débat sur la typo hors de ce contexte, il me semble ? Par exemple, s'il y avait un article sur Conférence de l'an 2000 sur le kilogramme, ce serait avec un petit k sans aucun doute. Le contexte est quand c'est le premier et seul mot du titre, qui prend une majuscule dans Wikipédia. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2023 à 11:15 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST : c'est exactement ça. Le seul problème qui persiste est que Cjp24 (d · c · b) interprète « ... sauf s’ils se trouvent placés au début d’une phrase ou dans un titre en majuscules » tel que, si un titre ne comporte que le mot « kilogramme », il ne rentrerait pas dans cette définition et donc, selon lui, il devrait commencer par une minuscule. Je crois qu'on est maintenant d'accord pour laisser le titre tel quel, mais Cjp24 veut du coup expliquer dans l'article que le titre serait faux.

Bref personnellement je vais cesser de participer à cette discussion car ça devient trop chronophage pour rien, mais je continue à être opposé à un ajout dans l'article allant dans ce sens. Salutations, Espandero (discuter) 28 mars 2023 à 11:29 (CEST)

Dans un tableau

D'autre part, hier, dans {{Comparaison des échelles de température}}, la typo de « kelvin » a changé ; l'explication est donnée plus haut : ah bon !--Cjp24 (discuter) 28 mars 2023 à 17:48 (CEST)

Petite remarque : cas par exemple de « Kelvin » (savant) / « kelvin » (unité de mesure) [peut s'appliquer à « kilogramme » (unité) / « Kilogramme » (qui peut correspondre à une unité)] :

• (un des quatre mots) placé dans une phrase : en principe pas d'ambiguïté (sens : unité ou non) ;
• (« Kelvin » ou « Kilogramme ») seul, comme titre ou en-tête : ambiguïté possible (si on ne clique pas sur « Kelvin » du tableau).

Certes, la première lettre d'un en-tête est souvent en majuscule ; « kelvin » comme en-tête de ce tableau ne prêtait pas à confusion. L'esthétique/l'usage l'emporte sur l'aspect scientifique (ici physique/métrologie), dommage de généraliser.--Cjp24 (discuter) 29 mars 2023 à 20:27 (CEST)

Bof, on a le même problème d'ambiguïté pour les homonymes stricts (ne se distinguant pas par l'initiale). Concernant ce tableau, j'ai modifié la première case, le terme « Température » étant correct pour la colonne mais pas trop pour la ligne (sauf pour « Kelvin », le seul en-tête de colonne pour lequel il n'est pas utile de distinguer l'échelle de l'unité). Du coup, le problème d'initiale disparaît. — Ariel (discuter) 30 mars 2023 à 06:35 (CEST)