Bonjour,
J'ai publié directement mon article (je ne comprends pas bien le fonctionnement), pouvez-vous me dire pourquoi ma page n'apparait sur google lorsque je cherche le nom de la personne?
Je vous remercie beaucoup
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour. Pour la 2e fois, j'ai remis votre article en brouillon : Utilisateur:Coralinechouvy/Brouillon, car cet article n'est toujours pas admissible en l'état. Il manque toujours deux sources secondaires dans des médias nationaux et sur au moins deux ans pour prouver la notoriété de cette personne.
J'ai bien eu votre message, mais puisque vous avez remis la page du Pr Py en ligne (il ne répond pas non plus aux critères), je ne comprends pas bien.
Cette page est repassée en brouillon. Son admissibilité n'est pas prouvée.
Pour prouver la notoriété du sujet d'un article, on demande en général de fournir au moins deux sources secondaires de qualité, c'est-à-dire d'envergure au moins nationale, centrées (elles traitent directement du sujet, et ne font pas que le mentionner dans un article plus général) et espacées d'au moins deux ans.
Pour plus d'informations, lisez les critères d'admissibilité et les critères généraux de notoriété.
Voir aussi Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires
Merci de ne pas tenter de recréer la page comme vous venez de le faire, m'obligeant à la supprimer de nouveau. Vous devez continuer à travailler sur votre brouillon pour l'instant.
Je viens de protéger à la création Patrick Mistretta en raison de vos tentatives répétées de création de l'article malgré nos recommandations. Veuillez travailler sur votre brouillon et me prévenir moi ou un autre administrateur lorsque vous le jugerez admissible.
Je comprends tout à fait mais j'ai modifié mon brouillon en ajoutant des publications, et la page du Pr Py (même domaine d'étude) a été admise...
Je vais modifier à nouveau la page et vous la re proposer. Avec mes excuses.
En faisant quelques retouches sur votre brouillon, je note que vous connaissez suffisamment bien le sujet de l'article pour mentionner qu'il est passionné de pêche à la mouche. Il s'avère que c'est votre directeur de thèse. Ceci constitue un conflit d'intérêt qu'il faut obligatoirement déclarer sur votre page utilisateur. J'ai laissé un message avec des explications sur votre page de discussion.
Bonjour,
En effet, il s'agit de mon directeur de thèse qui m'a demandé de rédiger sa page (c'est également lui qui a corrigé mes dires et m'a donné les références pour demander la publication). J'espère que vous comprenez mon insistance, et je vous remercie de vos conseils.
Cela constitue un conflit d'intérêt, il est obligatoire de la mentionner sur votre page utilisateur comme demandé.
Ce sera fait avant de vous envoyer un nouveau brouillon. Je vous remercie, bonne soirée
Est-ce qu'il s'agit tout de même d'un conflit d'intérêt puisque je ne suis pas rémunérée pour cela? (et donc d'être obligée de le mentionner)
Oui, puisque vous connaissez personnellement la personne et que vous rédigez l'article à sa demande. Ce n'est pas interdit mais il est obligatoire de le signaler du fait des problèmes de subjectivité que cela peut engendrer. Il ne s'agit pas de contributions rémunérées par contre.
Bonjour, j'ai modifié la page avec les modifications demandées (référence, conflit d'intérêt) pouvez-vous la relire s'il vous plait?
Je vous remercie
Je ne vois toujours pas votre déclaration de conflit d'intérêt. Elle devrait être sur votre page utilisatrice
Au temps pour moi je n'avais pas bien compris, je l'avais noté sur la page. J'ai lu le lien que vous m'avez envoyé sur les conflits d'intérêt mais je ne comprends pas bien où exactement est-ce que je dois le mentionner. Merci
Je crois que c'est bon. Pouvez-vous me confirmer? Merci
Merci pour la déclaration de conflit d'intérêt. Vous pouvez par contre enlever la partie "et les informations ont été vérifiées par ce dernier" car l'article à venir n'appartiendra pas à Patrick Mistretta et ce sont les sources qui permettent de vérifier l'information, pas lui.
D'accord j'enlève cette partie merci. Est-ce que pour la rédaction de la page stricto sensu c'est bon? (j'ai ajouté des sources où vous m'aviez mis "ajouter des références"
Désolé, mais je ne vois toujours aucune source secondaire centrée sur sa personne (sa vie, son oeuvre, de type portrait), que ce soit dans des revues nationales ou même spécialisées.
Bonjour, je suis désolée de vous solliciter à nouveau.
J'ai trouvé des articles de la presse nationale généraliste qui parlaient du Pr Mistretta ainsi que d'autres CV d'auteurs sur des revues spécialisées. Pouvez-vous relire ces références s'il vous plait?
En vous remerciant,
Bonjour. Je suis désolé mais on s'en fiche de savoir qu'on lui ait demandé son avis sur ceci ou cela. Ce que l'on veut c'est deux articles espacés de deux ans qui fassent son portrait dans une revue nationale ou une revue spécialisée réputée. Cela exclut donc aussi les CV ou les fiches d'éditeur.
D'accord, merci. J'ai transmis au Pr Mistretta vos recommandations, il souhaite vous contacter directement par mail. Je suppose que cela n'est pas possible? Comment peut-il procéder?
(pour communiquer directement avec vous) il sera plus en mesure de répondre à vos demandes.
Bonjour,
Je prends le relais de ma doctorante qui tente désespérément depuis plusieurs semaines de faire publier cette page Wikipédia.
J'ai bien pris connaissance des principes fondateurs de Wikipédia ainsi que des critères d'admissibilité des articles. S'agissant des critères généraux de notoriété, je tenais à attirer votre attention sur le fait qu'il y a toujours une appréciation subjective qui est faite, et surtout que plusieurs de mes collègues professeurs de droit ont à ce jour leur page Wikipédia sans que l'on ait vérifié la moindre condition les concernant notamment cette exigence très floue sujette à interprétation subjective, voire arbitraire, de « deux articles espacés de deux ans qui fassent le portrait dans une revue nationale ou une revue spécialisée réputée » . A titre d'exemple, le professeur PY qui dispose d’une telle page et que je viens de joindre à l'instant m'a lui-même confirmé qu'il ne satisfaisait pas du tout à cette exigence ... Dans ces conditions, je vous saurais gré de bien vouloir reconsidérer votre position.
Vous aurez noté que cette page Wikipédia ne poursuit aucune ambition d'ordre promotionnel ou personnel. Il s'agit simplement d'être référencé dans une encyclopédie au regard de mon activité scientifique centrée autour du droit pénal médical qui est reconnue nationalement et mondialement. Vous avez dû remarquer également que ma carrière n'est plus à faire et que mon référencement, ma notoriété sur le net est réelle notamment en lien avec mon site personnel web très accessible sur google. Dans un objectif de cohérence, d’égalité, de justice au regard des précédentes pages publiées, je vous remercie donc de bien vouloir faire preuve de souplesse dans l’appréciation de cette condition relative aux sources secondaires de qualité en autorisant la publication de ma page.
Il y a très peu de spécialistes du Droit pénal médical dans le monde, j’en fait partie. En témoigne la réalisation d’un Colloque international que j’ai entièrement dirigé faisant intervenir 14 spécialistes du droit pénal médical de pays différents intitulé « Le droit français à l’aune du droit comparé : pour un droit pénal médical rénové ? » à l’Université Jean Moulin – Lyon 3 les 13 et 14 avril 2017. Les actes du colloque ont été publiés en juin 2017 dans le cadre des éditions de l’institut universitaire Varenne, Collection : Colloques & Essais. Il ne fait aucun doute que cette spécificité du sujet traité suffit à elle seule à constituer une preuve alternative permettant de démontrer la notoriété exigée.
En vous remerciant.
Pr Patrick Mistretta
En complément je lis s'agissant de vos conditions d'admissibilité au sujet de page d'un universitaire :
Scientifiques, universitaires
L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions – qui ne rempliraient aucune de ces conditions – seraient à justifier au cas par cas :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields, un Prix Acfas (prix canadien) ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire ;
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
- être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.
Il semble évident que ces deux dernières conditions sont réunies sur ma personnes aussi bien celle relative à un auteur de référence en droit pénal médical que celle relative à une théorie largement diffusée. Je suis l'auteur du seul ouvrage "Droit pénal médical" publié en France qui porte une théorie sur le sujet et qui est mondialement connu (Voir la recension de mon ouvrage dans des revues italiennes notamment ou au Canada).
Je vous remercie.
Pr Patrick Mistretta
Bonjour, je ne suis pas convaincu. Je lis surtout un argument considéré ici comme inopérant (untel a sa fiche et pas moi) ; il manque toujours des sources secondaires centrées, y compris pour l'interprétation de WP:NSU. Bonne journée,
Par ailleurs, je n'apprécie pas, à titre personnel, la démarche qui consiste à demander à une doctorante de rédiger la fiche portant sur son directeur de thèse. Le conflit d'intérêts est patent, et la déontologie aux orties.
Et l’égo…
(je m'immisce) incroyable qu'un directeur de thèse fasse écrire son article par sa doctorante !!
(Je m’immisce également mais puisque vous semblez vous adressez à moi..!)
Primo, le refus de publier cette page semble tenir au seul motif que le Pr Mistretta ait « demandé » la rédaction de sa page à sa doctorante (en l’espèce, moi-même). J’attire votre attention sur le fait que, bien que je me sois probablement mal exprimée, cette page n’a ni été rédigée à sa demande, ni encore uniquement par mes soins. L’Association de droit pénal de Lyon (je vous laisse vérifier son existence, le travail de recherche a l’air de vous passionner, une thèse manquée/ratée dans le passé peut-être?) est à l’origine de la volonté de créer cette page pour démocratiser certaines informations concernant le Pr Mistretta. Celle-ci se compose majoritairement d’actuels et anciens étudiants du Master 2 Droit pénal fondamental dirigé par ce dernier. Mais peut-être y verrez-vous encore un conflit d’intérêts? A ce sujet, je vous renvoie à la définition donnée par le syndicat de la magistrature (cf site de la Cour de cass.)
Nos propos ont en effet été validés (à notre demande!!!!!) par le Pr Mistretta (par exemple la date d’obtention de son habilitation à diriger des recherches), où voyez-vous une part de subjectivité ?
Je reviens également sur l’exemple du Pr PY (non pour argumenter sur les sources cette fois) mais parce que celle-ci a été entièrement rédigée par ses étudiants (en somme, comme celle du Pr Mistretta….). Vous avez une définition bien bancale et arbitraire du conflit d’intérêts qui me dérange. D’ailleurs, dans le cas d’un universitaire (donc reconnu dans un domaine bien particulier (droit, médecine…) qui de mieux placés que des anciens étudiants pour rédiger une telle page?
Secundo, je suis outrée du comportement infantile dont chacun des modérateurs (patrouilleurs vous appelle t’on???). Chaque jour, une nouvelle appréciation personnelle (l’égo…. la déontologie aux orties… à titre personnel…..incroyable qu’une doctorante…). Messieurs (Mesdames?), vous n’êtes pas ici dans un café. Nous vous avons demandé une nouvelle étude de l’admissibilité d’une page, vous refusez (de manière totalement injustifiée, mais ce n’est plus le sujet), quel professionnalisme et neutralité dans vos derniers propos? Il y a des manières de s’adresser à un universitaire, et je suis bien navrée que personne ne vous ait appris le respect de certaines conventions sociales.
Tertio, et sur le fond, votre travail de vérification de sources n’a pas été réalisé correctement. Je trouve ça profondément injuste et aberrant qu’un Professeur des universités (Directeur du centre de droit pénal) aussi reconnu dans le milieu ne puisse voir sa page publiée parce que des modérateurs sont frustrés (c’est le mot, pour déverser autant de haine, il me semble). Quoi qu’il en soit, et le Pr Mistretta l’a très bien dit, sa réputation n’est plus à faire, et bien qu’il n’attende rien de cette page, de mon propre chef je décide de ne pas me résigner puisque le refus de cette publication constitue une profonde injustice et un mépris envers tous les étudiants du Pr Mistretta.
Concernant les conflits d'intérêt, la cour de cassation n'a pas tellement d'influence ici, vous vous en doutez peut-être. Je vous invite à relire cette recommandation Wikipédia:Autobiographie et le message laissé sur votre page Discussion_utilisateur:Coralinechouvy#Avertissement_sur_les_conflits_d'intérêts. Si vous trouvez ces définitions "bancales" ou qu'elles vous dérangent, vous pourrez les faire évoluer (WP est un projet collaboratif), mais il faudrait commencer par contribuer de façon plus sereine et essayer de comprendre les usages, et surtout être sûre de venir pour contribuer.
Il n'y a pas de "modérateurs", ni de "professionnels", il y a bien une "patrouille", mais elle n'intervient pas sur ce forum. Il n'y a ici que des bénévoles qui conseillent les nouvelles et nouveaux. Que ces bénévoles aient une thèse ou pas, vraiment ce n'est pas le sujet. Par contre, je ne sais pas quelle "convention sociale" vous respectez en les traitant de frustrés. "Il y a des manières de s’adresser à un·e bénévole", pour vous plagier.
Rien ne vous empêche de publier ce brouillon, vous n'étiez pas obligée de demander une relecture ici.
Pour en finir avec la comparaison avec l'article Bruno Py, celle-ci relève de ce que l'on appelle ici la défense Pikachu et n'a aucune valeur car l’admissibilité d'un article sur Wikipédia n'est pas définie à partir de ceux qui existent. Par ailleurs cet article avait bien été soumis à un débat d'admissibilité en 2016, à l'issue duquel il a été conservé. J'avoue que si j'avais participé au vote (je ne l'ai pas vu à l'époque) j'aurai voté contre sa conservation. Mais le vote a eu lieu et il a été conservé, c'est ainsi. Chaque cas étant différent, merci de ne plus y faire référence.
Ci-après reproduit le message de « Culex » : « Je viens de protéger à la création Patrick Mistretta en raison de vos tentatives répétées de création de l'article malgré nos recommandations. Veuillez travailler sur votre brouillon et me prévenir moi ou un autre administrateur lorsque vous le jugerez admissible. »
Suite à votre dernier message, pouvez-vous donc débloquer cette page pour que je puisse la publier sans relecture. Merci.
C'est fait.
Merci. Pouvez-vous enlever le bandeau qui s'affiche sur la page s'il vous plait.
En vous remerciant.
L'article étant désormais publié, le retrait des bandeaux se discutera en page de discussion de l'article.