Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Une réponse a été apportée à cette question.

Bonjour, je rencontre des soucis avec un Wikipédien qui appose des bannières non justifiées sur une page que je viens de créer et ce, malgré les conseils de Wikipédia leur préférant l'ouverture d'une discussion sur la page en question, ce que j'ai fait. Pourtant, cette personne continue à ignorer la discussion et à utiliser les bannières sans se justifier, bien que l'article suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Bandeau#Comment_retirer_un_bandeau_? invite à se comporter différemment.

Comment, donc, puis-je identifier cet utilisateur afin d'entrer directement en contact avec lui histoire de lui faire un petit cours de culture générale et de typographie svp?

Merci d'avance, wooten

Bonjour,

Avant toute chose, je vous invite à lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, notamment en raison de votre dernière phrase. Un autre contributeur vous indiquera comment entrer en contact avec le contributeur concerné.

Alors, concernant les attaques, il n'y en a pas il s'agit d'une remarque ironique. Par ailleurs, si attaque il y a, que faites-vous de la partie dans laquelle je mentionne que j'ai ouvert une discussion à laquelle la personne refuse de participer? ça, c'est une attaque, en outre, personnelle. Enfin, le contributeur en question, Bertrand Labévue vient de supprimer mon article. J'ignorais qu'il y avait une hiérarchie sur Wikipédia, dans ce cas, étant contributeur anonyme depuis des années (dans la traduction et la relecture notamment) et soutenant financièrement Wikipédia tous les mois, j'aimerais savoir où je me situe exactement dans la hiérarchie?! C'est quand même un comble qu'ayant suivi toutes les règles et invité cette personne à discuter je me retrouve dans cette situation et en plus acculée par ce genre de non-réponse.

Vous n'avez qu'à consulter l'historique de l'article, vous y trouverez le nom de la personne qui a apposé les bandeaux, et pourrez lui écrire sur sa page de discussion pour lui demander ses raisons, mais pas pour lui faire un cours de culture générale ni de typographie.....

Bonjour, si on regarde l'historique de l'article Hopper Penn, les bandeaux en question ont été posés par Bertrand Labévue (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b), deux utilisateurs ayant beaucoup plus d'expérience de Wikipédia que vous.

Pour moi la publication de l'article est un peu prématurée alors qu'il ne contient rien dans la section "biographie" et que les sources ne sont pas présentées correctement (Aide:Présenter vos sources). Il aurait sans doute mieux valu passer par un brouillon avant.

Merci Milena, pour votre réponse. Le fait d'avoir récemment créé un profil (pour la création de cet article en fait) ne fait pas de moi une novice pour autant puisque je revoie, corrige et traduis des articles depuis des années en tant que contributeur anonyme. D'ailleurs, contrairement à ces utilisateurs et à moins que cela ne se fasse automatiquement, je ne vais pas lister mes contributions ni même faire une présentation de moi-même. Savoir se vendre et se mettre en avant est-il un gage de savoir-faire et d'expérience?

Bref, je ne vais pas polémiquer sur le sujet, mais j'aimerais comprendre en quoi mes liens externes ne sont pas conformes? Ils répondent pourtant aux exigences formulées ici à savoir :

Sources primaires

a/  des témoignages, des journaux intimes, des interviews, des déclarations, des conférences de presse, des œuvres produites par la personne : des livres, des écrits en tout genre, que la personne a elle-même produits, des entrevues réalisées avec la personne, sur un support non lié à la personne : un journal, une revue, une entrevue filmée, etc.

b/ des textes exprimant l'opinion personnelle de leurs rédacteurs,

c/ des œuvres artistiques ou de fiction comme des poèmes, des œuvres littéraires, des scripts ou scénarios,

d/éditeur ou un journal reconnu,

e/les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire,

f/L’usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique,

Sources secondaires

a/des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses...

J'ai notamment cité le magazine Interview, BestLife, Albuquerque Journal, et plus récemment ABC7... J'ai passé du temps à me documenter et à rechercher des sources fiables, à respecter les règles de la communauté et l'article vient d'être supprimé par ces utilisateurs! Quant à la section "biographie", nombreux sont les articles dont cette section est vide et ne les invalide pas pour autant. Je trouve leur attitude abusive et méprisante, voire condescendante. Selon les règles de la communauté qui invite au dialogue entre Wikipédiens et condamne tout avis subjectif et non justifié, j'aimerais à présent savoir comment je dois procéder pour rétablir l'article que ces messieurs viennent de supprimer.

Merci pour votre aide.

Maintenant que l'article a été supprimé, il ne vous reste plus qu'à faire une demande de restauration en indiquant bien ces sources à l'appui. Privilégiez les sources secondaires, les sources primaires étant souvent considérées comme insuffisantes lors de ce genre de demande.

Merci pour votre bienveillance et votre efficacité!