Bonjour,
Je viens de créer pour la première fois une page intitulée "André FIQUET" et en demande la relecture, indispensable pour me signaler les éventuelles imperfections ou maladresses techniques. Je précise que j'ai rangé mon article dans la catégorie "Musique" mais que je désirerais qu'il soit également classé dans la sous-catégorie "Musique militaire".
Merci pour votre lecture.@Gave d'Oloron
Bonjour @Gave d'Oloron, je vais vous proposer une relecture en deux temps.
Dans un premier temps, il serait bien de faire le tri dans vos sources. Même s'il est vrai que les sources sont très importantes, trop de sources peut nuire à la clarté du sourçage. Pour un article de cette taille, une quinzaine (une vingtaine maximum) de sources me semble suffire. Sur Wikipédia, ce n'est pas la quantité de sources qui compte mais bien leur qualité. Je vous invite donc à sélectionner les meilleures sources, c'est à dire des sources secondaires de qualité, comme des articles de presse, assez longues, qui traitent de la vie d'André Fiquet.
Une fois cela fait, nous pourrons vérifier plus aisément les critères d'admissibilité. Je rappelle que l'admissibilité d'un article dépend des sources. « Les articles de Wikipédia traitent de sujets « notoires », au sens technique qu'ils ont fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes, et qu'ils sont conformes au projet de l'encyclopédie » (voir : Wikipédia:Notoriété).
Une fois cela fait, nous pourrons passer à la deuxième étape qui consiste à remanier le plan et travailler la mise en page.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.
Bonjour NeptuneJunior,
Vous me demandez de faire le tri dans mes sources que vous considérez trop nombreuses, et de ne sélectionner que les meilleures, mais je n'ai fait qu'appliquer le principe de Wikipédia « que chaque fait sourcé doit être vérifiable » : les faits que j'ai présentés relatent la vie d'André Fiquet et les sources citées sont issues d'articles de presse fiables que j'ai considérés comme indispensables pour attester de la véracité de mes écrits.
A propos d'articles de presse « assez longs » dont vous parlez, je dispose d'un article sur la vie d'André Fiquet mais je n'ai pas eu la possibilité de l'insérer dans ma page avec un lien URL car le journal n'est pas numérisé mais seulement « conservé à la BNF dans ses collections de presse » ; je n'ai donc pu citer cette source « de qualité » qu'au moyen du nom et du numéro du journal, de la date et des numéros de pages de l'article ; par contre, je dispose de ce journal que j'ai numérisé en format PDF et JPEG mais dont Wikipédia interdit la diffusion si on n'en ai pas l'auteur.
Un contributeur de Wikipédia avait déjà répondu à ce sujet à une internaute : « Vous pouvez télécharger le pdf sur un site internet autre que Wikipedia, et ensuite indiquer le lien en référence dans l'article ».
« Télécharger sur un site internet autre que Wikipédia » : cela veut-il signifier « sur son site personnel » (à condition qu'on en est créé un) avec utilisation d'un lien vers ce site ?
Or, il me semble que Wikipédia interdit ou en tout cas déconseille fortement l'utilisation d'hyperliens vers un blog personnel.
Enfin, une dernière question : puisque toutes les pages modifiées sont conservées en archives par Wikipédia, la possibilité de récupérer une page créée antérieurement est donc possible ? Faut-il au préalable en demander l'autorisation ?
Je reste dans l'attente d'une réponse à mes questions et vous en remercie.
Cordialement.
Bonjour, c'est sûr qu'il est dix fois mieux d'avoir trop de sources que pas assez. Le principe que vous énoncez est très bien mais en général, on suit plutôt cette règle : « tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une annotation menant à une ou plusieurs références. » Je vous l'accorde, les règles sont parfois un peu flexibles. Vous pouvez donc si vous le souhaitez retirer uniquement les sources qui ne sont pas valides sur Wikipédia c'est-à-dire les dernières (Youtube et Wiktionnaire) et conserver les autres (voir : Aide:Identifier des sources fiables). Les liens vers Youtube ne peuvent pas être utilisés comme sources mais vous pouvez les mettre dans une section « Liens externes » pour que le lecteur puisse écouter les musiques.
Pour l'article de presse qui n'est pas en ligne, je pense que la solution la plus simple est de le citer correctement (auteur, titre, date, périodique, etc.). Une référence ne doit pas forcément contenir un lien. Un ouvrage ou un article de presse qui n'est pas en ligne peut tout à fait être une source. Le paradoxe que vous exposez s'explique simplement : ce n'est pas le site ou blog personnel qui est la source mais bien le périodique qui, lui, est fiable.
En effet, les pages supprimées sont conservées. Pour récupérer leur contenu, il faut faire une demande de restauration de page. Mais cette demande n'est acceptée que si vous apportez les preuves de l'admissibilité de la page que vous voulez restaurer, c'est-à-dire que si vous citez deux articles de presse nationale centrés, etc. (voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). De quelle page s'agit-il ?
Puisque vous conservez le plupart des sources, je vais avoir besoin que vous me donniez les deux sources qui sont d'envergure nationale, centrées sur le sujet, et espacées d'au moins deux ans, afin que nous nous assurions de l'admissibilité de l'article. Au vu du nombre de sources, je ne peux pas les consulter toutes. Nous passerons ensuite à la mise en page.
Bonne journée.
Bonjour,
Pour « Youtube » que j'ai cité dans le paragraphe « sources », j'ai pris note qu'il me faut déplacer les liens pour les insérer dans un paragraphe « liens externes » que je vais créer.
Quant à « Wiktionnaire » que j'ai utilisé pour diriger le lecteur vers la définition d'un mot, pour quelle raison ne puis-je pas l'utiliser ? Vous me dites que Wiktionnaire n'est pas valide dans Wikipédia : que voulez-vous dire ?
Pour l'article de presse qui n'est pas en ligne par impossibilité d'y être pour les raisons précédemment exposées, je l'ai cité en le référençant avec le nom du journal, son numéro et sa date, le titre de l'article et les numéros de pages mais je n'ai pas pu indiquer le nom de l'auteur de l'article car il n'était pas mentionné.
Les deux sources centrées sur le sujet sont :
la brochure du Centenaire de l'Harmonie Municipale d'Oloron Sainte Marie du 18 juillet 1976 (consultable dans les sources)
le journal Le Progrès – le Quotidien de Fécamp et du Pays de Caux - Le Havre Presse n° 12715 du 6 et 7 octobre 1990 (non consultable mais référencé).
Concernant la restauration d'une page, ce n'était qu'une question pour mon information : je ne demande pas de restauration de page.
Merci pour l'attention qui sera portée à la lecture de ce courrier et bonne journée.
Bonjour, aucun projet frère de la Fondation Wikimedia (Wikipédia, Wiktionnaire, Wikiversité, etc.) ne peut être utilisé comme source. C'est une règle que l'on peut trouver ici : Aide:Identifier des sources fiables#Wikis. Un article Wikipédia ne peut donc par exemple être une source pour un autre article Wikipédia. Je pense que vous n'aurez pas de mal à remplacer cette source par une autre, de nombreux dictionnaires en ligne existent.
C'est parfait pour l'article de presse, du moins si c'est celui auquel je pense : En 1906 au Concours Musical International de Paris un Sassetotais, André Fiquet, a dirigé 1200 trompettes (référence 40).
Si je ne me trompe pas, les deux sources que vous présentez ne sont pas d'envergure nationale. Je trouve le sujet personnellement encyclopédique et ne voit aucun inconvénient à ce qu'il soit publié. Si je vous « embête » avec ces critères d'admissibilité, c'est pour prévenir une éventuelle remise en cause de l'admissibilité de l'article par d'autres contributeurs.
Je me suis permis d'effectuer quelques modifications de mise en page. Je vous invite à lire cette page : Aide:Wikification puis à vous occuper des sections 1.4 « Retour dans le Béarn » et 2 « Œuvres musicales », ce sont les deux dernières qu'il reste à wikifier. La mise en page n'est pas conforme à ce qui est attendu, si vous ne pouvez pas rédiger de paragraphes, alors utilisez simplement les listes à puces sans {{Citation bloc}} et avec éventuellement une phrase avant chaque liste pour expliquer de quoi elle traite. Par ailleurs, la section 1.3 « La Grande Guerre 1914-1918 » gagnerait à être rédigée plutôt que sous forme de liste.
Vous tenez le bon bout !
Bonne soirée.
Bonjour,
Je comprends très bien qu'au nom de la fiabilité, une page « wikipédia » ou « wiktionnaire » ne puisse servir de source.
A ce propos, je viens de procéder à quelques modifications, dont notamment le remplacement de la source « wiktionnaire » par une autre source dirigée vers Internet.
Sur les deux articles :
Merci de les avoir acceptés.
Sur les modifications de mise en page :
Vous avez supprimé le titre « André FIQUET » : pour quelle raison ?
Par contre, vous avez remis de l'ordre dans le sommaire, notamment l'affichage des numéros et je vous en remercie.
Voici déjà une première étape. Je vous tiendrai au courant au fur et à mesure de l'avancement des travaux selon vos recommandations.
Bonne journée.
Bonjour, vous dites « Merci de les avoir acceptés » mais je donne pas de confirmation ni de refus officiels. Le forum de relecture ne donne que des remarques informatives et des conseils. Je vous dis juste que les sources me conviennent mais que d'autres contributeurs pourraient légitimement dire que les critères ne sont pas remplis. Si vous trouvez des sources qui correspondent davantage aux critères, n'hésitez pas à remplacer certaines sources par celles-ci.
J'ai supprimé le titre car vous le choisirez au moment de la publication du brouillon. En cliquant sur « Publier mon brouillon », il vous sera demandé le titre de l'article.
Il ne vous reste plus qu'à mettre en page les deux sections que j'évoquais précédemment selon mes indications et éventuellement renforcer la preuve du respect des critères d'admissibilité ; et l'article sera prêt.
Bonne journée.
Bonjour,
J'ai procédé au remaniement de la section 1.3 « La Grande Guerre 1914-1918 » en la rédigeant (comme vous me le suggériez).
J'ai retiré du paragraphe « Oeuvres Musicales » les liens Youtube qui se trouvaient en sources dans les « notes et références » en bas de page, mais en voulant les mettre en liens externes (bas de page), ils m'ont été refusés, lors de la publication des modifications, avec les mentions « SPAM, LISTE NOIRE » alors qu'ils avaient été acceptés en « sources » (dans notes et références).
Comment expliquez-vous cela ?
Comment faire pour que le lecteur puisse écouter la musique puisqu'il n'est même pas possible de citer Youtube sans que cela soit considéré comme de la publicité ?
Travaux restant :
Mettre en forme la section « Retour dans le Béarn » en supprimant les « citations bloc » de la liste à puces énumérative des concerts et en rédigeant une brève explication avant chaque énumération, ou bien, autre option, rédiger un texte en citant les sources.
Ai-je bien compris ?
Par contre, je ne vois pas ce qui « cloche » dans le paragraphe « Oeuvres Musicales » car il comporte une petite rédaction avec l'énumération de certaines œuvres au moyen d'une liste à puces (et non pas de citations bloc). J'ai déjà vu maintes fois dans Wikipédia des articles avec des énumérations de ce type : cela permet de mettre en relief certaines informations.
Merci pour vos conseils et bon week-end.
Bonjour, cela me semble très bien pour la section 1.3.
Concernant votre problème avec Youtube, je notifie 
Jules* : car c'est un des domaines que je ne maitrise pas trop, je sais que Jules* sait très bien comment cela fonctionne. Sais-tu comment insérer des liens vers YouTube dans la section « Liens externes » sans que cela soit refusé par un filtre ou un autre élément qui m'est inconnu ?
Pour la section « Retour dans le Béarn », vous avez bien compris. Il faut également supprimer le gras, le soulignage et l'italique. Pour la section « Œuvres Musicales », ce qui me dérange, ce sont les fragments de phrases avant chaque liste. Soit on ne met rien, soit les phrases sont complètes. Et il faut également supprimer le soulignage et le lien externe. Les liens externes doivent tous être dans la section « Liens externes » (ou « Notes et références »).
Ai-je répondu à vos interrogations ? N'hésitez pas si vous ne comprenez pas certains points.
Bonne journée.
Hello NeptuneJunior. Sans avoir quels liens ont été empêchés, impossible de répondre. Mais en tout cas, youtube n'est pas blacklisté dans MediaWiki:Spam-blacklist, et d'autre part si un lien est accepté (par le logiciel) en référence, il l'est forcément aussi en LE. Bàt,
Merci Jules* pour ces précisions, je ne comprends pas très bien ce qu'il s'est passé donc j'ai moi-même remis les liens. Gave d'Oloron pouvez-vous me confirmer qu'il s'agit des bons liens ?
Bonjour NeptuneJunior,
Je reviens vers vous pour le problème qui perdure pour l'insertion d'un fichier youtube dans les « liens externes » : il est incompréhensible que ce fichier soit accepté dans les « notes et références » en qualité de sources alors que Wikipédia l'interdit ou du moins le déconseille. J'ai remis provisoirement ce fichier dans les « notes et références » sous le n° 43 « solo trompette cavalerie » afin que vous accédiez au lien et puissiez si possible le mettre en « liens externes ». Je vous en remercie.
Pour la section « Retour dans le Béarn » : j'ai supprimé les caractères en gras, en italiques et soulignés et dans le paragraphe qui répertorie les concerts, j'ai supprimé la liste à puces que j'ai remplacée par un texte.
Pour le chapitre « Oeuvres Musicales », je conserverai la liste à puces avec ajout de quelques lignes rédigées. Ce sera pour une prochaine étape.
J'ai une question à poser : à quoi peut servir le bouton « commentaire » via l'outil « insérer » dans la barre en haut à droite ?
Merci pour vos conseils et bonne journée.
Bonjour NeptuneJunior,
Je confirme que les liens ont bien été remis et qu'ils fonctionnent, à part un qui n'est toujours pas accepté. Je suis prise par le temps et ne peut pas maintenant vous décrire cette anomalie que je vous expliquerai dans un prochain courrier.
Merci à vous et à Jules pour votre aide.
Bonne soirée.
Bonjour NeptuneJunior,
Je reviens vers vous pour le problème pour l'insertion d'un fichier youtube dans les « liens externes » : il est incompréhensible que ce fichier soit accepté dans les « notes et références » en qualité de sources alors que Wikipédia l'interdit ou du moins le déconseille. J'ai remis provisoirement ce fichier dans les « notes et références » sous le n° 43 « solo trompette cavalerie » afin que vous accédiez au lien et puissiez si possible le mettre en « liens externes ». Je vous en remercie.
Pour la section « Retour dans le Béarn » : j'ai supprimé les caractères en gras, en italiques et soulignés et dans le paragraphe qui répertorie les concerts, j'ai supprimé la liste à puces que j'ai remplacée par un texte.
Pour le chapitre « Oeuvres Musicales », je conserverai la liste à puces avec ajout de quelques lignes rédigées. Ce sera pour une prochaine étape.
J'ai une question à poser : à quoi peut servir le bouton « commentaire » via l'outil « insérer » dans la barre en haut à droite ?
Merci pour vos conseils et bonne journée.
Bonjour @Gave d'Oloron, je suis désolé de vous répondre si tard, j'ai été très occupé ces deux dernières semaines.
J'ai déplacé le lien. Je ne comprends pas ce qu'il se passe quand vous voulez faire la modification car je ne rencontre aucune difficulté quand je le fais.
Pour la section « Retour dans le Béarn », il faut vraiment essayer d'incorporer les dates aux phrases pour obtenir ce qui est attendu d'un article encyclopédique c'est-à-dire des paragraphes rédigés sans rupture grammaticale (juste des phrases qui s'enchainent et s'organisent de manière logique en paragraphes assez conséquents). Le but est d'éviter l'aspect décousu de la section. Encore une fois, ce ne sont que des conseils, je vous dit juste ce qu'il faut faire pour que l'article se rapproche le plus de ce que l'on trouve sur Wikipédia. Je vous donne le lien de cette page utile : Wikipédia:Conventions de style.
Enfin, l'outil « commentaire » sert à insérer un texte qui ne sera pas visible par le lecteur mais uniquement par ceux qui modifient la page. Ce texte apparait alors en gris avec l'éditeur visuel ou entre les balise <!-- et --> avec l'éditeur de code. Vous n'en avez normalement pas besoin.
Bonne journée.
Bonjour NeptuneJunior,
Je vous remercie pour l'ajout de la source Youtube en liens externes. Moi non plus, je ne comprends pas les raisons d'un tel blocage car j'ai déjà utilisé les « liens externes », mais seulement dans le corps d'un texte qui renvoie ce lien à la section "Notes et références" et ça fonctionnait. J'ai dû faire une manipulation maladroite.
Pour la section « Retour dans le Béarn », je n'ai rectifié pour le moment que deux paragraphes (par prudence) en incorporant la date et sa « source » dans le corps du texte afin que ça ne ressemble pas à une liste énumérative, mais il est difficile, lorsque l'on cite des œuvres, d'éviter de les transformer en liste énumérative. J'ai aussi effacé les guillemets des titres des œuvres musicales citées, selon les recommandations « des conventions de style » dans Wikipédia dont je viens de prendre connaissance et j'ai remplacé ces guillemets par des caractères en italique pour mettre en relief le nom des œuvres (j'ai vu que certains wikipédiens le font).
Ces modifications conviennent-elles et puis-je continuer dans cette voie pour la suite ?
Avant de vous en parler, j'avais testé l'outil « commentaires » et je m'étais rendue compte que le texte était effectivement illisible après publication des modifications.
Ce que je comptais faire en utilisant cet outil, c'était d'insérer une phrase prise dans un texte littéraire que je citais. Je ne sais pas si mon explication est claire. Finalement, j'ai opté pour les guillemets.
Le choix des guillemets est-il bon ?
Exemple pour plus de clarté :
… Les Gorriers de Villon «Ils sont bien pelés ceux qui font la guerre. Ils sont bien pelés, et d'argent vidés ! »
Merci pour vos conseils et bonne fin de journée.
Bonjour, vos modifications me semblent très bien et aller dans le bon sens. Vous avez également bien fait de remplacer les guillemets par l'italique car il s'agit non pas d'une préférence de certains wikipédiens mais de la règle à suivre (voir : Wikipédia:Conventions typographiques). Il existe en effet de nombreuses pages qui dictent les règles à suivre, elles sont listées ici si cela vous intéresse : Wikipédia:Liste des règles et recommandations. Vous pouvez donc poursuivre vos modifications.
Pour les citations, il faut effectivement utiliser les guillemets (français, comme vous l'avez fait) et insérer la source à la fin. Vous n'avez normalement jamais besoin de l'outil commentaire.
Bonne journée.
Bonjour NeptuneJunior
N'ayant pas de nouvelles, je viens de publier ma page. Si vous avez le temps d'y jeter un coup d'oeil, ce serait bien. Merci et bonne journée.
Bonjour NeptuneJunior,
Je vous adresse tous mes meilleurs vœux pour l'année 2022.
J'ai fini de rédiger le paragraphe « retour vers le Béarn » et je vous le soumets pour avis ainsi que l'ensemble de mon brouillon.
Lorsque mon brouillon sera prêt à être publié, j'aimerais que la page soit répertoriée dans la catégorie « Musique militaire ».
Merci pour la lecture et bonne soirée.
Bonjour,
J'aimerais savoir si la page brouillon que je vous ai envoyée il y a 8 jours après modifications est conforme aux règles édictées par Wikipédia pour pouvoir être publiée ?
Je souhaiterais que la page soit répertoriée dans la catégorie « Musique militaire ».
Merci et bonne fin de journée.
