Bonjour,
j'ai rédigé un article "Catalogue des Trépassés" et on veut le supprimer. Il apparaît sous le titre Bruno-Guy Héroux/brouillon. ce qui ne devrait pas être. Pouvez-vous modifier ?
Le titre est "Catalogue des trépassés", rien de plus.
guy héroux
Bonjour
Je viens de vous vos tentatives de publication. Je comprends les suppressions : votre article gagnerait à être légèrement amélioré avant une publication en ligne. C'est pour cela qu'il a été dé-publié et replacé par @Esprit Fugace dans votre brouillon.
J'ai procédé à la mise en forme de votre brouillon. Pouvez-vous vous occuper des points suivants :
Une fois ces trois points repris, je pense qu'une publication définitive sera possible.
N'hésitez pas à répondre à ce message si vous avez besoin de précisions !
Bonjour Trizec,
Moi, je ne comprends pas les suppressions...
Le premier acte de sépulture est, selon Sulte (voir mes sources), du 6 février 1634, mais Sulte corrige: 6 février 1635.Ce qui à mon avis est exact, puisque Trois-Rivières a été fondé le 4 juillet de cette année-là.
J'explique tout ce que vous me demandez dans MA brochure "Le catalogue des Trépassés, le Sieur de Laviolette et la fondation de Trois-Rivières" (2017). Mais Wikipédia ne tient pas cette référence pour sérieuse ! ! ! ? Mon premier article supprimé par Enreseluj en parlait. En fait c'est en 1637 qu'il a été rédigé.
C'est Laviolette qu'on tient pour le fondateur. Vous avez raison. la phrase, par trop concise, porte à confusion.
L'ouvrage existe toujours, il fait partie des archives du diocèse de Trois-Rivières. Mais il a été microfilmé plusieurs fois pour le compte des Archives Nationales du Québec. J'ai publié la fameuse "Introduction" de ce Catalogue, p. 51 de mon ouvrage. Vous serez gentil d'y aller voir. Il n'y a pas de droit d'auteur là-dessus.
Mes sources citées ans l'article supprimé en parlent toutes et moi-même dans ma brochure. J'ai cité de vieilles publications accessibles sur Google Book, mais toutes dépassés. Il semble que Wikipédia ne prenne pas de risque...
Vous seriez gentil de m'aider,
guy héroux.
Bonjour
Je n'ai pas eu accès aux versions supprimées. je vous aide sur la base de ce que je sais : votre brouillon. De ce que je sais des suppressions, elles ont été faite du fait d'un manque de clarté de l'article, pas parce que les sources ont été remises en cause.
Je vous invite à effectuer les modifications dans votre brouillon. Par exemple, indiquer la source concernant la date et Sulte à l'aide d'une note de bas de page, au plus près du fait concerné.
Vous devez idéalement citer les références les plus à jour, tant que celles-ci ont bien été publiées et sont accessibles au grand public. Vous connaissez le sujet mieux que moi, c'est à vous d'en juger. :)
bruno-guy héroux,
Bonjour,
Mais, je n'ai pas accès à mon brouillon, il a été supprimé...?
Faut-il que j'en refasse un autre ?
Vu que ce sera fait sous le même titre, la machine va-t-elle l'effacer automatiquement ?
Enfin, je refait pour voir...
Merci, mais j'aurais aimé mieux que l'article soit restauré, comme ça j'aurais pu le corriger par la suite.
guy héroux.
Bonjour
Votre brouillon est à sa place. Vous y avez accès 1/ depuis le lien « brouillon » présent en haut à droite de toute page 2/ depuis le message en haut de votre page de discussion.
Toutes les modifications sont révisées à la main. Je vous accompagnerait lors de la publication pour qu'elle ne soit pas effacée.
Je vous invite à procéder aux modifications dans votre brouillon. :)
Je viens tout juste de terminer une autre version de mon article "Catalogue des trépassés" avant que peut-être il soit supprimé.
Pouvez-vous aller voir.
Merci,
guy héroux
Le croiriez-vous Trizek, après 22 minutes, mon article est encore là ! J'ai quand même corrigé le "brouillon" que vous m'avez renvoyé ( qui ne doit pas porter ce titre bien sûr...) à tout hasard ? Mais je ne sais pas quoi faire avec. Il n'y a pas d'onglet pour publier.
Merci,
guy héroux.
Bonjour
Laissez tomber votre brouillon : à présent que l'article est publié, c'est sur celui-ci qu'il faut travailler.
Sans surprise, les points problématiques que je listais il y a deux jours ont tous été mis en avant dans l'article. Je vous invite à les corriger.
Citez bien toutes les sources qui présentent le catalogue : le reproche qui est fait à l'article est de n'être basé que sur une seule source : votre ouvrage.
Bon, l'article est tout défait maintenant !
Seigneur ! Je n'y comprends rien ! Il n'y en pas de "point problématiques".
Azurfrog dit que la notoriété de mon sujet repose seulement sur mon ouvrage. C'est faux, j'ai cinq (5) ouvrages de référence en note 1. Quand on va à Wikipédia "Trois-Rivières" sous l'onglet histoire, on en parle. "Laviolette" aussi, "Ambroise Davost" aussi. Devrais-je nommer Wikipédia "sur les traces de Laviolette" ou "Théodore Bochart", on en parle aussi, alors ? Ce document est très connu des historiens de la Nouvelle-France, ici. Seulement, je suis le seul à en avoir fait une étude sérieuse et exhaustive. J'ai passé deux (2) ans là-dessus, vais-je m'en excuser ?
Si donc, Wikipédia parle de ce document à plusieurs reprises, c'est donc un document notoire !
On me dit aussi qu'on n'est pa certain de la typographie du titre ? ? ? ! Mais pourquoi cet interlocuteur ne va-t-il pas voir aux sources que je mentionne, il verrait par lui-même ? Elle sont toutes numérisées sur Google Book. Pourquoi n'y va-t-il pas ??? le document y est transcrit, son titre original avec...
Si vous me dites que les gens de France ne comprendrons pas mon article, ce qui ne peux être le cas quant à moi mais quand cela serait, ce ne serait pas bien grave, puisque de toutes façons ça ne concerne pas la France...
J'ai toujours l'impression que les administrateurs font du zèle. Quand il ne connaissent pas un sujet, il le rejette du revers de la main et disent à l'auteur débrouillez-vous ! (sauf vous !) Pourquoi suis-je obligé d'expliquer ce qu'il peut trouver par lui-même avec un minimum d'efforts à l'intérieur même de mon article.
On me dit: "premier registre de sépulture de Trois-Rivières", il faut une référence. Allez aux sources que je cite en note 1. Je ne comprends pas, tout est là ! Il y a 162 ans qu'on en parle. Comment pourrais-je référencer plus que cela. Il y en a cinq (5) références qui parlent du même document. Je ne comprends pas.
On me dit encore: Référencez le titre original. Je réponds: Le titre original est transcrit dans les cinq sources citées en note 1. Quelqu'un va-t-il aller les lire un jour avant de dire n'importe quoi ?
On dit encore qu'il faut référencer le fait que "Laviolette est venu là le 4 juillet 1634". Mais c'est un mauvais rêve ! l'information est dans l'introduction du Catalogue des Trépassés qui est reproduit dans les cinq (5) sources citées en note 1.
Et pour finir, on me dit qu'Azurfrog est un contributeur occasionnel. Dire qu'il est tombé sur moi, quelle guigne ! ! !
J'ai envie de laisser tomber, mais j'ai trop fait déjà... que me conseillez-vous ?
guy héroux.
Montréal.
Mon conseil est que vous repreniez du poil de la bête ! :)
Les demandes de références ne sont pas insurmontables. Au contraire, placez au droit de chacune la note qui correspond et ce sera résolu. Cette précision est demandée pour tous les articles.
La note 1 gagnerait à être séparée en cinq, une par ouvrage. Ainsi vous pourrez placer la référence précise au droit du fait précis. Ajoutez le lien vers le Google Book pour chacune : cela facilitera la consultation.
Concernant le fait que les français ne sont pas concernés, vous écartez les gens qui comme moi, son curieux de tout. J'ai besoin de contexte. Je fournis du contexte dans mes propres articles à cet effet.
Beaucoup des points que vous évoquez me semblent être des détails. De plus, j’ignore d'où vous les tenez, car je ne vois pas de conversations vous demandant tout cela ?
Bref, je vous soutiens, et je souhaite vous montrer comment faire le mieux possible. Courage !
Voilà, c'est fait.
La source qui dit que c'est Laviolette qui a fondé Trois-Rivières, c'est l'introduction au Catalogue lui-même. Dans ce cas, je ne peux faire mieux que de renvoyer le lecteur à Wikipédia "Trois-Rivières", "Laviolette" (dans le cas de "Laviolette" je ne peux renvoyer le lecteur d'ailleurs parce que le nom original écrit par Davost dans l'introduction du Catalogue est "de la Violette").
Merci,
guy héroux
Montréal.
Hé bien voilà qui est bien fait ! :)
J'ai repris ou ajouté quelques liens : Laviolette (que j'ai utilisé) et La Violette (que vous aviez utilisé) ne sont pas du tout les mêmes articles.
Bien joué !
Ce document existe-t-il encore ? Si oui, où est-il conservé ? Il faudrait l'indiquer dans l'article, référence à l'appui.
Oui, le document existe encore à l'Évêché de Trois-Rivières, mais n'est plus disponible pour consultation publique. Seuls les microfilms des Archives Nationales (BANQ) le sont, comme tous les anciens registres de ce type au Québec.Je n'ai pas d'ouvrage numérisé auquel renvoyé le lecteur. Il ne me servirait à rien de renvoyer le lecteur chercher en bibliothèque, Wikipédia n'accepte pas cela, n'est-ce pas ?
Le vieux bonhomme que je suis vous dit merci Trizek, j'espère que ça marchera cette fois-ci...
Joyeux printemps.
guy héroux
Montréal.
Le lieu de conservation, factuellement, est certainement documenté dans un ouvrage ou une publication. Qu'importe si le document est consultable ou non : ce qu'il faut indiquer c'est qu'il existe toujours quelque part !
Concernant les sources, s'il n'en existe qu'une dans une bibliothèque de Patagonie ou du Mozambique, il est tout à fait accepté de la citer. Il suffit de donner le titre de l'ouvrage, son auteur, son éditeur, etc. Un lien, c'est du bonus. :)
Pour faire un lien, l'ajoutez pas de parenthèses. Cela ne sert à rien, voir, si j'ai bien vu certaines de vos modifications, cela les fausse. Attention aussi à ne pas faire de lien vers « la Violette », mais bien vers « Laviolette » !
Bon courage, et bonne fin de dimanche : je regardera vos modifications demain (il se fait tard chez moi).
Bonjour Trizec,
Je suis à Trois-Rivières depuis lundi, ma vieille mère de 93 ans a attrapé une pneumonie. Elle est la l'hôpital depuis la Saint-Valentin. à cet âge, c'est difficile de s'en remettre...
Bon, pour la localisation du document, j'ai trouvé par hasard une référence sur Google (Canada). Je précise parce que je ne sais pas si vous avez Google (France) par défaut…
La référence, c'est, via Google (Canada): CE401, S48 description fonds - Bibliothèque et Archives Nationale du Québec.
Le problème c' est que je ne sais pas comment incorporer cette information à mon article en bonne et due forme. Pourriez-vous le faire à ma place ?
Merci,
guy héroux
Trois-Rivières.
Je viens de faire une modification pour "LOCALISATION". Pouvez-vous vérifsi tout est correct ?
Merci,
guy héroux
tr.
Bonjour
J'ai cherché la cote CE401, S48 dans le catalogue en ligne de la BAnQ, mais cela correspond visiblement à une autre archive. Vu que vous avez travaillé sur ce document, vous avez certainement noté la cote, non ?
Dans quelle antenne de la BAnQ est-il conservé ?
J'ai fait la mise en page en attendant.
Bon courage avec votre mère.
Bonjour Trizec,
Vous excuserez mon retard, mais ici à Trois-Rivières, chez ma mère, je n'ai accès à internet que par le biais de la bibliothèque municipale où je suis en ce moment.
Bon: c'est la bobine 617 (microfilm) de BANQ - Trois-Rivières; (dans le paragraphe "autres formats" dans le doc. dont je vous ai soumis la référence).
À ce que je vois, il semble que vous ne l'ayez pas repérer sur Google. Est-ce que je me trompe ?
C'est bien, via Google (Canada):
"CE401, S48 description fonds -Bibliothèque et Archives Nationales du Québec".
Dans ce document, à l'item "autres formats", j'identifie le numéro de bobine 617.
merci,
guy Héroux.
Excusez-moi, j'ai fait une erreur.
La bobine no. 617 correspond au microfilm de la transcription du XIXe siècle du registre.
c'est plutôt la cote qui suit, à l'item:
"Sources complémentaires" (dans le document de BANQ), bobine no. 225;
Merci,
mes excuses,
guy Héroux.
bobine no. 225, microfilm du registre original de la paroisse.
je pars...
À mardi.
gh.
Bien voilà, je suis à Montréal. Je vois que votre référence d e localisation est correct, enfin, si on passe par Google (Canada).
Merci,
guy héroux.
Bonjour
Ma « référence de localisation » m'embête, étant donné qu'elle ne semble pas correspondre. À moins que la cote soit celle de classement d'un ensemble de documents ?
Vous pouvez modifier vos message en cliquant sur les trois petits points à droite d'un message. :)
Pourtant , cette référence, je l'ai bien, à partir de Montréal.
Je ne sais quoi vous dire...
guy héroux.
Essayez donc: "CE401, S48 pistard".
"Pistard" est le nom du catalogue de recherche de la BANQ.
guy héroux
Montréal.
On a bien le même résultat, avec le détail suivant : le catalogue des trépassés 6 fév. 1634 (1635) à 1677- est constitue les pages 39 à 461 de cette cote.
Bingo ! :)
Mais vous me dites "Bingo" !
Êtes-vous en train de me dire que tout est beau et que nous passons du rouge au vert ?
Si c'est le cas, vous me direz de quel région vous êtes... au moins.
gh.
Bonjour Guy
Il y a toujours des détails à ajouter aux articles. Pour le moment, connaissant peu le sujet, je ne vois pas quoi ajouter à celui concernant le catalogue.
Dans ces cas là, je cherche un autre sujet à compléter.
Non mais je voulais juste savoir si nous en avions fini tous les deux ou si je dois m'attendre à ce que mon article soit de nouveau supprimé ou suspendu pour quelque raison.
Je dis cela parce que j'ai essayé de faire le lien Wikipédia "Ambroise Davost" avec " Catalogue des Trépassés" et au lieu d'apparaître en bleu pour signaler un lien Wikipédia, il apparaît en rouge et renvoie au site supprimé de "Catalogue des Trépassés" (parce qu'il y a deux sites Wikipédia "Catalogue des Trépassés" via Google).
Alors je me disais que tout n'était pas fini...
Je ne veux pas vous déranger...quand vous aurez le temps de répondre...
Merci,
guy héroux
Montréal.
Aucune raison que l'article soit supprimé : toutes les source sont bien citées comme il faut et la rédaction est bonne.
Attention à faire un lien vers « Catalogue des trépassés » et non « Catalogue des Trépassés ». Les liens sont différents suivant s''il y a une capitale ou non.
Idem pour « monsieur de la Violette » : le lien correct est vers l'article Laviolette.
Excusez mon retard, je suis à Trois-Rivières...
c'était parce qu'il y a deux (2) articles "catalogue des trépassés", dont un est dit supprimé ou inexistant...
guy Héroux.
Bonjour Benoît,
Pour la référence concernant la localisation de l'original du "Catalogue des trépassés", j'ai trouvé:
- (via Google): "Laviolette grandquébec.com", 3 ième par., 2 ième ligne;
Je ne sais pas si ça convient ? ? ?
Merci,
guy héroux
Montréal.
Via Google:
taper: Laviolette grandquébec,com
par 3, ligne 2
gh,
Un lien hypertexte, pour que je puisse consulter directement la source sans avoir a faire moi même une recherche Google.
Ça, je ne sais pas faire ça...Mais vous l'avez alors, je viens de le consulter dans votre réponse...
gh.
Je lis dans Panneton et Magnan, Le diocèse de TR, (1962) p. 325.:
Un trésor d'archives.
A la chancellerie de l'évêché...on conserve précieusement...le registre écrit de la main de nos premiers missionnaires...on y lit l'acte de naissance de la ville...
Malheureusement, ce n'est pas disponible sur Internet.
gh.
Pour donner un lien à quelqu'un, regardez-bien sur votre écran, au dessus de la page que vous lisez : il y a certainement un cadre blanc, tout en longueur, dans lequel vous avez d'écrit une longue ligne de caractères. Ici, elle démarre par « https://fr.wikipedia.org ». C'est le lien, ou « URL ». C'est l'adresse unique de la page où vous êtes. Vous pouvez la copier et la coller pour la partager.
Une référence qui n'est pas en ligne est tout aussi valable. Il vous suffit de l'indiquer comme vous l'avez fait pour moi :
Panneton et Magnan, Le diocèse de TR, (1962) p. 325. « Un trésor d'archives. »
Ne copiez pas l'extrait de texte cependant.
Mais, c'est moi qui vous dis merci !
bruno-guy Héroux.
p.s.: j'espère que le printemps est clément par chez-vous;
De rien. :)
Et le printemps va bien par ici. La dernière fois que j'ai eu froid, c'est il y a 15 jours à Vancouver. :)
À Vancouver, de l'autre côté. Je ne savais pas que vous étiez grand voyageur...
gh.
J'ai un travail qui m'oblige à cela.
Le bonjour, depuis Amsterdam. :)
Bon, alors, je ne vous demande pas ce que c'est...par discrétion.
Merci,
gh.
Il est expliqué sur ma page utilisateur. Là où vous avez trouvé mon nom. :)
Sinon, avez-vous une idée d'un prochain article ? D'une prochaine amélioration de Wikipédia ?
Un prochain article...je ne sais trop...je commence à m'habituer...j'ai lu les conventions, particulièrement portant sur les sources. Ça m'a fait penser à la définition des "fake news", ce qui est vrai, ce qui ne l'est pas, ou à moitié...sources fiables ou non, simple opinion, etc...J'ai même corriger ou augmenté certains articles de Wikipédia. C'est parce qu'il faut trouver un sujet nouveau digne de mention...pour le Québec ou pour la francophonie ? Bonne question n'est-ce pas.
merci,
gh.
Québec ou francophonie sont des limites que l'on peut surpasser. Le sujet peut porter sur n'importe quoi, tant qu'il est vérifiable. C'est comme cela que j'ai créé des articles sur des sujets très divers !
Oui, je vois. Je ne suis pas encore rendu là...À propos, on dit aussi "Bingo" ici, lorsqu'on vient de tomber sur quelque chose qu'on cherchait. Les anglais.
Bonne fin de semaine,
gh
Bonjour Benoît,
Je me demandais...est-il possible de faire un article sur Wikipédia qui est une critique d'un livre ?
Genre: Titre, résumé et critique référencée ?
Merci,
Bon été (commence à peine à faire chaud ici, 33c, en France vous venez d'en essuyer toute une…)
guy héroux,
Trois-Rivières, Québec, Canada.
Bonjour Guy
Ce serait possible si le livre a reçu de nombreuses revues critiques réputées, publiées par des personnes reconnues. Est-ce le cas ?
Excusez mon retard,
non le livre n'est pas encore paru.
guy.
Oui, mais quand il paraîtra, sera-t-il possible ?
guy héroux
MTL.
Ce serait possible quand le livre aura reçu de nombreuses revues critiques réputées, publiées par des personnes reconnues.
J'en conclu donc que je ne suis pas reconnu.
merci,
gh
mtl.
Cher Trizec,
Je viens d'effectuer trois (3) modifications aux articles suivants:
Sur les traces de Bochart;
Sur les traces de Laviolette;
théodore bochart du plesis;
Et voilà qu'un "Bébévore" (?) efface mes modifications au fur et à mesure.
Je le répète, Wikipédia doit garder toute sa crédibilité. Dans tous ces articles il faut absolument faire entendre un autre son de cloche.
Je m'apprête à faire une autre modification à l'article "Laviolette". Qu'arrivera-t-il ? Peut-on dire ce qu'on veut sur Wikipédia, même si qu'on dit n'est pas fondé.
Est-ce la conception des créateurs de cette encyclopédie ? ? ?
Merci,
guy Héroux.
Bonjour, Discussion utilisateur:Héroux, bruno-guy#Référencement de vos livres. Pourriez-vous svp cesser de référencer vos livres dans divers articles ? Wikipédia ne sert pas à cela.
La crédibilité de Wikipédia ne tient pas à la présence de VOS ouvrages.
Salutations
Mais Bédévore, il existe une controverse depuis longtemps sur cette thèse de Monsieur Gendron à l'effet que ce serait plutôt Bochart qui aurait fondé Trois-Rivières à la place de Laviolette.
Monsieur Beaudoin qui est un ami et collègue de Monsieur Gendron, fait la pub. de sa thèse, sous prétexte d'informer, dans les article de Wikipédia depuis 2009: "Laviolette", "Thédore Bochart Duplessis", "Sur les traces de Laviolette" et "Sur les traces de Bochart". Curieusement ça, ça ne vous dérange pas. On serait en droit de se demander si vous ne travaillez pas pour Monsieur Gendron, comme le fait Monsieur Beaudoin ?
La question est très simple: Existe-t-il chez Wikipédia un règlement empêchant un lecteur de contester une thèse exposée dans un article, document sérieux à l'appui, dont il est l'auteur ? Si oui, faites le moi savoir.
Vous abusez de votre pouvoir d'administrateur. Wikipédia est une encyclopédie électronique interactive. Elle ne peut cacher à ses lecteurs l'existence d'une controverse sérieuse à propos d'une thèse faisant l'objet d'un de ses articles. Qu'importe par qui elle est portée, en autant que les arguments sont sérieux.
Au cas contraire, Wikipédia prend parti pour une thèse plutôt qu'une autre. Elle fait de la pub. ou pire, de la propagande.
Ce ne sont pas là les buts et objectifs que se sont fixés les créateurs de Wikipédia, de ça, je suis absolument certain.
Wikipédia n'a pas à s'immiscer dans une controverse comme vous le faites. Cependant, si celle-ci est sérieuse, elle doit en faire état en toute objectivité encyclopédique.
Merci,
guy héroux
ref: "L'énigme de Trois-Rivières: Une critique", (2019), disponible gratuitement en format numérique sur le site Google Livres et au catalogue de Bibliothèque et Archives Nationales du Québec (BANQ);
Redressement demandé: Restauration des modification d'hier sur les articles: Sur les traces de Bochart, Sur les traces de Laviolette, Théodore Bochart Duplessis et bientôt Laviolette;
Cher Trizec, j'ai besoin de votre aide. gh.
Bonsoir,
Je travaille forcément pour vos contradicteurs. Mon seul objectif sur Wikipédia ne peut être que vous nuire.
L'impartialité de Wikipédia ne dépend pas de la présence de vos publis auxquelles vous souhaitez donner de la visibilité. D'une manière générale, l'impartialité des deux millions d'articles Wikipédia ne se résume pas à : si on y fait figurer les bouquins de M. Héroux, l'encyclopédie est impartiale et si on les retire, elle devient partiale.
Salutations
Bonsoir, ce n'est pas moi qui ai commencé les attaques en accusant mon interlocuteur d'être payé par un adversaire. Non monsieur, je ne travaille pas pour M. Gendron, ni pour ses associés, je ne les connais ni les uns ni les autres.
Il n'y a pas d'autre motif dans mes décisions que celle-ci : merci de ne pas utiliser Wikipédia pour référencer vos propres publis. Ouvrez un site à votre nom si vous voulez, citez-vous autant que vous le souhaiterez, vous y serez maître.
Bonjour
Je vois un gros problème ici : vous ne vous parlez pas. Chacun reste sur sa position sans essayer de voir où est le point bloquant.
D'un côté, il y a une thèmes controversée, dont la critique est publiée dans un livre. Or, la question est de savoir si cette critique est valide : a-t-elle été examinée par un comité de lecture ? Si oui, il n'y a pas de raison de ne pas faire apparaître cette publication sur les articles concernés (et seulement ceux-ci).
De l'autre, il y a le placement sur des articles du dit livre. Où est la supposition de bonne foi dans le cas présent ? Je n'ai pas lu de tentative de comprendre les raisons de ces modifications.
Je regrette de vous vous vous écharper ainsi.
On excusera mon retard, je n'ai pas accès à internet le lundi.
Bien content que vous suiviez la conversation Trizec...
Tiens, les modifications que je viens de faire sur l'article "Laviolette" dimanche, viennent d'être effacées par Bédévore...
être administrateur de Wikipédia n'est pas un "power trip". J'accepte cependant avoir exagéré concernant le fait que Bédévore est non pas "payé" mais "travaille" pour Monsieur Gendron et consorts. Ça n'a pas fat avancé la conversation, j'en conviens...
Je fais remarquer à Wikipédia que j'avais déjà modifié les articles sur "LAVIOLETTE", "THÉODORE BOCHART DUPLESSIS" et "SUR LES TRACES DE LAVIOLETTE" en 2017 ou 2018, qui ont été effacées cet automne sans que j'en sois averti. Je ne m'en suis rendu compte que la semaine dernière. Ce qui signifie que les décisions de Wikipédia sont instables...problème dont on devra s'occuper un jour ou l'autre...
Ceci dit, la question à laquelle je demande à Bédévore de répondre est la suivante:
WIKIPÉDIA EST UNE ENCYCLOPÉDIE ÉLECTRONIQUE INTERACTIVE. L'INFORMATION QUI S'Y TROUVE DOIT D'ÊTRE OBJECTIVE ET COMPLÈTE.
question: WIKIPÉDIA PEUT-ELLE CACHER À SES LECTEURS DES INFORMATIONS PERTINENTES RELATIVES À UNE CONTROVERSE SÉRIEUSE À PROPOS D'UNE THÈSE FAISANT L'OBJET DE L'UN DE SES ARTICLES ? QU'IMPORTE PAR QUI CETTE CONTROVERSE SÉRIEUSE EST SOUTENUE.
Je fais remarquer à Wikipédia que fin novembre ou début décembre, j'ai reçu un courriel du directeur de la prestigieuse revue d'ici REVUE D'HISTOIRE DE L'AMÉRIQUE FRANÇAISE (RHAF) ( courriel disponible sur demande) selon lequel il n'y aura pas de compte-rendu du livre de Monsieur Gendron: L'ÉNIGME DE TROIS-RIVIÈRES, dans cette revue, parce ce livre "n'a pas la rigueur scientifique requise" pour ce faire.
Je crois que la thèse contenue dans le livre de Monsieur Gendron, dont son ami et collègue Monsieur René Beaudoin fait la publicité depuis 2009, est un mauvais livre d'histoire qu'il faut dénoncer et je ne suis pas le seul à le penser...C'EST MONSIEUR BEAUDOIN QUI FAIT LA PUBLICITÉ DE LA THÈSE DE MONSIEUR GENDRON ICI ET PERSONNE NE S'EN OFFUSQUE CHEZ WIKIPÉDIA ! POURTANT, À DATE, LA THÈSE DE MONSIEUR GENDRON N'A JAMAIS ÉTÉ APPROUVÉE PAR QUI QUE CE SOIT. AU CONTRAIRE, COMME ON L'A VU ICI, ELLE A ÉTÉ DÉSAPROUVÉE DERNIÈREMENT!
Le panel qui a étudié ce livre s'est servi entre autres de mon article: L'ÉNIGME DE TROIS-RIVIÈRES: UNE CRITIQUE. ( courriel de RHAF disponible sur demande également). Cet article précédait ma "Critique" au long, sous le même titre qui vient d'être rendue publique.
MAIS TRIZEC, LA THÈSE OU LE LIVRE DE MONSIEUR GENDRON DONT FAIT ÉTAT MONSIEUR BEAUDOIN DEPUIS 2009, DANS SES ARTICLES, A-T-ELLE ÉTÉ EXAMINÉE PAR UN COMITÉ DE LECTURE À L'ÉPOQUE? NON. SAUF CHEZ RHAF, DERNIÈREMENT, COMME JE VIENS DE LE DIRE...alors, POURQUOI DEUX POIDS, DEUX MESURES ?
FAUDRA-T-IL, POUR PRÉSENTER MES MODIFICATIONS QUE JE ME CACHE SOUS UN PSEUDO OU COMME MONSIEUR GENDRON QUE J'USE D'UN PRÊTE-NOM COMME L'EST MONSIEUR BEAUDOIN DANS CETTE AFFAIRE ?
QAND BÉDÉVORE AURA RÉPONDU À MA QUESTION, ON POURRA DISCUTER À CHEVAL COMME DISAIT SAMUEL DE CHAMPLAIN
Vous dites donc que ni la thèse de monsieur Gendron ni la vôtre n'ont fait l'objet de vérifications scientifiques rendues publiques. Cela résout le problème : il faut tout retirer de Wikipédia.
Bonjour,
"Wikipédia" ne prend pas de décision. Il n'y a pas d'instance appelée "Wikipédia", il y a des contributeurs qui agissent et se prononcent parfois pour des décisions communautaires. Les rédacteurs peuvent modifier n'importe quel article n'importe quand, sans demander de permission : l'encyclopédie est en perpétuelle évolution. Cela, évidemment, ne signifie pas qu'on peut agir n'importe comment. Quant à moi, oui, je suis très méfiante quand je vois des personnes utiliser l'encyclopédie pour "faire connaître" leurs propres travaux.
Si les théories des livres cités n'ont pas été relayées dans des revues scientifiques, alors je rejoins Trizek : il faut tout simplement effacer l'ensemble. On pourra restaurer quand des revues à comité de lecture en proposeront une analyse.
Veuillez croire que j'use des LETTRES MAJUSCULES non pas pour crier mon message, mais pour bien identifier les points importants de ma réponse. Ni voyez aucune colère ou mépris. J'ai simplement peur que les points important de mon message se perdent dans le fatras, NE SACHANT PAS COMMENT SOULIGNER LES PHRASES. Je suis un vieux bonhomme vous savez...
Donc, réponse:
Est-ce que je comprends bien, quand TRIZEC dit: " IL FAUT TOUT RETIRER DE WIKIPÉDIA", QU'ON DOIT RETIRER AUSSI LES RÉFÉRENCES À LA THÈSE DE MONSIEUR GENDRON AMENÉES PAR MONSIEUR BEAUDOIN, OU SEULEMENT LES MIENNES ?
S'IL FAUT AUSSI RETIRER LES RÉFÉRENCES À LA THÈSE DE MONSIEUR GENDRON AMENÉES PAR MONSIEUR BEAUDOIN, comme je pense que TRIZEC veut dire, LES RÉFÉRENCES DE MONSIEUR BEAUDOIN SUR LA THÈSES DE MONSIEUR GENDRON SE TROUVENT DANS LES QUATRE ARTICLES SUIVANTS:
LAVIOLETTE
THÉODORE BOCHART DUPLESSIS
SUR LES TRACES DE LAVIOLETTE
SUR LES TRACES DE BOCHART
Je fais remarquer cependant que le fait pour la "Revue d'histoire de l'Amérique française" (RHAF) de NE PAS FAIRE DE COMPTE-RENDU du livre de Monsieur Gendron, parce que son livre n'a pas " la rigueur scientifique requise" pour que la Revue en fasse un compte-rendu est, pour les historiens, UN DÉSAVEU DE SA THÈSE exposée dans son livre de 2019 et, même depuis 2009, puisque c'est la thèse de ce temps-là qu'il a élaboré dans son livre, dont sont aussi issus ses films documentaires.
Par ailleurs, cette décision de RHAF de ne pas publier de compte-rendu du livre de Monsieur Gendron consacre LA PERTINENCE DE MA "CRITIQUE…" , puisque le panel de RHAF s'est servi de ma "Critique..." pour se faire (E-Mails disponibles sur demande, bien sûr...). On peut même dire que ce "désaveu" de RHAF est public, puisque publiquement, il n'y aura pas de compte-rendu.
ALORS, QUI S'OCCUPERA D'EFFACER LES RÉFÉRENCES DE MONSIEUR BEAUDOIN SUR LA THÈSE DE MONSIEUR GENDRON DANS LES QUATRE ARTICLES CITÉS ? ? ? SERA-CE LA GENTILLE "BÉDÉVORE", OU DOIS-JE LE FAIRE MOI-MÊME ? Si ce n'est pas fait bientôt, j'essaierai de le faire moi-même...
Merci TRIZEC, Merci BÉDÉVORE,
guy héroux
Je vous en prie, ne vous gênez pas pour les retirer... sans insérer vos propres réf bien sûr ! 
Et je suis plutôt gentille, en vérité, avec tout un tas de contributeurs qui m'inspirent une grande sympathie.
À moins que j'écrive à chaque citation de la thèse de Gendron dans ces articles que "la thèse n'a pas fait encore l'objet de vérifications scientifiques publiques".
Enfin je ne sais pas...
En tous cas, ce n'est pas vous qui le ferez à ce que je comprends, n'est-ce pas ?
Ce n'est pas nécessairement facile de faire cette opération...Si vous avez quelques suggestions…?
Merci,
guy héroux
Mais, BÉDÉVORE, vous avez bloqué toute modification de ma part à ces quatre articles.
Soyez aimable de retirer votre interdiction pour que je puisse procéder...
Merci,
guy héroux
Bonjour,
Euh l'idée c'était de retirer l'ouvrage de Gendron dans la bibliographie, pas de blanchir les pages (= tout effacer). Je n'ai pas blanchi intégralement la page "catalogue des trépassés", moi... Je n'avais bloqué votre accès que sur une page, je viens de modifier les paramètres : c'est levé maintenant.
Bien oui mais, si l'article fait la promotion d'un film qui contient une thèse d'histoire non-vérifiée, je comprends que je dois effacer cet article en entier, non ? Le seul intérêt du film c'est de montrer la thèse de l'auteur.
Wikipédia n'existe pas pour faire la promotion de films, pas plus que de livres à thèse ( ce que vous appelez du "placement de livres", n'est-ce pas ?), à moins que cette thèse n'ait été vérifiée pas les autorités compétentes, non ?
S'il y avait un article sur l'auteur, on pourrait y inclure le film, mais là il n'y a qu'un film...
Je vous rappelle ce qu'écrit Trizec: " Si la thèse n'a pas fait l'objet de vérifications scientifiques, il faut tout retirer de Wikipédia". Donc, aussi l'article portant sur le film, qui lui, porte sur la thèse.
Et ce que vous écrivez vous-mêmes: " Si les théories des livres cités (il s'agit de films ici faisant la promotion d'une thèse non vérifiée scientifiquement) n'ont pas été relayées dans des revues scientifiques, alors je rejoins Trizec. Il faut tout simplement effacer l'ensemble."
Je ne vois pas de différence entre la position de Trizec et la vôtre..."Il faut tout retirer" et "effacer l'ensemble", c'est pareil.
Mais je dois vous dire que cette décision amènera toute un querelle, parce qu'elle est trop radicale...Enfin, on verra...
Si je me suis trompé, éclairez-moi vite.
Merci,
guy héroux.
Bonjour,
Plusieurs problèmes :
Par contre, vous pouvez déposer un bandeau d'admissibilité en expliquant que des spécialistes ne reconnaissent pas les thèses citées et qu'à ce titre, elles n'ont pas prouvé leur pertinence encyclopédique.
Mais Bédévore, nous n'en sommes plus à savoir si monsieur Beaudoin fait la promotion de la thèse de monsieur Gendron, parce qu'il la fait. Quand il explique les films de messieurs Saint-Yves et Gendron ("sur les traces de laviolette" et "sur les traces de bochart"), il fait la promotion de leurs ouvrages à thèse qui n'ont pas été vérifiés par un panel d'experts. Sur l'article "Laviolette", aussi il le fait en présentant la thèse de Gendron. Or, cette thèse elle n'est pas vérifiée...alors.
Il ne s'agit pas seulement d'effacer le titre de la thèse, ou du livre au soutient de la thèse, mais tous les éléments de la thèse exposés dans l'article, puisque le thèse n'a pas été acceptée, non.
Est-ce possible de présenter une thèse d'histoire non-vérifiée par son auteur lui-même ? sinon, peut-on le faire par un intermédiaire. Si on peut le faire par un intermédiaire, je m'en trouverait un pour présenter mes propres ouvrages, non ?
merci,
guy héroux
Lagribouille vient de tout effacer. Mais alors, comment donc fonctionne la gérance cette encyclopédie ?
L'un dit quelque chose et l'autre le contraire...
Adolescent veut savoir !
guy héroux, à l'aide Trizec, je n'y comprends plus rien...
Vous pouvez aussi demander directement à @Lagribouille. Je vous avais prévenu : la solution n'est pas de blanchir entièrement les pages. Si les thèses sont fragiles, il faut poser en débat l'admissibilité du sujet.
Une réponse sur la forme (et non le fond) apportée à Héroux, bruno-guy sur sa PdD.
Bonne journée.
Bon, reprenons du début:
Il y a deux semaines, je me suis aperçu que sur les quatre (4) articles cités de monsieur Beaudoin, on avait retiré mes modifications, qui faisaient état d'une controverse sur le thèse d'histoire de monsieur Gendron et exposée par monsieur Beaudoin dans ses articles, qui dataient de plus de 18 mois, sans m'avertir, et donc sans explication.
Je les remets et oh surprise, Bédévore me les efface. Comme disait Lagribouille comme "saccage", c'est pas si mal...
Après discussion avec Trizek, Bédévore vient à consensus: Il faut "tout retirer" , " effacer l'ensemble", et Beaudoin et moi.
Cette décision est très clair et ne donne pas ouverture à interprétation.
Je m'exécute donc et rebelote, nouvelle discussion..."Beaudoin est un contributeur de longue date et il est intervenu sur de nombreux articles."
Mais qu'est-ce que ce détail vient faire dans le présent cas ? ? ?
Maintenant Bédévore dit: "Si les thèses sont fragiles, il faut poser en débat l'admissibilité su sujet".
Désolé, je ne comprend pas cette nouvelle embuche ! Vous allez finir par m'avoir à l'usure...
Vous savez, je ne veux que la restauration de mes modifications, rien de plus.
Si Beaudoin dans ses articles a le droit d'exposer la thèse non-vérifiée de Gendron, j'ai bien le droit d'y introduire une controverse, non ?
Qu'on m'indique comment modifier les quatre (4) articles de Beaudoin et qu'on m'offre un traitement égal. C'est tout ce que je demande.
Merci,
guy héroux.
Donc, vous venez de me reverter sur Laviolette !
Soit, je ne souhaite pas entrer dans la "polémique" ou du moins dans ce sujet que je ne maîtrise pas mais je constate que vous avez opté pour un consensus unilatéral qui vous arrange.
Je constate aussi que, malgré les explications qui vous ont été apportées, vous préférez ne pas tenir compte des procédures.
La procédure, je l'espère, respecte la décision de Trizek et Bédévore que j'espère vous lirez plus haut.
Si ces messieurs dames ont quelques chose à préciser, je serai heureux de procéder autrement mais ils se taisent en ce moment et je ne sais pourquoi...
Quand Bédévore a enlevé mes modifications aux quatre articles cités, c'est que je les avais remises après que quelqu'un les ait enlevé, alors qu'elles y étaient depuis plusieurs mois et qu'on ne m'avait pas averti.
Bédévore dit maintenant: "Si les thèses sont fragiles, il faut poser en débat l'admissibilité du sujet." Si vous savez ce que cela implique et veut dire, éclairez-moi, je vous en prie...
À mardi,
Respectueusement,guy héroux
Bonjour
Je vais séparer les problèmes que j'identifie en sections distinctes. J'espère que tout cela se résoudra rapidement.
Thèses non vérifiées
Tout élément non vérifiable ne peut pas figurer sur Wikipédia. Seules des sources fiables peuvent être utilisées. Pour des publications historiques, celles en auto-publications ou celles n'ayant pas fait l'objet d'un passage par un comité scientifique de lecture ne sont pas acceptées.
Retrait des informations
La manière dont est faite Wikipédia fait qu'il y a plein d'informations partout. Il n'est donc pas possible pour une personne externe à la conversation entre Guy Héroux, Bédévore et moi de savoir ce que vous avons décidé. À moins que cela ne soit clairement explicité, ce qui a bien été fait.
Le souci vient sans doute du fait que des infirmations ont aussi été retirées
Suppression d'un article
Guy Héroux, je ne pensais pas que nous étions sur le cas de figure où vous souhaitez supprimer un article entier. Si j'avais su cela, je ne vous aurai pas suggéré de retirer tout le contenu. Je pensais que cela ne concernait qu'une petite partie de l'article. La réaction de de Labribouille est donc normale, car on ne « blanchit » pas d'articles (= supprimer tout le contenu) d'un claquement de doigts.
Pour un article entier, il faut passer par une procédure spéciale, et peu évidente, que personne ne vous a encore expliquée. Souhaitez-vous l'effectuer ? Je peux vous guider.
Du sang froid
Quand une modification que j'ai patiemment faite est annulée sans que je ne comprenne pourquoi, cela m'énerve quelque peu. L'annuler est une option possible, et tentante, car elle tend les bras. Il ne faut pas tomber dans ce pièce, mais commencer par communiquer pour comprendre le pourquoi du comment de l'annulation. Il faut cependant prendre en compte, pour les personnes expérimentées, que les pages de discussion sont tout sauf intuitives et, pour tout le monde, le fait qu'on ne laisse pas une page vide traîner dans un coin (cas du blanchissement).
Voilà pour moi. Dites-moi si j'ai oublié quelque chose.
Merci Trizek,
Je lirai la "procédures péciale" de suppression de page plus tard parce que je suis très pris en ce moment.
Je comprends cependant que les thèses d'histoire qui n'ont pas fait l'objet d'une vérification par un comité scientifique ne sont pas des sources fiables et ne peuvent pas figurer sur Wikipédia, comme vous dites.
Dans le cas de l'article "Laviolette", la suppression ne concernait effectivement qu'une partie de l'article.
Dans le cas de "Sur les traces de Laviolette", "Sur les traces de Bochart" et "Théodore Bochart Duplessis", c'est la thèse de Monsieur Gendron qui a été introduite dans ces articles qui n'auraient pas lieu d'être si ce n'était de cette thèse.
C'est pour cela que je veux supprimer ces trois (3) articles en entier.
Merci, à bientôt,
guy héroux
Je suis de retour, je n'avais pas accès à internet depuis le 15 mars.
guy héroux
Bonne nouvelle: J'ai publié un article dans la prestigieuse revue d'histoire régionale "Empreintes" de décembre 2020, sous le titre: " Laviolette, fondateur de Trois-Rivières". Il faut lire la présentation qu'en fait l'éminent historien René Hardy. Est-il utile de préciser que cette revue dispose aussi d'un comité de rédaction.
En référant à ma brochure "L'énigme de Trois-Rivières de Monsieur Yannick Gendron: Une critique", disponible gratuitement en format numérique sur le site Google Livres ainsi qu'au catalogue de Bibliothèque et Archives Nationales du Québec (BANQ), cet article met un terme (enfin !) à cette thèse farfelue voulant que ce soit Théodore Bochart qui ait fondé Trois-Rivières à la place de Laviolette, qui en ait été le commandant de 1634 à 1636 et surtout qu'il était protestant lorsqu'il se trouvait ici, raison principale, selon Monsieur Gendron, pour laquelle on aurait gommé son nom de l'histoire trifluvienne.
Je suis bien certain que tous les Wikipédiens sont heureux maintenant !
bruno-guy héroux.
Et, j'ajoute ceci pour ceux qui n'auraient pas encore compris (car il y en a toujours qui s'efforcent de ne rien comprendre et peut-être surtout de ne pas accepter - magie des réseaux sociaux), que:
Tant que Monsieur Gendron ne verra pas sa thèse approuvé par au moins UN historien sérieux, ce qui n'a pas encore été fait (Monsieur Gendron et consorts continuant encore d'en faire seulement la publicité), la promotion de sa thèse ne doit pas être admise dans les articles de Wikipédia, à moins que leurs auteurs n'indiquent en tout franchise que la thèse en question est fortement contestée, avec référence aux documents du (ou des) contestataire(s) à l'appui.
Bonjour la France, qu'ici nous aimons tous, bien sûr,
bruno-guy héroux.
