L'utilisateur U1xz49hgxilzlms1 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
- À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Je demande la révocation du blocage en écriture dont je fais l’objet car la décision ne me semble pas avoir été prise en conformité avec les critères de blocage en vigueur sur wikipédia.
- Contexte :
Le 22 octobre 2017, l’utilisateur Lebob dépose une RA contre moi après que le lui ai laissé ce message sur sa pdd. La RA s’est prolongée jusqu’à mon blocage en écriture, effectué aujourd’hui par Lomita .
- Faits qui me sont reprochés :
Essentiellement, mais non exclusivement, les quatre faits suivants : 1) Être intervenu sur l’article RT (chaîne de télévision) pour y inclure une liste de récompenses . 2) Avoir inclus une mention de la persécution des homosexuels dans le RI de l’article Adolf Hitler] 3) 1) Être intervenu sur l’article François Asselineau et y avoir changé le titre de la section « Conspirationnisme antiaméricain » en « Accusations de conspirationnisme antiaméricain » . 4) De manière plus générale, il m’est reproché d’intervenir sur des articles dits ‘sensibles’ et de faire perdre leur temps à mes contradicteurs sur les pdd.
- Faits qui me semblent plaider en ma faveur :
1) Il me semble avoir toujours été très courtois dans mes échanges, alors même que mes interlocuteurs ne l’étaient pas toujours. Je citerai deux exemples, mais il y en a beaucoup d’autres. Celette, par exemple, m’accuse d’être un marcheur venu du froid. Lebob, lui, me reprochant mon ignorance, me donne des conseils de lecture en ajoutant très courtoisement ça vous évitera de passer pour un con. 2) Bien que j’aie défendu mon point de vue sur les pdd (ce qui est, paraît-il, chronophage), je n’ai jamais déclenché de conflits éditoriaux. Bien au contraire, chaque fois qu’une de mes modifications a été révoquée, j’ai ouvert une discussion en pdd. Je n’ai d’ailleurs jamais fait l’objet d’un blocage jusqu’à aujourd’hui. 3) Je ne suis intervenu sur des articles ‘sensibles’ que pour y défendre le principe fondateur de neutralité lorsqu’il me semblait mis à mal et non pour y soutenir des convictions politiques. Je me suis par exemple opposé par principe à l’étiquette « complotiste » dans le titre de l’article Alex Jones (complotiste), alors que c’est quelqu’un dont je réprouve le discours. 4) J’ai la faiblesse de penser que je participe de manière constructive à l’écriture de l’encyclopédie. Depuis le 17 octobre, j’ai créé 12 articles : Venkataraman Balakrishnan, Irving Segal, Groupe métaplectique, Jacob Lurie, Anneau atomique, Kenji Fukaya, Catégorie de Fukaya, Théorème du col, Condition de Palais-Smale Quasi-catégorie Transgression et Edgar Howard Sturtevant, j’en ai étoffé deux de manière importante : Champ de Jacobi et Problème de Yamabe et deux plus légèrement : Zhu Shijie et Hittite (langue).
- Conclusion
Le 10 novembre j’ai indiqué sur la pdd de l’article François Asselineau que dans un désir d'apaisement, je n'interviendrai plus sur cet article. Depuis, je ne suis intervenu sur aucun article prêtant à polémiques, comprenant bien qu’il était inutile d’essayer de faire comprendre, et encore moins de faire partager, ma conception de la neutralité. J’ai donc concentré mes efforts sur la rédaction d’articles que je pense susceptibles d’enrichir l’encyclopédie. J’ai en projet un grand nombre d’articles, tant en mathématiques (je suis mathématicien) que dans des domaines où, bien que je ne sois pas spécialiste, je pense avoir acquis des compétences. Je citerai la physique théorique, la biologie et la linguistique. J’ai publié mon dernier article, Edgar Howard Sturtevant, le 14 novembre à 15h10. J’ai alors chargé sur ma page de brouillon l’article Arakelov Theory pour le traduire, mais à 15h15, j’étais bloqué en écriture par Lomita. Je ne remets pas ses intentions en doute et je suis certain qu’elle ne s’y est résolue que dans le but de protéger l’encyclopédie. Je crois néanmoins que c’est une erreur. Le blocage, en effet ne doit pas être punitif, c’est une mesure destinée à protéger wikipédia du vandalisme. En quoi peut-il être utile de bloquer en écriture quelqu’un qui se contente d’enrichir le contenu ? Pour ma part je crois que c’est contreproductif. Lomita encourage même d’autres opérateurs à ne pas hésiter à me bloquer indéfiniment s’ils le souhaitent. J’avoue ne pas comprendre la finalité de tout cela et j’aimerais que l’on m’explique ce que l’on attend de moi en fin de compte. Si aucun opérateur ne souhaite me débloquer en écriture, j’aimerais au moins qu’il s’en trouve un pour débloquer ma page de brouillon afin que je puisse continuer mon travail. Merci d’avance à l’opérateur qui aura eu la patience de me lire.
