Sujet sur Discussion Projet:Aide et accueil/Flow

Bonjour,

Je souhaiterais relancer la page Wikipédia:Communiqués de presse, qui n'est plus actualisée ni utilisée depuis 2010. A mon sens, un potentiel important de diffusion d'évènements majeurs et dates clés aux médias peut renforcer notre visibilité, dans le but d'attirer de nouveaux contributeurs.

On a rapidement évoqué cette idée sur le bistro, je vous laisse le consulter.

J'ai fait ce soir un premier brouillon pour une publication mettant en avant le nouveau compte twitter et la relance des Communiqués en elle-même.

Cependant, comme pour Twitter, il faudrait voir qui est intéressé pour contribuer dans ce projet :)

Actuellement, l'idée est de partir sur des communiqués de presse, qui pourrait se simplifier en articles publicitaires faisant l'éloge du site : c'est limité aux grandes annonces de Wikipédia. Cependant, une sorte de Blog pourrait aussi être intéressant, où des contributeurs seuls ou en groupes peuvent publier des articles en leur nom, par exemple des interviews de membres du projet, des recherches sur les statistiques... plus de liberté, moins de formalisme réservé aux médias, on peut par exemple partir sur une base mensuelle avec un sujet thématique à chaque fois.

Des avis ? Ce projet est censé représenter la communauté, donc tout avis est le bienvenu :)

Je continue à penser que ce sont de très bonnes idées et que cela pourrait donc être un très beau projet, mais je ne pourrais quant à moi pas beaucoup m'investir (changement de situation personnelle, donc moins de temps pour WP).

Bonjour Framawiki, et merci pour l'initiative.

Concernant les communiqués de presse, j'avais beaucoup aimé la suggestion de Thierry Caro : « J'ai toujours pensé que le moindre franchissement d'un seuil symbolique par un portail devrait faire l'objet d'un communiqué de presse. Exemple du Portail:Vancouver qui va atteindre 500 articles ? On écrirait à tous les acteurs de la presse francophone au Canada. Demain : autre portail, autre communiqué, autres destinataires. » Par contre, ça doit coûter des pépètes, non ? ^^

Concernant le blog, je pense que ce serait pas mal de recruter du côté de WikiMag et surtout RAW qui est très complet, diversifié et intéressant.

Cordialement.

La question de la compatibilité Wikimag/RAW est en effet intéressante. Comment éviter un doublon ? Les deux sont actuellement destinés à la communauté, pas au grand public.

Peut-être regrouper RAW+Wikimag+TechNews pour les infos "internes" (modèles wikis, annonces élections, sondages, projets, ...) et créer WP:Blog pour faire de la com "externe" (franchissements symboliques, annonces, ...) ?

@Mattho69, @Cantons-de-l'Est, @Trace, @Simon Villeneuve et @Gtaf Des avis ?

De ce que je me souviens des conversations précédentes, les RAW et le Wikimag n'avaient pas le même objectif. RAW veut principalement informer sur ce qui se passe en dehors de Wikipédia en français, alors que le Wikimag fait un résumé de beaucoup d'événements qui se passent sur Wikipédia en français.

Hmm. Les trois publications ont établi une culture de production, chacune poursuivant certains objectifs. Il faudra un éditeur capable de gérer les informations des trois : style, pertinence, etc. En ce qui me concerne, j'accomplis le minimum pour RAW, à cause d'une charge de travail élevée dans l'IRL. Je ne m'investirai donc pas dans une aventure RAW+Wikimag+TechNews. Je crois savoir que mes collègues aux RAW se trouvent dans une situation semblable. J'ignore la situation de Mattho69, alors que Trizek (WMF) s'occupe de TechNews en tant qu'employé de la WMF ; ce n'est donc pas sa seule mission. Pour mener cette fusion à bien, il faut un nouveau contributeur doté d'une bonne tête et prêt à donner abondamment de son temps.

Pour info, nous sommes trois à gérer TechNews : une personne dont c'est la charge et deux (dont moi) en réserve. C'est effectivement un travail qui prend un certain temps.

Attention, je ne disais pas nécessairement de fusionner les publications, mais de s'inspirer de ce qui est fait pour le blog. Je pense que chaque publication peut continuer sa vie comme actuellement, mais que peut-être que certains de leurs contributeurs pourraient aller plus loin sur un sujet concret, de façon ponctuelle, pour le blog.

Bonjour. Merci @Framawiki de demander mon avis. Mais je ne connais ni TechNews, ni Wikimag. Et je ne suis pas un gros contributeur du RAW. Mes derniers écrits y visaient à montrer le dynamisme des autres projets ou leurs difficultés. Et c'est donc sur ce point que je souhaite apporter ma voix à ce débat.

Je pense en effet que toute communication externe, vers la presse en particulier, devrait être coordonnée avec les collègues. Si j'ai bien compris, @Noé confirmera ou infirmera, les wiktionnaristes veulent également être plus visibles. Ce n'est qu'un exemple, les autres projets méritant d'être promus également, ne serait-ce que pour attirer de nouveaux contributeurs. D'ailleurs, ne serait-ce pas le rôle du grand frère WP que d'épauler le reste de la famille ?

A l'inverse, je pense que si chaque projet se décidait à communiquer à l'externe sans coordination avec les autres, nous y perdrions tous, les journalistes ou lecteurs de blog risquant de s'y perdre.

Puisque Gtaf m'a mentionné, je découvre cette discussion. Je trouve l'initiative très intéressante. Je pense qu'il y a en effet une pertinence à avoir une communication interne à la communauté (Wikimag) et une communication externe à destination du grand public. Il me semble que le RAW, ainsi que les Actualités du Wiktionnaire (30e numéro mensuel à la fin du mois, quand même !) se positionnent différemment. De mon analyse externe du RAW et interne des Actualités, il me semble qu'ils s'adressent aux externes et alliés. C'est à dire aux personnes proches, qui pourraient être intéressés et enrichir leurs connaissances. Le RAW est lu par des contributeurs occasionnels, et beaucoup d'abonnés aux Actualités du Wiktionnaire viennent de Wikipédia.

Je pense qu'il y a donc la place pour un organe supplémentaire qui s'occuperait de faire de la communication au grand public, des dépêches pouvant être reprises dans d'autres cadres. Je me demande du coup s'il ne serait pas possible de faire plutôt ça sur Wikinews, afin de profiter des compétences rédactionnelles des personnes y contribuant depuis longtemps, et de leurs réseaux.

Pour ma part, je ne pourrai guère m'investir dans ce projet, ayant déjà pas mal de choses sur le feu en ce moment (notamment les Actualités mais aussi le groupe d'utilisateurs de Wiktionnaire). Bonne chance en tout cas !

Bonjour à Framawiki et bonjour à tous!

Je trouve l'initiative très géniale. Cependant, la plus grande question que l'on se poser n'est-elle pas pourquoi peu d'angouement vers WP ces dernières années? Si jamais on trouve des réponses solides on saurait facilement résoudre le problème. Car, si j'ai bien compris l'idée derrière tout ça c'est d'attirer des nouveaux contributeurs.

Je me force tant soit peu à toujours sensibiliser les utilisateurs à devenir des contributeurs actifs, j'ai un projet de créer un user group ici à Kisangani, RD Congo. Récement je travaille avec les étudiants stagiaires pour qui je demande d'identifier sur WP des articles liés à l'informatique et de les critiquer (Wikipédia:WikiPermanence/Kisangani/2017#Participants).

Quoi qu'il en soit, chacun là où il est peut attirer des contributeurs et ces derniers vont attirer d'autres et ainsi de suite (une sorte d'équation exp). C'est plutôt efficace, non?