Sujet sur Discussion Projet:Aide et accueil/Flow

Hello

J'ai eu une idée. Sur Twitter, de nombreux tweets évoquent Wikipédia, avec parfois des questions, des incompréhensions. Je me dis que ce réseau social pour être un levier intéressant pour communiquer sur Wikipédia (chiffres clefs, article labellisé du jour, etc.), expliquer son fonctionnement (chiffres clefs sur la communauté, explications sur les PàS, etc.) et en même temps essayer de recruter de nouveaux contributeurs et contributrices.

Créer un compte @Wikipediafr pourrait être intéressant pour sensibiliser. J'insiste sur ce mot : il ne sera jamais question que le compte puisse s'exprimer au nom de la communauté (de la même manière que les agents OTRS ne répondent pas au nom de la communauté, mais expliquent à leurs interlocuteurs comment celle-ci fonctionne). Il faudra que cette notion apparaisse dans la description du compte, par ex. (j'improvise) sous la forme « Compte tenu par des bénévoles du Projet « Aide et accueil » de Wikipédia. »

A priori ça ne poserait pas de problème niveau marque, puisque les bénévoles peuvent l'utiliser dans le cadre de la sensibilisation aux projets.

NB : il existe un compte @Wikipedia, géré par la WMF, mais totalement rédigé en anglais.

NB2 : le wiktionnaire a déjà son compte Twitter : @Wiktionnaire

Les deux seuls points importants que je vois, c'est décider qui 1) décide de ce qui y est publié ; 2) qui y a accès techniquement (en écriture).

1. Au sein de la communauté, la prise de décision pourrait se faire sur le Projet:Aide et accueil (ça me semble le plus logique), et comme pour tout, ce serait ouvert à tous les contributeurs actifs, et les décisions seraient prises au consensus, de manière tout à fait standard. Dans cet espace pourraient notamment être proposés le ou les tweets du jour.
2. J'imagine qu'il faut un nombre très limité de personnes (pour éviter toute faille de sécurité) qui puissent effectuer l'acte technique de publier (notamment ce que les contributeurs ont proposé comme tweet(s) du jour), mais plusieurs personnes tout de même (bénévoles).

Qu'en pensez-vous ? Si ça vous semble intéressant, on peut discuter des détails, monter ça plus précisément, et ensuite présenter le projet à la communauté.

PS : cela permettrait aussi de RT certains comptes du mouvement (celui de Commons par ex., avec l'image du jour, mais aussi celui du Wiktionnaire dont je parlais plus haut).

@ Jules78120 : J'ai cru comprendre que pour le compte @Wiktionnaire, ils sont plusieurs à pouvoir y accéder même simultanément, à l'aide de TweetDeck, que j'imaginais jusque-là seulement dédié à la gestion multi-comptes par un seul utilisateur. ~~~~

Comme on me le glisse, ça permettra aussi de répondre aux questions basiques des utilisateurs de Twitter.

Ca me semble une idée intéressante, mais comment faire pour que les interventions faites à ce titre soient - en pratique - réellement l'expression consensuelle de la l'opinion de la communauté wikipédienne ? Le problème que je vois n'est pas un problème d'utilisation de marque, mais de qualité et de neutralité des interventions (sans parler du risque éventuel de détournement) : en réalité, il y a très peu de contributeurs qui aient l'expérience suffisante pour pouvoir expliquer clairement et factuellement le fonctionnement de WP ; et si on passe par "une prise de décision sur le Projet:Aide et accueil", ça risque soit de traîner, soit d'être en réalité suivi par un nombre restreint de contributeurs (je n'ai pas été vérifier, mais combien sommes nous à suivre cette page ?).

Bon, on est apparemment 108 à avoir cette page en suivi. C'est loin d'être le record, mais c'est déjà pas mal.

La problématique que tu pointes n'est pas nouvelle, et il me semble qu'elle est très bien gérée par les volontaires OTRS et par les personnes expérimentées qui répondent aux nouveaux sur le FDN, par exemple. Une question sur un article supprimé ? On explique la procédure de PàS et la possibilité de faire une DRP ! Une remarque sur des fautes dans un article ? On explique comment la corriger (et si c'est un vandalisme, on annule). En fait, tout ça, c'est vraiment ce que les agents OTRS font déjà.

Sur Twitter, dans mon esprit, il s'agira juste :

• essentiellement, de programmer (en amont, donc) quotidiennement des informations sympas (AdQ/BA du jour, image du jour), des chiffres intéressants (pourcentage d'articles dédiés à X thème, nombre de contributeurs actifs du mois, etc.), des explications courtes (sous la forme d'une image) sur une règle de Wikipédia, etc. Tout ça, pas besoin de débattre des jours, au final je pense qu'il y aura un nombre restreint de Wikipédiens qui s'en occuperont (de même qu'il n'y a pas des centaines de Wikipédiens qui s'occupent de la page d'accueil) ;
• secondairement, de répondre à des questions génériques avec une réponse factuelle qui explique comment fonctionne Wikipédia sur le point en question, pas de rentrer dans un débat pointu ou de remplacer OTRS – les cas de plaintes précises seront redirigés vers info-frwikimedia.org ;

Mais relativement à ma première puce, je pense qu'il faudra écrire un texte qui délimite ce à quoi le compte Twitter peut servir (répondre aux questions simples) et ce à quoi il ne peut pas servir (répondre de manière très personnalisée à des cas particuliers, à rediriger vers OTRS).

En fait, je pense que l'essentiel, c'est d'avoir à l'esprit (et de l'indiquer en gras dans notre charte), qu'il ne s'agit pas d'un compte pour représenter la communauté (elle n'a pas besoin ni vocation à avoir des représentants !), mais pour sensibiliser sur Wikipédia et son fonctionnement.

C'est bien pour ça que j'ai publié mon message ici, d'ailleurs .

Tu as tout à fait raison, il y a plein d'autres exemples où un nombre limité de Wikipédiens se chargent d'exprimer l'opinion de la communauté (WP:DRP est un bon exemple, de même que WP:FdN/R). Malgré tout, la différence me semble être le caractère public des réponses : dans le cas de Twitter, comment va-t-on faire par exemple pour avoir l'historique de toutes les réponses faites sur Twitter ?

C'est vrai qu'il y aura une plus grande visibilité. L'historique des réponses sera visible dans l'onglet « tweets et réponses » (exemple).

Par contre, tu me fais penser au fait qu'il faudra fermer (c'est tout à fait possible, techniquement) la possibilité aux gens d'envoyer des messages privés (MP), puisque le but du compte n'est pas de répondre à des problématiques privées (OTRS est fait pour ça).

L'historique des tweets est longue à charger, surtout quand leur nombre augmente.

Oui. Un grand défaut de Twitter, à mes yeux, est de ne pas avoir de rechercher des tweets par date.

OK, ça me va. Mais ça veut dire qu'on n'aura pas trace de cet historique dans une page Wikipédia, si j'ai bien compris.

Effectivement (après j'imagine qu'on peut dresser un bot pour créer un archivage sur Wikipédia, mais je n'en vois pas vraiment l'intérêt).

Hello,

J'avais la même idée, donc autant dire que je la trouve pertinente.

Je suis pour l'accès pour les agents OTRS (personnes de confiance avec signature d'un accord de confidentialité) s'il y a des messages directs, une liste de personnes à déterminer sinon.

Ne faudrait-il pas avoir l'accord de la Foundation, titulaire de la marque déposée ?

On peut programmer les BA/AdQ automatiquement, @Framawiki sait faire ça.

Pas la peine de demander l'autorisation a priori, cf. la Trademark Policy (« Do outreach and recruit new editors »), mais on informera la WMF, le cas échéant :). Elle pourra sans doute nous aider à obtenir la certification Twitter, d'ailleurs.

Pour le coup, je suis pas (du tout) favorable aux messages directs (ou « messages privés ») : aucune traçabilité, contrairement à OTRS, qui est un outil prévu pour ça .

Programmer BA/AdQ : oui, pourquoi pas ! Mais est-ce que ça veut dire 140 caractères standardisés, du coup, et non une courte présentation personnalisée ? Il faut peser le pour et le contre.

Bonne idée, cela me semble un bon moyen de communication !

Je redonde sur l'utilisation de ce réseau social que j'utilise aussi beaucoup, tout en glissant progressivement vers une utilisation progressivement plus affirmée de Diaspora*, réseau social d'esprit "libriste", non-profileur (parce que non-centralisé ; exemple d'entrée : Framasphère chez Framasoft). Aussi, vous enjoins-je à initier le dédoublement de ce flux vers cet autre réseau social.

Éventuellement, Mastodon est un deuxième réseau social de micro-blogage tout autant d'esprit libriste, car lui aussi non-centralisé (son instance framasoftienne est "Framapiaf", celle de la QdN "Mamot.fr", il est compatible avec "GNU social", etc.). Pour l'instant, je ne l'ai que peu pratiqué.

Ce que tweete ce compte est souvent intéressant : https://twitter.com/Wikipedia. Ce serait bien la même chose en français. Au passage il existe : https://twitter.com/InfosWikipediaque j'avais oublié. Les ADQ/BA m'intéressent guère personnellement (tout dépend de leur sujet).

On pourra largement s'inspirer du compte anglophone.

Je vais créer une sous-page du projet pour commencer à lister les idées, le fonctionnement possible de la chose, etc. Vous pouvez l'ajouter à votre LdS ( 0x010C :).

Oh la bonne idée que je vais rayer de la liste des idées-que-j'aimerai-bien-faire-un-jour-mais-j'ai-pas-le-temps. :)

Celles et ceux qui ont déjà animé des ateliers ou tenu un stand pour présenter Wikipédia (ou eu un repas de famille) savent déjà que les questions sont sacrément basiques. Et que l'important, comme partout, est de ne pas nourrir le troll.

Je pense qu'on peut avoir dans la liste des choses que l'on peut faire avec ce compte :

• de l'info factuelle
• des réponses factuelles
• le relais des initiatives pour apprendre à contribuer (on devrait avoir un agenda structuré où le bot va piocher) (exemple)
• des « like » sur des conversations glanées au hasard, pour montrer qu'on tient à nos lecteurs et contributeurs occasionnels, du type « j'ai mis à jour Wikipédia » ou « je lis et c'est sans fin ». Mais il faut alors faire attention à ne pas liker une réponse à une discussion trollesque.

Sinon, pour le multicompte, on peut facilement avoir accès à Wikipédia sur TweetDeck ou ailleurs. Il restera important de bien se coordonner.

Bonne idée en effet, Twitter se limitant à 140 caractères il faudra être bien concis dans les réponses pour éviter de les étaler sur plusieurs tweets. Pour ce qui est de gérer le compte à plusieurs TweetDeck marche bien.

Très bonne idée que tu as eu là Jules ! Une fois que l'on se sera décidé, je suis opé pour mettre en place un bot qui pourrait tweeter les BA/AdQ/Image du jour, publier automatiquement des propositions approuvé par X autres contributeurs,... Vous me dites .

Bonsoir à tous, de retour de vacances, je tombe sur cette très bonne proposition !

Je pense pour ma part qu'il faut surtout orienter le compte vers des retweets des tweets personnels.

Pour ceux qui veulent un aperçu de ce que fait un bot twitter, vous pouvez regarder https://twitter.com/lessanspages.

@Framawiki : content que ça te plaise . La discussion se poursuit sur Projet:Aide et accueil/Twitter et sa pdd.

Une excellente idée !